Als je in een hybride rijdt heb je bij een aanrijding 25% minder kans om letsel op te lopen dan in een gelijkwaardige non-hybride variant. De reden: hybrides zijn zwaarder dan auto’s zonder zware batterijen, en Boris the Blade zei het al: heavy is reliable.
Volgens mij weet zo ongeveer elke halve zool wel dat je als vuistregel beter in een zware auto kunt zitten bij een ongeval. Meer massa betekent meer absorberend vermogen: wanneer je met je oude Fiat Panda van 20 kilo tegen de muur rijdt kom je er doorgaans iets bekaaider van af dan wanneer je dit in je 2,6 ton zware G55 AMG (of Range Rover) doet. En bij een tweezijdige crash helpt het doorgaans om in het zwaarste voertuig te zitten.
En dus is dit onderzoek van het Amerikaanse Institute of Highway Safety nogal een open deur. Ze zeggen: wil je veiliger crashen, ga dan in een zware auto zitten. En dat zo’n auto nou toevallig hybride is heeft daar verder weinig mee te maken, maar goed..
Toch is 25% minder kans op letsel een vrij groot percentage voor auto’s die gemiddeld slechts 10% meer wegen dan hun non-hybride evenknie. Zou dit allemaal puur aan gewicht zijn toe te schrijven, of zitten hybrides misschien wel beter in elkaar? Een video waarin een en ander uitgelegd wordt kan je vinden op autojunk. (via groen7)
Ik blijf er nog steeds niet voor te vinden voor de hybride wagens!!!!!!
@firefighter: plus: als je een leuke botsing maakt druipt het ontzettend milieuvriendelijke accuzuur lekker de grond in.
Toyota gesponsord onderzoek??
@E34M5Touring: Nee, want de Prius mocht niet eens meedoen. Ze wilden namelijk alleen modellen die zowel met gewone verbrandingsmotor als met hybrida-aandrijfvorm op de markt zijn, zodat de vergelijking eerlijk zou zijn.
Hulde voor Boris the Blade referentie!
@RacerX: wie is dat?
@Svenska_Aeroplan_AB: De film Snatch!
@Svenska_Aeroplan_AB: aka Boris the bulletdodger!
@RacerX: Ik moest ook lachen :lol:
@kliko: Thumbs up als je het in je gedachten ook met een vettig Russisch accent zei.
@RacerX:
Hehe, inderdaad, toevallig een paar weken geleden nog gezien voor de zoveelste keer.
Het zijn enkel letsels, geen dodelijke ongevallen.
In dat opzicht is het vrij logisch omdat ze zwaarder zijn en omdat alleen ‘kwaliteitsmerken’ hybrides in elkaar schroeven (Toyota, Lexus ,duisters,etc.)
de cijfers voor dodelijke ongevallen zullen wel een stukje minder fraai zijn, vooral door de aanwezigheid van een extra gevaar: een elektrische installatie
@vale46: een elektrische instalatie? alle auto’s zitten tegenwoordig vol met elektronica. dus dat je sneller geelektrocuteerd wordt in een hybride is onzin.
@lambo4all: Van elektronica (laagspanning) ga je echt niet dood hoor :D
Een schok tussen 500V en 650V van je elektrische installatie(het hybride stuk) daarentegen…
@vale46: Het heeft niet te maken met de bouwkwaliteit van de merken die hybride-auto’s leveren. Ze hebben namelijk alleen auto’s vergeleken die in een gewone en hybride versie op de markt zijn. Dus een Lexus met alleen verbrandingsmotor versus dezelfde Lexus met hybride aandrijving.
@mattraket: my bad..
ja! Want je kan beter spontaan in de fik vliegen, doordat de accu’s te warm worden ??
Al die hybridetroep… Vroeger op het ministerie hadden we gewoon verbrandingsmotoren in onze Tatra’s, sommigen zelfs tweetakt. En we leven allemaal nog. Ok, op oud-minister Geldt Decker na dan, maar die heeft het zelf gedaan, god hebbe zijn ziel. Mijn punt is, als we allemaal gewoon weer olie verstoken, wordt het een veel betere wereld met lachende gezichten. En nu ga ik een kerstboom kopen, toedels!
@swaffelaer: En als de olie op raakt?
Voor onze generatie is dat geen probleem, dus als je een egoïst bent dan heb je volkomen gelijk.
Succes met het shoppen ;)
@swaffelaer: hehehe Swaffelaer for President! En (vrouwen) swaffelen als volkssport nummer 1…
Als niemand nou hybride gaat rijden is het probleem opgelost. Dan zijn de massa’s van alle auto’s weer wat gelijker.
I’m solving freakin’ world problems! :D
Ik steek vanaf nu 10 Duracell batterijen bij me.
Zo, is mijn 500 een stuk veiliger geworden !
Een veiliger autobeleving begint bij jezelf!
De ’tragedy of the commons”:
Hoe meer hybrides, hoe onveiliger de mensen in een gewone auto. Hoe meer hybrides, hoe minder groot het voordeel bij een ongeval.
Het gewicht zit zover ik weet ook voornamelijk lager, dat helpt waarschijnlijk ook mee
@JanC: idd, gecombineerd met een relatief lichtere motorblok die bij een botsing behoorlijk wat Kn los kan laten, en vooral een regidere structuur in de buurt van de passagierscel om het gewicht en moment van de batterijen tijdens normaal gebruik op te vangen.
Ze hebben het hier alleen over auto tegen auto. tegen een vast obstakel (boom, muur) kun je toch beter een lichtere versie van hetzelfde voertuig hebben.
Daarom vonkt mijn achteras altijd over straat , vanwege de extra betonplaten in de kofferbak. :lol:
Kunnen we de TROS niet vragen het achteruitrijden weer nieuw leven in te voeren.
Maar dan alleen met hybrides.
@mezelf
moet zijn ‘weer in te voeren’ of ‘weer nieuw leven in te blazen’ natuurlijk. Sorry!
Zo even een paar zakken zand in mijn caddy gegooid, weight is everything .
Nonsens conclusie en redenering. Een zware massa aan een bepaalde snelheid geeft exponentieel meer kinetische energie die moet worden afgebouwd dan dat het geval zou zijn bij een veel lichtere massa.
Lichter is dus veiliger, op zich.
Zware seriewagens zijn doorgaans duurder en daardoor zit er meer budget in ontwerp en uitvoering in passieve veiligheid dan van pakweg eeneen kia picanto e.d.
Met gewicht heeft dat niets te maken. Google anders maar een crashtest van een mclaren van 1 ton, vs die van een Nissan Patrol van 2 ton, en laat even weten waar je het liefst mee tegen de muur gaat.
@heidekonijn: ja & nee.
Als je tegen een stilstaand iets knalt maakt het niet veel uit als de auto’s in vergelijking met hun gewicht even sterk zijn.
Bij een frontale botsing(of zoals foto artikel) is de regel hoe zwaarder hoe beter voor jou.
@vale46:
A. Dat is dus niet wat er in het artikel staat. Daar staat dat zwaar beter is in absolute termen. Dus een kia picanto uit lood is veiliger dan een carbon versie, succes zou ik zeggen.
Er staat zelfs dat massa absorberend zou werken. Dat klopt voor keukenrollen en sponsen, maar dus niet voor rigide materialen als staal. Nonsens dus.
B. Fysica 101 : de kracht van object a @ snelheid x tegen vast object b = de kracht van object a @ snelheid x tegen object b @ snelheid x terwijl dit beweegt in de tegenovergestelde richting. Dus stilstaand of bewegend maakt op zich geen biet uit, all things being equal.
C. Auto, motor und Sport heeft eens een smartje frontaal tegen een s klasse laten knallen. Google maar eens naar het resultaat voor je verder wil gaan.
@heidekonijn:
A: is waar, dat is gewoon afhankelijk van je kreukelzone en de kracht die de kreukelzone moet verwerken.
B:
Frontaal botsen met een verschillende massa is in dit geval NIET hetzelfde als tegen een muur.
De zware auto zal een kleinere vertraging ondervinden terwijl de lichte auto een grotere vertraging zal ondervinden.
m1*v1=m2*v2 bij een botsing Aangezien de massa’s verschillend zijn zullen de snelheden ook verschillend zijn en bijgevolg dus ook de vertragingen.
Actie=reactie.
C:
Straks een naar zoeken
@heidekonijn: Ik heb een (gelijkaardig?) filmpje gevonden
Smart fourtwo vs E-klass
http://www.youtube.com/watch?v=ueafSvK9T-M
@3:00 zie je duidelijk dat als de Smart al stil staat dat de E-klasse nog steeds voorwaarts gaat en de Smart zelfs achteruit begint te duwen.
Dus de vertraging is groter in de Smart(want hij gaat zelfs terug achteruit). Des te groter de vertraging, des te harder de klap en hoe hoger de kans op verwondingen.
@vale46: de klap is wel hetzelfde, de reactie op die klap is afhankelijk van een boel factoren, waaronder ook de wrijving van de banden, om er maar 1 te noemen. Hoe meer beweging, dus bv ook hoe meer verschillende onderdelenloskomen en hoe verder die vliegen, hoe beter, opnieuw all things being equal.reden is dat er zo een afbouw gebeurt van Kn. Google eens een klap van een dtm racewagen, hebben een imposante carbon veiligheidscel, alles buiten die cel is ontworpen om bij een klap los te vliegen en Kn te ontladen op die manier.
Ams heeft het ook nog eens overgedaan met een audi a8, met nog beter resultaat: erg dikke alu veiligheidscel blijft intact. Stalen cel van kleine auto ook. Kleine auto profiteert van de deformerende en dus Kn afbouwende kreukelzone van de limosine.
http://m.youtube.com/#/watch?desktop_uri=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DjoMK1WZjP7g&v=joMK1WZjP7g&gl=BE
De denkfout in het artikel is het geliijkstellen van massa en passieve veiligheid.
@heidekonijn: Laten we het basic houden, met rondvliegende onderdelen ga ik mij niet bezig houden.
Met basis fysica kan je echt wel verklaren wat er gaat gebeuren.
Van je uitleg snap ik niet veel, dingen van kinetische energie die altijd gelijk zijn?
Leuk filmpje, maar wat heeft dat als toegevoegde waarde tussen zware en lichte auto’s? Heeft gewoon te maken met het al dan niet hebben van een goede kreukelzone.
Probeer eens te vertellen waarom IK GEEN gelijk zou hebben ipv over rondvliegende dingen te zeveren.
@vale46: de oude auto is zwaarder dan de nieuwe, en zou volgens het artikel veiliger zijn. Dat lijkt me dus niet te kloppen. Of om het duidelijk te maken aan jochies die dingen die ze niet kunnen vatten bestempelen als ‘zeveren’ : waar zou jij willen inzitten als je die twee keuzes had : een f1 wagen die met zowat 500 kg aan 300 kmh op een vangrail knalt, of een gepantserde s-klasse van vijf keer dat gewicht die hetzelfde doet. De sklasse is zwaarder en heeft een meter of twee kreukelzone, maar ik kies graag voor de f1, dankjewel.
@heidekonijn: ja ok, volledig akkoord!
Maar als je nu 2 moderne auto’s neemt, een kleintje en een grote. Alle2 even sterk in vergelijking met hun gewicht.
Dan krijg je in de kleine toch een grotere klap dan een grotere?
Daar is het mij namelijk om te doen, omdat jij anders beweert.
@vale46: De 2 frontaal botsen wel te verstaan!
@vale46: stel je neemt twee veiligheidscellen van een aston one77 ( is een dtm cel ) en je bouwt rond de ene een cygnet en rond de andere een rapide. Je laat de twee tegen elkaar botsen. De klap drukt de twee veiligheidscellen bij elkaar. De kreukelzone van de rapide bouwt de vrijgekomen energie voor beide autos evenveel af. De cellen zijn identiek en dus is de schade voor de inzittenden gelijk. Er is niet veel reden -in deze omstandigheden- waarom de kleinere auto in het nadeel zou zijn of vice versa.
@heidekonijn:
Goed uitgelegd.
en de 2 kreukelzone’s zullen beide evenveel energie absorberen, dus evenveel schade hebben.
Maar er zit een fout in je redenering.
De cynet zal nog steeds een grotere vertraging ondervinden omdat de massa kleiner is.
Bij een botsing word de energie van de 2 wagens gelijk gesteld ( de zwaardere heeft meer Kin dan de lichtere voor de botsing)
E=(1/2)massa*snelheid²
Dus
0.5*Massa_cygnet*snelcygnet²=0.5massa_rapide*snelheid_rapide²
Aangezien de massa_cygnet kleiner is zal de snelheid(terugkaatsing) groter moeten zijn.
Hoe groter de snelheid van de terugkaatsing, hoe groter de krachten op de Passagier!
F=m*a
Massa passagier is dezelfde, versnelling is groter, dus kracht is ook groter.
BTW: bewijs je stellingen ook eens deftig aub.
@vale46: Vale is in dit geval de enige die gelijk heeft.
Aan de hand van het filmpje is het makkelijk uit te leggen, als je 2 identieke veiligheidskooien neemt, eentje in de verpakking van de Cygnet en eentje in de verpakking van een Rapide, die laat je frontaal botsen, welke auto staat dan eerder stil? De Cygnet door zijn kleine massa.
De massa van de Rapide is veel groter dan van de Cygnet, waardoor de massatraagheid hiervan langer door zal werken op de Cygnet, hierdoor wordt de Cygnet betrekkelijk gezien sneller afgeremd dan de Rapide.
Kortom: In een aanrijding tussen een grote en een kleine auto die beide een even sterke veiligheidskooi heeft, wordt de kleine VEEL sneller afgeremd door het gewicht van de grote, hierdoor is de vertraging in de kleine auto vele malen groter en zullen er meer G-krachten optreden voor de passagiers in de kleine auto.
Bekijk het filmpje met de Smart en E-klasse, de E gaat nog vooruit, terwijl de smart al achteruit gaat, de smart heeft dus een veel grotere vertraging ondervonden.
Acceleration rocks, Deceleration kills…
@noudjuh: thanks!
Btw: mooie quote op het einde :)
@noudjuh: en jij kan het weten, want behalve de discussie kort te herkauwen en een kant te kiezen…?
@vale46: Hoe groter de snelheid van de terugkaatsing, hoe groter de krachten op de Passagier zeg je, niet mee eens als we het dus hebben over een identieke veiligheidscel. De kracht op beide cellen door de botsing is nagenoeg gelijk OP ZICH, de rapide cel zal door bredere banden, langere wielbasis e.d. stabieler blijven. De cygnet cel zal mogelijk dus meer verplaatsing kennen maar dat is niet negatief voor de inzittenden ( zolang ze vastgehouden worden door gordels, airbags..) de cel die het meeste beweegt bouwt het meeste energie af, eens detwee cellen los van elkaar zijn op het einde van de botsing zit je dus het beste in de cel die het meeste energie afzet door beweging
Ik heb helaas de fondsen nog de zin om dit in de praktijk te bewijzen, maar dat hoeft ook niet want ams heeft dit al voor me gedaan. Daaruit blijk kleine auto tegen een dure limosine knalt waarbij de duurdere auto door zijn betere cel duidelijk in het voordeel is, de krachten die hier los van staan, met name de kracht waarmee de inzittenden in de gordels gedrukt worden, nagenoeg gelijk is. Dat zou nooit kunnen als de vertraging van de kleineauto groter zou zijn. Dat is dus een praktisch bewijs.
@heidekonijn: je spreekt jezelf tegen.
De kracht op de cellen is gelijk. Maar aangezien de ene massa kleiner in dan de andere massa zal de VERTRAGING groter zijn in de kleine auto.
F=m*a.
Bij een ongeval is de mate van vertraging bepalend voor de kwetsuren. Dus hoe groter de vertraging, hoe meer kans op verwondingen.
Nogmaals, bewijs eens dat ik geen gelijk heb adhv een paar formules aub. Want anders kan je zeggen wat je wil..
Nogmaals, als je mijn be
@vale46: Dude, formules? Echt? Dat is wat jij als bewijs aanvaard in een discussie? Jij moet veel vrijwilligers vinden voor de kroeg.
Vertraging bepalend voor kwetsuren? Als die vertraging gepaard gaat met je hoofd dat door een voorruit wordt geramd wel ja, maar daar gaan we even niet van uit.
Het enige wat je bij vertraging op zich kunt oplopen zijn bloeduitstortingen of in extreme gevallen het verschuiven van de hersenen in de hersenpan. Maar laten we even wel wezen, als een ralleycrash of F1 crash plaats heeft gebeurd dit heel wat hogere vertraging dan een Prius die tegen de muur gaat, en toch..
http://www.youtube.com/watch?v=w6XYR2F36MM
http://www.youtube.com/watch?v=YelodRFABH0&feature=related
De impact van het lichaam met de vrijgekomen Kn is bepalend voor kwetsuren. Een goede veiligheidscel minimaliseert die. That’s it.
Zo, ben der nu wel klaar mee.
@heidekonijn: natuurwetten zijn ontegensprekelijk, is dat soms zo raar?
Vertraging is weldegelijk bepalend voor de kwetsuren, als je mag uitgaan van dezelfde veiligheidsvoorzieningen (gordels, airbags,etc)
Niet wanneer je de volslagen idiote vergelijking begint te maken tussen F1 crashes en een prius.
& Blijf nu gewoon eens bij de discussie! Frontale botsingen tussen een zware &lichte auto.
F1-auto’s moet je mij niet leren kennen.
@vale46: die villeneuve crash alleen al bewijst dat massa niks te maken heeft met veiligheid en absorptie, en dat vertragin op zich geen impact heeft op kwetsuren. Daar heb je je bewijs en je ongelijk. Als je het nu nog niet snapt ben je dom of wil je het niet snappen.
De discussie die jij wil voeren heb ik je al op geantwoord, gordeldruk bij kleine en grote auto zijn identiek als ze tegen elkaar gaan, zoals bewezen door ams. Meer tijd verspil ik er niet aan.
@heidekonijn: Ga terug naar de basisschool man!
Als je het verschil nog niet kent tussen een vertraging en een snelheidsverschil dan weiger ik nog tijd is je te steken.
Want je bent echt idioot bezig als je zegt dat een F1 auto veiliger is dan een gewone auto.
BASTA!
@vale46: tsk tsk, weer een gelouterd pubertje.
@heidekonijn: Ben 18jr, iets mis mee? Ik heb vorige week net een test gehad over deze materie. Dus ik weet maar al te goed waarover ik spreek. Vraagstukken genoeg opgelost.
Maar als je je basisbegrippen nog niet eens kent dan is het ronduit hopeloos.
Ik betrap mezelf nu weer verder te gaan met deze nutteloze discussie.
@vale46: ’test gehad’… priceless :-)
@heidekonijn: Ieder zijn vorm van humor natuurlijk… -_-
@heidekonijn: Om het even heel erg duidelijk te maken voor je:
Bij de crashes van villeneuve of premat staat de wagen niet STIL binnen enkele seconden, hij rolt of schuift verder bij dergelijke crashes, waardoor je niet de vertraging hebt die je hebt bij een ongeluk waar je teruggekaatst wordt of onmiddelijk stilstaat.
Buiten dat: ik quote jouw uitspraak: “het enige wat je bij vertraging op kunt lopen zijn bloeduitstortingen of ik de ergste gevallen een verschuiving van je hersenen in je hersenpan.”
Zijn dat niet precies de dingen die levens kosten? Inwendige bloedingen waardoor je veel bloed verliest en organen beschadigd raken? Of hersenbeschadigingen waardoor je bewusteloos raakt en niet uit het wrak kunt komen of in coma raakt en nooit meer wakker wordt?
Ik weet dat je nooit toe zal gaan geven na zo’n lange discussie, maar dit moest ik even kwijt.
@noudjuh: “..staat de wagen niet STIL binnen enkele seconden”
Heb jij eigenlijk ogen? Kan je tot twee tellen? Ga je nu beweren dat een F1 op een bandenmuur knallen minder vertraging met zich meebrengt als een ncap crash van een hybride?
Of denk je me op deze manier nog oneindig bezig te kunnen houden? Gaat je dus niet lukken.
Nou das mooi.
Ik zag vanochtend een kort gereden Toyota Prius staan, ik kreeg spontaan een glimlach op mijn gezicht.
Elektrisch rijden is voor heftrucks en RC-autotjes.
mooi zo, dan kan iedereen nu veilig zijn hybride tegen een boom zetten :twisted:
Logisch toch? Massa is traag, en de vertraging is dus ook kleiner. En als je dan weet dat letsel bij een ongeluk meestal wordt veroorzaakt door een te heftige vertraging…
Zet maar tegen de muur die duracels op wielen,dan hoor je ze tenminste nog!