Misschien heb je weleens gehoord van het begrip “Hubberts Peak”, ook vaak “Peak Oil” genoemd. Daarmee wordt bedoeld: het moment waarop de olieproductie van onze wereld z’n maximale capaciteit heeft bereikt en daarna alleen nog maar afneemt. Voorspellingen van Hubberts Peak zijn gebaseerd op een mathematisch model dat in 1956 werd ontwikkeld door de inmiddels overleden M. King Hubbert (1903-1989), een Amerikaanse geofysicus uit Texas in dienst van Shell. Volgens sommigen heeft de piek eind 2005 al plaatsgevonden, maar volgens de olieproducerende landen verenigd in de OPEC, zal de piek plaatsvinden in de periode tussen 2020 en 2030.
Wetenschappers uit Koeweit hebben het bijna 54 jaar oude model van Hubbert verder uitgewerkt en verfijnd. Het model is nu weer bij de tijd en er wordt nu rekening gehouden met diverse omstandigheden per olieproducerend land. Denk daarbij o.a. aan de politieke situatie van een land, maar ook de technologische ontwikkeling in een land.
Het verfijnde model heeft men toegepast op de 47 grootste olieproducerende landen en de wetenschappers voorspellen nu dat de productie piek al in 2014 wordt bereikt. Dat is dus 6 tot 16 jaar eerder dan waar de OPEC tot nog toe vanuit gaat. Daarbij stellen de wetenschappers vast dat de wereldwijde oliereserves in een tempo van 2,1 procent per jaar afnemen.
Moeten jij hier als Autoblog-lezer nu acuut van in paniek raken? Dat lijkt me niet nodig. De resultaten van het onderzoek zijn vooral van belang voor overheden die hun (energie)beleid voor de lange termijn invulling geven. Mocht het je interesseren, dan vind je een volledig verslag van de bevindingen op eurekalert.org.
Laatst las ik in mijn economie boek dat het al in 2012 werd vewacht, dus is dit goed of slecht nieuws?
Boeie, tegen die tijd is de auto toch al verboten of op zijn minst enkel voorbehouden aan mensen die het echt nodig hebbe. De rest mag zich vervoeren door middel van een zeilfiets o.i.d.
Ach, de mens is vindingrijk genoeg om als het zo ver is volwaardig alternatief te hebben.
De titel van dit artikel is niet juist, volgens mij
Het komt allemaal wel goed, laten we dat hopen tenminste ;)
@bartinspace: !!important!!
jep, alles komt goed: k’zal het je vertellen:
ervanuitgaand dat er nu een eeuw (100 jaar) ofzo, olie wordt gebruikt, kunnen we dus nog op z’n minst (volgens mij) pak ‘m beet 125 jaar vooruit. tot die tijd worden auto’s toch steeds zuiniger.
waar de eerste echte wagen (bij wijze van) 1 op 1 reed, reid een zuinige diesel nu 1 op 25 / 30.
al hopende dat er geen 3e w.o. zal komen (china vs. USA vs. midden oosten = geen global business = geen leven = eigenlijk geen werk = ook geen olie) waarvoor de kans wel groot is. ik denk dat die deeltjesversneller ergens in europa (weet ff niet waar) over 50 jaar meer fors elektriciteit zal leveren dan het verbruikt. dus dan zal er een hele groene soort van energie komen. dit is een echte voordeel. want wind energie etc lever natuurlijk geen snars (het kost volgens mij meer dan het op termijn levert. kortom: het staat daar als verspilling van onze belasting-centen.)
meer komt later (ben het typen en denken zat)
@ Mathiass
Dat is natuurlijk goed snurkie. Maar later zou natuurlijk nog beter zijn. Dan ben ik nog even verzekerd van m’n baan.
@Fova: Wat is er mis met de titel?
@Dennis
Mist een leesteken, bij voorkeur een puntkomma na verwacht.
Boeiend, dan gaan we toch over op synthetische olie. We kunnen tegenwoordig toch al cellen manipuleren om zich te gaan gedragen als benzine of diesel. Alleen nog op grote schaal toepassen en weg probleem.
@Vroem vroem: “De titel van dit artikel is niet juist, volgens mij” zoals Fova stelt, is dus wat overtrokken, maar ik ga niet moeilijk doen over een komma, dus die krijgen jullie van me. ;)
Interessant, ik zit momenteel voor mijn scriptie midden in de Hubbert’s Peak materie. Leuk omdat nu toevallig ook hier te zien!
In de VS is de peak overigens al in de jaren 70 bereikt, zoals Hubbert ook “voorspelde”.
Het is trouwens niet zo dat Hubbert zelf data voor de piek heeft gegeven. Hij kwam met het idee dat de olieproductie een ‘belvorm’ aanneemt.
Voor mensen die meer willen weten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil
http://www.fossil.energy.gov/programs/reserves/npr/publications/npr_strategic_significancev1.pdf
Interessant, maar volgens mij moeten we nog geen paniek gaan zaaien. De olie prijs was in de zomer van 2008 zo hoog doordat er paniek gezaaid werd. Er werd toen gedacht dat de “peak” al behaald was en dat de reserves heel snel op zouden gaan raken. Maar het waren maar geruchten en de crisis heeft ervoor gezorgd dat alles weer overgewaaid is. Wel stijgt de prijs nu weer door de vraag naar olie in China.
Naar mijn weten is er nog genoeg olie.
Er ligt vast nog wel onder de noord en zuidpool
Hmmm… Er zou misschien wel eens een nieuwe John D. Rockefeller kunnen komen. Die man had door olie-wat toen een nieuwe brandstof was, omgerekend naar hedendaagse dollars, tussen de $300 en $600 MILJARD verdiend. De hubberts-peak biedt dus ook kansen.
Dat wordt dus hamsteren mensen
Maar of het nou paniek is of niet we moeten van fossielebrandstoffen af liever vandaag dan morgen.
In de jaren 70 gaf vijf procent productievermindering drie keer zo hoge prijzen, en de afhankelijk van olie is ook tegenwoordig nog altijd groot. Paniek!!!
@spaak, er was toen ook sprake van kunstmatige prijsverhoging door de Arabieren.
@Cardesigner:
daar is altijd sprake van; OPEC stuurt de prijzen door productieafspraken.
@Cardesigner: het kunstmatige eraan was vooral dat de productie opzettelijk geminderd werd met 5% per maand, er werd bewust schaarste gekweekt, maar bij een nog altijd toenemende wereldoliebehoefte is de schaarste straks keiharde onontkoombare werkelijkheid.
@super, klopt, en dat liep toen om politieke redenen (ik weet niet meer precies welke) uit de hand. De prijzen gingen toen volgens mij elke dag met 5% omhoog.
Even wachten tot de “club van gesubsidieerden” komt verkondigen hoe goed zij op dit alles geanticipeerd hebben :-)
donderstraal ff op dit is puur naar de media toe zo dat de olie prijs weer omhoog kan rukkers zijn het
Laatst las ik heel iets anders in een het technisch weekblad.
Ik citeer: blablabla…Maugeri, een gastdocent aan MIT (VS), schat dat door nieuwe ontdekkingen en het toepassen van nieuwe technieken de winbare hoeveelheid olie op 4,5 tot 5 biljoen (12nullen voor degene die dat nie weten) komt. In 2030 zal daarvan 1,6 biljoen zijn gebruikt waardoor er nog 2,9 tot 3,4 biljoen over zijn…blablabla
Wat dat betreft maakt ik mij nog geen zorgen. wie er nu gelijk heeft zal in de toekomst blijken
only steers and queers come from Texas
Dus? gaan we toch naar de Noordpool/ Zuidpool? krijgen we straks wereldwonderen bij -30 :D
met dank aan de SUV…
@ Fietsblogger, Maugeri heeft “right”. Tot op heden hebben wij minder opgepompt wat nog te pompen valt. Toch daarmee kan men geen prijs hoog houden.
ik wil ook een glazen bol ..
Olie is veel meer dan transport. Zo goed als alle kunststoffen, verdelgers en meststoffen, chemicaliën,… zijn petroliumproducten. Zelfs tarmac is een petrolium product. Onze levenwijze en infrastructuur is volledig afhankelijk van het spul. Alternatieven zijn er niet echt, want die kosten veel meer energie om te produceren dan ze opleveren. De olie reserves zijn het resultaat van een process van miljoenen jaren. Op iets meer dan 100 jaar heeft de vrije (losgeslagen, gulzige, kortzichtige, demente) markt dat opgebruikt. Het is een vast patroon bij onze diersoort. Kunnen we dat zomaar even aanvullen met iets dat we zelf maken. Je bent een dwaas als je dat gelooft. En zelfs al zou het kunnen, er wordt niets gedaan om de koers te veranderen. Alles staat in het teken van “DE economie”, brenger van leven en geluk, en “DE economie” is een grondstoffen vreetmachine.
Je weet wel hoe je in de geschiedenis les dacht “hoe dom waren die mensen”. Wij gaan de geschiedenis ingaan als de domste van de domste.
@Pieter-Jan: joh .. jij bent zo slim ..
jij bent vast geen consument ..
en hebt een in je dorp gemaakte houten laptop .. self righteous pig ..
@Pieter-Jan: lees maar eens wat over alternatieve (bio)brandstoffen (Ethanol uit gft afval, Biogas uit mest, zonne-energie, wind-energie, biobrandstof gemaakt uit algen, etc….)
Er is genoeg ontwikkeling gaande, de alternatieven komen steeds meer in beeld, alleen is het grote geld nog niet beschikbaar voor een snellere ontwikkeling van de technieken. Maar ook dat gaat nog veranderen. Iets verder kijken dan je neus lang is, there is more than oil in this world.
@Pieter-Jan:
stel je hebt gelijk, het is altijd gemakkelijk om met de vinger te wijzen heb jij oplossingen?
Ik denk dat we ons geen zorgen moeten maken we worden steeds zuiniger met olie (Kern energie, koude fusie, elektro motoren,…) en ik ben er ook vrij zeker van dat over de olie reserves gelogen word om de prijsen hoog te houden
waarom rij ik met zo benziene slikkende wagens?
you only live once en indien er een tekort komt zullen we wel zelf een oplossing vinden genetische manipulatie enz we moeten gewoon niet bang zijn om god te spelen. De volgende stap in de evolutie zullen we bereiken door zelf het DNA van ons ongeboren kinderen te bewerken tot perfectie
@six-trey:
begin er niet aan ..
laat bang volk maar gewoon lekker bang blijven ..
zo gedijen volgers van de zedenpredikers het beste ..
Pieter-Jan, prachtig geformuleerd .
Ook even nadenken hoelang het geduurd heeft vooraleer de Amerikanen hun strijkijzers wat zuiniger zijn gaan maken.
@Rene: finger pointing self righteous pig ..
Mja is nog eens een extra stimulans voor de autoproducenten..
Ze zijn nu al goed bezig, maar ze mogen niet stilstaan ;)
Laurens ,misschien ben jij 87 en zonder kinderen ,geen probleem dan.
lincoln,prachtige uitspraak ,bravo.
w0o0dy, als je dat soort brandstof gaat massaal produceren is onze huidige olie spotgoedkoop en wordt autorijden peperduur.
six-trey, misschien proberen er iets aan te doen.
Waarom jij rijdt in zo benziene slikkende wagen ,dat weet ik niet.
@Rene:
verliefd op classic muscle, de petrol head aandoening dus
eens te eerste symptomen beginnen te komen blijft de ziekte verslechten tot je 18de als je er dan aan toe geeft is de ziekte niet meer te genezen
Nu electrowaggies net op gang komen en we voor de grote doorbraak van de enige zinvolle erergiebron (zonne-energie) staan is dit wel een mooi moment, het is dus helemaal niet erg. Aan de andere vertrouw ik mensen wiens naam heel veel op die van de Scientology oprichter lijkt natuurlijk voor geen cent en dat in het bijzonder als het een geofysicus in dienst van de Texaanse olie-industrie is.
six-trey ,heel goed bezig.
@rene:
iedereen heeft wel een hobby, klasiekers restaureren vind ik nu persoonlijk geen groote geld verspilling aangezien ze alleen stijgen in waarde en er een grote cultuur rond is
@mashell
maar het duurt nog zo lang voordat we volledig op zonneenergie kunnen.
en nog een leuk alternatief voor de auto verzinnen. toch maar waterstof of biobrandstof
Ik ben niet aan het vinger wijzen, ik beschrijf gewoon wat er aan het gebeuren is. En wat er al tientallen malen gebeurt is in het verleden, maar nog nooit op deze schaal.
Jij maakt nu van een puur technische kwestie een morele kwestie. Omdat ik het duidelijke aanduid, ben ik een hypocriete vingerwijzer. Op welk moment heb ik laten uitschijnen dat ik erboven sta. Het moment dat ik geboren was ben ik assimileerd als een economische eenheid. Ik heb de middelen of de kennis niet om buiten DE economie te overleven. Ik weet dat het niet uitmaakt om de andere kant uit te peddelen op een vrachtschip. Ik ben al even mak als de rest. Dat wil niet zeggen dat ik mezelf moet verlochenen, en doen alsof ik niet zie wat er duidelijk te zien is.
@Woody
Het enige alternatief is terug gaan naar kleinschalige agrarische gemeenschappen die hun levensmiddelen lokaal produceren, i.p.v. drie keer rond de wereld te sturen omdat dat economisch logisch is.
Maar men blijft echter investeren in een infrastructuur die enorme hoeveelheden grondstoffen consumeert. En alles is eigendom van iemand, en dat gaan ze niet zomaar loslaten. Die agrarische maatschappij zal er dus nooit op tijd komen.
Alles moet ook constant groeien, want zo werken de beurzen. Zonder groei is er geen winst. We zijn allemaal afhankelijk van DE economie, en de mensen die de macht en de middelen hebben, hebben nog minder reden om ervan te stappen.
Er zijn geen viabele alternatieven om de huidige infrastructuur te ondersteunen. Het enige is kernenergie, maar dan gaan ze er weeral verkeerdelijk vanuit dat radioactieve materie een oneindige grondstof is.
Zonne energie is een grote vervuiler met een klein rendement. Wind energie is veel te wisselvallig om iets op te bouwen, en opnieuw met een klein rendement. Subsidies vervalsen de levensvatbaarheid van “groene” technologie. In mijn opinie versmachten ze zelfs de evolutie van de technologie. Men zou die tijd en energie (uitgedrukt in onze heilige euro) beter steken in het perfectioneren van de technologie via universiteiten en het wetenschappelijke proces. In plaats daarvan subsidieert men bedrijven want DE economie zal het wel oplossen, maar DE economie geeft enkel om de tijdelijke winst, en de perceptie i.p.v. de realiteit van waarde.
Biobrandstof: voedselproductie voor miljaren mensen komt in gedrang, verarming van de grond, meststoffen zijn petroliumproducten, landbouwvoertuigen zijn petroliumproducten
En dan zit je nog met het feit dat petrolium de primaire grondstof is van zowat alles wat produceren.
Onze technologie hebben wij te danken aan een evolutie. Een process van trail and error. Het heeft duizenden jaren van kennis overdracht gevergt om dit punt te bereiken. Wij zijn als individuen niet slim genoeg om zoiets op poten te zetten. Zelf Einstein had 98% van zijn theorie plagieert (preventieve actie tegen dat cliché van het menselijke kunnen). Wij bouwen gewoon verder op wat er al was. Wij zijn domme naakte apen die moeten leren om niet in ons broek te kakken. En een paar decendia later doen we het gewoon opnieuw. De vooruitgang die we ertussen boeken, en die permanent is, is heel beperkt. Er is geen groene toekomst, omdat geen groene infrastructuur is, omdat groen ons leventje niet verbetert op korte termijn, dus er is niets om op te bouwen. Symbolische groene daden als hyperluxueuze hybrides (lithium lekker groen, waarom niet) doen niets.
Deze site staat bol van de artikels en comments over de hypocriete groene wagens. Je moet dan ook durven de lijn door te trekken, en zeggen dat er geen toekomst is voor onze maatschappij. Of anders moet je doen alsof grondstoffen oneindig zijn, of dat de volgende Einstein ons wel zal redden.
@Pieter-Jan:
Hulde :). En maar hopen dat de collapse snel gaat in plaats van dat we met recessies/crises doodgegooid worden tot we allemaal slaafjes zijn, en nooit meer de mogelijkheid krijgen meer te worden dan dat.
@Pieter-Jan: het stukje over onnodig transport daar kan ik me in vinden, het stukje over subsidiëring ook, met het stukje dat de mensheid steeds in dezelfde fouten trapt en dat er een radicale verandering moet komen in het altijd weer meer consumeren, daarmee sla je de spijker op z’n kop.
Echter dat zonne-energie een grote vervuiler is met een klein rendement of dat er geen alternatieven zijn die WEL economisch en ecologisch rendabel zijn dat is nonsens!
Zonne-energie is HIER misschien niet echt rendabel toe te passen, maar in regionen waar de zon 300 dagen per jaar (of meer) schijnt en dan ook nog eens een uur of 10 per dag, daar is het wel degelijk zeer interessant! Zelfs een aantal olie-producerende landen gaan inmiddels zelf omschakelen naar zonne-energie. Zij zien dat oliebesparen (en later natuurlijk tegen hoge prijzen verkopen) meer oplevert dan zelf de olie verslinden.
Ook je verhaal dat bio-brandstof produceren ten koste gaat van voedselproductie is niet juist.
1) Het omzetten van afval van de voedselproductie in ethanol is gebruik maken van bestaande resources die nu uitsluitend als afval worden beschouwd en dus geen rendement/nauwelijks opbrengst hebben.
2) Algen kunnen extreem snel groeien in ZOUT-water. Een factor 4 meen ik t.o.v. andere bronnen die geschikt zijn voor het produceren van bio-brandstof. Zoals gezegd in zoutwater, dus geen verspilling van schaars zoetwater. Daarnaast consumeren ze graag extreme hoeveelheden Co2 die omgezet worden in onder andere zuurstof. Om te groeien hebben ze geen kostbare landbouwgrond nodig die voor voedselproductie nodig zou zijn…. ieder dor, droog, zonnig stuk land met een redelijk constant warm klimaat is geschikt (denk aan lokaties waar niets groeit en waar niemand woont niet al te ver van zee). De mogelijkheden zijn indrukwekkend, alleen is men nog niet helemaal klaar met het uitwerken van efficiënte productie, dit vraagt investeringen, maar dat hoeven geen subsidies te zijn… de techniek is nu al rendabel op kleine schaal.
3)Voor het vergisten van mest geldt hetzelfde. Mensen eten vlees, vlees komt van dieren, dieren produceren mest. Hoe je van mest op “olieproduct” komt ontgaat me volledig, lijkt me totale B.S. (om maar even een passende kwalificatie te gebruiken). Dierenmest is schadelijk voor drinkwater, bevat veel afvalstoffen die schadelijk zijn voor het leefklimaat en bevat waardevolle mineralen. Door het verwerken van dierenmest in vergistingsinstallaties produceer je energie (en zoals gezegd waardevolle mineralen die op zichzelf ook weer ingezet/verkocht kunnen worden) uit schadelijk afval. Je kunt stellen dat je geen mest moet produceren etc… maar dat is onzin, het hoort bij het leven. Veel mensen=veel voedsel en aangezien mensen omnivoren zijn hoort vleesproductie gewoon bij het feit dat we veel mensen hebben.
Dat is ook de bottomline wat mij betreft…. als je werkelijk er vanuit gaat dat er geen alternatieven zijn en dat die ook niet gaan komen dan is er maar één effectieve oplossing: de wereldbevolking terugbrengen tot 2 miljard… of minder.
Ik weet dat dat onzinnig, onwenselijk etc…is, maar het is wel een effectieve oplossing.
De alternatieven zijn slimmer gebruik maken van resources, rendementen verbeteren, alternatieve energiebronnen doorontwikkelen tot serieuze vervangers van grote delen van de op olie-gebaseerde producten.
@Pieter-Jan:
nou en joh jankert ..
en dan is straks die meuk op .. en dan ??
dan gaat er iets veranderen in je leven .. nou en .. opa ..
@pieter-jan
Goed verhaal. amen
pieter jan heeft wel degelijk gelijk. onze maatschappij is volledig gebouwd op en afhankelijk vanolie. van kleding tot voedselproductie tot transport tot technologie … ALLES wordt met behulp van olie gemaakt. of maak jij alles in je tuin, als je die al hebt?
een toekomst hebben we pas als we ons van grondstoffen bijna volledig onafhankelijk van kunnen maken. je zal altijd wel ijzer etc nodig hebben, maar niet op het productieniveau zoals nu…
hoe denk je dat de mensheid tienduizenden jaren heeft overleefd in pakweg het amazonewoud: door in harmonie met zijn omgeving te leven en hieruit het maximale te halen zonder die habitat te vernietigen. dat liep bij ons wel even anders…
er zijn reeds een hele hoop mensen die dit inzien en streven voor een duurzame TRANSITIE van onze maatschappij, zodat de schok die er zit aan te komen (vanaf 2025 – 2030 of nog later) toch wat draaglijker zal worden. het is niet omdat vandaag daar maar een beperkt aantal mensen bij stil staan, dat het er niet zit aan te komen. De meerderheid van de wereldpopulatie weet op dit moment amper hoe te overleven als je olie uit de economie wegneemt. we zijn gewoon vergeten hoe we het zouden moeten doen!
er is maar 1 land dat momenteel klaar is voor een wereld zonder olie en dat is Cuba, waarom? omdat zij reeds 20 jaar geleden met een olie-embargo werden geconfronteerd en hun hele economie daarop hebben aangepast. (dat ging niet zonder honger) daar kweken ze nu biologische voedsel overal waar ze kunnen: daken, in de stad, en errond. boer is er een van de beter verdienende jobs…
Als je wat meer uitleg zoekt of hoe je zelf eraan kan beginnen:
google is op permacultuur en transitie. in Nederland zijn er al redelijk wat initiatieven, in België is dat nog veel beperkter.
en ja ik ben even schuldig als jullie allemaal. ik rijd ook graag met de wagen en het zal spijtig zijn als het gedaan is maar ik ben me tenminste al bewust van het probleem en waar we voor staan.
woody, al die technologie die je aanhaalt zal nog mogelijk zijn. maar het zal nooit meer op dezelfde schaal kunnen als vandaag. je eigen wagen (hoe zou die al moeten geproduceerd worden? – er kruipt evenveel olie in een wagen als die op 10 jaar verbruikt…- die kan je dus over 50 jaar met zekerheid vergeten.
@Des: “pieter jan heeft wel degelijk gelijk.”
Ik zeg hij heeft DEELS gelijk en deels staat er onzin.
Over olie die in voertuigen wordt gebruikt:
Ooit van synthetische oliën gehoord?
Er is geen enkele reden waarom op termijn het gebruik van minerale olie in allerlei producten NIET vervangen kan worden door alternatieven er is alleen niet één wondermiddel dat perfect geschikt is voor het doel. Voor verschillende toepassingen zullen dus ook verschillende vervangers nodig zijn.
Beter is natuurlijk om tegelijkertijd de ongeremde consumptiedrift aan te pakken en de wegwerpcultuur die nu in veel westerse landen geldt om zeep te helpen. Daarnaast moeten juist ook 2e wereld landen de fouten vermijden die de eerste wereldlanden hebben gemaakt in hun ontwikkeling en zullen 3e wereldlanden moeten worden geholpen de afbraak en platbrand strategie te vervangen door duurzaam gebruik van hun leefomgeving…
Zoals gezegd, de oplossing zit niet in één geniaal idee… (tenzij koude kernfusie nog echt wat gaat worden) maar in een groot aantal aanpassingen in gebruik, verbruik, productie en energieopwekking.
Peak oil is er al (Sauodi Arabië heeft gepiekt) maar het kan geen kwaad de schaapjes nog wat uitstel voor te schotelen in de officiële berichtgeving. Paniek heeft geen zin: er gaat gewoon verandering plaatsvinden, so be it and deal with it.
Spijt heb ik nergens van. De goedkope olie gaat toch op, of dit nu nog 10 jaar duurt of 15 jaar. Het lijkt mij heilzaam voor moeder aarde.
De uitvinding van het wiel gaat de mensheid sowieso niet teruggeven. Kortom, autoplezier blijft er wel, maar dan in een andere vorm.
10.000 euro dat binnen dertig jaar de olie, gecorrigeerd voor inflatie, goedkoper is dan vandaag. Geldig is de gemiddelde prijs gedurende 2010 tov de gemiddelde prijs gedurende 2040.
Het probleem met synthetische oliën is dat ze energie vergen om te produceren. En ze gebruiken ook grondstoffen die niet oneindig beschikbaar is. Die energie die in petrolium is opgeslaan is zonne energie die via via in olie is opgeslaan. Dat proces heeft miljoenen jaren geduurd, en we hebben dat op zeer korte tijd uitgeput. Je kan een proces van miljoenen jaren niet zomaar repliceren.
Voor transport zie ik biobrandstof als het enige praktische alternatief. Maar de huidige productie voor biobrandstof (die 5% of wat dan ook in de Diesel, ethanol is Brazilië) zorgt al voor problemen met de vruchtbaarheid van de grond, ontbossing, en concurrentie met voedselproductie. Er is dus duidelijk geen draagvlak om helemaal over te schakelen op biobrandstof. De planeet is niet groot genoeg. Tevens kost biobrandstof tijd en energie om te maken. De essentiële pesticiden en meststoffen zijn opnieuw petrolium producten.
Wat men zou moeten doen is niets meer uit de grond halen, want dat is een beperkte voorraad. Producten maken die generaties meegaan (dat vind DE economie niet leuk).
De nationalisering van alle levensnoodzakelijkheden zoals voedsel en onderdak; Zodat er niet op wordt gespeculeerd, zodat we niet hoeven te produceren om in onze basisnoden te voorzien. Maw een vrijwillige economie. Macht moet bij kleine gemeenschappen liggen, en niet bij de federale overheden. Hoe verder de macht is verwijderd van de mensen, hoe eerder men overgaat tot irrationele systemen zoals DE economie. Je moet uw leiders persoonlijk kunnen aanspreken.
Er moet tevens ook een geldstandaard komen om de constante inflatie en de constante groei tegen te houden. Iets dat nu 10 euro kost moet binnen tweehonderd jaar nog extact hetzelfde kosten. Inflatie is een achterdeur belasting, is moreel corrupt, en is één van de redenen waarom de economie niet kan stoppen.
Maar, dat zal allemaal niet gebeuren.
@Lincoln
huh? Kerel, ik beschrijf gewoon wat er aan het gebeuren is. Dat is niet klagen. Er is toch geen uitweg, dus waarom klagen. Het is niet de eerste keer dat een maatschappij zichzelf uitroeit door een uit de hand gelopen consumptie. En als je naar de geschiedenis kijkt is er geen enkele grote maatschappij die overeind blijft. Statistisch gezien is de kans dat onze maatschappij overleeft dus (delen door nul) oneindig klein.
Dood gaan doen we toch.
Egocentrische motivaties staan tegenover de vooruitgang van de mens als geheel. Er moet maar één megalomaan (aka ondernemer, politieker) tussen zitten, en dan is iedereen geforceerd om egocentrisch te redeneren. Als één iemand in de koekendoos zit te graaien, dan moet iedereen hetzelfde doen, of riskeren dat er geen koekje overblijft. En op korte tijd zijn alle koekjes op. De anonimiteit van gemeenschappen van miljoenen, de abstractheid van politieke en economische structuren, garandeerd dat er veel megalomanen toegang hebben tot onze gezamelijke koekendoos.
@Pieter-Jan: jammer dat je wederom stelt dat de productie van biobrandstof per sé ten koste van voedselproductie moet gaan…. dat is geen wetmatigheid, alleen op dit moment wel een economische realiteit. Leuk hoor, nationaliseren, vrijwillig, yadayadayada…. marxisme werkt alleen in theorie (en zelfs daar kun je over redetwisten). De genoemde alternatieve energiebronnen kunnen wel degelijk een heel groot verschil gaan maken, maar het zal tijd kosten tot de techniek echt uitontwikkeld is en daarnaast zal er altijd iemand zijn die eraan verdient te koste van iemand anders… kun je daar niet mee omgaan dan adviseer ik een mormonen gemeenschap of iets dergelijks, veel plezier.
Ik maak me niet druk, ga wel op ethanol rijden hoor;) Klinkt ook lekker, en is milieuvriendelijk! En had ik al gezegd dat er weinig aanpassingen aan je auto voor nodig zijn?