Relativering is alles.
Laatst had ik het nog met iemand over de deceptie van dingen uit hun verband rukken. Je mag namelijk best weten: ondergetekende haat vliegen. Of het nou komt door teveel Air Crash Investigation kijken of gewoon pure paranoia: vliegtuigen zijn eng. Je moet dan kijken naar hoe het allemaal relatief in elkaar steekt. Dagelijks stijgen er duizenden vliegtuigen op en diezelfde duizenden vliegtuigen landen allemaal, veilig en wel. Uiteraard, gaat er wel eens iets mis en zijn de gevolgen aanzienlijk, maar dat is dan gelijk het gevaar.
Het punt? In een auto stappen en de weg op gaan doe ik juist heel graag. Dat is leuk, geeft voldoening, bovendien gaat het altijd goed. Dat terwijl de openbare weg extreem veel onveiliger is dan het luchtruim. Laten we het zo formuleren: het aantal wereldwijde doden in het luchtruim staat ongeveer gelijk aan het aantal verkeersdoden in Nederland alleen. Vergeleken met vliegtuigen zijn auto’s doodskisten met ruitenwissers. Toch ligt het er ook aan wat je koopt. Een Volvo XC90 is een stuk steviger dan een Citroën C1.
iSeeCars, een Amerikaans onderzoeksbedrijf over auto’s en transport, deed een onderzoek naar welke auto’s je niet moet kopen als je graag levend op je bestemming wil aankomen. Hun recente onderzoek naar de ‘gevaarlijkste auto’s in de VS’ ging het hele internet over, met titels als ‘DEADLIEST CARS IN THE US’ die insinueren dat de auto’s die het slechts uit het onderzoek komen nog nooit op hun bestemming zijn gekomen met alle inzittenden levend en wel.
Dat zou slechte publiciteit zijn voor Mitsubishi die met de Mirage (hier de Space Star) bovenaan de lijst komt te staan. Bij Jalopnik graven ze even iets dieper en komen ze tot de conclusie dat het allemaal wel meevalt. Onderstaande tabel is de top 14, in de categorie ‘doodskist’ komen auto’s als de Corvette, Honda Jazz, Chevrolet Spark en anderen slecht uit de verf. De eenheid waarmee dit gemeten wordt is auto’s per miljard mijlen. Oftewel: in 1,6 miljard(!) gereden kilometers met een Mitsubishi Space Star zijn 10 auto’s betrokken bij een dodelijk ongeluk.
In contact met de lui van het onderzoek en met wat wiskunde achter de hand concludeert Jalopnik dat ‘dodelijkste auto’s’ overdreven is. De berekeningen komen er op neer dat je zo’n 0,00153 procent kans hebt om om te komen in een Mitsubishi Space Star in het hele traject waarin je de auto hebt. Zoals Ronald Goedemondt dan zegt: “dat klinkt weinig, maar goed, ik doe ook mee aan de Staatsloterij.” Tsja, dodelijke ongelukken gebeuren en in een koekblik als de Space Star heb je er sneller kans op dan in een Volvo XC90. Dat de kans zo marginaal klein is, dat wisten we dan weer niet. Dus blijf lekker autorijden en vliegen, ook als je vliegangst hebt en een Mitsubishi Space Star bezit.
Ik zit een oorzaak te bedenken. De bestuurders? Jonge mensen in de koekblikken en testosteron-kneuzen in de Corvette/ Camaro?
@svenska_aeroplan_ab: Zitten wel veel US huurauto’s bij
@svenska_aeroplan_ab: geld dat ook voor de Chevy Spark?
@svenska_aeroplan_ab: Het zijn Mitsubishi’s hè. Sluit kamikaze piloten niet uit.
@torsen: haha ja dat kan goed, Mitsubishi in Pearl Harbor er ook bij met hun vliegtuigen.
@svenska_aeroplan_ab: Dat deze auto zo dodelijk is heeft waarschijnlijk voornamelijk met de omgeving te maken. Als je hem tegen een F150 of een Ram aanzet blijft er gewoon niet veel van over, dan helpen airbags ook niet meer. Zelfde geldt voor een Spark of een Fit. De Corvettes ed zullen waarschijnlijk meer bij eenzijdige ongevallen betrokken zijn.
@basman147: Dat is niet helemaal waar wat je zegt, je eigen auto bepaalt nog altijd hoofdzakelijk je overlevingskans, niet de auto’s waar je besluit tegenaan te rijden . Zo kan ik mij bijvoorbeeld een auto herinneren (volgens mij een Megane) die gesandwiched was tussen twee vrachtwagens, zo plat als een dubbeltje. De bestuurder? die had het ongeluk zonder noemenswaardige gevolgen overleefd. Had de beste man die dag een oude Kever gereden dan had hij het hoogst waarschijnlijk nooit kunnen navertellen.
@robert110: anekdotisch bewijs. Als een zwaar voorwerp met grote snelheid tegen je aan rijd is er meer energie om te absorberen. Het maakt wel degelijk uit wat het snelheidsverschil tussen de voertuigen, de richting en de massa is.
@robert110: dat was een Kadjar, en de bestuurder had de mazzel dat de front impact vooral door de rechterkant van de auto werd opgevangen.
@svenska_aeroplan_ab: Auto heeft de verkeerde naam. Hoort gewoon Colt te heten. SpaceStar is een MPV. Renault noemt de Twingo ook niet opeens Espace. Oorzaak: Verkeerde nomenclatuur kan dodelijk zijn.
Het is niet dat die SpaceStar dodelijk is, het is het plotsklaps vertragen naar 0 op een object die de remweg niet verlengd wat dodelijk is.
@vonklausenburg: het maakt wel uit of je doorboord wordt door de stuurstang, of in een zacht kussentje landt. Dus het omhulsel (de auto) speelt wel degelijk een rol in je overlevingskansen.
@sirprize: Zeker, maar het object waar je de liefde mee gaat bedrijven ook.
Zeker bij reguliere ongelukken maakt het uit. Frontaal op een vrachtwagen duiken met 130 en je bent in welke auto dood.
@vonklausenburg: hier een mooi voorbeeld daarvan https://youtu.be/Ljmx67MxI9w
@vonklausenburg: is dit nou een slechte vertaling een uitspraak van Jeremy Clarkson? Speed never killed anyone, suddenly getting stationary, that’s when you get trouble
@rrk147: yup heel slecht.
En dan heb ik de 30 jaar oudere voorganger van die mirage…
Tis een mirakel…
1,5 promille, als het alcohol was werd ie van de weg gehaald….
Maar zonder dollen anderhalf promille, da’s een kans van 1 op de 750 dat je in zo’n ding om het leven komt. Da’s best wel beroerd. Maar als, dan toch liever in die Corvette :-)
Overigens, het zijn wel ofwel gebakjes, ofwel sportkanonnen.
@barchettadriver: Je zit er een factor 100 naast.
@fanboy: jij was eerder, cudo’s :-)
@wetdualclutch: *kudo’s met een K
@theblazerunner: zit iets teveel in de bitcoins geloof ik :-)
@barchettadriver: tering, ik hoop echt van harte voor je dat iemand anders jouw financien voor je doet.
@barchettadriver: je zit er een factor 100 naast ;-)
@wetdualclutch: Yup, opmerking procent over het hoofd gezien.
@barchettadriver: Quick math:
0,00153 procent = 0,0153 promille.
@sudbina: just sauce, raw sauce
@barchettadriver: Shit, jongens, jullie hebben gelijk. Procent over het hoofd gezien. Dat verklaart precies m’n factor 100. Stom!
Met de auto weg is beter voor het milieu dan vliegen als je niet alleen bent. En het is nog oneindig veel leuker ook. Zelfs in een space star.
@lekbak: Lekker ff naar India rijden ..
@theblazerunner: Wedden dat je de rit van je leven hebt?
@robert110: Dat kan ik bevestigen aangezien we dat wel eens gedaan hebben.
@theblazerunner: in India heb je ook niks te zoeken als je in Nederland woont.
@lekbak: haha, je haalt de woorden uit mijn mond
@lekbak: Nooit van vakanties gehoord zeker
@mopar: dan heb je ook gelijk bijna het toppunt van verspilling te pakken. Op vakantie naar de andere kant van de wereld terwijl je aan geen honderd levens genoeg hebt om alles binnen 1200km van je huis te zien. Ik vind het walgelijk dat er überhaupt nog mensen zijn die dat doen.
Iedereen is het er wel over eens dat we op dit moment de aarde aan het vernielen zijn op enige manier. En dan gaat men naar de andere kant van de wereld op vakantie. Omdat men als een blind paard te beroerd is om de schoonheid van Europa te zien. Het gras is altijd groener aan de overkant. En ondertussen wel GroenLinks stemmen, of een andere mening hebben. Wat mij betreft pak je van al deze mensen hun stemrecht af want als je met het vliegtuig op vakantie gaat bewijs je dat je niet na kunt denken.
@lekbak: Inderdaad de hype om zo ver mogelijk weg te gaan…. en dan ook nog overal oneindig veel foto’s van maken, als je daar alleen naar toe gaat om foto’s te maken had je ook gewoon kunnen googelen, die foto’s zijn door miljoenen andere namelijk al gemaakt!
@lekbak: Milieutechnisch heb je zeker een punt, maar het biedt ook voordelen op het gebied van economische groei en kennis maken met andere culturen.
@berlinetta: kennis maken met andere culturen is nou niet bepaald noodzakelijk. En het is juist heel slecht voor onze economie. Al het geld wat je daar uitgeeft is letterlijk geld weggeven. Alsof je een zak euro’s in een zeecontainer stopt en naar Verweggistan verscheept.
Zelfs zakelijk wil je er niet al teveel mee te maken hebben. Je wilt eigenlijk alleen verkopen over de grens en (onrealistisch natuurlijk) letterlijk niks in het buitenland kopen. Dat is heel theoretisch en uiteraard niet haalbaar. Maar dat nu alles uit China komt is de doodsteek van onze welvaart. En dat merken we dus nu al.
@lekbak: Nee dat ben ik niet met je eens. Zowel in het zakelijke leven als voor gewone burgers zie ik kennis maken met andere culturen als een positief iets. Daardoor leren we elkaar beter te begrijpen en is het ook eenvoudiger om zaken te doen met elkaar. Ik werk zelf bij een bedrijf dat producten over de hele wereld levert en voor ons is het van belang om te weten hoe in andere delen van de wereld zaken worden gedaan.
En waarom het slecht zou zijn voor onze economie begrijp ik niet. Ik denk dat onze wereldwijde economische groei mede afhankelijk is van het vele reizen van mensen. Geld moet rollen om de economie te laten groeien. En als we stoppen met reizen, zijn er toch heel wat luchtvaartmaatschappijen die kopje onder gaan en miljoenen mensen zonder baan komen te zitten.
Ik ben het verder met je eens dat het heel belastend is voor het milieu, maar in mijn ogen zitten er een hoop voordelen aan. Dat milieu-aspect zal in de toekomst heus nog wel eens opgelost kunnen worden ( en dat levert ook weer werkgelegenheid en economische groei op).
@berlinetta: goederen kopen in andere landen is geld exporteren. Dat is een heel zwart-wit, doch enigszins noodzakelijk feit.
Doordat de wereld aan onze voeten ligt en we heel goedkoop luxe goederen elders kunnen laten maken en hier naartoe schepen (goederen importeren en geld dus exporteren) geven we al onze welvaart weg. Nu 50 jaar in luxe leven betekent dat onze kinderen het moeilijk gaan krijgen. En je merkt nu al dat, hoewel de economie top draait, de mensen het steeds lastiger krijgen. Omdat we hier niet meer genoeg maken maar alles importeren. Leuk, een kennis ecoj
@berlinetta: de zend knop zit veel te dicht op het toetsenbord…
Leuk, die kenniseconomie maar met diensten gaan we het niet redden. De producerende landen beseffen dat ze die diensten zelf ook kunnen en dan hebben wij niks meer. Geen productie, geen kennis (diensten) en dus geen export meer.
Dat jullie bedrijf kennis nodig heeft van andere culturen heeft niks te maken met dat de halve westerse beschaving jaarlijks de wereld rond vliegt. Al een handje vol juiste mensen dat doet kunnen jullie net zoveel exporteren.
@lekbak: Godzijdank denkt niet iedereen zoals jij. Als we allemaal binnen 1200km zouden blijven dan zouden we nog steeds vijandig zijn tegen Rusland, Afrika, de VS en China. Juist omdat mensen reizen en andere culturen proberen te begrijpen kunnen we beter tot elkaar komen. Dat met GroenLinks stemmen heeft er geen reet mee te maken. In plaats van mensen betichten niet na te kunnen denken kan je beter op zoek gaan naar een betere manier van reizen want newsflash, dat reizen is niet van nu. Van de pelgrims tot de nomaden en van de conquistadors tot de Vikingen, we deden het allemaal. Toen ging het dikwijls om handel te drijven of het territorium uit te breiden, nu is het om te zien hoe de rest van de wereld leeft.
Grappig genoeg is juist in die pakweg 2000km rond Nederland grotendeels dezelfde cultuur en waardes te zien. Want lekker in de zomer naar Ibiza en Albufeira is niet bepaald wat de gemiddelde reiziger doet.
Wellicht heb ik mijn roze bril op maar ik heb in de VS, Afrika, midden-oosten en nu inmiddels 5 jaar in Azië gewoond en de ervaringen die ik heb meegemaakt en mensen die ik heb ontmoet die zou ik nooit binnen Europa kunnen opdoen.
Dus voor mensen die zoals jij denken is het waarschijnlijk beter dat je binnen die 1200km blijft, voor de rest die wel wat van andere culturen wil zien en begrijpen, ga vooral eropuit. Dat hele geneuzel van links of rechts stemmen heeft hier niets mee te maken en laat eerder zien dat zo iemand niet na kan denken.
@mopar: nieuwtje voor je: beperkte ruzie hebben met andere landen is alleen maar goed voor de welvaart en onze cultuur en geluk.
Nog een nieuwtje: vroeger was er maar een heel klein gedeelte van de bevolking die op reis ging. Nu ligt de hele wereld aan de voeten van elke westerling, en er word dan ook veel gebruik van gemaakt.
@lekbak: nog een nieuwtje voor je: hoe goed denk je dat Nederland ervoor zou staan als…
Shell alleen petroleum kon slijten binnen 1200km?
DAF alleen trucks kon verkopen binnen 1200km?
Akzonobel alleen chemicaliën en medicatie kon leveren binnen 1200km?
DAMEN alleen boten kon bouwen voor landen binnnen 1200km?
Alle bollenteelt alleen binnen 1200km verkocht mocht worden?
Al het voedsel dat we verbouwen alleen verscheept nog worden binnen 1200km?
De Nederlandse baggeraars alleen konden werken binnen 1200km?
De KLM alleen binnen 1200km mocht vliegen?
De haven van Rotterdam alleen schepen mocht ontvangen van landen die binnen 1200km vallen?
Zelfs al vervang je die 1200km door Europa dan nog heb je maar een fractie te pakken van wat we nu doen aan handel.
Als je denkt dat we nu al naar de klote zijn dan mag je je dat scenario eens voorstellen.
Dat is pas een inconvenient truth. Sterker nog, de Hollanders hebben de wereldwijde handel zowat uitgevonden, dus nu niet zitten miepen van je telefoon of pc die voor 99% uit buitenlandse materialen bestaat.
@mopar: als we nu eens wat minder geld exporteren dmv luxe goederen te importeren hoeven al deze bedrijven ook lang zoveel niet over de grens te doen om zwarte cijfers te draaien voor bv Nederland. En als er dan een select groepje mensen wel gaat reizen (net als vroeger, weet je wel?) dan kunnen we heel erg stinkend rijk worden als land (of Europa) omdat we heel weinig importeren maar, hoewel minder als nu, best nog wel veel exporteren.
Jij wilt nu een inkomen van een miljoen hebben omdat je broekzak lek is en je daardoor 9 ton over de straat strooit. Maar je kunt beter een kwart miljoen inkomen hebben en dichte zakken hebben. Dan heb je uiteindelijk veel meer.
@lekbak: Goed we worden het duidelijk niet met elkaar eens. Laten we het daar maar bij houden.
@mopar: economen zijn het ook niet met me eens. Maar als je kijkt naar wat het eigenlijke doel is dan hebben economen nooit gelijk. Want hogere cijfertjes op korte termijn slaat helemaal nergens op. Je wilt geluk voor de eigen burgers, ook op lange termijn. En daar past globalisatie niet bij. De gelukkigste mensen zijn vaak die mensen die nauwelijks hun eigen wijk uit komen. Tevree met wat ze in hun directe omgeving hebben.
Vliegen is verschrikkelijk gevaarlijk, gaat veelste hard en dan die remweg…
@dutchneon: daarom gaat vrijwel iedereen er ook dood aan áls ze een ongeluk krijgen.
@dutchneon: ik stel voor dat we drones ontwikkelen die op hoogte kunnen flitsen. Keihard aanpakken dat roekeloos vlieggedrag.
Waar zijn de terrorfoto’s van een in elkaar gereden versie dan?
Je zou maar komen te verongelukken met zo’n Mitsubishi en een grafsteen van je mede-Autobloggers krijgen ..
Hier ligt een kenniseconoom ..
Metsubsidie rijden was zijn grootste droom ..
Lang heeft hij uit de subsiedieruif van Rutte kunnen plukken ..
Totdat hij kwam te verongelukken ..
Maar gelukkig heeft deze hogeropgeleide ..
Nog een keer in een mooie zwarte Lincoln mee kunnen rijden ..
Ruil dus acuut je Subaru BRZ in voor een Toyota GT86!
Is hier nou niemand die de aantallen van de Nissan Versa en Nissan Versa Nismo bij elkaar optelt? Dan wordt de Versa opeens de ‘dodelijkste auto’.
@alfaxa: Versa Note i.p.v. Nismo natuurlijk
@alfaxa: Geen idee of je dit serieus meent, maar voor het geval dat iemand dat toch doet..:
Je kunt dit dus niet bij elkaar optellen. je kunt wel al de gereden mijlen van beide auto’s bij elkaar optellen en het aantal dodelijke ongelukken de ene dan door de andere delen. Dan krijg je dus niet 11,3, maar iets tussen 5,3 en 6,1 in.
Waarom staat de Prius niet op 1? Als je in die auto gaat rijden wil je op een gegeven moment zelf wel dood.
@cortinaracing: bestuurders doen extra hun best om er niet dood in gevonden te worden.
En de oorzaak? Aangereden door veel te grote pick-ups?
Dan wel even het een en ander in verband brengen @720s
Vliegen als passagier is eng en ruk, zelf een vliegtuig besturen is het mooiste dat er is. Ik verruil mijn luchtbus voor geen enkele auto ;)
Weer een lijstje waarin Lexus niet voorkomt.
Gelukkig.