Nope, dit gaat niet over belastingen in welke vorm dan ook. Het gaat om maximumsnelheden.
Daar was de afgelopen dagen al het één en ander om maximumsnelheden te doen, maar vandaag gooien wederom enkele milieuorganisaties de knuppel (met FSC-keurmerk) in het biologische scharrelhoenderhok. Wat wil het geval? In de beruchte Urgenda-uitspraak heeft de rechter de Nederlandse staat bevolen om meer te doen aan het terugdringen van de CO2-uitstoot, zodat de landelijke CO2-uitstoot in 2020 minimaal 25% lager ligt dan in 1990. Da’s heel in het kort het verhaal, wie een uurtje halve dag niks te doen heeft kijkt hier.
Welnu, om die norm van 25% in 30 jaar te behalen, zijn maatregelen nodig. Zo stellen het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) en het Energie Centrum Nederland (ECN) dat de maximumsnelheden op snelwegen naar 100 km/u zullen moeten verlaagd. Op wegen waar die snelheid al gold mogen we in het vervolg nog maar 80 km/u rijden. Tenminste, dat zou volgens beide organisaties écht zoden aan de dijk zetten bij het terugdringen van de CO2-uitstoot.
Of het zo’n vaart loopt, valt nog maar te bezien. Staatssecretaris Mansveld heeft al aangekondigd in hoger beroep te zullen gaan tegen de rechterlijke uitspraak (die in de tussentijd wel moet worden nageleefd) en bovendien zullen er vast nog andere manieren zijn om de vereiste besparing van 15 megaton CO2 te bewerkstelligen. Zoals het fiscaal stimuleren van milieuvriendelijke leasebakken enzo. Huh? Wat? Da’s al mislukt?
De organisaties hebben het trouwens ook nog over kilometerheffing. Hoe dan ook: bij het terugdringen van de CO2-uitstoot, is de automobilist de sjaak.
Het is van groots belang dat we minder CO2 gaan uitstoten, maar ik snap niet waarom dit bij de automobilist moet, er zijn andere plekken waar vele malen meer winst te behalen is.
@gop1: daarbij schijnen bomen helemaal gek te zijn op CO2. Dus is het handig om nog meer auto’s en bomen te hebben. Kan ze beide wel waarderen.
Bron: mijn biologieboek van de brugklas tig jaar geleden. Pagina 109 stond een ander grappig iets…
@gtwillem: ok
@gtwillem: Bij mij begon het ermee. Wat een genot…
@gtwillem: Haha, precies. Kortom. de Nurburgring is een ecosysteem in het klein!
@dutchdriftking: ***struisvogelmodus AAN*** overal auto’s en zo groen als het maar zijn kan!!!
@gtwillem:
gtwillem toch! Met de kennis van nu kan dat biologieboekje meteen bij het oude papier. Laat ik het maar eens heel eenvoudig uitleggen: Boompjes en plantjes hebben ook water nodig. Maar wat gebeurt er als je ze er teveel van geeft? Dan verzuipen ze, hè? Gaan ze dood. En zo gaat het ook als je ze teveel CO2 geeft.
In feite is dat proces iets gecompliceerder, maar het effect is hetzelfde. Alleen wil ik er de gemiddelde AB-er (die er sowieso maling aan heeft) niet mee vermoeien.
@9000cse: Oh, dus fruit en groentetelers die in hun kassen zorgen voor een dubbele CO2 concentratie proberen eigenlijk hun planten te ‘vermoorden’?
Je stelling is kul. Van de bovenste plank. Een plant neemt zoveel CO2 op als het kan metaboliseren tot glucose & H2O (ook wel fotosynthese genoemd) de rest wordt simpelweg genegeerd. (Of eet jij alle broden op die je in de schappen van de bakker tegenkomt?)
De beperkende factor hierbij is de hoeveelheid bladgroen.
En het mechanisme is: is er meer CO2 dan gemetaboliseerd kan worden, dan stimuleert dit de plant tot meer (blad)groei.
Beetje logica gebruiken is niet moeilijk, hoor.
@9000cse: natuurlijk is een overmaat aan welke stof dan ook slecht voor bomen… maar een paar auto’s die harder rijden pompen de atmosfeer niet zo vol met CO2 dat alles dood gaat. Bestudeer in je biologie boek nog maar eens de fotosynthese
@gop1: we moeten eens ophouden de arrogantie te hebben dat wij het als mens zijnde in de hand kunnen houden. 1 vulkaanuitbarsting en daar gaat je CO2 waarde.
@breinstein: ehh.. Nee.
@lambo4all: gebaseerd op? Zoek eens naar de klimaatinvloed die de krakatau had
@Breinstein:
http://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/uitstoot-van-koolstofdioxide-door-vulkanen
Lezen gaarne. Of als je alleen de samenvatting wil:
“Dit betekent dat de jaarlijkse uitstoot van CO2 door vulkanen minder dan één procent is van de jaarlijkse antropogene uitstoot.”
@gop1: leg eens uit waarom?
@gop1: Juist bij de automobilist die is veel makkelijker uit melken dan de grote bedrijven.
De grote bedrijven kunnen hele goede en dure advocaten betalen en die doen aan vriendjes politiek.
De automobilisten zijn allemaal eenlingen die kunnen geen kant uit!
@gop1: als de aarde te weinig co2 heeft. Laat ze een vulkaan uitbarsten om dit op pijl te brengen. En wat daar bij vrij komt kan wat de mens produceert in een jaar niet tegen op. Ook groen bomen en planten het beste in vulkanisch gebied.
Bron: Discovery
@kennone:
Ook voor jou:
http://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/uitstoot-van-koolstofdioxide-door-vulkanen
“Dit betekent dat de jaarlijkse uitstoot van CO2 door vulkanen minder dan één procent is van de jaarlijkse antropogene uitstoot.”
Ze moeten eens een paar kolencentrales dichtgooien, dat zet pas zoden aan de dijk.
@sirdrinksalotofpetrol: idd. industrie is veel erger. En makkelijker om nog winst te halen
@sirdrinksalotofpetrol: er wordt in absolute getallen vandaag de dag nog steeds MÉÉR subsidie aan grijze energie gegeven dan aan groene.. En dat is geen grap.
@sirdrinksalotofpetrol: Maar hoe komen die Tesla’s dán aan stroom?!?!?!?!
@potver7: je bent me voor. Deze reactie verdient een huldiging. Energie opwekken kost energie. Er is ergens een onderzoek, als alle auto’s electrisch zouden zijn zouden we kolencentrales bij moeten bouwen omdat we dat met one mieserige windmolens die naar verhouding geen ruk opleveren niet kunnen opwekken.
Wat een onzin. Als je harder rijdt heb je meer uitstoot, maar leg je sneller bijv 1 km af. Als je langzamer rijdt heb je minder uitstoot, maar doe je langer over die 1 km.
Dat streep je dan tegen elkaar weg en dan is toch 0 het resultaat en maakt het dus geen ene moer uit.
Of zie ik het nu te bekrompen en simpel
@arnoldh: Je laatste zin klopt.
@arnoldh: uhm. CO2-uitstoot wordt genoemd in grammen per kilometer. Hoe onzuiniger je rijdt, hoe meer je dus verbrand in een kilometer, hoe hoger de CO2-uitstoot. Of je nou 1 uur doet over 100 km met een verbruik van 5l op 100 of je doet er 2 uur over met zelfde verbruik, de uitstoot blijft hetzelfde.
@arnoldh: met jouw redenatie zou je ALTIJD precies even ver rijden op een tank. En Aangezien je hier zelf niet op deze gigantische olifant in je argument bent gekomen neem ik maar aan dat je zelf nog nooit een tank leeg hebt gereden = geen rijbewijs.
Verrassing!
@rutger97: je bedoelt vast verassing in dit geval.
Dat de overheid bij de automobilist shopt is logisch, maar organisaties die claimen dat het hen écht om het milieu te doen is zouden beter moeten weten. Kolencentrales, zware industrie, scheepvaart.
@wimbers: die dingen raken de economie veel meer dan het woon-werk verkeer.
Ach, ipv de snelheid verlagen kunnen ze ook die wanstaltige hokken die SUV heten verbieden. Scheelt Co2 uitstoot, het straatbeeld knapt er van op en door een beter overzicht dient het ook nog de verkeersveiligheid.
Zo, ik trek me nu even terug in de schuilkelder.
@thejerk:
mee eens. gewoon grens van max toelaatbare gewicht voor rijbewijs B verlagen naar 2000kg, als je meer wil moet je maar een vrachtwagenrijbewijs halen.
@super: beter nog gewoon SUV’s limiteren op 80km/h, eens kijken hoe populair ze dan blijven :p
@tjorque: onder een steen?? ik betaal bijna 800 euro per kwartaal aan mrb voor mn range rover. en die heb ik echt nodig want er hangt vaker een 3000kg aanhanger achter dan niet.
ik rijd gemiddeld 1 op 9 met de aanhanger en 1 op 13 zonder…. wat is daar nu zo erg aan met 30.000km per jaar?
@super: Doe maar niet! Als ik dan eens een bestelbusje moet rijden, kan het niet…
@thejerk: schuilkelder? je verdient een standbeeld!
@thejerk: SUV’s worden toch ook behoorlijk extra belast (want hogere CO2 uitstoot). Je zou het niet zeggen, maar volgens mij worden er nieuw minder X5’s, Touaregs, Discovery’s, en ML’s verkocht dan tien jaar geleden. Dus er word wel een beetje aan je gebeden gehoor gegeven door God. Of de minister van financiën ;-).
@gtwillem: Aygo, C1, 107, Up en ShittyGo zijn de nieuwe SUV.
@gtwillem: Leer het nou eens, GLE
@henkhupelschoten: die heet toch pas sinds kort GLE? (Correct me if I’m wrong).
Ik bedoeldein de periode 2000-2015. Daarin heette die 14,5 jaar ML ;-). Toch?
@thejerk: dankzij types zoals jij blijft het genieten om een X5 te rijden in Nederland.. Heerlijk, al die zure, afgunstige blikken..
@parker:
Ik krijg inderdaad veel zure en afgunstige blikken van dat soort types, die zie ik echter alleen als ik dakloos rij.
Daar kan ik zeer van genieten.
@thejerk: maar met de smart of Lotus kun je daar toch gewoon onderdoor? ;)
Oh en nog wat, CO2 gaat gelukkig ook nooit de grens over….
Ik vraag me eigenlijk vooral af wanneer die pannenkoeken eindelijk eens snappen dat CO2 niet schadelijk is en zich eindelijk eens gaan richten op wat wél schadelijk is. Roetdeeltjes bijvoorbeeld. Natuurlijk worden ook die dingen aangepakt, maar je moet niet blijven meten met iets wat simpelweg niet gevaarlijk is.
@ej20g: CO2 is niet schadelijk, maar TEVEEL CO2 is wél schadelijk.
Maar inderdaad ligt de nadruk nu wel heel erg op kooldioxide, terwijl fijnstof óók een probleem is. Maar daar zijn wat minder bindende internationale afspraken over gemaakt, helaas.
@potver7: bullpoop.
@tweetyv6: hoe kan te veel CO2 schadelijk zijn dan? Want dat zie ik niet. Voel je vrij om het uit te leggen want ben best benieuwd.
@ej20g: CO2 heeft de volgende effecten op mensen, gemeten naar volumepercentage in lucht:
1% : Slecht geventileerde drukke (werk) ruimte. Sufheid bij langere blootstelling.
1,5%: Versnellen en verdiepen van de ademhaling.
2% : Licht narcotisch effect, toename van bloeddruk en polssnelheid, afname van het gehoor.
4-5%: CO2-gehalte in uitgeademde lucht. Veroorzaakt naast bovengenoemde effecten ook duizeligheid, verwarring en een gevoel van ademnood bij langere blootstelling. Uiteindelijk raakt men bewusteloos. Vanaf een concentratie van 5% kunnen ook paniekaanvallen voorkomen, door de invloed van CO2 op de amygdala (bepaalde delen van de hersenen).
8%: Hoofdpijn, zweten, verlies van gezichtsvermogen en krampen. Bewusteloosheid na 5 tot 10 minuten, gevolgd door de dood na 30 minuten tot een uur.
20% en hoger: Bewusteloosheid na enkele ademteugen, snel gevolgd door ademstilstand. Dood na enkele minuten.
Bij het Nyosmeer in Kameroen kwamen op 26 augustus 1986 meer dan 1700 mensen om bij een natuurramp waarbij vanaf grote diepte plotseling veel CO2 vrijkwam.
@stephanotis: Ga toch kakken man.
We zitten nu op zo’n 400ppm (=0,04 VOL%) CO2 in de atmosfeer. Ca. 2,5% daarvan is afkomstig van menselijke activiteiten. Dat is dus 0,001 VOL%
Moet ik je nog uitleggen dat ‘wij’ nooit ervoor kunnen zorgen dat we ooit 1% (=10.000 ppm) CO2 in onze atmosfeer zullen aantreffen, of kun je dat zelf beredeneren?
.
En wat betreft dit:
Bij het Nyosmeer in Kameroen kwamen op 26 augustus 1986 meer dan 1700 mensen om bij een natuurramp waarbij vanaf grote diepte plotseling veel CO2 vrijkwam.
.
Die mensen zijn niet om het leven gekomen door te veel CO2 ingeademd te hebben, maar door te weinig of geen zuurstof. CO2 is zwaarder dan zuurstof en verdringt dus de zuurstof. Er was dus geen zuurstof meer aanwezig. (het principe volgens welke de CO2 blussers werken; zij verdringen de zuurstof waardoor de brand ‘stikt’)
@tweetyv6: Ik vond het wel genoeg copy-paste-poep, het was een antwoord op de vraag hoe CO2 schadelijk kan, niet of het praktisch realistisch was. Ik heb biologie gestudeerd aan de RUG en milieuhygiëne in Wageningen, je mag me uitleggen hoeveel van de ~100 ppm stijging in de laatste ~100 jaar het gevolg is van menselijke activiteiten. 2,5% van 400 ppm volgens jou is max. 10% van de 100 ppm stijging?
@stephanotis: IPCC AR3.
@ej20g: Die was niet voor jou bedoeld, maar voor @potver7
@ej20g: Misschien niet schadelijk voor de mens, maar wel voor het milieu.
@phaeton: leg eens uit…
@tweetyv6: Wat kort door de bocht, maar: meer co2 > opwarming van de aarde > verandering voor mens, flora, fauna.
@phaeton: natuurlijk warmt de aarde op. Maar dat doet deze aardkloot al vanaf het begin. Dat is onderdeel van zijn (of haar?) cyclus. Misschien dat we eraan bijdragen, maar ik geloof niet dat onze invloed zo groot is dat we uit moeten kijken. Misschien bereiken we 100 jaar eerder het “punt”, maar ik ben nogal sceptisch als het gaat om onze impact op de aarde.
Nou ben ik natuurlijk geen expert, maar ik heb sterk het gevoel dat het lang niet zo erg is als iedereen wil doen geloven. Ik ben meer van de keiharde bewijzen en onze invloed op het klimaat en de aarde is iets wat moeilijk te bewijzen is naar mijn idee.
@ej20g: Die keiharde bewijzen zijn er allang. Dat IPCC rapport staat er vol mee. Alleen roept iedereen altijd heel populistisch dat dat rapport onzin is. Ik denk dat maar weinig mensen er ook maar één letter uit gelezen hebben…
De temperatuur van de Aarde fluctueert al sinds het bestaan van de Aarde ja, met ijstijden en interglacialen als gevolg. Het broeikaseffect is ook al miljarden jaren een bestaand fenomeen, zonder dat effect zou er geen leven hier zijn. Echter dragen wij behoorlijk significant bij aan het VERSTERKT broeikaseffect. Dat ene woord ervoor is essentieel. Die versterking verstoort de natuurlijke balans van het systeem waardoor de Aarde die balans niet op een natuurlijke manier weer kan herstellen. Daarom is het dus nodig dat de mens ingrijpt, immers zijn wij het die de balans verstoren.
@MJB: Ik ken het IPCC AR5 wel een beetje. Heb er al vaker in gelezen. Wist je trouwens dat het AR5 al wat dingen die in het AR4 stonden zijn afgezwakt?
Oh en AR6 is nog steeds niet verschenen…. blijkbar merkt men bij het IPCC nu ook eens dat hun beweringen tot nu toe geen hout snijden.
En wat betreft jouw stelling dat de uitstoot aan CO2 dat door de mens geproduceerd wordt SIGNIFICANT bijdraagt aan de versterking van het broeikaseffect is pertinente onzin.
De versterkte terugkoppeling van CO2 waar door het IPCC over gesproken wordt, is tot op heden niet aangetoond. Sterker nog; in de afgelopen 20 jaar is de concentratie CO2 opgelopen van 360ppm (0.036%) naar zo’n 390ppm (0.039%) waarbij de temperatuur van de lagere troposfeer (daar waar wij ons in bevinden) niet is toegenomen (en ook niet afgenomen)
Daarnaast wordt ca. 2-2,5% van het broeikaseffect veroorzaakt door CO2
Dus de door mensen veroorzaakte stijging van 30ppm (0.003%) aan CO2 vergrootte het broeikaseffect met een whopping 0,000075% ZEER SIGNIFICANT! (maar niet heus)
Verder wordt het steeds duidelijker dat de voorspellingen (door tig modellen [die allemaal bol staan van aannames]) van het IPCC qua temperatuursontwikkeling bij lange na niet gehaald worden.
.
Er is maar één significante speler in ons klimaat c.q. de warmte op onze planeet; de zon.
De zonneactiviteit bepaald de hoeveelheid energie deze kant op komt.
@tweetyv6: Tenzij je een studie in Klimaatwetenschappen doet geloof ik eerlijk gezegd niet dat je echt in het IPCC rapport hebt gelezen, da’s zo’n enorm boekwerk. Met mijn studie heb ik er wel het een en ander in moeten lezen en geef direct toe dat niemand dat vrijwillig gaat doen.
Los daarvan, je zeikt het rapport af en komt vervolgens zelf met allerlei getalletjes zonder bron. Er zijn zoveel bronnen van data tegenwoordig, het is moeilijk om te geloven wat je nou kunt vertrouwen. Tuurlijk heeft het IPCC het lang niet altijd bij het juiste eind, maar de uiteindelijke boodschap dat de mens een grote invloed op het klimaat heeft zijn de meeste wetenschappers het inmiddels wel over eens.
De activiteit van de zon is uiteraard een enorme factor, dat hoor je mij ook niet ontkennen. Maar de hoeveelheid broeikasgassen die wij de atmosfeer in pompen is sinds de Industriële Revolutie toch wel behoorlijk. Natuurlijke CO2 productie is inderdaad hoger, maar dat gaat over het algemeen over langere periodes en blijft op de lange termijn in een natuurlijk evenwicht. Wij zijn dat evenwicht in relatief korte tijd aan het verstoren.
Ik ben geen diehard bomen knuffelaar die vindt dat er direct van alles aan gedaan moet worden, maar ik heb er inmiddels genoeg over geleerd om te weten dat er wel enige actie ondernomen moet worden. Te beginnen met het hernieuwen van dat idiote Kyoto Protocol waarbij grote vervuilers als de VS en China niet meedoen, en Rusland met een stomme berekening totaal geen targets hoefde te halen. Dat werkt aanzienlijk beter dan een paar Nederlandse automobilisten gaan belasten.
@MJB:
Nou, je hebt iemand gevonden die het AR 5 wél vrijwillig gelezen heeft. Ik geef toe, niet volledig, maar grotendeels. En sommige passages meer dan eens. Het Summary for Policy Makers heb ik wél volledig gelezen.
Waarom? Omdat dit topic (opwarming v/d aarde danwel klimaatverandering) mij intrigeert. Het is verworden tot ‘junk science’. Er zijn enorme leugens verspreid met name door Al Gore met zijn misselijkmakende boek/film, Dr. Micheal Mann die de zgn. Hokeystick-temperatuurgrafiek bijelkaar verzonnen heeft en Dana Nucitelli die de 97% consensus gehoaxt heeft. Gedreven wordt ik vanuit mijn beroepsmatige deformatie waar ik veel naar getallen kijk, hoe betrouwbaar en integer deze zijn en hoe de getallen (middels metingen) tot stand zijn gekomen (MSA, R&R)
En om deze discussie op feiten te voeren en niet op onderbuikretoriek en gemanipuleerde ‘onderzoeken’
De getallen die ik noem zijn vrij te vinden in o.a. de UV absorptiespectrum analyses van de verschillende gassen in de atmosfeer [Solar Radiation Absorption by Carbon Dioxide, Overlap with Water, and a Parameterization for General Circulation Models,” Journal of Geophysical Research 98 (1993):7255-7264)], het inkomende/uitgaande energiemodel van Kevin Trenberth en de CO2 kringloopmodellen (IPCC AR3 !!)
Water (zowel in gasvorm [waterdamp] als in vloeibare vorm [wolken]) is het meest significante broeikasgas. Het veroorzaakt tot wel 95% van het broeikaseffect.(Freidenreich & Ramaswamy)
Vandaar dat ik de theorie van Svensmark veel plausibeler acht dan de beweringen van het IPCC die in principe enkel CO2 de ‘schuld’ geven van opwarming van de aarde, die al ruim 18 jaar niet meer plaatsvindt -> RSS temperature data, University of Alabama, Huntsville [UAH] ondanks de toename van CO2 in de lucht (CO2 concentratie data set van Mauna Loa)
Oh en de enige echte betouwbare dataset voor temperatuur is de RSS [Remote Sensing System] dataset van de UAH. 1 meetmiddel, 100% global coverage.
Landmetingen [honderden meetinstrumenten, niet homogeen over het aardoppervlak verspreid in ongelijke settings] zijn hoogst onbetrouwbaar en zouden een MSA/R&R analyse nooit succesvol overleven.
Food for thoughts, niet?
@tweetyv6: Ah, dat is dan een mooie uitzondering :) De Summary for Policy Makers is inderdaad wel te doen, net als de samenvattingen voorafgaand aan elk hoofdstuk. Maar de hoofdstukken zelf zijn in mijn ogen nogal droge uiteenzettingen van de situaties waar je na drie pagina’s al genoeg van hebt. Ik heb er twee helemaal gelezen en verder alleen de summaries. Deels uit interesse maar grotendeels voor studie Earth Sciences, wat de nodige raakvlakken met klimaatwetenschap heeft.
Leuk dat je An Inconvenient Truth noemt. Ook al heeft die film klimaatverandering een beetje op de kaart gezet heeft die film meer fout gedaan dan goed. Er is inderdaad aardig wat data in gepresenteerd die simpelweg niet waar is of grafieken zijn flink gemanipuleerd om een overdreven beeld te schetsen. Het ‘antwoord’ in de vorm van The Great Global Warming Swindle gaat weer de andere kant op door te claimen dat de hele klimaatverandering wel meevalt, maar ook die film gebruikt niet kloppende data of liegt simpelweg over bronnen (bijvoorbeeld NASA noemen als bron van een grafiek, wat simpelweg niet klopt). Al die verschillende beelden met zo nu en dan gemanipuleerde data zorgt ervoor dat niemand nog enige claim over het klimaat gelooft, en begrijpelijk.
Voor m’n beeldvorming geloof ik niet direct alles wat er door IPCC gepubliceerd wordt, maar ik denk wel dat de mens een aardige invloed heeft op het klimaat. Alleen argumenten over stijgende temperaturen, hogere zeespiegels en smeltend ijs klopt niet altijd. De Noord- en Zuidpool zijn wel eens kleiner geweest dan vandaag. Maar ik ben wel van mening dat we onze impact zoveel mogelijk kunnen beperken. Dat moet niet direct keihard ten koste gaan van economische groei, maar de overstap maken naar een groenere vorm van energie (of kernenergie) is in mijn ogen geen verkeerd idee. Maar auto’s langzamer rijden gaat wel een beetje ver…
@MJB:
Eens.
Ik ben van mening dat wij, de mensheid, het klimaat [middels onze CO2 uitstoot] niet, of iig niet significant, beïnvloeden. Dat we het milieu op andere vlakken schade berokkenen, daar twijfel ik ook niet over. Daar mag, wat mij betreft, best wel wat van de aandacht naar verschuiven.
Ik heb altijd geroepen dat de mensheid de kanker van deze planeet is. Daar blijf ik ook bij en is een van de redenen geweest om weloverwogen geen kinderen in de wereld te zetten.
Voor de rest geniet ik er zo veel mogelijk van. Daar hoort voor mij ook bij dat ik zonder enig bezwaar mijn V6 lekker kan laten brullen.
@phaeton: volgens mij niet hoor. Plantjes zijn gek op CO2…
Ik lees bij 2.63 dat er geen bindende uitpraak is gedaan. Dus ophouden met deze onzin a.u.b. Een goed voorbeeld geven als land, prima. Maar ons geliefde wagenpark slopen? Nee bedankt!
Kleine tip: nooit een arrest van boven naar beneden lezen, dan mis je vrijwel altijd de clue.
De uitstoot hoeft hier door niet perce omlaag te gaan! Dit hangt heel erg van de auto af. Voor de eene auto word de uitstoot lager bij een lagere snelheid en bij de andere wordt die hoger dus ja !?
@xr134: Vrijwel ieder auto zal bij 80, 100 of 120 kruissnelheid sowieso in de hoogste versnelling rijden en dus zal de CO2-uitstoot bij 100–>80 of 120/130–>100 wel degelijk omlaag gaan.
@potver7: daar heb je gelijk in maar! Bv een twingo draaid bij 120 meer toeren dan een audi a6. Dit kan betekenen dat de audi bij deze snelheid zunig rijd maar de twingo niet. Omdat je van een mu van 1 uit moet gaan (voor een voledige verbranding) want hoe beter het ontbrand word hoe minder uitstoot je hebt.
En dan lees je gisteren een artikel over de 109.000 pk tellende super containerschepen op onze oceanen. 15 van deze schepen stoten per jaar net zo veel uit als het complete wereldwijde wagenpark! Geen regels voor oceaantankers omtrent CO2. Druppel op de gloeiende plaat co2 maatregelen voor onze auto’s
@peshuis: die schepen varen omdat jij zo graag goedkope spulletjes wilt!
@lekbak: ik koop
Graag lokaal. Ik stoor me ook aan appels uit Chili bij de AH. Koop gewoon Nederlandse appels, niks mis mee ?
@peshuis: ik was 2 jaar geleden op vakantie in Spanje, daar lagen tomaten en paprika’s uit Holland in de winkel, kom ik na 4 weken thuis, liggen hier paprika’s en tomaten uit Spanje in de supermarkt, hoe zot wil je het hebben… Ook het pellen van Noordzee garnalen in Marokko is zoiets; gebeurt daar want a: mag niet meer bij thuispellers van de EU en daaruit volgt b: is goedkoper daar… gevolg: Ongelooflijk veel tonnen CO2 uitstoot die eigenlijk volstrekt overbodig is.
@406_v6: En het is niet alleen met etenswaren zo. Wat je zegt is feitelijk op alles toepasbaar.
@peshuis: kopen? Ik pluk ze wel uit de tuin…
@peshuis: Ik koop ook gewoon bij de Albert Heijn in de volgende straat, lekker lokaal.
@peshuis: die nemen dan wel 20.000 twintig voets containers mee, of 10.000 veertigvoeters. Dat zijn dan dus ook 10.000 vrachtwagencombinaties. Reken voor het gemak dat zo’n gemiddelde vrachtwagen 350 pk levert, en dan heb je het dus over 3,5 miljoen pk. Iets meer dan de dikke 100.000 van de Maersk en MSC dus…..
@marinepower: weet ik, maar als we die grote eens 10% zuiniger konden maken. Dan maken we hele grote stappen. Er schijnen wereldwijd 60.000 schepen te zijn. Maar op internationale wateren zijn er niet of nauwelijks regels. Wij maken onze auto’s schoner maar blijven in de marge werken. Ik woon zelf aan een van de drukst bevaren zeeroutes en zie hier dagelijks tientallen van deze grote schepen langs varen. Ik maak me niet zo druk over 10 CO2 gram meer of minder voor de auto’s bij mij in de straat.
@peshuis: Thuis en om ons heen is de fijnstof de killer, maar globaal is het co2.
Echter de grote bedrijven bieden meer weerstand dan de gemiddelde burger,
dus kiest Urgenda de weg met het minste weerstand, de burger dus met een auto.
Duitsland is momenteel heel goed bezig met het verlagen van de co2 uitstoot, maar daar mag je toch ook gewoon zo hard als je wilt op sommige stukken van de Autobahn. Als de overheid nou eerst in de lucht- en scheepvaart kijkt zal het probleem snel opgelost zijn.
Stop eerst maar eens met verspillen. Minder verpakkingsmateriaal, minder tv kijken en internetter en minder reizen en minder verlichting aan (verlichte snelwegen!). Als die hippies nou eens beginnen doe ik wel mee als dat niet genoeg is.
@lekbak: uitstoot bij de industrie indammen, strengere regels voor de uitstoot in de binnenvaart, verbieden van goedkope vluchten op vliegtuigen, en eindelijk eens starten mer het grootschalig opwekken van energie uit aardwarmte (van de Zuidwal vulkaan onder de Waddenzee).
@406_v6: Verbieden van goedkope vluchten? Ze verboden goedkopere auto’s voor Jan Modaal toch ook niet toen men alleen nog per paard of bus reisde?
@phaeton: nope, maar das war damals…
@406_v6: Enfin, voorbeeldje: elektriciteit opwekkenvoor 100 toekomst auto’s opwekken die de afstand Amsterdam-Rome afleggen, zou zomaar meer energie kunnen kosten dan de uitstoot van een 737 op zo’n stuk die ook nog een behoorlijk stuk in een zweefdaling zit.
@phaeton: mijn opmerking was er meer op gericht mensen minder te laten reizen….?
Snelheidsbegrenzer op alle lease auto’s moet dat trukje wel doen…… Duikt onder steen…
@norge: Gooit er steen*
@norge: nee, we maken er trapauto’s van…
Dat we met z’n allen er samen voor moeten zorgen dat deze wereld leefbaar blijft is helder. Daarbij moet je ook niet gaan wijzen naar anderen die het slechter doen, anders veranderd er nooit wat. Laten we juist leren van landen waar het beter gaat. Energievoorziening milieuvriendelijk maken moet daar een van de speerpunten in zijn. Decentraal opwekken ((zonnepanelen) heeft daarbij als voordeel dat er als land minder kwetsbaar zijn. Niet meer afhankelijk van Rusland of het Midden-Oosten.
Als de focus daar op komt te liggen en op de massale inzet van elektrische auto’s voor het gros van de niet autoblog lezende medelanders, wordt er geen probleem meer gemaakt van die paar kg’s CO2 die de autobloggers de wereld in roken.
@Koos: je begin is goed: de échte oplossing ligt natuurlijk in het drastisch decimeren van het aantal homo-sapiens op deze aardkloot; sinds het begin van de industriële revolutie zo ongeveer verzeven- tot achtvoudigt en dat gaat nog een aantal keren over de kop de komende 30 jaar.
@Koos: Zonne- & windenergie is gerommel in de marge. Zonder subsidie niet commercieel exploiteerbaar.
Enige échte milieuvriendelijke oplossing voor het opwekken van elektriciteit is koude fusie. (Thorium kernreactoren zijn ook een alternatief, al komt hier ook nucleair afval vrij, het zij met een significant lagere halfwaardetijd dan de Uranium isotopen)
@tweetyv6: je vergeet aardwarmte centrales…. geen uitstoot, geen afval, 24/7 beschikbaar in overvloed.
Ik denk dat we er het Beste aan doen . Om de Rijks subsidie voor al dit soort clubjes te schrappen . Dan moeten ze het doen met steun uit hun grote achterban…….
Gaan de Kamerleden dan ook gereden worden achterin een Seat Mii? Verbeter de wereld, begin …
@janjaspar28: Nee hoor, die gaan gewoon per trein en bus. Van X5 naar Lijn 5.
7 miljard, and counting…..
Zoveel van ons soort zijn er. Dat is het probleem. Los dat maar eens op…..
Collectief zelfmoord plegen. Maar dat is ook zoiets…… ;-)
@Rob:
Het derde woord in je laatste zin doet anders aardig zijn best om dat probleem op te lossen.
@Rob: Maar dan wel begraven, niet cremeren. ;)
@potver7:
Begraven, puik plan! Na verloop van tijd zijn we dan olie! Kunnen onze toekomstige generaties weer gewoon in ouderwetse benzine zuipende auto’s rijden ;-)
Snelheid verminderen??? Ze zullen minder verkeerslichten bedoelen
Begin es eerst met al die stoplichten op elkaar af te stemmen, heb er eentje hier in straat staan en die gaat net als je eraan komt op rood staan, nu rijdt ik na 5 jaar frustratie er gewoon doorheen netzoals vele andere maar iedereen die hier stopt moet weer optrekken, remmen etc.. Als ik Eindhoven in ga staat er een mooi bord dat als ik 70 rij geen rood krijg. Waarom niet overal? Als ze de autobahn hier gewoon 150/150 maken. En de rest met van die samenwerkende stoplichten durf ik zo al te zeggen dat we al een dikke tien tot 20% verminderd hebben!
150/150? Komt waarschijnlijk door die dikke worsten van mij moet natuurlijk 140/150 zijn
@henkhupelschoten: je hebt groot gelijk. Mijn eigen auto verbruikt binnen de bebouwde kom veelal tussen de 1 op 7 en 1 op 9 terwijl het verbruik op de snelweg en autoweg (100, 120 of 130 dus) tussen de 1 op 12 en 1 op 15 verbruikt. Nu verbruikt vrijwel elke auto binnen de bebouwde kom meer, maar ik ben ervan overtuigd dat dat véél beter kan als verkeerslichten beter op elkaar afgesteld worden. Voor het feit dat ze s’nachts voor niets op rood springen kost verl brandstof en levert dus schadelijke stoffen op.
@ej20g: Het leuke is dat het hier niet alleen ’s nachts gebeurt maar doodleuk overdag.. En nog leuker, heel Helmond zit vol met dat soort stoplichten. Ze weten voortaan robots etc te maken die kunnen lopen vliegen duiken etc. Maar een paar stoplichten aan elkaar synchroniseren is teveel gevraagd.. Den haag luistert toch nooit mee.
@henkhupelschoten: haha, ik weet precies wat je meemaakt. Nijmegen is qua stoplichten ook een rampzalige stad. Dat er veel stoplichten staan is één ding, dat ze niet samenwerken is nóg erger. Vanmiddag heb ik nog 1,5 minuut voor niets staan wachten. Nou maakt die 1,5 minuut me niets uit, vooral niet als er verkeer langskomt, maar vanmiddag was het vrijwel leeg. Die paar auto’s waren na een paar seconden voorbij maar het stoplicht bleef doodleuk op rood staan.
Het enige wat ik verder kan zeggen is: proost en laten we hopen dat het eens aangepakt gaat worden.
Ik denk nog steeds dat er veel grotere problemen dan CO2 uitstoot van auto’s, zoals superintelligent van computers.
Ik denk dat dat een groter probleem is.
Toch wel weer de grootste onzin die ik heb gelezen vandaag…..
Heren, (en dames?) op een enkeling na oefenen jullie met veel plezier de ouderwetse struisvogel politiek uit. Het terug dringen van co2 gaat hand in hand met het terugdringen van de uitstoot van fossiele brandstoffen. Als je nog steeds niet vindt dat co2 een probleem is: you’re at the wrong side of history. Ga daar nu niet meer op in. Auto’ s verbruiken enorm veel energie. De energie die je gebruikt bij het verwarmen van je huis valt in het niet met een ritje naar je werk. Het verlagen van de co2 gaat dus ten koste van het plezier van het auto rijden ook ik baal daar van. Maar in plaats van jammeren en zeuren ben ik enthousiast over de alternatieven. Dat heet vooruitgang. We rijden tenslotte ook niet meer met paard en wagen.
@pomoek: leg eens uit wat het causale verband is. Is dat er überhaupt? Tip: kijk eens naar RSS data en ppm’s op mauna loa
Hoeveel CO2 zou deze site kosten?
@dotternetta: woensdag is shoarmadag op de redactie, dus dat loopt aardig in de papieren.
@mauritsh: haha, ik heb het even opgezocht: 300 miljoen ton per jaar.
Prima, dan gaat de ford ka in de verkoop en gebruik ik de skyline wel als daily. Zal ze leren.
Investeer in de ontwikkeling van door thorium aangedreven gesmoltenzoutreactoren zodat we vrijwel onuitputbare, erg schone en veilige kernenergie hebben. Als je het echt wilt kunnen die binnen een paar jaar operationeel zijn. Gooi kernreactors in grote schepen, op dit moment zijn alleen militaire schepen van kernreactors voorzien. Op de langere termijn overstappen op kernfusie. Al die schone stroom gebruiken we dan om elektrische auto’s aan te drijven.
Met andere woorden: Een langetermijnvisie zou wel eens prettig zijn.
Ze hebben pas een leuke meeting gedaan achter een 747. Maar ja, dat is per direct schadelijk voor de maatschappij. Daarnaast zoals eerder gemeld, gooi eens wat kolencentrales dicht. Zijn er de afgelopen jaren 3 bijgekomen.
@v8rules: maar vliegtuigen en kolencentrales zijn hele verschillende zaken. Kolencentrales zijn in trek omdat de brandstof heel goedkoop is, een kolencentrale is goedkoper dan een schonere gascentrale. Kolencentrales verbannen gaat dus moeilijk worden. Bij vliegtuigen is ingrijpen daarentegen helemaal niet nodig, fabrikanten willen een vliegtuig met een lager verbruik dan de concurrentie bouwen omdat de vliegmaatschappijen geen cent te veel aan kerosine kwijt willen zijn, dat zorgt voor goedkopere tickets dan de concurrentie.
@knipperlichtje: maar we kunnen kolen door een CO2 heffing daarop natuurlijk wel vrij eenvoudig economisch veel minder interessant maken.
Maar dat is niet alleen Autoblog :-)
Eén van de grootste bijdragers aan de CO2 uitstoot is de veestapel. Een serieuze beperking van het aantal koeien en schapen wereldwijd zou de wereld echt helpen. Vlees wordt dan wel duurder en schaarser maar we hoeven dan niet meer in hybrides te rijden. En zonder hybrides hoeven er ook minder milieu onvriendelijke mijnen te zijn om de accu’s te kunnen maken
Maak alle auto’s 25% zoals vroeger. 1) dan rijden er weer fatsoenlijke auto’s rond met fatsoenlijke atmosferische motoren ipv die turbo geblazen grasmaaiers 2) dan staan er weer leuke tweedehands auto’s tekoop 3) dat is er geen gezeur meer 4) dan hoeven de fabrikanten geen skelters meer te maken maar een gewone ouderwetse D5 5 cilinder. 3.0 V6 zoals in de S90, 530d ipv 520d, E500, 4.2 V8 quattro etc.
@730ld: De CO2 moest omláág, hè?
@730ld: 1] Nee de veel efficiëntere turbo motoren blijven, de vraag daarnaar is namelijk internationaal. 2] veel van de lease-auto’s gaan de grens over, dat helpt je dus niet. 3] gezeur is er altijd, jij doet het immers ook ;) 4] dankzij technologische voorruitgang is die tijd voorbij
Heel simpel. Schaf de onbelaste kilometervergoeding voor woon-werk verkeer af. En voor de lease-rijders: woon-werk verkeer zijn voortaan privékilometers.
Ja dat zijn onpopulaire maatregelen, maar mensen worden momenteel gewoon helemaal NIET geprikkeld om wat dichter bij hun werk te gaan wonen (of om werk dichter bij huis te zoeken). Even een praktijkvoorbeeldje: voor mijn afdeling van 7 mensen is de gemiddelde afstand (enkele reis) een whopping 57 kilometer. En dat terwijl ik die 11 km gewoon op het fietsje doe als het weer een beetje meezit. En dan heb ik gewoon een 13-in-een-dozijn-kantoorbaantje… Met een ander belastingregime had dit echt niet gebeurd hoor…
@potver7: Dit slaat kant noch wal. Men mag alleen bij de slager of makelaar op de hoek werken?
@phaeton: Waar heb ik dat geschreven? Het enige wat ik betoog, is dat er best een financiele prikkel mag zijn om dichter bij je werk te gaan wonen, of werk dichter bij huis te zoeken. Als jij dat meteen als een verplichting wilt zien, be my guest.
@potver7: iets met kletsen en nek….
@tweetyv6: Want??? Er zijn heeeeeeeel veeeeeeeeel landen waar woon-werk-vergoedingen onbelast zijn? Ik dacht het niet….
@potver7: in plaats van mensen dichter bij het werk te laten wonen is de andere oplossing een veel handiger. Het werk dichter bij de mensen brengen! Gewoon een stop op nieuwe kantoren en fabrieken in de randstad. Het werk meer over het land verdelen lost ook nog eens het file probleem op. Als iedereen dichter bij het werk moet gaan wonen wordt het nog drukker in de randstad, worden de woningen in de randstad nog duurder, moeten de salarissen fors omhoog en verslechtert onze internationale concurrentiepositie.
11% van de CO2 uitstoot komt door personenauto’s en 9 procent door transport/vrachtwagens.
Wat geen we doen met de koeien in dit land. Alleen deze dragen al bij aan 9% van de totale uitstoot. Maar methaan is de echte boosdoener en warmt onze aarde 20 keer sneller op de CO2. En wie stoten het meeste methaan uit in Nederland. Inderdaad, de koeien. Nu begrijp ik best dat de regering de auto ook als (melk)koe ziet maar er zijn meer manieren om de uitstoot terug te dringen.
Hoe kan ik snel mn CO2 uitstoot verveelvoudigen?….. Ik moet nl van de week naar Utrecht
@sanderm3: eieren met uien eten.
@sanderm3: op een shoarma- en kerriedieet.
O, en een 850CSi rijden ipv een M3.
Het gaat maar over 1 ding : GELD !
Meer voor hun dat van ons was
Rien ne va plu, het geld is niet meer van u !
Totale onzin discussie zolang we er op los blijven neuqen en ons als konijnen blijven voortplanten.
@desjonnies: zoals ‘De Mannen van de Radio’ het ooit brachten:
“Eigenlijk is het weer eens tijd voor een goede oorlog. Er zijn te veel mensen op de planeet. Iedereen moet zijn plaats weer eens weten te vinden. Misschien is het juist goed als een groot gedeelte van de mensen er niet meer is. Je mag het eigenlijk niet zeggen: maar een oorlog zal veel dingen oplossen. Ik heb ook nog een paar achterstallige rekeningen open staan… Hoor je tijdens een oorlog niet meer over. Tsja. Je mag het niet zeggen, maar een oorlog zou de mens goed doen”
@gtwillem:
Laten De Mannen van de Radio nu ook “Tegen de Natuur” gemaakt hebben ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=JAk3zNXFGsQ
“Maar dan moet de Natuur eigenlijk zijn boeltje pakken? Ja, kijk en dan zeg ik: dan moet hij zijn jas aantrekken, zijn hoedje opzetten. Als je dat een beetje gewoon als goeie verliezer -op zal vatten- en dan het veld ruimt.”
CO2, Co3, Co4…. Boeien? Ik ga nog maar even een rondje rijden. Lekker rustig nu op de weg.
Volgens velen is van alles de oplossing (dood aan koeien, mensen, stoplichten kolen centrales, de natuur, vulkanen en turbo’s) zolang we maar niet aan auto’s komen!!!!
@pomoek: De hele CO2 kwestie is onzinnig. Het is geen probleem en behoeft dus ook geen oplossing.
Och de gemiddelde kunstmest fabriek heeft een uitstoot van heb ik jouw daar en verkoopt de Co2 als afvalstoffen aan tuinders.
Voor een ton Co2 betaal je eigenlijk alleen maar de transport kosten.
Ik ga geen namen noch plaatsen noemen, maar een paar honderd ton Co2 de lucht in per dag is onderdeel van het productie proces.
En jij dan belast worden met je lullige autootje………..
De grap in deze is de mensheid, vertel mensen iets en ze gaan je niet alleen geloven, sterker nog ze gaan je napraten en jouw verhaal door vertellen.
En wat is er eigenlijk gebeurd met DE ZURE REGEN
De zure regen, de sluipmoordenaar van alles wat groeit en bloeit, de zure regen die pittoreske Noorse bergvennetjes compleet vermoordde .
Die zure regen, die ons troosteloze dode bossen liet zien in de DDR ( toen hadden we nog vijanden GEWELDIG was dat en simpel) in deprimerende door links mens gemaakte documentaires op Televisie en de volgende dag was heel Nederland depressief.
Ow ja, het bleek dat die zure regen werd veroorzaakt door die zelfde bomen
En ineens was het stil………………………………………………
@desjonnies: Ja of het gat in de Ozon laag, was 10 jaar geleden niet onder uit te komen. Wordt nu nog zelden over bericht. Is het gekrompen nu dan? Of groter geworden? Je hoort er niet zo veel meer over.
Ik zeg niet dat we met z’n allen maar moeten uitstoten wat we willen, de natuur heeft er zeker last van denk ik, maar NIET van alleen de automobilisten. Kijk ‘ns naar die zeetankers die op 2-takt diesels op stookolie lopen, denk dat daar op zich ook wel naar gekeken mag worden. Maar dat valt niet zo snel binnen 1 land, dus durven ze ’t niet te belasten want anders verlies je je concurrentiepositie. Dus zijn automobilisten weer de sjaak.
@gforce:
Hier alles wat je wilt weten over het gat in de ozonlaag:
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/
Zoals je ziet; het gat in de ozonlaag is er nog gewoon. Gemiddeld genomen was in 2014 (ze meten van 7 sept tot 13 okt elk jaar) het gat 20,9 miljoen vierkante kilometer groot. In 1979 (start metingen) was dat 0,1 miljoen vierkante kilometer.
@desjonnies: Nog voor de Zure Regen was er eind jaren 70 de Global Cooling Doctrine. Het leven op aarde zou door alle milieuvervuivling langzaam steeds moeilijker worden omdat de temperaturen wereldwijd zouden gaan afkoelen tot een nieuwe IJstijd. Een popgroepje namens Men without Hats maakte er nog een protestlied over (Antarctica) en de doemdenkers leken terstond gelijk te krijgen met een stevige sneeuw en ijswinter in 1979 (Dát was nu een horrorwinter KNMI!). Helaas bleek het scenario op de langere termijn helemaal de andere kant op te werken met het broeikaseffect: Global Warming ipv Cooling. Wie kent nog de serie Edge of Darkness, waarin een verband tussen nucleair onderzoek werd gelegd en Global Warming. “The planet will protect itself. If man is the enemy, it will destroy him.”
Maar helaas, op dat soort grote schaal wordt tegenwoordig niet meer gedacht. Men melkt liever de automobilisten uit tot de laatste grijpstuivers, houdt zo de lobbyisten voor zowel beter milieu als betere economie tevreden en terwijl in Erkelenz de Bruinkool nog steeds met tonnen uit de grond wordt geschept om in de Kolencentrale van Eschweiler te worden omgezet naar grijsgroene stroom voor Tesla’s, slaat men zich onder het genot van een milieuvriendelijk verbouwd vruchtensapje op de borst dat ze de wereld redden door kernenergie af te schaffen. “Europe is fast becoming a blueprint of how to NOT handle climatechange” (Ivo Vegter, Zuid Afrikaans journalist)
Fantastisch, al die reacties. Quasi allemaal van het type “Ja maar, kijk eerst eens naar de ander?”. Goeie raad: zoek eens NIMBY op. En vraag je af of je daarmee het probleem gaat oplossen. Om het wat duidelijker te stellen: het is niet omdat je buurman z’n vrouw mishandelt, dat het voor heel de wijk dan maar ok is om hetzelfde te doen. Auto’s stoten CO2 uit. Het autogebruik gaat nog steeds omhoog. Dat valt niet te rijmen met de bewezen nood aan minder CO2. Ergo: auto’s moeten minder CO2 gaan uitstoten. Dat dit ook geldt voor andere branches en sectoren, neemt op geen enkele manier de verantwoordelijkheid van de autosector (en hun klanten) weg. En al de rest, al die uitvluchten, al die excuses: sorry, dat is een hoop gelul.
Weet je, ik vind het helemaal niet erg, schonere motoren. Het verhoogd het leefcomfort.
Aantal jaren terug was ik in Cuba. Daar kwam ik in een drukke stad (ten grote van Utrecht). Iedereen rijdt daar met walmende Lada-diesels of met oude Amerikaanse trucks met diesel V8en. Het was één grote benauwende teringzooi. Ik heb geen astma oid, nooit gerookt, maar ik kreeg gewoon last van mijn luchtwegen. Ademen was gewoon geen pretje.
Dan ben ik toch blij dat je gewoon in Utrecht kunt lopen zonder dat je het gevoel hebt dat je puur vergif aan het inademen bent. Wat dat betreft ben ik blij dat auto’s steeds schoner worden. Gewoon omdat dat het leefcomfort verhoogd. Of het bijdraagt aan een beter milieu zal me een rotzorg wezen.
Daarbij is het ook puur onmacht van de politiek. Al zouden ze oprecht een brandschoon land willen creëren, ze kunnen het niet. Dat schaadt de economie en dan steigert iedereen. Dus komen ze met symboolpolitiek en gaan ze weer naar auto’s kijken. Want daar kunnen ze wél ingrijpen zonder dat het grote economische gevolgen heeft…..
En daar zit het ‘em: wij zijn niet bereidt om de economische consequenties te aanvaarden die horen bij het verlagen van onze antropogene uitstoot. Zolang dat het geval is gaat er NOOIT iets veranderen. Nooit zeg ik je.
Weet je wat het is, veel van deze onderzoeken die men NU aankondigt zijn vaak gebaseerd op jarenlang onderzoek, Als je kijkt naar het wagenpark van 5 jaar geleden en nu dan weet ik zeker dat je nu meer zuinige (schone) auto’s ziet als toen.
Kortom, de onderzoeken zijn deels achterhaald omdat eer de resultaten gepresenteerd worden de techniek alweer ingehaald is.
Zelfde met geluids overlast, de banden worden steeds beter, en ook stiller. Dat hoor je nooit in onderzoeken, men hanteerd nog steeds een gemiddelde Db waarde per auto die ergens in de jaren 90 voor het laatst herzien en vastgesteld is.