We hebben weer een heerlijk ironisch bericht voor alle bio-lovers. Het Europese streven om in het jaar 2020 tien procent van de autobrandstof te laten bestaan uit biobrandstof zorgt voor grote problemen. De regenwouden worden er namelijk door bedreigd en de prijzen van voedsel zijn gestegen!
Dat erkent Eurocommissaris Dimas, hij heeft volgens de BBC laten weten dat de EU niet langer vasthoudt aan de doelstelling. Dit vanwege de schade aan het milieu. Dimas zal daarom met nieuwe richtlijnen voor het gebruik van biobrandstoffen komen, omdat hij ervan overtuigd is dat het gebruik voordelen biedt.
We schreven al veel eerder dat het winnen van bio-brandstof uit landbouwproducten (zoals suikerbieten, mais of tarwe) het milieu in sommige gevallen extra belast. Ook de EU is inmiddels wakker en geeft toe dat het ambtelijke apparaat weer eens aan het falen is. Ik gebruik hierbij graag een quote uit een artikel van augustus 2007, geschreven door mijn gewaardeerde collega Sir Smokalot:
Als 10% van de voertuigen op biobrandstof zou rijden, zou 38% van het geschikte landbouwoppervlak van Europa en 43% van dat van de VS nodig zijn. Dit zijn hoeveelheden die niet eens gedekt worden door de hoeveelheid grond die nu als landbouwgrond wordt gebruikt. Om deze hoeveelheden te halen zullen bossen plaats moeten maken voor akkers.
Geniet van de fossiele brandstoffen zolang het nog kan. Echte alternatieven zijn er nog niet…
Op = op. Weg = Pech.
Ik pleit (nogmaals) voor een lokalere economie. Fuck Amerika, Japan en China! Laat ze hun eigen boontjes doppen.
Zo, da’s er uit! ;)
We moeten ons maar eens wat meer gaan concentreren op onuitputtelijke bronnen bvb zonne-energie
Wat ik me altijd al afvroeg: Verbrandt bio-brandstof schoner dan fossiele brandstof? En zo ja, wat is de definitie van ‘schoner’ dan?
bossen worden sowieso toch al gekapt ,legaal of iligaal dan kan je er ook wel suikerbieten, mais of tarwe op planten. er worden toch geen nieuwe bomen geplant omdat dat jaren duurt voordat die weer bruikbaar zijn
best idee.
bio-brandstof = “CO2-neutraal” omdat het CO2 heeft opgenomen tijdens de groei. Dat klopt natuurlijk niet want het verwerken tot brandstof kost ook energie…
En het winnen van olie en gas uit de aardbodem is zeker geen gevaar voor het mileu, en belangrijker, de internationale geldmarkt……………?
Wat is nu eigenlijk het beste alternatief? Ik weet het namelik echt niet meer.
@mx5-owner: zonne-energie? afval? elektriciteit?
Nucleaire auto’s!
Of een kern-fusie reactor onder je motorkap :)
Stavros Dimas is een bruingeneusde, socialistische eurocraat in hart en nieren en verdient een nekschot voor zijn hele oeuvre binnen de EU.
F*** wat heb ik een hekel aan die gast.
Het liefst verbiedt deze man alle vliegtuigen, verbiedt hij privé-voertuigen en stopt ‘ie ons allemaal in met leem gebouwde, onverwarmde mega-steden, zonder wegen en met alléén openbaar vervoer.
I.p.v. met geld te betalen, betaal je met CO2-credits. De mongool.
Er ligt hier juist een megakans voor de landbouw om “hoogwaardige” produkten te verbouwen. Stelletje pisnichten weer daar in Brussel……….
@ mx5-owner : de benewagen ;)
Eigenlijk best zonde, dat die zuinige brandstof niet gemaakt kan worden.
@Autoblogger.
Zonne energie is een geweldig concept, maar is emotieloos. Afval hebben we genoeg, maar is weer vervuilend. Electriciteit ziet er wel veelbelovend uit, maar om de vervuiling dan optimaal tegen te gaan, moet men wel gebruik maken van groene stroom.
@Dotternetta.
Ook dat is een idee, alleen denk ik dat een kettingbotsing dan een hele andere betekenis kan krijgen. Helaas nog een beetje riskant.
@Henk.
De oplossing voor de treehuggers. Ten alle tijden de schoonste oplossing, maar voor de wat grotere afstand misschien wat tijdrovend. :)
@ sander-mercedes-benz
Dat is juist een deel van het probleem.
In landen als Brazilië heb je een soort maffia die de lokale boeren die voedsel verbouwen van hun land verjagen en illegaal hele stukken regenwoud kappen zodat zij illegaal suikerbieten e.d. kunnen verbouwen, die ook terecht komt in de uiteindelijke biobrandstoffen.
Ze moeten wat meer haast zetten achter het winnen van biobrandstof uit voedsel resten (gft afval). Ik denk dat dat op dit moment een van de beste opties is omdat de voedselmarkt er niet door beinvloed wordt.
joehoe mr dimas…..Lpg…gaaap.
Waterstof mensen… waterstof! Het is milieuvriendelijk te produceren met zonne- wind- en blauwe energie en heeft geen schadelijk uitstoot bij gebruik. O.a. BMW bewijst al met een dikke 7-serie dat het ook wat betreft prestaties prima in orde is. Dat zal alleen maar beter worden als de technologie nog verder wordt ontwikkeld.
@Armada: wat moeten de varkens dan eten? (zie dirties jobs)
@Dotternetta:
@ Sacha: Jaaaaa! Die bedoelde ik! Geweldig!!
http://www.mdi.lu/eng/affiche_eng.php?page=accueil
Hier staat de complete oplossing, de techniek staat nog in de begin fase maar zal vast veel verder kunnen worden doorontwikkeld. Tot we er niet meer omheen kunnen.
Ze een compressor achter de dynamo en in theorie hoef je nooit meer te tanken!!!!
Fietspomp in de auto wordt wel aangeraden mocht je een lege tank hebben. :P
Waterstof ja da’s de enige goeie oplossing….en tot de grote grijpgraaiende mannetjes bij de Shell zichzelf genoeg verrijkt hebben aan de olie restjes kunnen we af en toe een litertje zonnebloemolie tussen de diesel gieten …. merkt ome agent toch niet. Daarna zullen de olie(domme) bonzen wel met mooie waterstof machientjes komen….waarmee ze ons dan weer een pootje gaan uitdraaien.
Biodiesel is alleen leuk op kleine-ik-naai-mn-overheid schaal…op grote schaal levert het (logisch en duhhh!!) problemen op ja….we hebben immers nu al iet te vreten met zn allen (de hele werld bedoel ik dus), dus laten we vooralniet geld pompen in een world food programm als we het resultaat daarna gebruiken als biodiesel. Dat is ook een beetje cru.
@Salvotore: yep, daar hebben we ook al vaker over geschreven:
http://www.autoblog.nl/archive/2008/01/09/hybride-aangedreven-door-lucht
http://www.autoblog.nl/archive/2007/06/29/auto-op-lucht
http://www.autoblog.nl/archive/2006/09/24/motor-op-zuiver-gecomprimeerde-lucht
het is toch niet omdat het nu op een foute manier gemaakt wordt, dat dit zo moet blijven ? Het brengt een problematiek met zich mee, maar daarom is het nog niet slecht vind ik. Net zoals zoveel andere producten zou er een soort van garanties aan moeten hangen voor het ingevoerdt mag worden.
@eMilt => waterstof wordt enkel als energiedrager gebruikt, heel ander concept dan biobrandstof. Als je oneindig veel groene stroom kan genereren is waterstof als energiedrager leuk. Maar windkracht gaan gebruiken om waterstof te maken, om dan de rest van onze stroomnoden met kolen & mazout te maken is zinloos.
yep yep
Elke snuggere mens had dit al kunnen voorzien, daarom ben ik ook geen voorstander van biobrandstof.
Steeds grotere stukken land worden opgekocht (palmolieplantages, rubberplantages etc…) door multinationals. Hierdoor is er minder ruimte idd voor gewone voedselproductie.
Met heel de biobrandstof hype wordt je eigenlijk langs alle kanten genaaid.
1 hogere voedselprijzen
2 hogere brandstofprijzen
3 Nog meer druk op het milieu ten gevolge van ontbossing
4 Lokale boeren worden idd onder druk gezet en uitgebuit door een lokale ‘mafia’ terwijl de multinationals doen ofdat hun neus bloedt (verdeel en heers politiek).
denk dat dit genoeg redenen zijn om de voordelen van deze ‘schone’ brandstof teniet te doen.
Dus weg met die rommel en laten we het akkerland gebruiken waarvoor het bedoeld is.
Als er op een andere manier biobrandstof gewonnen kan worden is het natuurlijk een ander verhaal.
Om nog maar even verder door te slaan: we kunnen het beste een steenkool-meteoriet gaan harvesten! Sla hem in stukjes en laat die stukjes naar beneden komen aan een parachute.
Als ze echt gewild hadden dan hadden we 20 jaar geleden al over kunnen gaan op een echte schone brandstof. Er is gewoon veel te geld mee gemoeid. Dus voorlopig zullen we nog altijd flink kunnen betalen aan de Shells in deze wereld.
Gewoon al die diesels volgooien met zonenbloemolie van 40 cent de liter :)
Op dit moment is er geen geen perfecte alternatieve brandstof helaas.
Maar wat we niet moeten vergeten (ik volg dit van zeer dichtbij…) is dat de productie van Bio-ethanol nog maar in de kinderschoenen staat!
Olie-winning en de complete milieu-technische, sociale, politieke en economische molen eromheen bestaat natuurlijk al veel langer.
In Zweden, in Europa de vaandeldrager wat betreft Bio-ethanol (met Saab voorop…) is men bezig Bio-ethanol enkel uit landbouw-AFVAL te winnen. Dit is de zgn. ‘Fase 2’.
Als dit bewerkstelligd kan worden, en dat kan, is het op dit moment het enige serieuze alternatief!
Biobrandstof is inderdaad een slecht alternatief. Stond een jaar geleden al in de krant dat de armen in Mexico kapot gingen, omdat de boeren liever hun mais aan de VS verkochten die er biobrandstof van maken dan aan de locals die er tortilla’s van maken.
Het beste alternatief is uiteraard methanol of gewone brandstof blijven rijden tot in den eeuwigheid. Dan hebben we slechts minimale aanpassingen aan auto’s nodig en zijn we van dat slurptax gezeik af. Bovendien kan het dan allemaal veel goedkoper. Hoe ik dat wil bewerkstelligen? Nou zo: http://www.core.form-ula.com/2008/01/05/s2p-sunlight-to-petrol
Gewoon even wat type IV kernreactors neergooien, en probleem opgelost. Water splijten in waterstof en zuurstof, en autos op brandstofcellen. Huidige kernafval (99% energie over) kan gebruikt worden als brandstof, en wat er uit komt (minder dan 3% energie over) is binnen 100 jaar op achtergrondstralingsniveau.
Geloof dat ze nog wat probleemen hebben met de afdichting vanwege de enorme temperaturen en gebruikte gassen. Maar dat lossen ze vast wel op binnen afzienbare tijd.
Ik vraag me af wat ik zelf het leukste zou vinden als arme boer in het zuiden: lage of hoge prijzen voor mijn afzetproduct?
Voor Europa lijkt het trouwens een uitgelezen kans om zonder economisch bloedvergieten uit het landbouwsubsidiesysteem te stappen. Hogere wereldmarktprijzen voor de opbrengst van landbouwproducten heffen de ‘noodzaak’ voor importheffingen en exportsubsidies op, een pervers systeem dat ons hogere voedselprijzen bezorgt en boeren uit niet-EU landen op een artificiële manier uit de markt prijst.
@Ejay: Die Sunlight to Petrol levert met 88 m² solar panel 2.5 gallon of ongeveer 10 l brandstof per dag? Ook niet echt indrukwekkend…
@Ejay: wow!
@ Dotternetta.
Volgens mij wordt er wereldwijd meer GFT afval geproduceerd dan wat de varkens opeten. Hierbij moet men trouwens ook denken aan koffieresten enzo. Dat eten zelfs de varkens niet op denk ik ;)
het is heel simpel
Er komen nu ook eindelijk mooie elektrisch aangedreven auto’s.
*Fisker
*Tesla
*GM volt
Gelieve nog meer van dit soort mooie elo-wagens.
3 nieuwe kerncentrales en het milieu heeft niets meer te lijden.
Dus .. kunnen we die Ferrari van gisteren gaan afbreken?
@apos
Idd, en de idiote “groenen” maar pleiten in Belgie voor het sluiten van de kerncentrales (en het lukt hun).. ik vraag me af hoe hoog de elektriciteitsfacturen dan gaan zijn..
Elekt. kopen van Franse kerncentrales die toevallig zéér strategisch ad grens staan.
LOL
“Ook de EU is inmiddels wakker en geeft toe dat het ambtelijke apparaat weer eens aan het falen is”
ja tuurlijk, zou ik ook zeggen. klinkt namelijk stukken beter dan te zeggen dat de extra belastingcenten die ze nu binnen krijgen ivm de gestegen prijzen, zeer aangenaam zijn voor de staatskassen.
@apos:
Elektrische energie moet opgewekt worden.
Als men de techniek van kernfusies beheerst dan kunnen we gerust op waterstof rijden!
Met kernfusie kan men met deuterium en tritium (beide isotopen van waterstof) enorme hoeveelheden energie opwekken.
Het reactieproduct is helium (en losse neutronen, die overigens het leeuwendeel van de energie bevat).
De energie die opgewekt is kan men gebruiken om waterstof te onttrekken uit bijv. zeewater als brandstof voor motorvoertuigen.
Ze zijn ook bezig om helium weer om te zetten naar waterstof maar hoe dit gebeurt zou ik niet weten.
Waarschijnlijk door middel van wederom kernfusie.
Biobrandstof is een typisch voorbeeld van een niet-vrije-markt oplossing die ontaardt als een middel dat erger is dan de kwaal.
Alleen de vrije markt biedt de juiste oplossing. Laat ons in de 21ste eeuw gewoon olie stoken, de hele angsthype daarrond is kunstmatig.
Laten we toch stoppen met dat onzin gedoe, minder mensen is alles wat moet gebeuren.
==>Meer plaats voor regenwoud
==>Minder verzilting
==>Minder woestijn
==>Beter leven op deze planneet.
==>Zonder zorgen verder leven zoals we dat nu doen.(Maar afstappen van de overtollige consumptie)
Met bio brandstof is niets mis, maar ze moeten het wel wat slimmer aanpakken dan tot nu toe. In een blad dat ik heb liggen staat een artikel waaruit blijkt dat bepaalde grassoorten (die van nature in bepaalde gebieden in de VS voorkomen) veel sneller groeien en daardoor dus een veel hoger aantal ton grondstof per hectare opleveren per jaar dan alle andere plaataardige gewassen. Het zit dus niet fout in het concept (het idee) maar in de uitvoering. Daarnaast produceren we allerlei afvalstoffen die nu de vuilverbranding in gaan waar je bio-brandstof van kan maken. Houtsnippers, GFT afval, Mest, allerlei soort plastic…. er zijn massa’s mogelijkheden, maar we moeten leren dat we niet alle geld op één paard wedden.
Een klant van ons heeft de grootste bio-energie centrale van NL neergezet. daar vergisten ze varkensmest en dat levert flink wat energie op….. We hoeven niet eens veel nieuws uit te vinden. Gewoon slimmer en met een open mind oplossing ontwikkelen op basis van allerlei alternatieven en samen leveren die gigantische winst op zonder dat we “hoeven te bloeden” om het milieu te sparen.
De massa´s conventionele olie die we tot nu toe hebben verbruikt zijn zuiver door de natuur gebouwd. Dus waarom zouden we die natuur nu niet kopieren / assisteren………….?
als er nu eens een wereldwijde policy komt die wereldwijd keihard wordt afgestraft bij bet kappen van bossen?
ik denk dat we wel door de bossen heen zijn, alleen landbouwgrond kan voor biogewassen gebruikt worden, wordt alles dan duurder? de prioriteiten zullen verschuiven, men zal wat meer op zijn lokale economie gaan letten om niet volledig afhankelijk te worden van de grootmachten. volgens mij is daar niets verkeerd aan. dat laat men meteen beter kijken naar onuitputtelijke bronnen. fossiele brandstoffen zijn van start tot finish nog de brandstof met de minste economische, culturele en maatschappelijke bijwerkingen. het enige nadeel is de mileiu-impact. maar is die daadwerkelijk kleinder dan “bio”brandstof? sojabonen staan massaal te groeien op voormalig regenwoud…
Mensen, ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik vind deze tijden prachtig.
Je moet je namelijk realiseren dat we midden in de kentering van onze toekomst staan. Iedereen is naarstig op zoek naar de volgende stap in de evolutie van ons vervoer. Hoe, wat en wanneer we en duidelijk beeld hebben over hoe die toekomst eruit moet zien of zal zijn is een ieders gok.
Neemt niet weg dat dit interessante tijden zijn. Wij zullen wellicht van mooie, ronkende motoren afscheid moeten nemen en misschien ook niet. De toekomst is onzeker alleen als je het omarmt dan zal je het zien als een zegen.
Dit zijn de kinderstapjes die we aan het zetten zijn. Het zal met vallen en opstaan gebeuren (ook dit dus). Maar ooit zullen we aan de andere kant lopen en rennen en dan weten we niet beter.
Pff, zo te lezen hebben maar heel weinig mensen verstand van biobrandstoffen. Enkele feiten:
1ste generatie: komt uit gewassen, reductie co2 uitstoot 50% (Nu al toepasbaar, wordt momenteel al 2% toegevoegd over de totale afzet van brandstof in Nederland, in 2010 5,75%. 2020 10%)
2de generatie: bv afval uit landbouw, reductie co2 uitstoot 80% – 90%. (gemiddeld 5x zoveel opbrenst per ha.) Binnen 5 a 10 jaar toepasbaar.
@turbopaultje .. daar zijn ze al mee bezig. Het is al gelukt om in een laboratorium kunstmatig aardolie te produceren.
Voor zonneenergie zet ik mijn geld op First Solar (www.firstsolar.com) .. waanzinnig gave techniek die huidige zonnepanelen prehistorisch laat aandoen. De verwachting is dat we over een paar jaar elk object electriciteit kunnen laten opwekken door nano technologie. Dit betekend dus dat de buitenkant van je huis als ‘zonnepaneel’ laat werken door middel van een speciale verf.
@WoOOoDy Je hebt het over switchgrass vermoed ik.
ach ja
de graanprijzen zijn dit jaar enorm hoog, waardoor het brood en voer duurder wordt.
En waardoor komt dat, omdat ze bezig zijn met het verbranden van graan.
Wie praat dit goed, aan de ene kant van de wereld hebben ze geen eten, en aan de andere kant verbranden ze eten.. :S
@Jan-Jaap-etc: Maar het zijn vaak armere gebieden waar die energiegewassen gekweekt worden. Als de prijzen ervan stijgen, dan gaat er meer geld naar die gebieden ipv naar de Arabieren. Is dat dan geen goeie zaak?
@bob: Wat vind je van CSP?
http://en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_Solar_Power
@rovvel leuk, maar het werkt eigenlijk alleen maar goed in bepaalde gebieden en het functioneren wisselt per seizoen. Het probleem is dat, zoals je in het artikel ook kunt lezen, je eigenlijk niet echt veel winst boekt. 6 dollar per maand op een 6000 dollar investering is nou nihil te noemen. Het is echter wel een stap in de goede richting.
Ik heb ooit gekeken naar het instaleren van zonnepanelen op het gehele dak van mijn huis, maar door het feit dat ik in een vallei woon krijg ik nooit echt goed zonlicht. De electriciteit die ik krijg wordt trouwens wel opgewekt door een waterkracht centrale hier in de buurt (dus op zich wel schone energie).
Vandaag ligt er echter weer 20cm extra sneeuw en ijs op de grond en om in het dorp te komen moet ik 10 km rijden. De meeste mensen rijden hier dus allemaal 4WDs, inclusief mezelf. Tja.
@bob:
Ik neem aan dat jij niet in Breda woont? ;-)
Wat het artikel betreft, denk ik dat er een misverstand is: ik had het over CSP’s, die met zonne-energie oververhitte stoom produceren en zo via een klassieke turbine elektriciteit produceren. De schaal van de systemen is enorm (energieproductie te vergelijken met klassieke energiecentrales). Ze werken inderdaad het beste in bepaalde gebieden met veel zonlicht, maar dat geldt denk ik voor alle zonnesystemen.
Het lage(re) temperatuurssysteem dat 6$ oplevert per 6000$ investering, is slechts ter situering in de inleiding vernoemd. Het gaat over een zonneboiler voor privaat gebruik, dus een compleet ander systeem en andere schaalgrootte.
Als je trouwens eens een artikel wilt lezen over hoe de impact van biofuels is op de voedselvoorziening in de wereld …
http://archives.seattletimes.nwsource.com/cgi-bin/texis.cgi/web/vortex/display?slug=haitidirt30&date=20080130&query=haiti
ff kijken of je hierna nog steeds je zoon of dochter recht in zijn ogen kunt aankijken …
@rivvel Bob woont inderdaad niet in Breda … meer ergens in de bergen.
Trouwens … de prijs van bier gaat omhoog door een tekort aan hop .. land bouw grond die oorspronkelijk werd gebruikt voor het verbouwen van hop wordt nu gebruikt voor het produceren van Ethanol.
http://www.signonsandiego.com/news/features/20080201-9999-1n1beer1.html
@Bob: zie ook http://www.autoblog.nl/archive/2007/02/22/godver-het-bier-wordt-duurder
Thx. Ik begin het aan deze kant van de grote plas nu pas te merken.