Een tijdje terug zat ik bij de lokale snackbar te wachten op mijn bestelling toen mijn oog viel op de leesmap. Ik ging meteen op zoek naar een autoblad en die vond ik. Een Autoweek van 2007, maar dat vind ik nooit erg. Een stukje terug in de tijd is soms best leuk. Zo stond er een artikel in over de in 2009 te verschijnen Polo. Niet spannend, niet heel bijzonder, maar wat mij is bijgebleven zijn de afmetingen. De Polo is namelijk groter en zwaarder dan de Golf III. En dat is best apart als je erover nadenkt.
Fabrikanten maken bestaande modellen steeds groter. Je kan natuurlijk moeilijk een opvolger introduceren die minder ruimte biedt dan het vorige model, dat begrijp ik ook wel. Maar met de alsmaar ontwikkelende technologieën zou het toch mogelijk moeten zijn om motor, elektronica en andere zaken compacter te maken. Helaas is dat niet het geval en worden auto’s dus alleen maar groter. En vooral ook zwaarder. En dát is eigenlijk mijn grootste bezwaar. Waarom weegt een polo tegenwoordig 1000 kilo? Het eerste model woog nog geen 700 kilo. En ook daar geldt: de techniek geeft ons zeer veel mogelijkheden om steeds lichtere, sterkere materialen te gebruiken. Waarom die enorme toename? Het gaan namelijk allemaal ten koste van het rijplezier.
Laat ik één ding voorop stellen: ik zeg niet dat alle auto’s van vroeger leuker zijn dan de auto’s van nu. Maar de auto’s van nu zouden zoveel leuker kunnen zijn als we dat strafgewicht eraf zouden slopen. Om even bij Volkswagen te blijven hangen: de huidige Golf GTI is een geweldige auto. Ik ben ermee naar Oostenrijk gereden. Geen centje pijn, heerlijke reisauto, prachtig op de bergweggetjes. Maar ik weet wel zeker dat het nog een stuk leuker was geweest als ik 200 pk had gehad in een auto van 800 kilo in plaats van de ruim 1300 kilo van de huidige generatie. Zeker bergop.
Als we naar supercars kijken is het al niet veel anders. Een beetje Lambo weegt tegenwoordig honderden kilo’s meer dan vergelijkbare modellen vroeger. Neem bijvoorbeeld de goddelijke Miura. 980 kilo. Negenhonderdtáchtig kilo’s schoon aan de haak. Een Gallardo weegt ruim 1400 kilo. Al denk ik dat de eigenlijke opvolger de Murciélago zou zijn en die weegt tegenwoordig 1650 kilo aan Audi onderdelen. Maar laten we de Gallardo nemen omdat die qua vermogen meer in het bereik van de Miura ligt. Ruim 1400 kilo. En dan ook nog met droge ogen 70 kilo daar vanaf halen en onder de naam Superleggera op de markt brengen. Superleggera, da’s Italiaans voor “Iets minder overgewicht”. Het wordt de hoogste tijd dat ze bij VAG eens op dieet gaan, want ze doen ons duidelijk te kort.
De gewichtstoename zit niet alleen in een grotere buitenmaten van een voertuig. Daarnaast zijn er nog twee andere belangrijke redenen:
– toegenomen veiligheidseisen (en de bijbehorende voorzieningen)
– toegenomen comfortwens van klanten (en de bijbehorende voorzieningen)
– toegenomen milieueisen (en de bijbehorende voorzieningen)
Die zorgen ervoor dat, ondanks het gebruik van lichtere en compactere materialen, het voertuiggewicht per model toch flink is toegenomen de afgelopen jaren.
Gelukkig zijn motoren tegenwoordig wel een stuk efficienter, waardoor gemiddeld genomen het verbruik en de uitstoot per voertuig niet is toegenomen.
Drie redenen dus. ;-)
Ik ben het er niet mee eens.
Nu worden auto’s volgepropt met allerlei veiligheidssnufjes, en ja, soms proppen autofabrikanten er ook rotzooi in die overbodig is.
Daardoor neemt het gewicht wel toe, maar heb je wel een veiligere auto vergeleken met een oude auto.
De grondstofprijzen stijgen, en automaterialen worden duurder. Vooral wat de carroserie betreft. Maar niet elke autofabrikant hoeft bijvoorbeeld carbon fiber te gebruiken om de auto lichter te maken? Het kost geld, en het leukst is het als deze stof alleen voor supercars ofzo wordt gebruikt.
Dan heb ik nog een opmerking over de Miura vs Gallardo.
De Gallardo zit ook vol veiligheid, is harstikke mooi en heeft een heerlijke V10 waar die sneller dan de 300 meer rijdt. Als je kijkt naar de specs zijn die toch gewoon goed? Ok, er kan wat gewicht af, maar toch.
Veel van het gewicht deze dagen komt ook voort uit de veranderende veiligheidseisen. Lichte en sterke materialen zijn in de regel gewoon duurder dan de wat conventionelere materialen. En om te zorgen dat de prijzen niet enorm stijgen krijg je dus al snel dat je met zwaardere auto’s te maken krijgt omdat men anders niet aan de veiligheidseisen kan voldoen.
Lijkt me niet dat men bij VAG expres de wagens zo zwaar mogelijk maken, dat heeft voor hunzelf ook geen toegevoegde waarde.
VAG betekent niet zoals in de volksmond aangenomen word: Volkswagen Audi Groep, of Volkswagen auto groep. nee het betekend gewoon Volkswagen AG (Aktiengesellschaft)
Ik ging meteen op zoek naar de een autoblad en die vond ik.
–edit: dank u, is gefixt!–
Btw als je houdt van oude auto-ontwerpen ed: I have just the thing! Zoek maar eens “Concepten…van 20 februari 1997”! (als ik de link post, komt mijn reactie er niet door)
ik zeg maar zo: Elk voordeel heb ze nadeel.
– wil je meer comfort -> meer gewicht
– meer veiligheid -> meer gewicht
– schonere en zuinigere motoren -> ingewikkelde techniek -> meer gewicht
en de werkelijke vraag is? Zijn er genoeg mensen die alle comfort willen opgeven om auto’s te maken die wat minder wegen. En die maar net aan de veiligheidseisen en milieueisen voldoen. Ja dat bestaat al en het heet LOTUS
Leuk, zo’n stukkie nadat VW gewichtbesparing tot een speerpunt heeft gemaakt. Mosterd na de maaltijd dus.
Lotus is nog geen golf gti…..
Overigens hoeven de desbetreffende veiligheids- en milieu eisen en de bijbehorende voorzieningen geen (als in het voorbeeld van de miura ed) toch geen dik 400kg te wegen….? zeker niet aangezien er lichtere materialen gebruikt kunnen worden.
We doen het onszelf aan. Zoals hierboven geschreven: we willen allemaal zoveel mogelijk comfort, en de veiligheids- en milieueisen worden steeds scherper. Daarom worden auto’s ook steeds duurder, want laten we de prijzen van een huidige Polo en een oude Golf ook maar niet vergelijken.
Wil je terug naar de onglamoureuze lichtgewichttijd van toen? Koop een Logan. :-)
@Ruben Beaten: ik zou zeggen koop een Mazda 2 (de nieuwe) die zit ondanks redelijke maten en alle voorzieningen ONDER de 1000kg (vanaf 930kg voor een auto van 3,90m)
Nog een voorbeeld van shocking overgewicht zijn de Peugeots… een 207 loop van minimaal 1113kg tot 1225kg voor een driedeurs auto van 4 meter (en 3 cm)!! dat is belachelijk…. het is dus niet zozeer een VAG kwaal…. het is veel algemener, maar het kan ook anders.
Oh ja, ter vergelijk met die 207 kun je kijken naar de Grande Punto. Exact dezelfde lengte maar het gewicht loopt van 990kg tot 1180 (de dikke 1,9jtd met 130pk). Niet superlicht maar in vergelijking met de Peugeot toch echt een heel stuk beter.
De Renault Clio ook al een porker…. met 1055kg minimaal bij 4m lengte en maximaal 1240kg voor de 2l (ok da’s een hele snelle gti versie maar toch…)
Wat te denken van een Yaris? 1120kg voor de 1.8 versie en dat bij een lengte van 3,80!
Je ziet hier trouwens wel dat de echt snelle versies ook erg zwaar worden gemaakt…. dat heeft met de uitrusting te maken, maar zeker ook met brede wielen/banden, electronica om de auto onder controle te houden en dikkere veren/dempers en remmen….. Maar maak je dezelfde auto in de basis een stuk lichter, dan heb je minder kilo’s nodig om het allemaal weer in goede banen te kunnen leiden… et begint met die bodem (denk hier een italiaans accent bij ;) )
Gezien deze discussie ben ik wel benieuwd waar Gordon Murray mee op de proppen komt.
Wat een kortzichtig lapje tekst zeg.
Vergelijk voor de grap eens de opties op die auto’s van toen met de auto’s van nu. Niet alleen het vermogen van de auto’s zijn toegenomen maar het gewicht zal met name in de opties liggen. Dit is namelijk aanzienlijk toegenomen.
Het gewicht ligt niet alleen in de motor. Alhoewel, als je meer vermogen zou willen zou de motor dus ook zwaarder worden. Beetje kortzichtige gedachte..
@Floryn: Hoe verklaar je dan dat zelfs de Lotus Elise in de loop der jaren een paar honderd kilo aangekomen is?
@Donovan: iemand anders verwijten dat ie kortzichtig is maar dan wel de grootste factor in de gewichtstoename vergeten, da’s niet zo handig….
De opties (airco, abs en airbags standaard) spelen wel een rol maar zijn niet de belangrijkste factor. Vooral de veel zwaardere body van de auto (de monocoque) die er vanwege betere crashbestendigheid moest komen is de boosdoener.
Het bewijs? …. Mazda heeft dezelfde spullen aan boord als de concurrenten…. waarom is die auto lichter? Door lichtere metaalsoorten en vooral doordat zij er serieus werk van hebben gemaakt het gewicht omlaag te krijgen. Niet door het weglaten van opties.
Wat denk je van de dikte van matraail voor de carroserie.
Zag laatst een stukje over uitdeuken en toen werd er verteld dat duitse auto’s gemaakt waren van dikker plaatmatriaal dan japanners, wat zorgt voor een steveiger en veiliger chassis/carroserie maar ook voor meer gewicht.
Als je in plaats van 4mm 5 mm dik matriaal neemt, dan is het gewicht van het chassis/carroserie al 25% hoger.
Waarschijnlijk waren de auto’s van vroeger gemaakt van nog dunner matriaal.
Elk voordeel heeft z’n nadeel.
Eerste generatie Mazda 2
-lengte: 3,92m
-hoogte: 1,54m
-breedte: 1,68m
-gewicht 1125kg
Tweede generatie; het huidige model Mazda 2
-lengte: 3,885m
-hoogte: 1,475m
-breedte: 1,695m
-gewicht 955kg
Dik 100kg lichter én lager én korter.
@Cosworth driver: de veiligheid en stevigheid van het chassis hebben weinig te maken met de dikte van het staal… maar meer met hoe goed een fabrikant zijn huiswerk doet. Door strategische verstevigingen kun je met dun staal een chassis maken dat net zo sterk is…. dikker staal is dus in feite gewoon de luie route om de veiligheid te verbeteren. QED
Zoals Mazda duidelijk heeft bewezen met de nieuwe Mazda 2
http://www.autowereld.com/autonieuws/detail.asp?artikel=5544
lichtere auto’s betekent ook een lagere brandstofverbruik. in principe kun je al stellen dat een lagere massa onderverdeeld is in een van de speerpunten van deze tijd, het milieu. je zou toch stellen dat als de consument het eist de fabrikanten over de brug moeten komen.
toch denk ik ook dat de consument het idee een zware auto te hebben voor lief neemt omdat ze een tastbaar bewijs heeft dat veiligheid uitdrukt.
maar…
als ik naar mijn lancia delta kijk (2.0 16v 142 pk, 1215 kg) van voor het millenium en het vergelijk met de nieuwste delta (1.4 turbo 150 pk, 1300kg) dan ligt het nog redelijk bij elkaar in de buurt.
dat meezeulen van gewicht is echt een van de meest obscene dingen qua energie gebruik. Je zeult minstens 10x je eigen gewicht mee alleen om jezelf te vervoeren; moet je daar maar eens mee aankomen in de transportsector, qua efficiency is het een ramp. Ik begrijp dat het niet direct zo werkt etc. maar het is toch bizar dat de meeste olie die we opgestookt hebben gebruikt is voor het verplaatsen van grote stukken ijzer.
Daar kan je niet omheen, met al die veiligheids eisen en luxe en ruimte die tegenwoordig aan boord dient te zijn. Daarbij zijn zware auto’s veel veiliger. Als je met je Phaeton V10 TDI van 2 ton op een oude Polo knalt wie zou er dan van de weg vliegen?
Deze “kwaal” heeft trouwens elke autofabrikant dus VAG de zin: “Het wordt de hoogste tijd dat ze bij VAG eens op dieet gaan, want ze doen ons duidelijk te kort.” mag wel worden veranderd naar de hele auto-indurstrie.
@super Precies, daar verbaas ik mij ook altijd over.
Waarom de volgende generatie altijd groter moet zijn, snap ik ook nooit. De Golf was b.v een kleine compacte auto. Het is nu een middenklasser, maar heet nog steeds Golf.
De auto-industrie is naast de vele innovatie ook gek genoeg ook een van de meest conservatieve industrieen. We hebben nu een Smart rondrijden en dan doen we al heel gek. Twee zitplaatsen, dat verkoopt nooit! Want we zitten meestal alleen in de auto.
@Tommy: zwaarder is misschien veiliger als je op een andere auto knalt, maar weer niet als je op een stilstaand niet meegevend object rijdt… dan werkt je eigen (auto)gewicht juist in je nadeel want er moet veel meer energie worden verwerkt. Het is dus niet zo dat zwaarder altijd veiliger is… het hangt van de omstandigheden af……
Om nog maar te zwijgen over het feit dat een zware auto een lagere actieve veiligheid heeft dan de lichtere (in simpel jip en janneke taal: een zware auto heeft meer moeite om van richting te veranderen en zal dus eerder in de problemen komen als het glad is)
Waarom hemelen ze trouwens het gewicht van een Mazda 2 zo op?
Mijn Colt CZ3 is misschien wel 7 cm korter maar weegt ook “maar” 955 kg…
http://www.autogids.be/prijs-nieuwe-wagens/mitsubishi/colt-3d-/1-3-inform-52526.htm?OngletActif=2&xmodeleId=2774&xmarqueid=&xmodelegen=Colt&xVersionprix=0&xVersionprixmax=&xVersionidentcategorie=&xVersionidentcarburant=&xVersioncvdinDe=&xVersioncvdinA=&xVersionidenttransmission=&xVersioncylindree=&xVersioncylindreemax=&xBoite=&xVersioncvkw=&xVersioncvkwMax=&xVersionnbcylindre=&xVersioncvfiscde=&xVersioncvfiscA=v
Leuk artikel maar helaas voegt het niet echt iets toe. Zou je denken dat de automerken het niet lichter willen? Een lichtere auto heeft natuurlijk veel voordelen: wegenbelasting, snelheid, verbruik en ik denk zelfs dat een motorblok het een stuk fijner vindt om een auto van 1000 kilo vooruit te slepen in plaats van 1600 kilo. Alle automerk beseffen dit ook wel. De belangrijkste factor is helaas geld. Omdat de auto’s tegenwoordig voorzien moeten zijn van overal airbags en tientallen andere verplichten veiligheidsvoorschriften komen er ook gelijk tientallen kilo’s bij.
Ook worden de motorblokken veel zwaarder. Je vergelijkt een Miura met een Gallardo. Ik denk niet dat je vrolijk word als je een gallardo blok in die Miura lepelt.
De enige manier om dit gewicht te bestrijden is door dure materialen in de auto te verwerken zoals carbon enz. De auto wordt hierdoor helaas een stuk duurder. Ik denk niet dat je een golf5 gti wilt kopen die van de duurste materialen is gemaakt zodat ze jou een lichte auto kunnen verkopen. De automerken denken hier heus wel aan maar ze moeten ook kijken wat de consument belangrijker vindt, gewicht of prijs?
Ik denk dat 90% de prijs belangrijker vind. Voor de overige 10% maken ze dan een “special edition”. Tuurlijk is het nooit een groot verschil. Als je geld zat heb dan kan je een gallardo ook wel op 1100 kilo krijgen. Maar dan moet je gewoon die, zeer diep in de buidel tasten.
@Mee: op een paar punten zien we verschillen…. de basis Colt heeft een 1,1 liter motor en veel minder koppel dan de Mazda 2 met z’n 1,3. Daarnaast is de Colt 9 cm korter, 4 cm hoger, maar de spoorbreedte voor en achter is 2 cm minder. Niet onbelangrijk: onderaan de streep heeft de Mazda 2 5 sterren in de NCAP-tests en is ook nog eens zuiniger…..
Lamborghini’s krijgen binnenkort ook een gewichtskuurtje.
Het oude platform gebaseert op ULSAB techniek word weggeknikkert en vervangen door een in-huis ontwikkelde variant van het Audi Space Frame.
Je kunt natuurlijk wel gaan zeiken dat er dan nog meer Audi invloed in de auto komt, maar als ik vermogend genoeg was voor een Lamborghini heb ik liever een 200-300 kg lichtere bolide van Audi dan een traditioneel stalen carrosserie van één of andere onbekende Italiaanse eenmanszaak die carrosserieën ontwikkelt.
Bij Audi zullen ze een goedkopere modulaire variant van het Audi Space Frame ontwikkelen voor in dagelijkse autootjes zoals de A4/A5, A6 maar ook de A7.
*deze variant van het Audi Space Frame word gebaseert op die van de Audi TT en de Audi A2 en zou ruim 300!! kg van de Q7 af kunnen snoepen.
Dan weegt hij nog altijd meer dan 2 ton, maar het zal vast en zeker goed te merken zijn voor de inzittenden en dan met name de chauffeur.
In zowel de centen als in rijplezier, zo ver je rijplezier in een SUV kunt krijgen.
Daarom hebben ze de fox in het leven geroepen, als vervanger voor de polo.
De drie serie in nu zo groot als de vijf van twintig of zo jaar geleden. Rolls-Royce van 1930 was zo groot als de vijf nu.
Nu in Nederland (sorry dat ik het erin wrijf) hebben jullie die bmp en rijd je met de drie (A4, C), maar in belgie loopt het vol van de A6, 5 en E en …. en daar zit dan één persoon in EEN! en zijn laptop en tien blaadjes papier.
Er zijn veel mensen die een ruime auto nodig hebben, maar een laptop en een paar papiertje passen ook in een A3, 1 serie (ik vind die wel mooi, de mooiste huidige bmw), golf, astra. Het is allemaal maar voor show en indruk. Net als de 7 A8 en S, nouwelijks groter den de 5 A6 E, ook alleen maar auto’s die bestaan omdat mensen zich te goed voelen om in een model te rijden die de middenklasse ook kan betalen.
het is niet door veiligheids maatregels en zo dat auto’s groter worden, de techniek kan alles wel compact maken, het zijn de ego’s die de auto’s groter doen maken, alleen maar om te tonen dat ze (waarschijnlijk maar net) een grote wagen kunnen kopen.
Wat ben ik blij dat het mij geen zier kan schelen en ik met een kleine wagen rij. en het geld dat je uitspaart maken vele mooie uitstappen.
(dit was geen reclame voor bmw en audi, het is het segment de illustreren, elk segment heeft wel zijn letter, maar die weet ik niet.
LANG LEVE DE HATCHBACK, de meeste sedans zijn toch lelijk, hun achterwiel lijkt allemaal veel kleiner dan het voorwiel en ze zijn saai.
@Kenneth de… weet ik wat allemaal…..:
Dat motorblokken tegenwoordig zwaarder zouden zijn is vrijwel zeker niet waar…. vroeger (in de tijd van de Miura) werd er vooral gietijzer als basis voor motorblokken gebruikt, tegenwoordig eigenlijk nooit meer…..
Het is idd een kwestie van alloceren van ontwikkelingsgeld en de productiekostprijs in verhouding tot de veiligheidseisen. Dat zijn de redenen dat fabrikanten zulke zware auto’s maken…. ze kunnen het wel, maar ze kiezen ervoor om de makkelijke weg te bewandelen en verzwaren gewoon de hele monocoque en moeten dan van alles uit de kast trekken om het weggedrag fatsoenlijk te krijgen, de remwerking afdoende te laten zijn etc….
Er is echt geen carbon of weet ik wat voor een geavanceerd spul voor nodig… het is een kwestie van de juist keuzes maken vanaf het begin van het ontwerp van de auto. Door goede engineering en een laag gewicht als uitgangspunt kan er best een veel lager gewicht uit de bus komen…
Eindelijk iemand anders die hierover begint. Ik roep dit ook al jaren!
Tegenwoordig noemen ze luxe GT achtige zware bolides sportwagens, terwijl ikzelf van mening ben dat alleen lichte spartaans uitgevoerde pijlsnelle auto s met ong 400 pk en listig weggedrag echte sportwagens zijn.
het probleem ligt natuurlijk bij het platform, die wordt ontworpen om een tiental jaren mee te gaan. binnen die 10 jaren veranderen heel wat eisen die aan zo een platform gesteld worden. als je nagaat dat de eisen van de afgelopen 20-30 jaar van ruimte, naar veiligheid, naar gewicht gaat…
Dikte van de carrosserie nu dikker dan vroeger?Lijkt mij niet…Kijk maar naar die volvo’s van vroeger, dat waren echte tanken.
Ik heb het al gezegd.Een mercedes 190E bv is 4.42 meter lang en weegt 1140 kg !Dat is een auto met een 2 liter motor, en in die tijd gebruikten ze nog NIETS van alluminium of dergelijke gewichtsbesparende materialen.En geloof me, die carrosserie is echt degelijk gemaakt, geen blik.
Er zijn systemen in ontwikkeling met wifi en gps samen die de omgeving in de gaten houden. Als dat een vlucht neemt, dan zullen er minder botsingen plaats vinden, waardoor veiligheid een lagere prioriteit krijgt, dan kan de auto lichter worden, en daardoor dynamischer en economischer.
Probleem is dat de fabrikanten tot een standaard moeten komen, en dat het retrofit moet worden voor bestaande auto’s, en dus verplicht door de overheid.
@w0o0dy
Daarom ook dat ik naar de 1.3 Colt heb gelinkt, die 20 (!) pk meer heeft dan de Mazda en daardoor 3 sec sneller is naar honderd (de Colt doet het trouwens in 10 ipv 11 seconden). Misschien niet zo belangrijk maar je zult het wel voelen hoor.
Akkoord, de Mazda 2 is wat zuiniger, properder, heeft een ster meer en ziet er veel beter uit, maar dat ophemelen van de Mazda 2 zijn gewicht komt mij de keel uit, er zijn nog andere lichte auto’s…
@Realhustler
hoe zit het dan met de veiligheid van dat soort auto’s in achtergestelde gebieden, je zou maar met je hypermoderne auto op vakantie zijn in croatie of zuid spanje…
dat wordt lastig verhalen op je verzekering…
@Mee: wat is je probleem? De Colt is zeker niet slecht op dat vlak, maar de Mazda 2 is op dit moment de auto die alle criteria (veiligheid, luxe en een laag gewicht) net wat beter combineert. Er zijn er nog wel een paar te noemen die het redelijk goed doen……
Mazda heeft er een prioriteit van gemaakt om het gewicht laag te houden ondanks uitstekende veiligheid, niet als enige, maar wel het beste uitgevoerd. Nou en? Dat maakt jouw Colt toch geen waardeloos vet varken? Niemand die dat zegt. Alleen is de manier waarop Mazda het ontwerp heeft benaderd anders: ze hebben lichtgewicht staal gebruikt waar het kon en sterker staal en een betere constructie daar waar het voor de veiligheid belangrijk was….
Lotus laat een heel andere benadering zien, maar ook die auto’s zijn erg licht…. alleen wel tegen een aanzienlijk hogere kostprijs.. en dat zou bij een kleine hatchback niet gaan werken.
Punt van de column van Casper blijft trouwens staan…. auto’s worden steeds zwaarder omdat de fabrikanten te weinig prioriteit geven aan de verhouding gewicht/veiligheid en het geld liever uitgeven aan mooiere bekleding van het dashboard of nieuwe snufjes en luxe dan aan een goede basis… en dat mag langzamerhand wel eens worden aangepakt. Beter zorgen voor het mileu? Zorg dat je auto 100kg lichter wordt…. dat helpt meer dan je motor 10% schoner proberen te maken met behulp van allerlei dure techniek.
Gordon Murray (ex-F1 ontwerper) is van mening dat het inderdaad lichter (en leuker) kan.
http://www.autoblog.nl/archive/2008/07/04/t25-de-super-eco-auto-van-gordon-murray
De auto weegt 400kg! En ja hij is veilig, tuurlijk er zijn ook nog mensen die denken dat een Smart onveilig is, maar er zijn genoeg testen die dit weerleggen. Maw de stelling minder gewicht betekend minder veiligheid is onterecht.
Vreemd dat dit artikel toen zo weinig reacties teweeg bracht, terwijl iedereen er hier nu opeens een mening over heeft.
Over de Lambo’s en de veyron heb ik het volgende te zeggen:
Ze hebben quattro, daarom gaat het gewicht enorm omhoog, een natuurlijk de motorblokken worden telkens groter.
Ja, jammergenoeg geven de constructeurs meer aandacht aan uitzicht en snufjes ipv verhouding gewicht/veiligheid. Ik denk dat we daar allen hier mee akkoord zijn.
Ik durf niet te beweren dat Mazda de ommekeer zal maken, zeker ons gezeik niet (zouden constructeurs naar deze site komen???). Maar ik denk dat het succes van Dacia en dergelijke de autoconstructeurs tot nadenken zal brengen. Met strakkere standaard-optie-lijsten, die autos goedkoper en weinig lichter zullen maken. Ik denk dat er dan meer moeite zal gedaan worden om het rijplezier te verhogen en de auto zelf te verbeteren.
Want met de wagen rijden doen we allen uit NOODZAAK en niet om zonodig geëntertained te worden. Een dvd zie ik liever thuis dan in de wagen.
Bluetooth, parkingsensors, gps, airco, dvd, 37 luidsprekers, xenon, handschoenkastje met frigo-functie??? OMFG! Wat een hype! Koop dan een iPhone!
Maar, waarom worden die motoren zo erg veel groter. Nou kan je wel zeggen, dat verschilt bij echte rasechte racemonsters en GT’s, maar ook als je de “raceauto’s voor de straat” vergelijkt met vroeger merk je toch wel dat het motorblok groeit.
Voorbeelden:
3,3l – 1963 – Ferrari 250 LM
2,9l – 1976 – Ferrari F40
6,0l – 1994 – McLaren F1
4,6l – 1995 – Ferrari F50
5,9l – 2002 – Enzo Ferrari
5,7l – 2004 – Porsche Carrera GT
8,0l – 2005 – Bugatti veyron 16.4
Dus wat nu de inhoud van een SL is, was in 2002 nog de standaard voor supercars. Dan is er iets mis.
@Frasker:
evolutie … 200km/h was heel snel in ’63, nu 407km/h. Ze zijn veiliger, properder en meer luxe. Is hier meerdere malen beschreven.
Maar worden die wagens er nu plezanter op?
Bvb 1986 BMW M3 E30 Vs recentste BMW M3 E92? Wat verkies je zelf? Waar zijn de mensen nog tevreden mee?
je vergeet even dat de golf gti van vroeger slechts 130 pk had
je geen airbags had geen stuurbekrachtiging remschijven van het formaat cd
en ga zo maar door het zou inderdaat super zijn als de huidige golf gti 900 kilo zou wegen maar dan moet hij of van carbon zijn dus niet te betalen of hij zou zo onveilig zijn dat geen mens hem meer wil hebben
Net of VAG hier als enige schuldig aan is. En men is bij VAG al aardig bezig met het reduceren van gewicht.
De A2 bood de ruimte van een middenklasser maar woog minder dan 1000kg
De dit jaar gefacelifte A3 is gemiddeld 20kg lichter dan het 2005 model, voorbeeld:
2007 1.4 TFSI – 1260kg
2008 1.4 TFSI – 1245kg
2006 1.8 TFSI – 1305kg
2008 1.8 TFSI – 1280kg
De laatste RS4 was lichter dan de S4.
De nieuwe A4 is ondanks de flinke groei in maten vrijwel niet zwaarder geworden.
De A8 is al sinds 1994 lichter dan de vergelijkbare 7 serie en S klasse ondanks het AWD systeem.
De 2de generatie TT is gemiddeld ruim 100kg lichter dan zijn voorganger.
De nieuwe Gallardo LP560 is 20kg lichter dan de oude Gallardo.
Heyhuub heeft in zekere zin wel gelijk, bij VAG hanteerd met voor sterkere en grotere auto’s standaard vierwielaandrijving wat natuurlijk altijd iets zwaarder is. En ook bij VAG zijn ze net zo hard als bij alle andere fabrikanten met gewicht bezig dus dit artikel voegd helemaal niets toe, het kon beter over de gehele autoindustrie gaan.
De Murciélago in het stukje is trouwens alweer een behoorlijke tijd in productie (2001) en dus niet de meest recentste auto om te meten.
Wat een aantal mensen kennelijk over het hoofd hebben gezien is de tekst dat het gaat over de Polo die in 2009 (dus volgend jaar) op de markt gaat komen en dat DIE auto meer gaat wegen dan de Golf III…..
Dat sluit dus niet aan bij de door een aantal reageerders aangevoerde vernieuwingen die Vag doorvoert….. 4wd heeft er al helemaal niets mee te maken… we hebben het over de Polo. Remember? DIE auto weegt teveel en zo ook bijvoorbeeld de Golf….. (minimaal 1129kg en maximaal 1351kg voor de 2 liter GTI DSG in Edition 30 uitvoering…. dan hebben we het nog steeds niet over 4wd… De R32 weegt zelfs 1445kg…. Wat nou gewichtsbesparing? Hoeveel middenklassers halen bijna 1400kg of zelfs erover?
maar waarom weer VAG aanhalen terwijl het over de gehele auto industrie gaat?
Ik denk dat de nieuwe TT een goed voorbeeld is hoe het ook kan.
Maar het moet nog veel beter kunnen 1410 Kg voor de 3.2 is redelijk maar bedenk een wat hij zou wegen als hij gewoon van staal gemaakt zou zijn.
Ice.
ik zou wel’s een overzichtje willen zien van auto met alle onderdelen en hun gewicht vraag me af wat het meest weegt (op de motor na) in een bv. Gallardo..
dat ding is gewoon 2 stoelen een dikke motor.. en heel veel koolstof hoe kan die dan 1400k’s zijn?
Een polo zal wel zwaarder zijn dan 1000 kg denk ik, niet.
Anders doen ze het bij vw nog aardig goed…
@ SyriX
De 4WD Quattro?
syrix, hij heeft ook wielen, minstens 2 kijk maar naar het plaatje…
@wooody
Weegt een Polo echt teveel? Hij weegt namelijk nog altijd minder dan bijvoorbeeld een Clio of een Honda Jazz. Daarbij is het platform van de huidige Polo inmiddels ook al 7 jaar oud.
En dan zeg je wel dat Mazda zo goed is dat de 2 lichter is dan zijn voorganger, maar dat is misschien ook niet zo gek gezien de vorige 2 meer een mini MPV is terwijl de nieuwe gewoon een city-hatch is.
Een Golf is tegenwoordig ook helemaal niet bijzonder zwaar, want qua grote doet deze ook helemaal niet onder voor bijvoorbeeld een 3 serie. De R32 is hierbij nog altijd lichter dan een 135i.
Hmm ik lees hier en daar een comment en nu weet ik 1 en ander over de ontwikkeling van motoren en ik denk toch ook dat de gemiddelde motor van nu zwaarder is, en hieronder zal ik eens mooi opsommen waarom! :P
– Vroeger (’50-’70):
In den beginne had je meestal zijkleppen, en dan meestal 2 stuks per cilinder. Al was nagenoeg alles uit staal gemaakt, toch had je een lichte motor (tov het heden) want in de jaren ’50 was een oliefilter, airco en servopomp optioneel of niet bestaand. En begin nog maar niet over een turbo! Een nokkenas was ook veel simpeler en bijna altijd was er maar 1 exemplaar per motor. In het motorcompartiment was het ook veel rustiger, je had je oliereservoir, je koelvloeistof, je remolie en misschien je ruitensproeiervloeistof.
– Heden (’70-’08 dus :) )
Je gemiddelde motorblok is nu uit aluminium, maar wel met meerdere bovenliggende nokkenassen, meer kleppen, en met de opkomst van diesel in particuliere wagens, een turbo. En nu zelfs liefst 2 stuks! Met intercooler en een variabele turbo’s zouden ook welkom zijn! Wat is een auto nu nog zonder servo of airco? En ook niet vergeten: de computer doet ook zijn inbreng, en met zich brengt hij hogedruk inspuiting, regelkleppen in de inspruitstukken, EGR kleppen en allerhande toeters en bellen! Je ketting is af, make room voor een distributieriem en zijn meelooprollen, vervaardigd uit lekker hard staal. En die airco van daarnet vraagt ook om de nodige radiator en compressor. Net zoals die nokkenas liefst van al met variabele kleptiming werkt.
Er zijn ongetwijfeld nog meer veranderingen aan Jan Modaal zijn motorblok, jullie weten dit ook, maar blijkbaar dachten jullie er niet aan toen jullie schreven over een lichter motorblok tov vroeger.
@Heyhuub: zoals gezegd…. als je de ontwikkelingen bij VAG aanvoert om aan te tonen dat VAG veel doet aan gewichtsbesparing dan zou dat moeten resulteren in een lager gewicht voor de 2009 Polo, het nieuwe type op een nieuw platform. Dan hebben we het niet over de huidige Polo die wel zwaar is, maar niet extreem zwaar in verhouding tot de gemiddelde auto in de klasse. Roepen dat je als merk zoveel doet aan gewichtsbesparing is zinloos… het moet in het gewicht van ieder nieuw model ook wel resultaat opleveren.
@de Vlaeminck: aangezien gebruik van aluminium alleen in het basis motorblok zo’n 33% minder gewicht in de schaal legt ten opzichte van een gietijzeren blok denk ik niet dat de motorblokken van nu zwaarder zijn…..
Twee voorbeelden:
Mercedes 5,6 V8 uit 1987=467lbs (210kg) en de 5,8l V12 uit 1997=490lbs (220kg)…. dus met een iets grotere inhoud en 4 cilinders meer (en alles wat daar bij hoort, langere krukas, drijfstangen, zuigers, kleppen etc) is die motor maar 10kg zwaarder…. omgerekend naar een v8 zou die motor VEEL lichter zijn… (denk 150kg of zo)
Jaguar 3,4 XK 6cilinder 576lbs=259kg en de AJ6 4l 531=238kg
Natuurlijk zullen meer kleppen en meerdere nokkenassen wel extra gewicht toevoegen, maar tegelijkertijd worden motoren nu aan alle kanten zo dun mogelijk gemaakt (zonder dat je last krijgt van scheuren) door geavanceerde 3d tekensoftware en door ze compleet in hypermodere simulatie software te testen en alleen daar waar problemen ontstaan te verstevingen… dat zorgt voor aanzienlijk minder materiaal.
Allerlei zaken die in de jaren 50 misschien niet nodig waren moeten er nu wel op zitten…. denk aan sensoren, computers maar ook veel betere koeling bijvoorbeeld (in het motorblok zelf, maar ook via de (grotere) pomp en de grotere radiateurs)) omdat de motoren tegenwoordig veel zwaarder worden belast (hogere toerentallen, hogere snelheden, meer verkeersdrukte etc.). Daarom kun je niet zomaar het gewicht van alle “rotzooi” onder de motorkap als maatstaf nemen…. je moet het wel een beetje vergelijkbaar houden.
Allerlei eisen van deze tijd maken allerlei voorzieningen noodzakelijk, maar ouderwetse dikke stalen onderdelen worden gebruikt omdat het goedkoper is… Bij Donkervoort vertelde men dat een draagarm wel van titanium gemaakt kon worden (beter want lichter en minstens zo sterk) maar dat de kostprijs dan 2 of zelfs 3 keer zo hoog zou worden…..
Ook het chassis is door allerlei eisen veel zwaarder geworden, de ophangingsdelen en de veren/dempers moeten zwaarder zijn om het gewicht van de auto te kunnen dragen, de remmen moeten veel groter/zwaarder zijn, een 6 versnellingsbak (om de moderne semi automaten en dubbelkoppelingbakken nog maar even niet in de strijd te gooien) die 250pk moet verwerken is aanzienlijk zwaarder dan de 4 of 5 bak die maar 150pk voor de kiezen krijgt…. en natuurlijk zaken als airco, cruise control, esp, abs etc….
Het draagt allemaal bij tot een hoger gewicht, maar het “chassis” en de wielophanging en ook zaken als versnellingsbakken…. kunnen allemaal relatief makkelijk veel minder zwaar worden…. het vraagt alleen wat betere engineering en andere materialen. De reden dat de fabrikanten het niet doen? Ze geven hun geld liever uit aan het ontwikkelen van zaken die goed verkoopbaar zijn….. dus pk’s, koppel, luxe snufjes en meer ruimte….
@w0o0dy:
“Ze geven hun geld liever uit aan het ontwikkelen van zaken die goed verkoopbaar zijn….. dus pk’s, koppel, luxe snufjes en meer ruimte….”
Nu met de nieuwe normen en hoge brandstofprijzen zouden ze beter aan meer sobere, zuinigere en dus kleinere en lichtere wagens werken zonder allehande (overbodige) ruimte en overbodige luxe, ipv een passat blue-motion te ontwikkelen. Ik ben zeker dat een zuinigere wagen beter zal verkopen of één met dvd-speler. En tegenwoordig moet je qua veiligheid en ruimte zeker niet onderdoen.
Ik heb hier ooit gelezen dat de winstmarge veel hoger ligt bij luxe-wagens dan bij kleine stadswagentjes. Kan ik inkomen, maar er zouden meer kleine wagens verkocht worden moesten die nog mooi en/of cool zijn, dus ook meer winst. Waar zijn ze gebleven die mannenbakken? Fiesta XR2i/1.6 Turbo, Saxo VTS, Clio V6, 205 GTI, Honda CRX (’83), Lancia Delta, … Okok, er is de mini en de fiat500, maar mannenbakken?
Overlaatst ’n testritje met de Mini D 110pk. Ronduit FANTASTISCH, wat een rijplezier, mooie afwerking, veilig, redelijk ruim achteraan (ok, geen koffer :-) ), quality-feel => 10/10, maar design … 4/10.
Wat ik hier nog verder lees hier is dat je niet noodzakelijk met zwaar plaatwerk een stijvere en veiligere wagen bekomt. Men kan evengoed plastiek vooraan gebruiken en een goede monocoque.
Hoe sterk de Modus bvb wel kan zijn http://www.youtube.com/watch?v=k3ygYUYia9I
@Vlaeminck: het mag daar in België dan wel een feestdag zijn, maar ik heb die lap tekst natuurlijk niet voor manneke pis geschreven hè? ;)
@ w0o0dy
Tegenvuur komt er morgen aan! :D
@ w0o0dy
Hmm… Nu je met de harde cijfers afkomt, kan ik maar weinig tegenstribbelen… Ik heb ff cijfers gezocht en die tonen aan wat jij zegt, je kan er zelfs een grafiek van maken! :P
Ps voordat iemand zegt ‘die grafiek klopt niet!’: ik weet dat hij niet klopt volgens sommigen, maar dit is (sinds kort ;) ) mijn mening over de gemiddelde motor. Er zijn altijd merken die in die tijd het hele tegenovergestelde deden.