Loopt het Nederlandse VDL toch weer voorop als het op nieuwe dingen aankomt! Lekker bezig Wim!
We weten allemaal wat Frans Timmermans ons heeft aangedaan toch? In welke ellende hij ons heeft gestort met zijn onrealistische plannen om in 2030 al geen auto’s met brandstofmotor te mogen verkopen?
Alles moet elektrisch, want dat is beter. Of eigenlijk, dat verplaatst het probleem alleen. Want de energie moet nog steeds worden opgewekt en een groot deel komt nog gewoon uit ouderwetse kolencentrales. Of erger, met zo’n milieuvriendelijke houtcentrale.
Of je doet wat het Nederlandse VDL nu doet. Je komt met iets vernieuwends en daarmee ga je de problemen die Timmerfrans heeft veroorzaakt in elk geval aanpakken. En wat dat is? Een vrachtwagen op waterstof natuurlijk!
Nederlandse VDL gaat iets vernieuwends doen
VDL integreert na de samenwerking met Toyota hun brandstofceltechnologie in de zero-emissie trucks van VDL. Op deze manier moet ook het transport en logistiek uitstootvrij worden en ook gebruikt kunnen worden waar het voor bedoeld is.
Ja, ook voor de waterstof die in de vrachtwagen van VDL komt, moet worden gemaakt en dat kost ook veel energie. Weten wij. Maar daar gaat het in dezen niet om. Het gaat er nu even om dat vrachtwagens eindelijk uitstootvrij kunnen rijden en dat ze ook nog een eind kunnen komen zonder uren aan de laadpaal te hangen.
Da’s het vernieuwende eraan.
De eerste testtruck rijdt inmiddels en er worden er nog 4 gebouwd. Die 5 trucks zullen de komende 5 jaar hun tests blijven doen en daarna bepaalt Toyota -en misschien VDL ook wel een beetje- wat er verder mee gaat gebeuren.
Wij wensen ze in elk geval succes. Meer waterstof please!!
Gaat hem niet worden; er worden nu al BEV vrachtwagens verkocht die een grotere range hebben dan wat een chauffeur mag rijden. Dus bij de verplichte stop kan de truck makkelijk aan een mega snellader gehangen worden langs de snelweg. Ja, er zijn nog niet veel MCS laders al wordt daar vollop in geïnvesteerd…
Ons elektriciteitsnet zit daar niet op te wachten.
@rulefollower
En ons elektriciteitsnet zit wel te wachten op 4x zoveel elektriciteit die nodig is om alles op waterstof te laten rijden? Dat lijkt me namelijk sterk :-)
Daar hebben ze een perfecte oplossing voor, in de ‘waterstof-hoofdstad van Nederland’:
De Arnhemse batterij die stroom én waterstof kan maken
Huh? Als je de waterstof transporteert dan belast je daarmee het E net toch niet?
Ja want waterstoftankstations staan er tig van in de straat/wijk.
@gekketurbo: wij hebben momenteel drie elektrische trucks (50 ton) rijden, en het werkt prima. Ook is 300km range hartstikke goed voor binnenlands vervoer. Maar De komende tien jaar kunnen we het netwerk maximaal uitbreiden tot een capaciteit van 10 trucks opladen per nacht. En dit was al een enorme uitdaging en zorgde voor een hoop hoofdpijn bij de provincie en de netbeheerder. Het duurt ook nog zeker drie jaar voordat we dit daadwerkelijk gerealiseerd hebben. Ons totale wagenpark bestaat uit ruim 100 truck, dus dan komen we er nog wel een paar te kort. En dan zijn wij een relatief kleine speler….
Naar ieder transportbedrijf een bizar dikke kabel aanleggen om de trucks te kunnen opladen is zonde van het koper, en totaal inefficiënt. Een energie centrale oprichten voor waterstof, en vervolgens alle eigen diesel tankstations vervangen voor waterstoftanks werkt vele malen efficiënter.
@Dutchdriftking: Dat werkt niet echt efficienter. De eerste waterstof tankwagens (om de waterstof te transporteren) verstookte meer energie met diesel dan ze brachten.
Zit ietsje vooruitgang in, maar blijft inefficient. Hoeft geen probleem te zijn als je het veel en goedkoop kan maken, maar dat moeten we nog maar zien.
Er zijn wel projecten waarbij ze echt energiesystemen uitrollen bij transport bedrijven. Een combinatie van zonnepanelen, grote accu en truck laders, alles op gelijkstroom. Dat maakt het trouwens echt efficiënt en zorgt dat er veel meer trucks geladen kunnen worden dan alleen via snelladers die het uit het (beperkte) grid kunnen halen.
Moeten alle trucks altijd volgeladen worden? Rijden de trucks ook altijd op hetzelfde tijdstip?
Ik ken toevallig een partij die hetzelfde probleem heeft met het verkrijgen van de juiste capaciteit. Die gaan echter voor 100% gebruik van de capaciteit die ze krijgen en passen de routetijden aan het laden. Daarnaast laden ze met 10% buffer. Dus als voor een route 50% nodig is, laden ze maar tot 60% en dan gaat de capaciteit direct door naar de volgende truck. Het verhaal was dat ze hiermee 3-4 trucks meer kunnen laden met de beschikbare capaciteit. Ze zijn ook bezig om het dak van de DC vol te gooien met panelen om overdag veel meer capaciteit te hebben om te laden, al was die rekensom wat lastiger aangezien trucks ook overdag onderweg zijn.
Waterstof fabrieken van vandaag kosten per eenheid afgeleverde energie van 1 kwh zijn een factor 3 duurder dan stroom. Ex opslag, transport en belastingen.
Denk niet dat veel logistieke bedrijven erop zitten te wachten om hun marges helemaal weg te laten smelten…
We hebben meer dan 200 zonnepanelen, en de marges zijn inderdaad flinterdun. In de meest ideale situatie kunnen we in de toekomst op veel van onze adressen tijdens het laden en lossen aan de stekker. En kunnen we dit ook doen voor andere transporteurs welke bij ons komen. Op die manier hoef je niet een compleet wagenpark in de nacht vol te pompen. (wat overigens ook niet werkt daar er in de nacht ook gereden wordt, de gemiddelde truck rijdt 18 tot 22 uur per etmaal met twee chauffeurs om rendabele marges te hebben) Maar voorlopig is dit nog niet het geval, en je voegt een zwaar wegende extra logistieke uitdaging doe aan de toch al complexe puzzel. Vandaar dat ik waterstof veel beter zie zitten.
Waarom moeten jullie nu altijd zo lekker polariseren?
Wie?
Ook al is Frans niet van mijn partij, deed hij zijn werk waarvoor hij was aangenomen.
Eerst alleen maar negatieve artikelen over elektrische auto’s, daarna wat genuanceerder en de laatste weken zelfs zondermeer positief.
Dat een bepaald deel van de lezers van
Als “Boomer” heb ik de verandering van de afgelopen zestig jaar kunnen aan schouwen en dan kan je de klimaatverandering echt niet ontkennen.
Dat moet zo spoedig mogelijk een halt worden toegeroepen en ja elektrische auto’s zijn niet de oplossing.
We hebben daar verstandige mensen voor nodig die hun werk serieus nemen en die zullen harde noten moeten kraken, waarbij zoals altijd de minder vermogende de pineut zullen zijn. Ook ik dus.
Echter om dan olie op het uiterst rechtse vuur te gooien getuigd mijn inziens niet van journalistieke onpartijdigheid maar meer van Telegraaf gelul ( vrij naar RK Veulpoepets BV)
Amen! Helemaal mee eens.
Je moet eens AB artikelen van 10 jaar terug lezen.
Een verademing; Inhoudelijk goed. Niet afdwalend. Blogs waarbij je niet eerst drie alineas door hoeft te scrollen om nietszeggende associaties of vraagstellingen te vermijden en gewoon te lezen waar het eigenlijk over gaat. Geen clickbait titels. Interessant en doordacht. Humor en leuke linkjes naar referentieartikelen. Maar vooral…vrijwel geen naar links pissende, politiek gekleurde inhoud.
Vroegah…
Ja inderdaad is dat het geval. Ik kijk tegenwoordig wie het geschreven om te weten of je überhaupt verder de veelal ongenuanceerde tekst moet lezen, welke zich ook vaak ontsieren door taalfouten. En als een schrijfer hier niet tegen kritiek kan, dan wordt je gewoon geblokkeerd.
Precies, exact de reden waarom mijn eerdere comments onder dit artikel zijn verwijderd. Gewoon normale opbouwende kritiek, aanzienlijk minder scherp dan in het artikel zelf. Maar AB duld geen negatief commentaar en sensureert liever.
Hmmm…kwalijk
Probeer ze nog es te plaatsen?
@z3cabby:
Bwoah, dat is niet helemaal correct (vind ik :-)). Autoblog is altijd een combinatie van heel veel verschillende soorten artikelen geweest. Vroeger was alles beter, maar dat is natuurlijk ook niet helemaal waar ;-). Artikelen vroeger waren 80 woorden lang, bijvoorbeeld. Er waren maar twee alinea’s :-D. Tegenwoordig is er veel meer content in de vorm van lijstjes, adviezen, F1-artikelen, rijtesten, aankoopadviezen, Mijn Auto en ga zo maar door.
We zijn in de tussentijd flink gegroeid en dat is ook mede omdat Autoblog zijn eigen verhaal heeft. We proberen het nieuws en auto-content met een leuke twist te brengen. Daarbij kunnen we natuurlijk onmogelijk voor elkaar krijgen dat iedereen het er dan mee eens ;-).
Maar thanks voor de feedback, het is altijd goed om te weten hoe de lezer de site ervaart!
Het scheelt ook nogal wie er aan het woord is ;)
Ik hoop dat jullie wat met de feedback doen.
Dude, wat begrijp jij niet aan de lettergreep ‘blog’, in de naam Autoblog?
Een Blog wil niet zeggen “politiserend en polariseren op een onderwerp”. Ik kan je legio (veelal buitenlandse) auto gerelateerde blogs noemen die dat ook gewoon goed doen.
Overigens, ook in Nederland zijn er 2 alternatieven, die nieuws en “Blog” combineren. Hier zijn ook ex-autoblogschrijvers actief uit de tijd dat het niet ver-wappiet was door Jaapyo.
Dan ga je je toch lekker laten informeren bij die twee alternatieven? Vroeger, toen iedereen zich nog via lineaire televisie liet informeren zei men het al: als je het niet bevalt, schakel je maar over naar een andere zender.
Bloggen is in essentie een subjectieve manier van schrijven. Meer. Niet. En daar kun je wat van vinden. Mág je wat van vinden. Helemaal leuk. Maar als je de schrijfsels van @jaapiyo, @nicolasr of elke andere scribent hier niet bevalt, lees ze dan gewoon niet. De naam staat bovenaan, net onder de titel, all you need to know.
Tuurlijk mag je wel wat vinden, maar op een zeer groot website totaal zonder enige vorm van feiten of kennis mensen op deze manier afbranden is gewoon schandelijk.
Je mag nieuws best met een kleur brengen, ook mag je best aangeven dat je blij bent met een V8 in de auto.
Ook mag je dan best blij zijn dat over 20 jaar er nog 30 miljoen afrikanen naar Europa komen omdat het daar onbewoonbaar is geworden.
Maar je kan en mag geen mensen afbranden of op deze manier weg zetten omdat je vind dat het water nog te schoon is en eten te goedkoop!
Wat de auteur doet is niets anders dan met gelijke munt terugbetalen. Het wetenschappelijke betwistbaar demoniseren van ICE auto’s ten faveure van EV’s is zo algemeen geaccepteerd dat daar scherp op mag worden gereageerd. Dat is niet polariseren, dat is reageren op polarisatie.
En ja de heer Timmermans mag flink door elkaar geschud worden want je kan nog zo veel transformatie willen en wel 60x het woord klimaat in je programma opnemen, maar als daar niets realistisch staat over kerncentrales dan is het niet autoblog die polariseert, nee de heer Timmermans gedraagt zich als een ordinaire populist. Want je kan geen transformatie voor elkaar krijgen zonder kerncentrales, maar o wee als je de (oude) achterban van Groenlinks tegen de schenen schopt.
Je zou die oude achterban toch moeten vertellen dat onze luchtkwaliteit zoveel slechter is doordat zij destijds tegen de kerncentrales hebben geprotesteerd. Maar dat is precies wat er éénmaal moet gebeuren, dan gaan ze een paar maanden knarsetandend door het leven en daarna zijn wij als gehele samenleving weer verder en kunnen we gewoon goede centrales bouwen en gestaag het elektriciteitsnet vervangen. En tot die tijd niet moeilijk doen over ICE auto’s, want dat polariseert omdat het grote groepen mensen in hun vrijheid aantast.
Heb jij dan een link naar een wetenschappelijk betrouwbaar rapport?
Er zijn altijd mensen die roepen dat het niet klopt, maar ik heb nog nooit een deugelijk rapport gelezen waar dat ook uit blijkt!
Niemand trekt EV’s voor. Er wordt alleen gezegd dat er uitstoot vrije auto’s moeten komen. Om schijnbaar voor jou onverklaarbare wijze komen fabrikanten alleen met EV op de proppen. En die H2 auto’s die wel op de markt zijn worden zo goed als niet verkocht.
Als je het daar niet mee eens bent moet je Timmermans niet de schuld van geven!
Volgens mij werken Populisten als Caroline en Thierry zonder feiten, maar of je het leuk vind of niet zijn dingen waar Frans voor staat deugdelijke onderbouwd.
Het feit dat de transitie nu zo snel moet omdat de rechtse populisten de hete brei al jaren voor zicht uit hebben geschoven!
Vandaag nog een artikel gelezen over de problemen in congo met betrekking tot grondstoffen winning. Legio onderzoeken dat met zonnepanelen, windenergie en waterkracht lang niet genoeg energie kan worden opgewekt om in behoeftes te voorzien. Hoeveel kritische kanttekeningen wilt je hebben bij elektrisch rijden?
Ik neem Timmermans juist wel de maat omdat hij een cruciaal onderdeel niet aan zijn achterban durft te vertellen, terwijl hij politici van andere partijen wel zegt dat ze hun achterban een vervelende boodschap moeten vertellen. Laat Timmermans eerst zelf maar eens de broodnodige vervelende boodschap aan zijn achterban vertellen.
Dus de helft van Timmermans kan deugdelijk onderbouwd zijn, als je de andere helft niet durft te benoemen wat heb je er dan aan.
Timmermans sluit aan bij de opvatting van een groot deel van zijn achterban dat kernenergie nu niet DE oplossing is voor het klimaatprobleem. Het duurt sowieso meer dan 10 a 15 jaar om een nieuwe kerncentrale te bouwen (als je ze van Frankrijk koopt). Je ziet ook dat bijv in de Scandinavische- en West-Europese landen het hard gaat met de hoeveelheid energie uit zonnepanelen. Dat zijn geen druppels op een gloeiende plaat meer.
Harrisburg, Tsjernobyl, Fukushima. Tuurlijk joh, kerncentrales zijn hartstikke veilig en het radioactieve afval kan echt geen kwaad.
En natuurlijk blijft de aarde plat, die linkse wetenschappers die anders beweren moeten naar een tribunaal
Dus 3 van de 450 leverden problemen waarbij 1 door ernstig menselijk falen en dan ben ik (en met mij dus ook Greta) een plattewereldaanhanger.
Doe dit nou niet: kritiek meteen gelijkstellen aan het verdomhoekje van Thierry.
@por100: 3 op de 450 is echt vrij slecht.
Stel dat 3 op de 450 gascentrales zou ontploffen, of waterstofstations of wat dan ook. Dat zou nog altijd minder erg zijn vanwege gebrek aan fallout.
Het enige wat gaat werken met kerncentrales zijn de helium reactoren zoals in Japan, die toevallig ook waterstof maken. Die zijn veilig. Of ze hebben over een tijdje kernfusie goed en wel aan de praat, maar daar kunnen we niet vanuit gaan, het duurt te lang.
Je bent gewoon aan het zeiken op alles wat maar een beetje nieuw is. EVs, zonnepanelen, windmolens. Ja het is vast allemaal slecht. Geloof je het zelf?
Dat letterlijk iedere ontwikkeling hierin een slechte ontwikkeling is?
Je kunt Congo er wel bij halen maar er worden nu al EVs gebouwd die geen Kobalt nodig hebben en dat zal alleen maar meer worden. Overigens is Kobalt nog steeds nodig voor brandstofwagens maar daar horen we natuurlijk niemand over.
Je hebt zelf net zo’n groot boord voor je kop, die gaat alleen in jouw geval over kerncentrales.
Het zal toch een combinatie worden, en dus ook een compromis.
Zon en windstroom fluctueert maar voorziet steeds meer in onze elektra behoefte.
Alles wat we elektrisch doen is niet persee schoon, maar kunnen we voeden met alles. Van zonnepanelen tot kerncentrales. Die flexibiliteit betekent dat we veel minder afhankelijk zijn van Rusland of de OPEC.
Dat is wel een beetje dramatiseren wat je doet.
Kern Centrales zijn wel een heel stuk verder dan vroeger, en ik ben al jaren PRO kerncentrales.
Frankrijk telt achttien kerncentrales met opgeteld 56 reactoren.
Het voordeel van kernenergie is dat je voldoende en stabiele energie voorziening hebt, tegen een redelijk betaalbare prijs.
In Nederland gaat alles in slowmotion, daarom moet er nu een enorme tussen sprint gemaakt worden om een hele grote stap de goede richting op te gaan.
Elk huis zijn eigen CV ketel is ook van de zotte, om nog maar te zwijgen van alle open haarden, hout kachels, enz.
Wat denk je wat dat aan uitstoot is in stedelijk gebied, zeker in de kouden tijden van het jaar.
Nederland staat voor een Mega inhaal slag, als het om milieu gaat.
Dit is gewoon een realistische post. Het is de overheid die polariseert en de bevolking angst aanjaagt met een fictief klimaatprobleem. Zet je TV uit en zeg de krant op en probeer zelf ook eens wat informatie te vinden die de andere kant belicht. Hint: de overheid werkt niet voor jou.
Ja, ga ‘zelf onderzoek doen’
Dat hep op feesboek gestaan.
Vooral de wetenschap niet geloven! Grappig dat mensen die de capaciteit niet hebben om een situatie te begrijpen altijd denken dat het onwaar is en dan maar eigen ‘onderzoek’ doen.
Maar zelfs voor deze groep denk ik dat er buiten het ‘fictieve klimaatprobleem’ voldoende redenen zijn om te verduurzamen.
Als je het zo goed weet, stel jezelf verkiesbaar.
Oh wacht, iets van beste stuurlui en de wal…
@koen0373: Stel het klimaat is allemaal onzin, stel je zou gelijk hebben.
Is het dan nog steeds een goed idee om ons afhankelijk te houden van Poetin, OPEC en dat soort clubs?
De oorlog heeft laten zien hoe kwetsbaar dat is, met allemaal mensen die hun rekening niet meer kunnen betalen.
Is het dan nog steeds een goed idee om te dieselen in stadscentra? Nog steeds geen reden om luchtkwaliteit te verbeteren?
Als er 1 ding inefficiënt is om te maken is het wel waterstof op dit moment…diesel heeft denk ik nog een lagere carbon footprint. Verder krijg Ik altijd de kriebels van al die bommen achter je tegen de cabine aangemonteerd
Als je in de veronderstelling bent dat diesel zo uit de grond komt bij een tankstation dan wel ja.
Als het goed is heb je op school geleerd dat diesel gemaakt wordt uit aardolie, dat ergens uit de grond gepompt moet worden en getransporteerd moet worden naar een raffinaderij waar er verschillende producten uit aardolie gemaakt worden waaronder diesel. Dat moet vervolgens weer getransporteerd worden naar een tankstation en dan kan jij het pas tot je beschikking hebben.
Tel daarbij op de uitstoot van het voertuig dat de diesel tankt en verbrand.
Ik denk dat je er compleet naast zit.
Efficiëncy is eigenlijk helemaal geen issue, als de waterstof wordt geproduceerd m.b.v. ‘gratis’ of zelfs overtollige groen opgewekte stroom. Iets wat je met accucellen vol met dure, schaarse, milieuvervuilende winning van grondstoffen niet kunt evenaren. En dan hebben we het nog niet eens over andere nare neveneffecten:
https://www.nu.nl/economie/6280537/groeiende-vraag-naar-elektrische-autos-leidt-tot-nog-meer-ellende-in-congo.html
@Robert en
Daar sta ik toch versteld van dat er nog steeds op zo’n grote schaal ernstige mensenrechtenschendingen in Congo geschonden worden. Heeft te maken met corrupte overheden, multinationals etc is dan het antwoord. Amnesty International bericht daar zo nu en dan over maar we krijgen nooit een specificatie te zien van de daadwerkelijke kosten/baten op de euro/dollar-cent nauwkeurig. Dat bericht van nu.nl was van 12 september 2023. Daar mag wat mij betreft door AB wel weer eens een onderwerp aan gewijd worden.
@gallardogt
Tja het is nu eenmaal niet eerlijk verdeelt op de wereld. Maar dit gebeurd wel vaker over de wereld. Ook bij zaken die niks met elektrisvh rijden te maken hebben. Gek genoeg bekommert zich daar helemaal niemand om. Maar zodra het met elektrisch rijden te maken geeft vinden een hoop mensen het ineens niet kunnen. Best vreemd.
@gallardogt: Graag dan wel helemaal transparant. Dus ook even aanstippen dat je Kobalt nodig hebt voor brandstofauto’s (en nog veel meer alledaagse dingen)
En daarna even aanstippen dat je nu al elektrische auto’s kunt kopen zonder Kobalt in de accu’s.
Allemaal mee eens heren maar daar heb ik het niet over.
Waarom is het in godsnaam niet mogelijk wat meer transparantie te krijgen in de kostenopbouw van kobalt. Waarom worden de betrokken partijen van hoog tot laag niet aangepakt als het dan toch bekend is. Congo zou zo’n welvarend land kunnen zijn met een gezonde exploitatie.
@gallardogt: Dat zou het zeker kunnen zijn.
En er zijn werkwijzes waarin je de keten probeert de doorgronden. Dat heet “Conflict minerals”, waarmee je iedere stap in de keten hiervan checkt. Komt overigens uit US regelgeving, EU heeft hier niks voor (maar EU bedrijven werken hier wel mee)
Echter is de historie van Congo ook een puinhoop, onder andere door België. Een instabiele gewelddadige basis voor dit soort werk.
Met die zogenaamde “Conflict minerals” is dat typisch weer het deugende vingertje van de US en Europa maar ja blijven knikken.
Schrijver… hoe denk je dat waterstof opgewekt wordt? Met elektriciteit van diezelfde centrales waar je het over hebt. Het omzetten naar waterstof kost echter vele malen meer energie dan direct in een accu opslaan. En ja, die accu bestaat weer uit grondstoffen die niet bepaald duurzaam uit de aardbol gehaald worden en zijn inderdaad minder geschikt voor zwaar transport.
Laten we maar niet beginnen over de impact van het uit de aardbol halen van olie… Waterstof is pas een duurzamer alternatief als de energie die er voor nodig is op een duurzamere manier opgewekt wordt.
Inhoudelijke side quests Franske Timmerfrans is dan wel voorstander van waterstof. Hij heeft in z’n Green Deal er gewoon voor gepleit, mede door een lobby vanuit het Samenwerkingsverband Noord-Nederland. Nichtje van me heeft als lobbyiste een opzet weten te pitchen die is opgenomen in het grotere plan.
Het gaat ook meer over het zoeken van alternatieven, kan ik alleen toejuichen. Waar het misgaat is de onrealistische wensen dat de lage- en middenklasse maar voor alles kan opdraaien zonder enige vorm van compensatie of subsidiëring. Politiek wensdenken vanuit een situatie die erg ver van de praktijk staat. Zie je vaker, van links tot rechts en van progressief tot conservatief.
Een grote misvatting is dat de linkse politiek de lage en de middenklasse voor de kosten op wil laten draaien. Dat soort praktijken zie je bij de neo liberalen die het de afgelopen 13 jaar voor het zeggen gehad hebben en onze verzorgingsstaat en kenniseconomie behoorlijk hebben uitgehold. Traditiegetrouw haalt links het geld bij de grote bedrijven en de hoogste inkomens.
met zijn onrealistische plannen om in 2030 al geen auto’s met brandstofmotor te mogen verkopen?
2030???
Vanaf 2035!!!
2035 in Europa. 2030 in Nederland.
Ja maar dat kan je Timmermans niet aanrekenen!
Verder is de kans niet groot dat er in 2029 nog een significant aandeel niet EV op de markt worden gezet.
Stukje laat mooi buiten beweging dat het enorm veel elektriciteit kost om ”groene” waterstof (elektrolyse) te maken. En iedereen gaat er altijd vanuit dat waterstof wel met groene stroom gemaakt wordt en elektriciteit voor EVs door kolencentrales wordt opgewekt. Groene waterstof bestaat momenteel niet, waterstof is nu een bijproduct uit de gas industrie.
Om alles op waterstof te laten rijden heb je veel meer elektriciteit nodig omdat elektrolyse enorm veel energie vereist (het is een moeilijk proces). Uiteindelijk is een waterstof auto net zo inefficiënt als een verbrandingsmotor. Al die energie die bij het opwekken en transporteren van waterstof verloren gaat (oja waterstof moet je per vrachtwagen of buizen verplaatsen) had je ook direct in een EV batterij kunnen stoppen.
Daarbij komt dat er in een gemiddelde stad als Amsterdam gewoon niet genoeg plaats onder de grond is om waterstof tankstations te bouwen. Niet eens om 25% van de inwoners op waterstof te laten rijden. Die tanks moeten heel veel druk kunnen weerstaan want als die boel ontploft heb je een groter probleem dan een EV brand.
En het belangrijkste voor ons zuinige Nederlanders? Door de inefficiëntie van waterstof zal het altijd 2 a 4 keer zo duur zijn tov een EV rijden. Dit is helemaal waar als je bedenkt dat veel mensen thuis kunnen opladen (zonnepanelen, battery pack, EV). Ohja en als je tegen batterijen bent, in een waterstof auto zit ook gewoon een batterij.
Zo nu ben ik klaar met mijn zure stukje tegen waterstof. Hoop dat mensen eens echt een eerlijke vergelijking gaan doen ipv van waterstof op te hemelen.
CBS: 16 miljard kWh komt van kolen (totaal 112 miljard kWh opgewekt): https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/10/aandeel-hernieuwbare-elektriciteit-met-20-procent-gestegen-in-2022
AB: groot gedeelte wordt opgewekt door kolen
En dan moet je de waterstof dus nog maken met die elektriciteit die zogenaamd slecht is, wat tot 4x zo inefficiënt is dan elektriciteit direct gebruiken.
Hoe kan je nu over het ene punt onzin verkopen en over het andere de oren dichtduwen en heel hard “lalalalala ik hoor mijn zojuist eigen gemaakte punt niet meer” roepen. Dat begrijp ik dus oprecht niet. :-)
Goed punt.
Het gaat ook helemaal niet over het punt wat er geprobeerd wordt te maken, maar vooral met het ontkennen dat er dingen moeten veranderen.
Daarom roepen mensen gewoon wat en willen ze niets horen.
Of zoals Caroline zegt: Er is wel een probleem, maar we willen er gewoon niets aan doen.
“Alles moet elektrisch, want dat is beter. Of eigenlijk, dat verplaatst het probleem alleen. Want de energie moet nog steeds worden opgewekt en een groot deel komt nog gewoon uit ouderwetse kolencentrales.”
Nee, het verplaatst niet het probleem, het verkleint het probleem enorm. Want per kilometer heeft een elektrisch voertuig veel minder energie nodig. En een EV kan vandaag op kolen rijden, morgen op windenergie en overmorgen op zonne-energie.
En dat energieverbruik is ook precies waarom waterstof geen realistische oplossing is want dat verbruikt nog meer energie dan fossiele brandstoffen.
De sleutel is het energieverbruik, dat moet naar beneden, de uitstoot wordt dan vanzelf minder.
Dit gaat mondiaal op, en daar is nu juist geen sprake van. In een andere post schreef ik al dat in hele delen van de wereld er dagelijks honderden miljoenen mensen zich verplaatsen in veel meer uitstotende voertuigen dan die wij in Nederland/ Europa kennen. Die steden staan grote delen van de dag muurvast met een enorme uitstoot tot gevolg. Daarnaast rijden er ontelbare aantallen scooters rond als taxi of koerier met dito uitstoot maar wel als primaire bron van inkomsten voor de bestuurder.
Doordat die landen opkomend zijn worden een groot oppervlakte aan bossen/ oerwouden compleet vernietigd voor nieuwe steden, infrastructuur en landbouw.
Een eerste generatie mensen in die landen vergaren nu hun rijkdom en dat vergeven ze niet. Consumptie goederen en toerisme hebben daar nog lang geen piek bereikt. Een luxe auto is daar een symbool van welvarenheid. Net als een motorfiets met grote cilinderinhoud.
Je kunt in het goed gereguleerde Nederland wel denken voorop te willen lopen maar dat brengt je eigen economie om zeep als deze landen de komende decenia niet meegaan. Getallen als stikstof per persoon zijn daarbij mooie theorieën. De werkelijkheid is helaas weerbarstiger.
Het oude “Ja maar zij mogen wel” argument. Dat werkte niet als je als kind argumenteerde “de kinderen van de buren mogen later naar bed” en dat werkt ook hier niet.
“Je kunt in het goed gereguleerde Nederland wel denken voorop te willen lopen maar dat brengt je eigen economie om zeep als deze landen de komende decenia niet meegaan.”
En daar zit je denkfout. Kijk naar China die zetten meteen in op EV’s in plaats van verbrandingsmotoren. Het geld wordt verdiend met innovatie en innovatie is daarom maar al te vaak een gevolg van opgelegde restricties. Wij zullen onze welvaart willen behouden en dus alternatieven ontwikkelen. Maar dat kan alleen als de “doorgaan op de oude manier” niet goedkoper is of gewoon wordt afgesloten. Dus een verkoopverbod van verbrandingsmotoren in Europa per 2035 zal de ontwikkeling van EV’s enorm stimuleren.
Google wijsheid leert mij dat wij het hebben over 29% vs 0,4% vwb Co2 uitstoot. De stappen en restricties moeten naar verhouding zijn en dat zijn ze niet omdat Europa/ Nederland denkt het beste jongentje van de klas te willen zijn. Om maar in de cliché uitspraken te blijven.
Voor China zal het economisch eenvoudiger zijn om een EV industrie op te starten. Ook met het zicht dat de 2035 voor een “boost” in export zal zorgen. Dergelijke industriële ontwikkelingen op deze schaal ken ik in Nederland/ Europa niet.
Voor Nederland zie ik niet anders dan een “last” in regels met minimale opbrengst voor het klimaat waaronder de hardwerkende burger gebukt moet gaan. Zoals eerder gezegd alles in verhouding.
Wat is er mis om het beste jongetje van de klas te willen zijn? Vorig weekend werd een nieuw baggerschip van v Oort (Vox Alexia) gedoopt hier. Werkt bijna volledig op LNG. ‘Opzienbarend’ vinden ze in de hele wereld van Nederland. Het beste jongetje van de klas.
Dus dan moeten wij niks doen omdat ze op andere plekken nog achterlopen zodat we over 50+ jaar allemaal op hetzelfde niveau zitten en dan een mondiale aanpak voorstellen?
Dat zeg ik niet, maar wel in de juiste verhoudingen en tempo. Als wij onze 0,4% aandeel gaan aanpakken dan zal dit maar een minimaal effect op de wereld hebben.
Is dit argument ook gebruikt toen wij met de industriële revolutie begonnen?
Is er toen ook gekeken wat daar de gevolgen voor waren?
Heb jij al eens uitgerekend hoeveel wij per hoofd van de bevolking hebben uitgestoten de afgelopen 100 jaar en hoeveel ze in China of India hebben gedaan in diezelfde periode?
Wij zijn het eerste begonnen hebben meeste vervuild, het meeste geld aan verdiend. Dus dan mogen wij ook als eerste beginnen met de oplossing.
Waterstof heeft z’n doelen momenteel gezet op de transport sector en men is in de scheepvaart al ff bezig, maar vrachtvervoer over de weg was daarbij een logische 2e stap. We zullen zien wat de toekomst brengt..
Waterstof kan ook een optie zijn als vervanging voor diesel treinen. Als je niet een hele lijn van een bovenleiding kunt voorzien kun je met waterstof toch uitstootvrij rijden.
Mooie ontwikkeling. En goed voor de mix. Wel mooi om te zien dat iedereen denkt dat de huidige oplossing ook die is welke massaal uitgerold kan worden. Elektrisch staat nog in de kinderschoenen, waterstof zit nog in de embryo fase. Die embryo gaat steeds sneller groeien en kan nu nog niet over geoordeeld worden.
Alles een accu gaat niet lukken. Er is een mix nodig en daar zullen brandstoffen ook bij nodig zijn.
Ik vind het bericht niet zo fraai opgesteld.
Voorop gesteld dat Autoblog niet verplicht is om alleen droge feiten te melden had dit bericht wel iets netter opgesteld kunnen worden.
Dit is olie op het vuur voor de Facebook ridders die geen feiten nodig hebben in hun leven.
Alternatief bericht had kunnen zijn;
VDL gaat trucks met brandstofcel produceren.
Het gaat om…. Trucks per jaar een bereik van …. Km en een capaciteit van …kg H2.
Nu weten we niks van de truck maar wel wordt h2 en EV weggezet als een soort fictieve oplossing voor een hobbyprobleem van linkse activisten.
Dat niet iedereen het eens is met wetenschap is prima. Maar ik had beter van jullie verwacht.
Voor objectieve berichtgeving moet je ergens anders zijn. FTM, NOS, NU.nl daar zul je echt alleen maar artikelen vinden zonder persoonlijke meningen, insinuaties, voorkeuren etc. Een blog is per definitie een kanaal waarop persoonlijke opvattingen de boventoon voeren. En die ga je dus echt nooit niet never vinden op de hierboven genoemde media, echt niet. Hmmm, ow wacht. Nee dat klopt niet, In het kader van alles voor de kliks (op zijn of haar eigen artikel) zijn die NOS, FTM, NU.nl artikelen ook steeds meer voorzien van persoonlijke voorkeuren van verslaggevers…. Da’s waar daarom had ik mijn FTM abonnement opgezegd na jaren lidmaatschap.
Bij veel bloggers en reageerders, politici, klimaatactivisten, mobiliteitsexperts en anderen die er een mening over hebben, zie ik een eenzijdige gedachte dat één aandrijfconcept dé oplossing zou zijn. Volgens mij zijn het allemaal deeloplossingen en zit het eerder in de juiste mix: elektrisch rijden d.m.v. accu’s/waterstof/zonne-energie, e-fuels, biobrandstoffen, minder autorijden. In principe moet je inzetten op de minste milieubelasting, maar waar dat niet haalbaar is qua efficiency, infrastructuur, technische maakbaarheid e.d., zul je maatwerk moeten toepassen.
Waterstof is dus ook niet het wondermiddel waar we allen naar zoeken, maar als het voor de transportsector een zinnige toevoeging is, moet je het niet bij voorbaat al verwerpen.
FF on-topic, waterstof vrachtauto’s worden al een tijdje in NL gebouwd bij Holthausen / Hyzon. Rijden er al een paar van rond, ook op DAF basis.
Ga eens rustig zitten en bekijk deze uitleg over de toepassingsmogelijkheden van waterstof: https://www.bright.nl/videos/1133520/waterstof-als-vervanger-van-gas.html
@adbrotjeknor Dat er van alles mogelijk is, wil niet zeggen dat het ook een goed idee is om het overal voor toe te passen:
https://www.change.inc/energie/waterstofexpert-michiel-hickey-startgreen-waterstof-is-niet-de-silver-bullet-van-de-energietransitie-39701