Het huidige systeem van autobelastingen heeft een ’tenminste houdbaar tot’ gehalte. En dus moet het (nieuwe) kabinet gaan kijken naar oplossingen
Hervorming autobelastingen. Waar te beginnen zou ik bijna zeggen. Er zijn op heel veel vlakken aanpassingen te doen. En sommige dingen moéten uiteindelijk anders. Denk aan het BPM-systeem, dat niet van toepassing is op volledig elektrische auto’s. Vandaag presenteren ANWB, BOVAG, Natuur & Milieu, RAI Vereniging en VNA hun blik op hoe het anders kan.
Hervorming autobelastingen met rekening rijden
De olifant in de kamer van dit plan is kilometerheffing. Dit is een soort verboden woord in Den Haag. Al meer dan 10 jaar is het onderwerp meerdere keren aan bod gekomen onder politici, maar tot concrete besluiten is het nooit gekomen. De ANWB, BOVAG, Natuur & Milieu, RAI Vereniging en VNA pleiten voor rekening rijden. Zoals ze het zelf noemen, Betalen naar Gebruik (BnG). Klinkt toch wat vriendelijker hè?
In het uitgeschreven plan staat een voorstel voor het nieuwe kabinet. Onder andere dat je dus gaat betalen per kilometer. Het tarief is in dit plan gekoppeld aan de CO2-emissie van het voertuig. Een auto die veel uitstoot moet meer per kilometer betalen dan een zuinig rakkertje. Een verandering in het systeem van autobelastingen is ingrijpend en dat snappen ook deze branche organisaties. Ze spreken over een transitie van minimaal 8,5 jaar.
Overige plannen
Verder stelt deze coalitie van automotive partijen voor dat er meer instroom van elektrische auto’s komt als alternatief op de ICE. Dat er meer ‘prikkels’ vanuit de overheid komen om bewuste keuzes te maken in aankoop en reisbewegingen. En dat er meer ingezet gaat worden op biobrandstoffen en synthetische brandstoffen. Dit laatste met name in gebieden waar bijvoorbeeld een elektrisch laadinfrastructuur moeilijk is.
Het is niet de eerste keer dat een ANWB of BOVAG een plan of ideeën aandraagt aan de regering. Uiteindelijk is het altijd maar afwachten wat politici er mee gaan doen.
Ben je 5 jaar oud en kun je deze tekst nog niet zo goed lezen? Geen probleem, bekijk dan de animatie hieronder.
Om te beginnen: we betalen al veel te veel en we betalen al naar gebruik aan de pomp. Typisch Den Haag: zelf een probleem introduceren en dan “oplossen” met meer regels en meer belasting. Schaf de BPM af en reserveer alle wegenbelasting alleen voor wegen(onderhoud). De overheid zijn we uiteindelijk zelf en iedereen heeft baat bij goede wegen en infrastructuur. Daar is de overheid voor, niet om euro-tekens in de ogen te kijken naar wanneer en hoe lang jij in de auto zit. Ik heb liever een paar tolwegen erbij, of belast al dat internationale vrachtverkeer eens een beetje, dat dit soort privacygevoelige onzin.
Alle wegenbelasting alleen voor onderhoud? Wat wil je, verwarmde vierstrooks-snelwegen met vergulde vangrails? Maar je gaat al eerder de mist in gaat is met “we betalen al veel te veel”, dat is populistische nonsens. We betalen helemaal niet te veel, er staan vaak files, de woonwijken staan vol, autorijden is gewoon goedkoop, bijna iedereen kan het betalen en eigenlijk rijden er teveel mensen auto! Er is niks mis met belastingen zoals BPM die de autobezit ontmoedigen. De overheid heeft de inkomsten nodig, komt het niet uit autobelastingen dan wel uit inkomstenbelasting of BTW. Daarom ben je met goedkoper autorijden financieel niet beter af maar in de praktijk wel slechter want je vind nergens meer een parkeerplaats omdat alles bezet is door de wagenparken die sommigen er dan op zullen nahouden.
wat een onzin kan een mens uitkramen in een reply. Omdat er files staan is autorijden te goedkoop? Misschien moet de overheid eens beginnen met het belonen ipv bestraffen gedrag. Als ze willen dat we het OV nemen, maak deze gratis/zeer goedkoop …zoals in andere landen ook het geval i. Maak het OV beter! kijk eens naar Portugal hoe de treinen er daar uitzien met plaatsen reserveren etc.
Helaas hebben we Rutte aan de macht en die wantrouwt per definitie de burger. Hij gaat er met zijn kornuiten vanuit dat de burger slecht is en je ze moet straffen (lees belasten) om gedrag te veranderen. Haal de BTW van elektrische fietsen, maak OV goedkoop…nee dat kan nie want de burger is slecht en moet je straffen met duurder maken van wat hij doet.
Rutte was dat zielige jongetje op school die dacht vriendjes te winnen met snoepjes uitdelen, dat lukte hem niet an daarom wil hij nu iedereen straffen die niet zijn vriendjes wilden zijn…walgelijk persoon, die niet eens kan besturen…
Wat een onzin een persoon uit kan kramen en wat kortzichtig Rutte bashen. De BTW van Elektrische fietsen halen want het is gezond? Mag de BTW dan ook van fruit/groente af? Ook van Appelsientje? Ook van Cola Zero? (Want geen suiker dus niet slecht?). Ook van diepvriespatat dus? (want aardappelen zijn gezond?). Erg lastig.
En elk gehucht een trein geven is geen optie. De kinderopvang zit niet naast een spoor, de schoonfamilie woont niet op centraal station, de sportclubs zitten niet naast de bushalte, en de Ikea-bezoekjes 30km verderop moeten ook met de auto. Tuurlijk kan het OV beter, maar als het OV goedkoper/gratis is blijf ik lekker in de auto (want sneller, minder mensen op de weg) en bereik je er niets mee. Misschien ga ik dan wel vaker met de auto als het rustig op de weg is, en zo denken vast andere mensen ook :)
@rogerzz: en nogmaals, ik ben tegen km-beprijzing. De overheid is al niet in staat iedereen snel een prikje te geven, laat staan een complex systeem als km beprijzing. En wel wegkijken bij de stookolie slurpende boten, kerosine slurpende vliegtuigen etc…de autos zijn niks qua CO2
Ik denk dat we van het idee af moeten dat mobiliteit eigenlijk ongebreideld kan. De gevolgen van iedereen en alles van hop naar her te verslepen heeft gewoon een enorme impact.
@vingers: je kunnen verplaatsen is vrijheid, daar zou ik niet aan willen tornen. Maar je kunt wel de noodzaak wegnemen. Door bijvoorbeeld de werkgelegenheid beter over het land te verdelen. Dat kan bijvoorbeeld door iets als een randstadbelasting. Zodat bedrijven bijvoorbeeld van de Zuid-as naar Assen-zuid verhuizen.
@Beorn: I approve this message
@Beorn: Het is niet te duur, onze lonen zijn te laag!
@Beorn: ja en te bedenken dat de ANWB ons autogebruikers zou moeten steunen…
In 1885 is de naam Algemene Nederlandsche Wielrijders-Bond ontstaan, waar de afkorting A.N.W.B. vandaan komt. Sinds de vereniging formeel ’toeristenbond’ heet (1905), hebben de letters ANWB geen betekenis meer.
M.a.w., de ANWB heeft helemaal geen belang bij autorijdend Nederland om voor hun op te komen, enkel alleen om er aan te verdienen (wegenwacht).
Oke. Maar gaan dan de belastingen van de brandstof af? Want dat is in feite al “rekening rijden” of “kilometerheffing”.
Hoe meer je rijdt, hoe meer brandstof je verbruikt, hoe meer belasting je afdraagt. Zelfde met een onzuinige en zuinige auto.
MRB afschaffen of standaard €100 per jaar ofzo en wellicht de accijns iets verhogen.
Klaar. (Wat ICE betreft).
Deze vorm van rekeningrijden hebben we al heel lang, in de vorm van de accijnzen op brandstof…
@robicide, exact: MRB voor gebruik van de weg, en accijns op brandstof voor de CO2 uitstoot. Er is geen enkele noodzaak die 2 dingen met elkaar te gaan mengen in 1 belasting, zeker niet als de accijns zelf niet afgeschaft wordt.
En hoe zie je dat dan voor je wanneer een aanzienlijk deel van het wagenpark elektrisch rijdt? Volgens mij zijn ze daarom bezig met een nieuw plan. Accijns valt straks voor een redelijk deel weg namelijk.
@quincy: Geen idee wat de stroomprijs in Nederland is, maar wat ik wel weet is dat grofweg 10 cent per kWh als energiebelasting naar de staat vloeit. Accijnsvrij is elektrisch rijden dus ook niet.
@karhengst: 7 a 8 cent de kWh als ie uit de centrale komt, vervolgens zo’n 10 cent accijns, doe over dat alles btw en je zit op de 22 cent per kWh die we uiteindelijk met Eneco aftikken.
@MrHyde: Er moet hoe dan ook geld in 1 van de broekzakken van vadertje staat. Onnodig of niet.
@robicide: Zijn er accijnzen op elektriciteit? Voila
@eklasse: geen accijns wel belasting.
Als er net zoveel belasting (procentueel) op benzine/diesel werd geheven dan op electriciteit dan was het helemaal huilie huilie geweest.
@b088y: het gaat ook huilie huilie worden. Eerst wordt ‘iedereen’ in een elektrische auto ‘gejaagd’ want goedkoper / beter voor milieu etc etc. Daarna ga je betalen voor gebruik. En gebruik elektrische auto’s is echt eenvoudig te berekenen.
Begin maar met huilen dan.
De belasting op benzine is 46+17 = 63% van de consumentenprijs.
De belasting op elektriciteit is ongeveer 68% van de consumentenprijs.
Let wel, je krijgt een deel van de belasting op elektriciteit terug, maar dat is een vast bedrag. Heb je een elektrische auto, dan zit je zeker boven dat gebruik en betaal je voor die auto effectief het volle pond.
Jazeker. Wel eens gehoord van energiebelasting. Electriciteit kost ca 6 cent per kWh. Daarop komt ca 14 cent aan energiebelasting en BTW. Dus in verhouding zeker niet minder dan bij benzine.
Precies, waarom altijd zo moeilijk maken en weer koppelen aan uitstoot. verschrikkelijk lastig om op te tuigen en dus veel te moeilijk om foutloos te doen door onze overheid!
En dan ook nog zeer tijdelijk, die 8,5 jaar is nonsens want we zitten in een overgang naar EV, binnen 10 jaar rijd het meerendeel toch elektrisch!
Ja. Dat staat namelijk in de tekst, en ook in het filmpje.
@robicide: nee want daar in is geen rekenong hehouden met gewicht en uitstoot.
@maotje uitstoot is direct verbonden aan verbruik, meer gewicht => meer verbruik => meer tanken/laden => meer betalen.
@robicide: dus een auto zonder katalysator die het zelfde verbruik heeft als 1 met heeft exact dezelfde uitstoot?
@robicide: ook gewicht heeft geen directe link met meer verbruik. Een grotere zwaardere auto met een kleine motorisering heeft een lager verbruik dan een kleinere lichtere auto met grotere motorisering.
Rekeningrijden klonk altijd heel mooi, maar nu met de pandemie heb ik er wel vraagtekens bij. Afgelopen jaar met veel minder reis bewegingen had dat namelijk ingehouden dat er een heel deel inkomsten weg was gevallen. Ik snap dat rekeningrijden eerlijker voelt, maar voor die ene keer dat iemand rijdt wenst die persoon net zulke goed en mooi wegdek. En dat kost nou eenmaal geld.
Persoonlijk was ik er al geen voorstander van. Onder andere omdat het bezit van een auto bij weinig kilometers veel interessanter is en we dus mogelijk nog meer auto’s in ons land gaan krijgen. En we hebben er al zoveel.
Daarnaast zou ik eerst een goede oplossing (die garandeert dat het alleen voor rekeningrijden is) voor de registratie willen zien, voordat zoiets wordt geadviseerd of ingevoerd.
Ik snap dat een andere constructie noodzakelijk is, maar zie rekeningrijden op de lange termijn niet als de juiste oplossing. Volgens Wikipedia is het nog nergens op grote schaal ingevoerd en dat zal niet zonder reden zijn.
inderdaad je kan dan 10 autos hebben en de gehele straat volzetten met je ijzer…maar let op…het gaat NOOIT goedkoper worden voor NIEMAND! zo zit de overheid niet in elkaar….meer macht, meer pressie, meer onzinnige plannen zoals biomassacentrales, windmolens, zonneparken.
Laat ze eens kijken naar waarom de behoefte bestaat om je te verplaatsen. Het gaat nu alleen erger worden na de pandemie. 100.000 mensen trekken weg uit het westen vh land en zijn uitgewaaid over Nederland. Die gaan straks echt wel weer reizen….en veel
@misterbo: Die behoefte om te verplaatsen bestaat voor een heel groot deel uit een onmeunige weeffout in het systeem, namelijk dat mensen al tig jaar niet worden gestimuleerd om in de buurt van hun werk te gaan wonen. De kilometervergoeding voor woon-werkverkeer heeft wat dat betrteft veel schade aangericht. Het bewijs stond tot vlak voor de corona-crisis iedere dag twee keer een kiometer of 400 uitgestald op de snelweg. Kansloos.
Natuurlijk snap ik dat je niet bij iedere verandering van baan ook eventjes verhuist, maar zoals het tot voor kort geregeld was vròeg het systeem ook om nodeloze verplaatsingen en files.
En dan nog de welhaast bizarre hoeveelheid werkbusjes, waarbij je letterlijk de ene hovenier van Den Bosch naar Utrecht ziet rijden voor een klus en de andere vice versa, ook deels aangemoedigd door allerlei dwaze aanbestedingsregels bij allerlei projecten. Gekkenwerk.
LKW Maut in Duitsland is er op grote schaal, het werkt en brengt veel geld op. En is feitelijk niks anders dan rekeningrijden. Maar ik ben het met je eens, we hebben nu al teveel auto’s met elkaar en kunnen daarom niet het bezit nog aantrekkelijker (dus niet goedkoper maken).
Ben ik heel brutaal als we ook iets mogen wegstrepen? BPM, wegenbelasting, accijnzen op brandstof, belasting op brandstof (die snap ik), kilometerheffing/betalennaargebruik en een CO2 boete per km is best wel een lijstje aan het worden.
Ook ben ik benieuwd naar de kilometerheffing of daar nog een locatie/tijd component in zit, drukke snelwegen of spitstijden of dat het altijd kosten geeft.
CO2-boete…..alleen de term al…weer is de burger slecht, alles moeten we beboeten. De Rutte doctrine “de burger is slecht” gaat wel heel ver, het zit zelfs onder de huid van medebewoners
Lijkt op een plan waarover niet zo heel goed is nagedacht. Lijkt ook geen plan van de belangenpartijen van de automobiel sector.
Waarom zou je kilometerheffing willen als de huidige accijnzen op brandstof ook al een belasting en heffing op vieze auto’s zijn?
Waarom zou je kilometerheffing willen als de huidige wegenbelasting zware en onzuinige auto’s op benzine en diesel ook al extra belasten?
Waarom zou je BPM voordelen op schone elektrische auto’s willen afschaffen?
Waarom vooral gebruik van lichte elektrische auto’s stimuleren? De zwaardere klassen mogen wel benzine en diesel blijven rijden?
Hoe naïef ben je als je denkt dat kilometerheffing het allemaal simpeler gaat maken dan slechts 3 soorten belasting. Namelijk accijnzen, wegenbelasting en bpm?
En btw*
@kroon: De tijdlijn voor het rekeningrijden ligt denk ik niet geheel toevallig in dit voorstel op dezelfde lijn als de afschaffing van de nieuwverkoop van de auto met verbrandingsmotor. De ‘natuurlijke’ kilometerbeprijzing van accijns per liter moet natuurlijk vervangen worden, en plompverloren de belasting op elektriciteit verhogen raakt waarschijnlijk teveel andere zaken met een domino-effect tot gevolg.
Dat BOVAG en RAI voor zijn voor rekeningrijden snap ik: mensen zoveel mogelijk de garage inkrijgen zodat ze daar zoveel mogelijk uitgeven. Iemand moet het inbouwen, onderhouden etc.
Dat VNA voor is, snap ik ook: meer data beschikbaar van de bestuurders, zodat ze hun risico kunnen inschatten (lees premie aanpassen voor rijders waarvoor ze dat terecht vinden). Tevens dragen ze nu kosten over aan de gebruiker, ipv in de huurprijs. (Beter voor de marge tov omzet)
Maar dat ANWB voor is… Dat snap ik niet.
En in alle gevallen: dit zijn bedrijven die verdienen aan automobilisten, heeft iemand het al aan de automobilisten zelf gevraagd?
De ANWB is een politiek correcte geitenwollen sokken-club, niet gek dat zij hier ook aan meedoen toch?
@spollie, maar zelfs politiek-correcte geitenwollen sokken-figuren zijn meestal niet voor iets dat hun eigen achterban schaadt.
Zo’n systeem kost immers klauwen met geld, en moet dus ook door die automobilist betaald worden.
Daarbij: volgens mij is de gemiddelde ANWB’er nu niet iemand die maar 5k km per jaar rijd. Tenzij mijn laatste aanname niet klopt natuurlijk: dat mensen lid worden van de ANWB omdat ze bijna geen auto rijden. Dan is het logisch.
de garagehouders hebben nog niet door door het uitfaseren van ICE auto’s ze straks nagenoeg geen werk hebben
@misterbo, dat hebben de garagehouders juist WEL door, daarom willen ze rekeningrijden. Dan moet iedereen weer extra de garage in om het rekeningrijden kastje te controleren, uit te lezen, storing verhelpen etc. Net als de APK, zorgt het dat elke auto weer een vast moment in de garage heeft, daardoor een minimuminkomen, en “up-sell” mogelijkheden.
Als je inkomen niet komt door het onderhoud/inspectie/controle aan de auto, dan maar van onderhoud/inspectie/controle aan het kastje in de auto.
Vandaar dat ik de ANWB dus de rare jongens vindt: zij horen juist voor de belangen van de automobilist op te komen, niet voor de belangen van de garagehouders.
De overheid en ICT icm privacy, belastingen en ‘groene’ stroom… Dit kan niet goed gaan.
En de uiteindelijke verhoging voor 95% van de automobilisten gaan ze ons verkopen als een verlaging, want in de media zal men enkel praten over die 5% die er profijt van hebben, waarschijnlijk diegene die nog met een auto op steenkool rijden. Dit zal men dan veralgemenen.
Ook gaan we te horen krijgen dat dit voor het “bonum commune” is dus moeten we dit nog maar eens slikken.
Dat het louter om geld gaat mag niet worden gezegd.
Wanneer de overheid aangeeft dat er ‘wijzigingen’ of ‘hervormingen’ nodig zijn in de belastingen, dan weet je dat men op zoek is naar manieren om onder aan de streep meer belasting te kunnen heffen. Natuurlijk sowieso met het milieu als hoofdargument. Trek uw portemonnee maar vast.
Ik ben benieuwd naar concrete plannen. Er wordt al 30 jaar over geouwehoerd maar er is nog geen enkele keer een concreet plan op tafel gelegd.
Het laten vallen van belasting op bezit kon overigens nog wel eens een uitdaging worden met betrekking tot de parkeergelegenheid. Dat zal waarschijnlijk wel weer op het bordje van de gemeentes worden gelegd.
Rekeningrijden werd volgens mij voor het eerst door Neli Smit-Kroes op de politieke agenda gezet. In 1987. Als er “iets” wordt ingevoerd over 8,5 jaar heeft de politiek dus ruim 40 jaar de hete aardappel voor zich uit weten te duwen. Voor wetgeving die krankzinnig logisch is. Natuurlijk betaal je naar gebruik. Net als dat een pond aardappelen goedkoper is dan een kilo.
Wat een debielenclub. Flikker op met dat rekeningrijden.
Wellicht is het systeem van Frankrijk voor NL zo gek nog niet. Geen BPM, wel een Malus die CO2 afhankelijk is bij nieuwe auto’s, geen wegenbelasting, en mooie tolwegen . Tolpoortjes bouwen in NL dus en geen wegenbelasting, is ook eerlijker voor buitenlands verkeer, die betalen dan ook gewoon mee. Ik vind het een prettig en eerlijker systeem, daarbij hoef je niet altijd over de tolweg te rijden, dit is je eigen keuze.
In Frankrijk zijn de tolwegen aangelegd door en van commerciële bedrijven. In Nederland zijn ze door de belastingbetaler betaald. Er daarna tol voor gaan vragen is om het zacht uit te drukken niet netjes. Het Nederlandse systeem is vrijer, je mag elke weg gebruiken want je het er al voor betaald. Buitenlands verkeer niet belasten past helemaal in de Europese gedachte: vrij verkeer van personen en goederen. Eigenlijk zouden jullie in Frankrijk de tolpoortjes moeten openzetten voor buitenlandse gasten.
@mashell, klopt, echter het aanleggen van km heffingsystemen en kastjes in je auto is ook erg duur en zeer gecompliceerd. Tolkastje is simpeler, geen kastje in je auto nodig, en laat buitenlanders ook gewoon meebetalen, zij rijden toch ook gewoon over de weg? Inkomsten zijn gewoon voor diegene van wie de weg is, in dit geval de NL – se overheid en dan wegval BPM en wegenbelasting. Just an Idee!😉👍
Valt zeker iets voor te zeggen idd
Laat die tolpoorten maar lekker in Frankrijk. Daar zit hier echt niemand op te wachten.
@Charles Taycan 4S: Die wegen zijn toch privaat? Voor lange stukken rijdt het heerlijk, maar die afritten zijn ook gemaakt om ver om te rijden. De helft van de keren kan je over de RN weer een stuk terug.
En weer worden miljoenen verkwanseld aan overlegstructuren. Hoeveel landen zijn er in de wereld en hoe hebben die het geregeld, nee, wij zijn heel goed in het wiel uitvinden. Betalen naar gebruik doen we al, immers een litertje benzine kost al bijna 2 euro en daarvan soepeert de belasting al het merendeel van. Er wordt uitsluitend een manier bedacht zodat de staatskas verder gespekt gaat worden en niet om de CO2 reductie, want waarom rijden auto’s van de diverse overheden nog op fossiele brandstof? Begin eens boven aan de keten te denken van ons systeem en niet vanaf onderaan. Soms kan het heel simpel zijn, verder zeg ik niets.
Goh, hoe links kan men zijn….
Ik zie niet hoe dit links of rechts zou kunnen zijn. Maar het biedt wel mogelijkheden om de linker rijstrook duurder te maken dan de meer rechtse rijstroken, dat moet de rechtse rakkers toch wel aanstaan.
Prima als men anders wil belasten, maar bepaal dan eerst het doel.
-Minder vervuiling, belast de brandstof (eventueel nog hoger) ;
-betalen voor slijtage van de weg, km heffing icm gewicht;
-reduceren van de verkeersdrukte (spreiding), laat betalen voor het tijdsmoment waarop iemand gaat rijden;
-reductie autobezit, verhoog BPM.
Maar ga niet hervormen om te hervormen, of zeggen dat je hervormt terwijl je enkel de belastingdruk wilt verhogen. Bepaal de doelstellingen en richt daar een volledig nieuw belastingstelsel op in.
Precies. En hervorming betekent nog altijd aanpassen van de vorm. Dus pak alle bestaande vormen erbij, zonder bijvoorbeeld het kwartje van Kok te vergeten.
Doel mis ik ook. Vervuiler betaalt is een heel logisch, aansprekend principe, maar dit lijkt me een dure, omslachtige aanpak.
Volgens mij brengt mobiliteit 4 problemen met zich mee: uitstoot, files, ruimtebeslag en er gaan (te veel) mensen aan dood. Ondertussen is er een heel systeem van omslachtige regels, toeslagen en subsidies die dit proberen te regelen. Puinhoop.
Als ik de baas was zou dit mijn stip op de horizon zijn: alle milieutoeslagen schrappen en vervangen door een hogere taks op brandstof en een verbod op tankpassen van de zaak. Stimuleer thuiswerken, OV en (elektrisch) fietsen stimuleren voor afstanden <15 km, parkeergarages aan de randen van de stad of bij het station en de centra autovrij. Alleen nog elektrische deelauto's in steden. Europese standaard voor de auto-bestuurder interface gebaseerd op luchtvaart. Simpel, duidelijk en minder afleiding. Zwaar straffen op afleiding in de auto. Rijopleiding moet zwaarder en periodiek vernieuwd worden.
Minder leunen op technische innovatie en meer op simpele, goedkope, effectieve maatregelen.
Dat rekening rijden is gewoon een extra belasting en voegt voor mij niets toe behalve een heel ambtelijk apparaat wat dat systeem in stand moet houden en controleren. Het principe: “De vervuiler betaalt” is natuurlijk prima maar dat zit ook al in het huidige systeem met accijnzen. Volgens mij moeten we het daar ook zoeken: Je betaalt voor het energiegebruik. In die zin kunnen de wegenbelasting en BPM gewoon verdwijnen.
Ach ja, verwachten dat er elders iets in mindering wordt gebracht is een utopie. Het ‘tijdelijke’ kwartje van Kok is inmiddels al zo oud dat veel lezers hier niet eens meer weten wat dat is. Dergelijke verwachtingen op vermindering staan m.i. gelijk met de hoop dat je de Gazelle van je opa ooit nog uit Duitsland terug ziet.
Ik ben zeker niet tegen. Het zou goedkoper moeten worden om er hobby auto’s naast te hebben die weinig km’s maken. De praktijk leert helaas dat elke wijziging toch duurder uitpakt voor de automobilist.
Waarom zou het hebben van hobby auto’s goedkoper moeten zijn? Je zult maar in een rijtjeshuis wonen met een buurman die 12 Opel Corsa B’s als hobby auto heeft. Hoe meer auto’s een particulier heeft hoe duurder het zou moeten zijn, een deel van de kosten zijn er immers om autobezit te ontmoedigen.
nee de overheid wil dat je meer autos hebt…dat is inkomen voor de staat…geloof nou niet dat ze dit voor het welzijn van de samenleving doen….
Inderdaad prima als iemand hobby auto’s wil en als ze er weinig mee rijden, vallen ze er verder ook niemand mee lastig en hoeven ze wat mij betreft ook zeker niet zwaar belast te worden. Het lijkt me alleen wel zo netjes dat men die extra auto’s op eigen terrein neerzet, zodat de buurman nog wel z’n auto ergens kwijt kan als ie uit z’n werk komt.
Leuk, dan wordt een auto voor iemand die weinig en buiten de spits rijdt ‘goedkoop’ en staan de straten dus vol met oud klein blik. Kijk eens om je heen: sinds covid staan de straten vol met oud spul voor die occasional trip naar de office die ze niet meer met het OV konden of durfden te doen…
Denk dat we voor het gros van de mensen toch echt naar autodelen toe moeten..
Kansloos. We betalen al per gebruik en uitstoot aan de pomp…
Mooi, nog een argument om de randstad te verlaten en net over de grens in Duitsland te gaan wonen.
@vonklausenburg: ok doei
@avocado: hij heeft de naam al mee.
Het is dat ze daar een gigantisch belang hebben bij hun eigen autofabrieken, anders hadden Die Grünen ook alles al kapotbelast. Hierover gesproken, dit wordt natuurlijk versnelt nu (globaal) mede door Biden, het massaal printen en ontwaarden van geld (i.e. onbeperkt geld), en het feit dat de Duitsers ook ‘eindelijk’ wat aanbod hebben in de elektrische markt.
Ja want we vertrouwen de overheid om een systeem te maken wat bijhoudt hoeveel kilometers je rijdt.
Elke auto in heel Nederland moet vervolgens uitgerust worden met zo’n systeem. Dat zijn softwarekosten, hardware kosten en uiteindelijk heb je 4x zoveel “geinvesteerd” in consultants dan het systeem zou opleveren.
Softwareprojecten en overheid gaan altijd zo goed samen, een systeem waarbij je met DigID moet inloggen om een test te plannen kan al niet veilig gemaakt worden, laat staan een systeem wat elke Nederlander in de auto moet gaan monitoren.
Ik ben erg fan van het belastingsysteem hier in MB, Canada. Je betaalt eenmalig belasting bij aankoop (nieuw en tweedehands) als percentage van het aankoopbedrag. Vervolgens betaal je voor een verplichte verzekering die enkel door de lokale RDW verstrekt kan worden (zie ik dus ook als een soort belasting). De kosten zit hem dan vooral in gebruik (brandstof onderhoud). Dit nodigt uit om een zuinige auto er bij te nemen. Zo heb ik eerst een Dodge Ram gekocht. Leuke wagen en ze wordt goed gebruikt voor wat ze bedoelt is. Maar relatief slecht voor het milieu en onnodig voor het doen van de maandelijkse boodschappen. Maar omdat dat ding maar €60 per maand kost (plus die eenmalige aankoop belasting a €500) als ze stilstaat is het best te doen er een kleine zuinige auto bij te kopen voor als ik geen V8 en 4×4 nodig heb.
Het mooie van dit systeem is: ik ben totaal niet milieu bewust als het om vervoer gaat, en heb er geen probleem om de brandstof voor die V8 te betalen. Toch heb ik er voor gekozen een zuinige auto er bij te nemen, het zijn namelijk de kosten niet.
Dit in tegenstelling tot Nederland waar ik enkel een terreinwagen had, die ik dan maar zoveel mogelijk gebruikte, want dat ding koste klauwen met geld.
Daar staat wel tegenover dat de wegen hier aanzienlijk slechter zijn dan in Nederland, maar daar heb ik persoonlijk geen probleem mee.
Mooi voorbeeld! Ben sowieso fan van het juiste gereedschap gebruiken. In Nederland heb je naast milieu natuurlijk wel een gebrek aan ruimte. Tenminste in de Randstad. Daar heb je liever niet dat elk huishouden er een compleet wagenpark op na houdt.
In bv een restaurant waar veel volk komt en je lang moet wachten gaat men niet de prijzen verhogen zodat er minder volk en wachttijden zijn maar de keuken en bediening efficiënter maken. Duizenden meerbaanswegen kennen file door verkeer dat Linksaf wil. Schaf dat af, laat ze rechts blokje rond rijden zodat ze in de goede richting staan. Geen vrachtwagens tijdens de spitsuren of waarom moeten alle bedienden om 9u beginnen? Deel om 8, om 8.30, om 9, om 9.30 en om 10u zou dat verkeer spreiden en minder files veroorzaken zonder in extra wegen of rijvakken te moeten investeren. Wat om iedere dag 2u extra te werken maar 4 werkdagen ipv 5? Idem voor scholen. Minder files, minder verspilling en meer vrije tijd. Och wacht even, dat zijn allemaal oplossingen die geen investeringen vragen en dus überhaupt ontoereikend of niet toepasbaar zijn
Leuk idee, iets mindere uitwerking: zoals gewoonlijk te veel mitsen en maren. Ik zou het simpel houden en de kilometerprijs hooguit af laten hangen van het voertuiggewicht.
Misschien zou het kabinet eerst de accijnzen kunnen herzien. Benzine wordt nog steeds kunstmatig duur gehouden, terwijl er minder CO2 vrijkomt bij de verbranding van een liter benzine dan een liter diesel.
Ik zal trouwens maar niet beginnen over de andere mitsen en maren in de energiebelastingen…
Lijkt me een prima plan.
Ik zeg doen. Zsm.
Eén ding is wel duidelijk en dat is dat onze overheid er niets voor voelt om met een simpel en rechtvaardig wegenbelastingssysteem te komen. Ze leuteren al tientallen jaren over “de gebruiker/vervuiler betaalt” maar ze zijn niet in staat om dat in de praktijk te brengen. Je kunt in dit land met je polo voor 300 euro wegenbelasting 40.000 kilometer per jaar rijden terwijl je voor je camper (speciaal tarief, haha) 800 euro per jaar betaalt voor die 600 kilometer om drie keer per jaar het land uit te rijden. En je buurman betaalt voor nog geen 2500 kilometer per jaar in zijn mooie oldtimer 3200 euro per jaar omdat deze destijds op LPG gebouwd omwille van het milieu.
Daarbij zijn onze politici en ambtenaren domweg niet in staat om zaken eenvoudig te regelen. Kijk, bijvoorbeeld, naar alle flauwekul met het gedifferentieer met scooters. Blauwe platen, gele platen, met helm, zonder helm. hier wel op het fietspad, daar weer niet. Of, nog erger, het idiote systeem waarbij we iedere jaar opnieuw betaald moeten laten weten niet gebruik te maken van de weg. Daar hebben ze een achterlijk systeem voor verzonnen met verschil in prijzen, leeftijden van de al of niet geschorste auto en verschillende boetes voor het geval je het lef hebt een auto vaker dan 1 maal per jaar niet te gebruiken.
Het huidige systeem brengt gewoon veel meer geld op dan wanneer we een simpel en rechtvaardig systeem zouden hebben waarbij we betalen naar gebruik. Zo eenvoudig is het.
Dit eerlijk krijgen is een enorme uitdaging/bijna onmogelijk.. In de huidige situatie betalen veelgebruikers (al helemaal in een zware elektrische auto) nagenoeg niets voor het gebruik. (ik gun het hen hoor).
En opa en oma in hun d segment auto die amper rijden.. wellicht het volle pond..
Maak je dat eerlijk, dan schrikken “veel gebruikers” zich rot of haal je veel minder op dan nu het geval is..
Sowieso blijven mensen met een lager loon wel de klos ben ik bang.. als die werk hebben in Amsterdam maar vanwege een lager inkomen een huis kopen in de regio wel kunnen vergeten… Is het dan eerlijk om hen te belasten voor de kilometers die ze (noodgedwongen) moeten rijden om naar het werk te gaan? Wat dat betreft is het zo gek nog niet om rekeningrijden voorlopig nog even buiten de deur te houden.. Mijn voorkeur blijft: belasten op inkomen, BTW etc. en voor de rest het zo simpel mogelijk houden. We hebben gezien wat voor ellende complexe regels veroorzaken..