Met de H2X Warrego kun je wel een statement maken.
Ondanks dat de toekomst volgens velen elektrisch is, blijft waterstof ook nog een optie. Althans, volgens kenners, diverse autofabrikanten en nieuwe startups. Uiteraard heeft elektrisch rijden een flinke voorsprong, maar het is wel een nadeeltje dat de langere ritten lastig blijven.
Dat is iets dat je met waterstof minder hebt. Ja, je hebt een elektrische motor, maar niet een loodzware accu met een lage energiedichtheid. Bij veel elektrische full-size pick-ups die eraan komen, maakt dat gewicht ietsje minder uit. Wellicht dat H2X Global daarom heeft gekozen voor kleinere basis voor hun waterstof pickup.
Australië
H2X is een Australisch bedrijf dat een paar jaar geleden is opgericht. Destijds werden er een bedrijfswagen, tractor, busje en SUV op waterstof aangekondigd. Het was aanvankelijk de bedoeling dat al deze auto’s, eh, vorige maand in de showrooms zouden staan. Dat is niet het geval, want er waren wat financiële hordes. Met andere woorden: er was te weinig geld.
Maar nu ineens is er wél een hoop geld én een nieuwe auto: de ‘Warrego’. Voor wie zijn Australische topografie niet op orde heeft, de Warrego is een rivier in Queensland. Het is een beetje een spontaan project, deze auto.
Basis H2X Warrego
Zoals je kunt zien is het gewoon een Ford Ranger met wat cosmetische wijzigingen en dus waterstof-techniek aan boord. Volgens H2X heeft de Warrego een laadvermogen van 1.500 kg. Dat is flink meer dan de standaard Ranger, ondanks het (bijzonder) bescheiden vermogen van slechts 95 pk. Het is de bedoeling sterkere versies bij komen.
De Ranger (T6-generatie) werd gebruikt als testauto. Er waren diverse klanten eigenlijk wel geïnteresseerd in precies die auto waardoor het balletje is gaan rollen. Die interesse komt uit Australië, Maleisië en jawel: Nederland! Naast boeroepen tegen Britse multimiljonairs zijn we ook geïnteresseerd in nieuwe technieken. De Warrego gaat in ‘productie’ in september dit jaar. Vanaf april 2022 moet de auto leverbaar zijn.
Waterstof is niet de toekomst. Het is hooguit een hele inefficiënte oplossing voor situaties waar een EV met accu’s niet mogelijk is.
Zolang we de natuurkundige wetten niet kunnen veranderen, zal het produceren van waterstof altijd een energieverslindend proces blijven.
Het is veel efficiënter om diezelfde energie direct op te slaan in accu’s en gebruiken in een elektromotor, dan er waterstof mee te produceren.
Het gaat in mijn ogen ook totaal niet om de efficiëntie bij waterstof. Waterstof is een handig alternatief voor elektriciteit voor voertuigen waarbij lange laadstops of frequente laadstops geen optie zijn. Dat waterstof niet efficiënt is, is niet zo heel belangrijk. Fossiele brandstoffen zijn dat ook niet, bij de meeste blokken wordt meer dan de helft van de energie omgezet in warmte.
Het grote voordeel van waterstof is dat je het 100% ‘schoon’ kunt produceren. Fossiele brandstoffen zorgen altijd voor uitstoot. Hoe groen je de productieketen ook maakt, de voertuigen van de eindgebruiker zorgen altijd voor uitstoot. Met waterstof heb je dat probleem niet. Laat je productiefaciliteiten op echte groene stroom lopen, en je hebt een daadwerkelijk schoon product, dat zowel bij de productie als bij de eindgebruiker geen broeikasgassen de lucht in tuft. Niet zo heel relevant voor Jan Modaal die maximaal 80km per dag rijdt in zijn auto, die kan lekker aan de elektromobiel en hem eventueel op het werk opladen als ‘ie echt bang is stil te komen staan, maar voor het internationale vrachtverkeer kan het een goede oplossing zijn.
@Edge: kan je daadwerkelijk spreken van duurzame energie wanneer je de helft omzet in warmte ipv kilometers? Laten we eerst zinvolle dingen doen met duurzame energie zoals personenvervoer en verwarmen voordat we het gaan verspillen aan zaken waar kerosine en diesel duidelijk beter zijn. Het is niet voor niets dat de belofte voor waterstof telkens uitgesteld wordt. Zelfs Elon Musk durft niet zo onrealistisch te dromen.
Het is geen dom gelul, er zijn op dit moment veel efficiëntere alternatieven voor waterstof, dus waarom zou je die energie verspillen? Roepen dat fossiele brandstof, of de mens überhaupt niet efficiënt is, is een drogargument.
En ik zeg toch zelf ook dat waterstof best een deel van de oplossing kan zijn waar traditionele EV’s niet mogelijk zijn, maar voor ons in Nederland/België is het voor klein vervoer (en daar gaat dit artikel over) een absoluut nutteloze brandstof als vervanger van fossiele brandstof.
Zoek eens even op hoelang het duurt om waterstof te tanken als je 2-3° in rij staat…..juist!
Zoek dan even op wat “verdringing” betekent en je begrijpt dat dit (voorlopig) kansloos is.
Je hebt nu een techniek (EV) die na enkele jaren al 90% van alle use cases dekt en een pak efficienter is over de hele cycle.
Voor zwaar transport (boten, vliegtuigen,..) zie ik er wel brood in
Oh ja, zo’n waterstof sloep maakt ook gzen geluid he…er zit nog steeds een batterij in.
“Je hebt nu een techniek (EV) die na enkele jaren al 90% van alle use cases dekt en een pak efficienter is over de hele cycle.”
Dat is niet waar, noch kwalitatief noch kwantitatief.
Het personenvervoer over de weg per jaar is gemiddeld zo’n 30.000 tonkilometer. Zwaar wegtransport is ongeveer 400.000 tonkilometer. Er zijn geen serieuze vooruitzichten voor bedrijfsvoertuigen voor batterijtechnologie, terwijl er verschillende brandstofcelvoertuigen zijn die bijna in productie zijn.
Batterij LIJKT een voordeel te hebben dat omgekeerd evenredig is met het gewicht van het voertuig, maar de eenvoudige ‘retourefficiëntie’ is niet zo eenvoudig als je zou willen. Waterstof is een vorm van opslag die nooit effectief kan worden uitgeput, zowel in productie als in directe opslag, terwijl batterijen beperkt zijn tot hun eigen capaciteit en de beschikbaarheid van elektriciteit via een netwerk dat al overbelast is. Bovendien, als er geen hernieuwbare energie beschikbaar is, kan een batterij niet worden opgeladen, terwijl waterstof op elk moment, nacht of dag, in de keten kan worden geïntroduceerd.
Dit is geen ‘winner takes all’-scenario, wat de hoofdrolspelers ook zeggen. Zoals Dr. Larry Burns, lange tijd hoofd van GM’s EV-programma, zegt: “the power of AND”.
De schaalvoordelen, waarvan de meeste batterijen waarschijnlijk bijna uitgeput zijn, zij het met enorme subsidies, zullen beginnen te profiteren van brandstofceltechnologieën. Waterstof uit hernieuwbare energie is al bij GGEV en door de verlaging van de kosten van hydrolyse-infrastructuur, die al vooruitlopen op de voorspellingen van 2015, zal de markt voor persoonlijke voertuigen de komende jaren de markt voor bedrijfsvoertuigen volgen.
Eindelijk, en ik weet dit van mijn eigenlijke werk in plaats van Google! ;-), ziet de Amerikaanse regering batterij en afhankelijkheid van zeldzame aardmetalen als een strategische bedreiging, vanwege de afhankelijkheid van door China gecontroleerde toeleveringsketens. Dat zal natuurlijk nooit helemaal verdwijnen, maar het kan worden verzacht door een overstap naar brandstofcellen … oh, en denk niet eens aan defensietoepassingen … een gepantserd voertuig is ongeveer het slechtst mogelijke gebruik voor batterij, in alle opzichten.
https://www.apta.com/wp-content/uploads/APTA_Fact-Book-2019_FINAL.pdf
@sportabgasanlage: Is het niet een idee om de zonnepanelen overschotten op het net om te zetten in waterstof? Dan heb je direct je energiedrager? Ik heb er geen verstand van.
Inderdaad dat is hoe het hoort. Er zijn al plaatsen in de wereld waar dit gebeurd met een energie overschot.
Dat is zeker een optie. Mijn punt is vooral dat je waterstof niet als heilige graal en vervanger van fossiele brandstof moet zien. Waterstof kan wel degelijk een oplossing zijn voor scenario’s waar traditionele EV’s niet mogelijk zijn.
Jij bent niet de toekomst, waterstof opwekken is veel efficienter dan een koe laten groeien, jaren lang laten grazen, dan vervoeren naar de slachterij, dan vervoeren naar winkels, zodat jij naar de winkel kan rijden met je ev, en dan de helft thuis weggooien.
Ik ga er van uit dat je geen kinderen neemt he, dat is echt super inefficient
Ik heb en neem inderdaad geen kinderen. Dat is mijn bijdrage aan de overbevolking.
En op een koe kun je niet naar je werk (althans de meesten niet)
en die accu’s dan dumpen in jouw tuin, als ze het niet meer doen? Dat is efficient? En accu’s zijn een geschenk van god? Die worden geleverd op gebed? Heb je even meegerekend in je efficientie calculatie het maken en verwijderen van accu’s?
Accu’s zijn recyclebaar
@geen1234: dat wordt gewoon meegenomen in de calculaties hoor. Zeker gezien ze gemakkelijk als tweede leven mee kunnen om het net te stabiliseren zoals de accu’s in de Arena.
In de landen met windmolens en zonnepanelen gebeurd het vaak dat vooral de windmolens uitgeschakeld worden wegens meer productie dan afname en dan zeg ik laat die molens maar op volle toeren draaien en gebruik die energie om er waterstof mee te maken.
Men zou ook de energieoverschotten kunnen gebruiken om perslucht mee te produceren en die perslucht gebruiken om er generators mee aan te drijven als er te weinig stroom is.
Beiden zijn alvast beter dan kool-, gas- of biomassacentrales
@vacano: z’n centrale om waterstof te maken is niet rendabel op overschot. Dat ding moet 24/7 draaien om het verlies te beperken. Een accu daarin tegen is uitstekend voor het opvangen van een piek en kan veel sneller schakelen.
Voor seizoensopslag is waterstof wel beter, maar niet zo lang het onder druk moet staan.
1. “z’n centrale om waterstof te maken is niet centraal op overschot.” FOUT. Het produceren van waterstof met 5c / kWh (de typische kosten van hernieuwbare elektriciteit) is al winstgevend.
2. “Dat ding moet 24/7 draaien om het verlies te veroorzaken.” FOUT. Waterkrachtcentrales met een capaciteit van 50% zijn al winstgevend. Wanneer ze gecentraliseerd zijn en op 90% capaciteit draaien, zijn ze EXTREEM winstgevend en kunnen ze bijna onbeperkt profiteren van daluren.
3. “Een accu tegen is uitstekend voor het opvangen van een piek en kan veel sneller schakelen.” FOUT. Een batterij is spectaculair SLECHT in het opvangen van piekbelastingen, omdat deze alleen tot zijn eigen capaciteit kan worden gevuld. Energiezorgsystemen kunnen heel goed schakelen tussen consumeren en prosumeren, zodat de verschillen marginaal zijn: milliseconden in het slechtste geval.
4. “Voor seizoensopslag is waterstof beter, maar niet zo lang het onder druk moet staan.” Goed (voor een keer!) en FOUT. Waterstof is inderdaad perfect om seizoensvariaties op te vangen, maar de ‘kosten’ van het onder druk zetten worden niet betaald volgens het seizoen, maar volgens de use case. Waterstof kan ook aan bestaande brandstoffen worden toegevoegd, in verschillende vormen… accu kan dat niet.
@sportabgasanlage: ja en nee… een lithium batterij is inderdaad veel efficiënter als energie drager dan waterstof & benzine (95% roundtrip efficiency vs max. 50% & 30% RTE). Maar de energie dichtheid (in volume & gewicht) is minstens 2x zo ongunstig. Daarnaast GEbruik je een batterij en VERbruik je waterstof (aandrijf motor is altijd nodig). Een dure batterij produceren is dus niet nodig. Op schaal is waterstof wel degelijk een concurrent alternatief. Wanneer we 1% van de Sahara vol leggen met zonnepanelen en 1% van de Oceaan met windturbines genereren we voldoende energie om gigantische hoeveelheden waterstof te produceren. Waarschijnlijk gaat dit al snel interessant worden voor de transport sector.
Je vergeet even voor ’t gemak de kosten die gepaard gaan met het transport en de opslag van waterstof. Die kosten zijn vele malen hoger dan voor fossiele brandstoffen en accu’s. Zeker in de toekomst wanneer accu’s goedkoper geproduceerd kunnen worden van minder schaarse grondstoffen. Waterstof produceren is en blijft hoe dan ook duur en inefficiënt in vergelijking met de alternatieven.
@sportabgasanlage: Nee hoor, die kosten vergeet ik niet. De investeringen zijn idd gigantisch en word pas prijs competitief op schaal. Investeringen in olie infrastructuur zijn/waren ook gigantisch.
Een windturbine in de oceaan die wind energie direct omzet in waterstof en dat in een tanker pompt om vervolgens als brandstof te worden verbruikt is in principe niet heel verschillend van een olie platform/raffinaderij in de oceaan, wel een stuk duurzamer en dus ook kosteneffectief op termijn.
In de toekomst gaan we een diverse mix zien van energie dragers en energie productie. Lithium, waterstof, mechanische energie dragers, hitte/koude-opslag, etc… de oplossing is (gelukkig) niet eenzijdig.
Wauw, wat een renders, ik ben meteen overtuigd!
Inderdaad, doe dan maar niets.
Kansloos, waterstof op slaan onder druk is geen oplossing voor auto’s. Hooguit voor zeer uitzonderlijk gebruik in vrachtwagens maar zelfs daar zouden we naar een andere vorm van opslag moeten of lekker dieselen.
Kansloos voor PKW vanwege te lage efficiëntie , systeemcomplexiteit , hoge kostprijs en te weinig laadstations. Mogelijk een optie voor LKW , stationair motoren en tractoren.😉👍
@Charles Taycan 4S: dat zei men aan het begin van het auto tijdperk ook over elektrisch rijden. Anders had men ook nooit voor brandstof gekozen.
@soes750, lees de eerste reactie om 11.21 even van @sportabgasanlage, volledig mee eens!👌
Dank.
Sommigen hier kunnen beter een lesje natuurkunde volgen dan hun hoop vestigen op waterstof als volwaardig alternatief voor fossiele brandstof. Maar velen willen het echte verhaal gewoon niet horen, en noemen het “dom gelul”. Ok… Natuurkundige wetten zijn dom gelul… Tuurlijk. Wie is hier nou dom?
@soes750 tenzij jij de natuurkundige wetten kunt veranderen, gaat waterstof het nooit winnen van EV’s met accu’s.
Het kost nou eenmaal meer energie om waterstof te maken, dan het oplevert. Je kunt die energie dus beter opslaan in een accu, dan er waterstof mee maken.
Accu’s worden nog flink doorontwikkeld en steeds goedkoper en steeds krachtiger en in de toekomst ook te fabriceren met minder schaarse grondstoffen, dus daar zit wél winst.
Die “wonderaccu” zou samen met de accu EV (BEV) 15 jaar geleden al tot een geweldige doorbraak komen. Anno 2021 rijden alleen leaseparasieten en Groenlinks/D66 stemmers in een accubak.
Feit is dat de BEV sinds de eerste in massa geproduceerde BEV ( De GM EV-1 uit 1993) nog geen enkele wezenlijke innovatie heeft laten zien, fix zwaarder zijn geworden en ons nationale elektriciteitnetwerk kraakt en piept in alle voegen.
Zonder uitzondering geven alle netwerkbeheerders aan dat het op ‘klimaatakkoordniveau’ brengen van het netwerkbeheer minimaal 30 jaar gaat kosten. Daar hoor je de accufosielen niet over (het oerontwerp van een rijdende BEV stamt ook al uit 1835, Sybrandus Strathing).
Ondertussen worden binnen twee generatiewissels de brandstofcel (waterstof) EV’s lichter, sterker, efficiënter en goedkoper. (Toyota Mirai I vv II, Hyundai ix35h vv Nexo).
@Twoplugs: Misschien moet je eens onderzoek doen naar Sandy Munro. Als protégé van Sir Deming begonnen en in hoge functie betrokken bij de EV1 van GM en alles wat er mis mee was, ongeacht waren de berijders zeer tevreden. Nu een paar decennia later zet hij Tesla (met de Model Y) op een gigantische voetstuk. Er is in die tijd heel veel veranderd maar begrijp goed dat dit soms niet makkelijk te achterhalen is.
Waterstof is en blijft kansloos. Als Toyota hier te lang op blijft inzetten kan dit wel eens hun ondergang betekenen.
@sportabgasanlage
Gelukkig ben jij niet verantwoordelijk voor het onderwijs aan schoolkinderen in natuurkunde!
“Het kost meer energie om waterstof te maken, dan het oplevert.”
Alle energietransformaties ‘kosten’. Alle.
Heb je gehoord van “Wet van behouden van energie”?
Voor Waterstof wordt flink gelobbyd door de olie-industrie om hun verdienmodel in stand te houden…. elektrisch is de toekomst! Snel, stil, schoon, relatief eenvoudig en makkelijk en overal te laden! Onze 2e EV (Seat Mii Electric Plus) komt er inmiddels aan!👌 Succes met waterstof maar… mij niet Bellen!😜
En ‘Old Oil’ heeft volgens jou inmiddels geen belangen in de elektriciteitnetsproductie? De SHELL’s en BP’s van deze wereld hebben zich hier allang ingekocht. We blijven links- of rechtsom bij deze maatschappelijen aan het infuus.
@charles:
In principe verandert er niet heel erg veel. Ook een waterstofauto heeft een elektrische motor. Dus dat blijft gelijk ;-). Alleen het accupakket gaat eruit. Minder laadtijden, meer range en een lager gewicht. Inclusief geen directe uitstoot. Het heeft dus wel degelijk zijn voordelen ;-).
@willeme, well to wheel is EV efficiënter dan waterstof, deze discussie hoeven we hier miet meer te voeren lijkt mij want dat is al 1.000 keer gedaan. Het maken en transporteren van waterstof kost daarbij ook veel energie en uitstoot, het is moeilijk, onder druk, op te slaan , brandgevaarlijk, duur, zowel waterstof als wel brandstofceltechnologie, vereist meer onderhoud, vereist grotere en zwaardere auto’s vanwege de benodigde ruimte, is zwaar en gecompliceerd, is nog amper ergens te laden en zeker niet thuis….. ben ik nog iets vergeten ? Zal vast! Weinig toekomst dus voor PKW me dunkt….😉 Mercedes Benz is al decennia bezig met brandstofceltechniek voor PKW en zijn daar onlangs volledig mee gestopt . Mercedes Trucks is samen met Volvo Trucks een bedrijf begonnen hierin…. voor…. LKW!
@charles: Dat is nu nog wel het geval. Bij waterstof kunnen daar nog flinke stappen worden gemaakt. Ja, er zitten nadelen aan. Dat is echter met de accutechniek helaas ook zo. En met benzine en diesel ook ;-).
De lage energiedichtheid van een accu en het hoge gewicht is de achilleshiel, denk ik. Ik vermoed dat een heel groot gedeelte van de ‘normale’ consumenten helemaal geen auto willen die maximaal 350 km halen en minimaal een half uur aan de lader moeten. Er zijn genoeg early adopters die het prima vinden, want nieuwe techniek! En ja, het heeft voordelen en als je je leven aanpast, kan je auto meedoen.
Achter de schermen gebeurt er erg veel met waterstof. Ook met transport. Fabrikanten staan voor een keuze en moeten enorm snel schakelen. Voor de korte termijn is de BEV de betere en slimmere keuze om te kunnen blijven bestaan. Als je geen ICE meer mag verkopen, moet je immers iets. Op dit moment is BEV dus de de slimmere keuze op de korte termijn. Qua packaging valt er juist veel te winnen met waterstof, terwijl dat niet het geval is met BEV. Die zijn en blijven extreem zwaar.
Overigens zijn er meerdere wegen die naar Rome leiden. Voor sommige toepassingen zal een ICE beter zijn, voor sommige de BEV en voor sommige H2O.
Maar nogmaals: alleen het meest knakige onderdeel (die accu dus) van de EV verdwijnt. Ik snap de weerstand eigenlijk niet. Snellere laadtijden, een infrastructuur die je een op een kunt overzetten, lager gewicht (dus betere rijeigenschappen en prestaties) en verder alle voordelen van elektrisch rijden. Toch een topoplossing ;-).
Betreft Mercedes: die zijn er voor nu me gestopt. Die tientallen F-Cells per jaar wogen niet op tegen de kosten. Me dunkt! Op dit moment is het te duur om te produceren. Schaalvergroting kan daar verandering in brengen. Ik denk niet dat alles FCEV binnen twee-drie jaar. Maar ik geloof wel dat het rond 2030-2035 een telkens serieuzer alternatief gaat worden. Vergeet niet dat de EV 10 jaar geleden ook extreem knakig was. Dat is in een paar jaar ook hard gegaan.
@willeme, dank voor je aanvulling! In grote lijnen zijn we het samen er wel over eens me dunkt.😉 EV is voorlopig zeker de toekomst en waterstof wellicht in een verdere toekomst ( ik sluit niets of niemand uit) echter blijven daar grote nadelen aan verbonden, die ook hier al besproken zijn. Het opzetten van een waterstofstation is zeer kostbaar en snel laden geldt alleen voor diegene die als eerste laadt, de volgende moet wachten tot het systeem weer op druk is om te laden, geen voordeel dus tov EV. Voorlopig zien we een grote verschuiving op diverse markten naar EV en Hybride ten koste van benzine maar mn van diesel…. zelfs hier in dieselland bij uitstek Frankrijk!😉On verra!😉
ipv van die arme kindjes in Afrika de mijnen in te sturen om die accu’s te maken is energieoverschot omzetten in geperste lucht het meest milieuvriendelijke.
Om nog te zwijgen van het recycleren van die versleten accu’s .
“Anthos” Air Powered cars and Generators :
https://www.youtube.com/watch?v=ywTceDciXa0
@vacano: Maakte we ons de afgelopen decennia maar zo druk om de mensen in het midden oosten als die arme kindjes in Afrika.
Die in t Midden Oosten moeten niet in erbarmelijke omstandigheden in mijnen werken om te overleven maar leggen mijnen om de ongelovige honden naar t hiernamaals te helpen
Hahaha 95pk hahaha.