Interessante analyse van ene Charles Krauthammer, volgens hem misbruikt de linksmens de huidige milieu-issues. “Na de val van het communisme was links even de kluts kwijt, totdat het een briljante gok nam: de metamorfose van rood naar groen.”
Het doel is en blijft hetzelfde: zeer gecentraliseerde macht geven aan de nieuwe klassen van experts, de managers en technocraten. Dit keer is de dekmantel niet het afschaffen van armoede en onderdrukking, maar het redden van de aarde. Dat is de strekking van een column in The Washington Post. Een waarheid? Of paranoïde kul? (via welingelichtekringen.nl)
Wel, het socialisme is een stevig verouderde filosofie. Het stamt uit de tijd dat de rijken de armen uitbuitten en hoort daar ook gebleven te zijn. Het is een historisch iets, iets waarover je in een museum of geschiedkundige literatuur hoort te lezen. Tegenwoordig zijn zelfs de meest extreemrechtse partijen politiek correct. De maatschappij in west Europa heeft geen nood meer aan socialisten, goed kunnen ze niet meer doen, alleen maar ongealanceerd kwaad.
maw: tuurlijk dat ze nieuwe gaten in de kiezersmarkt zoeken…
Zeker een waarheid, links is altijd al op zoek geweest naar middelen om burgers onder de duimt te houden.
Ze komen altijd met dingen waarvan je op je gevoel denkt dat het goed is maar wat later blijkt niet perse de beste oplossing is.
Links en sociaal stem je met je hart en met je hersens kom je snel op een andere richting uit.
Hoe arrogant om te denken dat wij mensen de aarde kunnen redden.
kan niet anders dan er mee akkooord gaan. Linkse kul, Milieu, Co2, globalisering, bla bla het is allemaal eenrichtingsverkeer.
Dat er een probleem is met de aarde staat vast; het is alleen de vraag hoe groot de inbreng van de mens is want daar kan niemand een exact antwoord geven. Het is niet slecht dat de mens erover nadenkt en het is niet nieuw.
Kent iemand nog de club van Rome (waarschijnlijk weinig daarvoor is de gemiddelde autoblog lezer te jong)? die hebben precies dezelfde problemen al begin jaren ’70 geschildert en nu is het tijd om te reageren.
Maar goed als je leest dat 56% van de pvv stemmers niet gelooft dat er een milie-probleem is schetst het goed hoe de samenleving denkt…
@JH:
IS er een probleem met de aarde? of volgt de aarde zijn natuurlijke cyclus? Ik denk dat mens zichzelf onderschat door te denken alles van de aarde te weten.
Ik zeg waarheid. Ook in België zijn de rode SP.A iets groener geworden om zo de indruk te geven dat ze bezig zijn met milieu. Het verkoopt goed aan de man met de pet als je de indruk geeft met milieu bezig te zijn. Ook de groene partij verkoopt zich op zulke manier. Denken ook niet verder dan hun neus lang is en misbruiken milieu om in de “picture” te staan. Er moet een partij komen die wel opkomt voor auto en transport in het algemeen. Tenslotte zijn het grote werkgevers in Europa!!
@ Eric
een partij die wel opkomt voor auto en transport in het algemeen bestaat al: Lijst Dedecker, ze zijn uitgesproken verdedigers van de auto als transortmiddel dat symbool staat voor de vrijheden van de mens… Ik kan het weten, het brein achter Lijst Dedecker, Prof Baudewijn Bouckaert geeft mij les in algemeen recht.
Enige probleem is dat er teveel mensen zijn en komen op deze aardkloot. Ze moeten zich wereldwijd meer bezig houden met kleinere gezinnen in plaats van het CO2 gelul. In deze context is het wel degelijk de mens die de aarde snel naar zijn einde drijft.
De wereld heeft geen probleem nog en politieke voorkeur, die blauwe-bol draaid ook zonder de onnozelaars!
Hier sta ik 100% achter. Dit idee is ook niet nieuw. De Tsjechische president Vaclav Klaus heeft hier een boekje over geschreven: “Blauwe planeet in groene kluisters”. Erg aan te raden als Kerst cadeau voor iedereen die nog een beetje wil blijven nadenken!
Kent er iemand de weg naar autoblog.nl? Er is blijkbaar iets fout gelopen met mijn searchengine.
Zonder alternatieve energiebron (anders dan olie/gas) gaat het de mensheid niet lukken de huidige wereldbevolking te onderhouden.
Dat de meningen verdeeld zijn over het idee van CO2 snap ik, er zijn altijd genoeg mensen met oogkleppen.
denk hier bij na, aangezien het niet heel duidelijk is hoeveel invloed de mens heeft, is het het echt waard om het risico van uitsterven te nemen zodat je maar in je dikke amerikaanse pickup kan blijven rijden?
je WEET het niet, maar mocht het waard zijn kan je er wel wat aan doen. Op het moment wordt er bewust gekozen om niks te doen.
Nou denk ik dat tussen grootheden als China, de VS en Australie dat Nederland weinig in de melk te brokkelen heeft, dus of wij er specifiek wat aan kunnen doen…..
@Ibanez:
“Dat de meningen verdeeld zijn over het idee van CO2 snap ik, er zijn altijd genoeg mensen met oogkleppen. ”
-Dus je gelooft blind in het co2 verhaal en je noemt niet gelovers mensen met oogkleppen?
-wat denk jij van de recent gehackt co2 e-mails?
@Laue: als jij gelooft dat er geen probleem is dan geloof je dat toch. Je hebt waarschijnlijk geen kinderen en denkt niet over de toekomst na (dus nadat je dood bent)
Er is een probleem en dat is duidelijk. Denk je echt dat congressen als Kopenhagen alleen maar daar zijn omdat er geen probleem is? Als de hele wereld erover praat dan is er een probleem; ben je echt zo naiv om te geloven dat ze daar zitten omdat ze geld willen uitgeven aan “links” gepraat? Italie zit ook in Kopenhagen en die hebben echt geen linkse regering (en dat is maar 1 voorbeeld). Duitsland heeft een centraal-rechtse regering en die zeggen ook dat er gehandelt worden moet omdat er een probleem is. Het is gewoon de vraag in hoeverre de mens verantwoordelijk is voor problemen en iedereen die weer aankomt met “de aarde was koud, weer warm” etc. moet bedenken dat de verbrandingsmachine eerst zijn intrede heeft gedaan met de industriele revolutie dus pas de laatste 150 jaar en sindsdien is de hoeveelheid CO2 steeds groter geworden. Maar goed het is makkelijk om te denken “fu$%&ck it” laat de anderen het maar oplossen of gewoon ontkennen dat er geen probleem is…
pff Vulkanen zijn de grootste vervuilers op de planeet… Wat ga je doen, er een kurk op zetten?
In de dinosaurustijd, toen er 3 maal zoveel actieve vulkanen waren, stierven de dino’s ook niet uit… oh wacht…
Gelul van een paranoïde knul idd. Als je socialisme enkel op een achterdochtige manier kan benaderen, ben je mij al verloren.
Tuurlijk gaan socialisme en groen deze tijden vaak hand in hand en dat klopt niet (want door groene bedrijven te steunen, groeien de kapitalisten en wordt de kloof tussen grote en kleine bedrijven groter en wordt er dus extra bijgebeend om geld te verdienen), maar vroeger was socialisme aan geen kanten een manier van de macht centraliseren, uit welke godvergeten dode hoek van zijn hersens haalt hij dat?! We hebben het over de revolutie van het volk en dan komt hij met dat op de proppen? Voor de Franse Revolutie (eerste optreden van “de Rode vlag”) was er net centralisatie, absolutisme en was er een standenmaatschappij.
Of socialisme in deze tijden nog wat te zoeken heeft, weet ik ook niet. Ben zelf eerder een (vriendelijke) anarchist..
Maar als het om hulp aankomt, gaat niets boven een sociaal vangnet, dat weet vb Obama ook.
Er is een vrijwel lineair verband tussen de hoogte van iemands inkomen, en de hoeveelheid verbruikte energie. Dan is het duidelijk wat te doen als iedereen gelijk je droom is => buitenproportioneel belasten van energieverbruik.
Hee Roy; top dat je auto Autoblog haalt!!
Groetjes Erik
Dit is wel heel erg ver gezocht voor een autoblog.. Millieu is wel dikke onzin, maarja, dat wist iedereen met z’n ogen open al langer..
@Laue Heb jij een betere en goed onderbouwde theorie?
De vraag die wordt gesteld: is de mens de veroorzaker van de opwarming van de aarde?
Dat weten we niet, maar we kunnen het toch proberen uit te sluiten. Door minder invloed te hebben op het milieu, dus door minder energie en grondstoffen te verbruiken.
Maar de opwarming is natuurlijk niet het enige probleem, want ook de zeeën worden leeg gevist en we dumpen ons afval maar neer waar we kunnen.
Groen is niet links of rechts, want beide hebben er voordeel van. Het probleem is dat rechts vaak conservatief is, tenzij ze er persoonlijk beter van worden(zelfverrijking) dan kunnen ze namelijk plotseling wel innoveren.
@Makkie:
Jij hebt het aan het rechte eind.
Andere theorieën? Ik heb al mijn aandeel gehoord; de zonneactiviteit, straalarmen van het melkwegstelsel,…
Natuurlijk mogen we niet vergeten dat klimaatverandering een natuurlijk fenomeen is en dat het grootste broeikasgas nog steeds methaangas is.
Tellen we daarbij op dat de auto slechts voor 7% van de globale CO2-uitstoot verantwoordelijk is (mens: 3%, industrie: +40%) en dat controverse theorieën vaak verwijderd worden uit de media-aandacht om het blindelingse geloof in CO2 niet te doen afzwakken, dan lijkt het ineens niet zo vergezocht dat het merendeel zever is en dat je helemaal geen groene auto moet kopen of gelijk wat betalen voor het klimaat.
Let eens goed op je gemiddelde ‘groene’ item, meestal zit er gewoon een idee van geld verdienen, of politieke macht winnen achter.
Dit zijn de nieuwe kapitalisten, en ik ken er persoonlijk zelfs enkele; vroeger zaten ze in de autoindustrie, nu in de windmolenbiss, terwijl hun groene imago aan de buitenkant zichtbaar is, staan in hun garages R8’en, RS6’sen, S8’en…
Ik wil niet in de schoenen staan van die klungels die op de klimaattop aanwezig waren, noch de politiekers, noch de activisten want binnen 20 jaar, wanneer duidelijk is dat het groene kapitalisme en de groene hypocrisie niets veranderd hebben aan de twijfelachtige opwarming van het klimaat, zullen ze zich zwaar schamen om die videobeelden. Maarja, ze zijn nu eenmaal opgefokt door alle ‘groene’ films zoals die van Al Gore, waar hij miljoenen aan verdiend heeft.
Just goes to show, ’t is niet al groen dat blinkt. ;)
@vla: nou ja het is natuurlijk wel erg naief om te denken dat het alleen maar een natuurlijk proces is. De atmosfeer van de aarde bevat ong. 390 ppm. Voor het begin van de Industriële revolutie was de concentratie ongeveer 280 ppm. Dit wordt voornamelijk veroorzaakt door het grootschalige gebruik van fossiele brandstoffen, maar ook ontbossing speelt een rol. De aarde heeft zich nog nooit in zo’n korte periode zien veranderen. En iedereen weet dat bepaalde gassen niet goed zijn. Denk je soms dat de aarde zo sterk is dat het alle schadelijke stoffen maar oplost of iets? Waar blijven die schadelijke stoffen? Of denk je dat ze sowieso niet schadelijk zijn?
@Ahura:
Het is natuurlijk twijfelachtig of fossiele CO2 de lucht in pompen goed is, maar weet je hoeveel ppm (van welke stof?) de atmosfeer bevatte tussen twee ijstijden in? Enkel dan kan je weten of het effectief een natuurlijk fenomeen is of niet.
@vla: ik neem aan dat ze dit niet uit de duim hebben gezogen: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Carbon_Dioxide_400kyr-nl.png
@Ahura:
Daar zijn ze dan, onvermijdelijk in een discussie over het klimaat: de Vostok documenten.
Je mag niet vergeten dat die documenten uitgaan van gemiddelden, de pieken en dalen gaan veel verder dan die lijn die je daar ziet (kijk naar de x- en y-as, als je de recentelijke stijging wil tonen samen met metingen van eeuwen geleden, heb je een grafiek nodig die minstens 40 keer zo lang is). Dus wat die documenten juist bewijzen, is dat enorme fluctuaties mogelijk zijn.
Maar daar ga ik niet van uit, de stijging is idd iets waar je niet naast mag kijken. Maar je mag ook niet enkel naar zo’n documenten kijken, er zijn nog veel theorieën met indrukwekkende grafieken, if that’s your gig.
Ik weet niet wat het is, dus ik ga ook niet voor het groen dat we nu kennen.
@vla: we zijn duidelijk een enorme stijging. En ja een gemiddelde hebben we niet maar dit is wel erg extreem. Dat gebeurt niet alleen door een natuurlijk proces dat zich eens in de zoveel duizenden jaren laat zien
@Ahura:
Nu moet ik je zeggen dat je naast hetgeen praat dat ik net schreef: ik zeg je dat die stijging normaal gezien niet zichtbaar is op de enorme schaal waarop die grafiek staat.
Daar komt bij dat de Vostok documenten enorme fluctuaties vertonen die men wat egaler gemaakt heeft om tot een toonbare grafiek te komen, die die je daar voor je hebt.
@vla: i know what you mean. Die ene uitschieter zie je elders in de geschiedenis niet omdat ze een soort van gemiddelde hebben gebruikt. Maar goed, blijf het dan toch apart vinden dat we juist nu in zo’n uitschieter zitten midden in/na de industriële revolutie
@Ahura:
Ah met jou kan ik discussiëren zie! ;)
Dat vind ik ook raar, maar als je naar andere theorieën luistert, zijn die minstens even raar, dus ik weet niet wat te geloven. Dan ga ik ook niet blind geloven in CO2 net zoals ik niet blind geloof in al die andere theorieën. :)
Je bent een goeie discussiepartner!
@vla:
Alleen Jelmer heeft wat tegen 17jarigen;) Dan ben je overigens nog ouder als ik ook dus;)
@Apache: Bobo zit enkel maar in LDD omdat hij in die andere liberale partij nooit een kans heeft gekregen. Net zoals zovele andere LDD’ers, die uit wrok zijn overgestapt, hoewel ik Bouckaert veel intelligenter inschat dan de andere LDD-leden. LDD staat voor caféliberalisme. Getuige J-M DD z’n uitspraak in de Standaard:
“Mijn kleinzoon had op school geleerd dat het beter is om tijdens het tandenpoetsen de kraan terug dicht te draaien. Ik heb hem dat meteen afgeleerd. Waarom zou je water besparen als het in ons land zoveel regent? Er is toch water genoeg? Als je in de woestijn zou leven, tot daar aan toe, maar hier? Ik douch me dan ook tot ik proper ben.”
Ik heb me er overigens bij neergelegd dat links het groene ideeëngoed aanwendt om zich opnieuw te manifesteren. Die formule heeft sowieso een beperkte houdbaarheid. De innovatie waarmee wij, ook op deze blog, vaak in contact komen, is altijd gevoed door winststreven (niet als absolute voorwaarde, maar als voorwaarde sine qua non). Daar is weinig socialistisch aan.
@PCCB: Maar innovatie kan toch ook winstgevend zijn als deze duurzaam is? Dus het Duurzaam/groen gaat niet per definitie in tegen het kapitalisme. Want een innovatieve benzine motor ontwikkelen terwijl er geen benzine meer is, is niet winstgevend.
Veel landen zullen ook in grote problemen raken wanneer hun grondstoffen opraken, omdat de welvaart van hun economie gebaseerd is op de verkoop van grondstoffen. Maar deze landen hebben op korte termijn, politiek (dus de concurrentie tussen politieke partijen en de angst voor het verliezen van stemmen, omdat de meeste burgers korte termijn gericht zijn), geen baat bij groene en duurzame initiatieven.
En uiteindelijk boeit het niemand hoe weinig een auto uitstoot, ben kijkt alleen naar aanschafprijs en vooral leaseprijs met al die subsidies..
Ik zeg, broodje warm vlees, broodje bakpou!
@Makkie: Je hebt overschot van gelijk. Ik ben immers diezelfde mening toebedeeld. Het was enkel niet zo duidelijk af te leiden uit mijn vorige post, zo zie ik nu.
Co2 is het nieuwe wereldse betaalmiddel, dag dollar. Ik heb al en Co2 pin-pas aangevraagd bij de Trio-dos bank.
CO2 discussie: de rijken die de armen wederom weer uitpersen en uitmelken.
Milieubewustzijn is goed, milieuterreur is misdaad.
Ik vraag me alleen af hoe slecht opwarming nou daadwerkelijk kan zijn.. tuurlijk zullen daardoor ijskappen smelten en op bepaalde plekken het veel droger worden maar in de tijd van de dinosaurussen was het ook warmer en zorgde het juist voor veel meer planten en grotere dierensoorten.. maar goed, niemand heeft zin in een ondergelopen Nederland natuurlijk ;)
@Ahura:
Denk dat het wel mee valt voor de aarde zelf, het zal hooguit zo zijn dat de mens zich niet met zijn momentele levenstijl én aantal kan handhaven, maar de natuur zal zichzelf vanzelf in evenwicht herstellen, wss door door te slaan naar de andere kant in eerste instantie, wat idd gewoon weer nieuwe diersoorten en planten etc. kan opleveren, en vervolgens komen er dan vanzelf weer gematigder klimaten;)
@EJS: precies. We willen ons eigen hachje redden natuurlijk. We zien het niet zitten om ons allen te verplaatsen daar waar het water niet zo kan stijgen dat het onbewoonbaar wordt..
@Ahura:
DIe neiging heb ik anders helemaal niet.. Laat het water maar stijgen en een gedeelte van de mensheid wegvagen, we zijn toch al overbevolkt;) En verder zie ik het best zitten te verkassen hoor, Nederland is niet zo’n gigantisch mooi land ofzo;)
@EJS: haha ik wil je wel horen als je halve familie dood is gegaan door een natuurramp.. overigens vind ik NL wel een erg mooi land dus ik ga liever ook niet weg ;) Mensen in NL roepen ook vaak lekker kortzichtig dat ze de opwarming niet erg vinden want “de zomers mogen best wat warmer” maar ga je even wat meer naar het zuiden (lees: Spanje bv) dan zitten ze daar dus echt niet op te wachten.. :P
@Ahura:
Haha, ik denk niet dat het deze generatie al zo erg wordt dat dat gebeurt, bovendien woon ik op de heuvelrug, bovenop een heuvel, daar zit ik nog wat langer veilig dan een groot deel van Nederland;)
Ik heb niks met Nederland;) Plat, leeg.. Niet mijn ding..
En dat is sowieso een kul-argument, want dat de aarde in z’n algemeen opwarmt betekend helemaal nog niet dat Nederland ook warmer wordt.. De kans is zelfs zeer groot dat Nederland dan kouder wordt omdat we nu een warme zeestroom krijgen vanuit midden/zuid-amerika en die dan vermoedelijk komt te vervallen, waarmee dus een groot gedeelte van onze warmte-toevoer weg is, met als gevolg dat het (uiteraard) kouder wordt..
@EJS: zou kunnen. Maar doelde meer op wat men altijd maar zegt. Tot nu toe lijkt het hier nog wel warmer te worden als je kijkt naar de laatste jaren maar ook met meer regen
@Ahura:
ja, dat klopt, maar de vraag is dus wat er met die zeestromen gebeurt als er zoveel ijs smelt als er momenteel smelt, dat zou wel eens een behoorlijke verstoring van het systeem tot gevolg kunnen hebben;)
En dat van die piek net tijdens/na de i.r. kan ook gewoon toeval zijn, zegt niet zoveel;)
@Laue: licht ongelukkige woordkeuze, laat ik het nog eens proberen.
ik geloof niet blind het co2 verhaal, maar er zijn wel degelijk indicaties dat de mens er toch wat mee van doen heeft.
Echter omdat er vrij veel controversie is en enige zinnige discussie gelijk ontaard in een welles/nietes verhaal, zonder dat er daadwerkelijk wat gebeurt. De media spelen hier graag op in, die gestolen e-mails zijn daar het laatste voorbeeld van.
Ander voorbeeld, onze grote vriend Al Gore, door velen gezien als held en redder van de aarde, mensen vergeten voor het gemak maar even dat hij 1. een enorme energie rekening heeft en 2. zijn eigen carbon-offset bedrijf heeft (oftewel, andere mensen kopen bij hem hun “CO2-schuld” af). Dan vraag ik me toch serieus af waarom hij z’n leuke filmpje heeft gemaakt…om iedereen wakker te schudden of om zoveel mogelijk geld binnen te harken? Laat ik wel zover gaan dat hij de meest hypocriete winnaar van een nobelprijs is,
Van wat ik hier zie,meet,hoor,lees, blijkt wel degelijk dat zowel de CO2 concentratie als de temperatuur omhoog gaan, wat zich op dit moment in vrij extreem weer uit
(bijvoorbeeld in Ierland was deze zomer geen enkele droge dag, met als gevolg een overstrominkje zo links en rechts). Wat de gevolgen op langere termijn zijn? da’s de million dollar question.
Een andere grote vraag is ook, hoeveel heeft de mens er mee te maken, hoeveel kunnen we er aan doen en wat gebeurt er als we niks doen?
Het feit dat dit potentiele probleem globaal is, dus offers (en vooral coordinatie) vraagt van elk land in de wereld, maakt het er niet makkelijker op.
Hoe de plank misgeslagen wordt wordt keer op keer duidelijk in ons eigen land, ik ben er heilig van overtuigd dat het knalhard aanpakken van (personen)vervoer vrij weinig zin heeft, evenals massaal in hybride voertuigen rijden, aangezien de totale transportsector verantwoordelijk is voor 20% van de nederlandse co2 emissies (bijna 50/50 tussen personen en vrachtvervoer), van een kale kip is het doorgaans vrij lastig plukken.
Dat de EU een groot deel van de CO2 reductie wil bereiken met offsetting credits naar andere landen die weinig CO2 produceren helpt ook niet. Je kan het vergelijken met eten op je bord, je kan het roeren/prakken/verplaatsen wat je wil, maar het blijft op je bord. Lost dus ook niks op.
Zoals gezegd, we weten niet zeker of het probleem daadwerkelijk oorzaak is van de mens, maar de mogelijke gevolgen kunnen dermate desastreus zijn dat je het eigenlijk niet kan negeren, en iedereen kan zijn steentje bijdragen.
Aan de andere kant, gezien de bevolkingsgroei en het stijgende welvaartsniveau, met bijhorende stijgende energiebehoefte, terwijl de reserves in fossiele brandstoffen verder slinken, wordt het wel een uitdaging om er over 40 jaar hetzelfde bij te zitten als nu. Hoe langer we wachten, hoe lastiger het wordt.
Maar ja, misschien is dat ook weer linkse propaganda. wie weet vergaat de wereld wel in 2012 (of was het 2017?).
Ik ben geen mileu-co2-moraalridder(tenminste, dat hoop ik niet),elke mogelijkheid om mijn e30 tot aan de toerenbegrenzer te jagen in een tunnel laat ik niet onbenut, maar om dat te kunnen blijven doen moeten er misschien wat aanpassingen komen in de rest van mijn leefstijl, so be it.
Weet je wat het is, dat gelul schiet je geen zak mee op, op het simpel te zeggen.
Ik weet gewoon zeker dat als we willen dat iedere auto op water kan rijden.
Alle technieken om dat te doen bestaan.
Waarom gebeurt er niks?
De autohandel heeft er geen baat bij en de politiek ook niet.
Ik weet niet of het iemand is opgevallen maar politiek houd niet van verandering en die doen aan indekken en baantjes behouden.
Daarbij doet iedere politicus aan gezichts behoud, denk je nou echt dat alle politieke figuren die nu in koperhagen zijn ook maar iets om de”problemen” geven?
Nee maar als ze opelijk zeggen dat het ze geen zak uit maakt worden ze door socialistisch links aangevallen en staan er een slecht verhaal van ze in de krant, en dat is moord voor een politicus.
Socialisme kent 2 uitingen:
1 Communisme en die hebben 1 vijand, de rijken.
2 Fascisme en die hebben 1 vijand de rijken(vroeger de joden, maar die waren rijk)
Socialisme moet je het zelfde als unkruid behandelen zoals we al meer dan 60 jaar doen, alleen nu hebben ze een schapenvachje aangedaan, maar de wolf zit er zeker nog steeds in…
Het is zo klaar als een klontje: Groen = Socialisme
.
Alle maatregelen ten behoeve van een beter milieu zorgen voor aanvullende nivellering over de bevolkingsgroepen. Net zoals progressieve belastingen zijn de CO2 ‘straffen’ of ‘heffingen’ ook progressief. CO2 wordt daarmee ingezet als ware het ‘inkomsten’ of ‘vermogen’ en gewoon ‘belast’, alleen dan wel belast met echt geld.
Dus bovenop de belastingen die we al betalen (burgers, bedrijven) komt er aanvullende ‘belasting’ op CO2.
En het werkt ook op makro niveau. De ontwikkelingslanden krijgen weer tig miljard van het rijke westen (zie Kopenhagen) om maatregelen te treffen om CO2 uitstoot terug te dringen. Gewoon ontwikkelingshulp dus met een vrij eenduidig doel: CO2 reductie.
Als je “CO2 uitstoot” vervangt voor “salarissen en bonussen” dan wordt het opeens pijnlijk duidelijk.
Alsof het doel van socialisme macht is. Nee, het doel is een eerlijker spreiding van kennis, macht en inkomen. Het middel daartoe is voor de meeste socialisten het verwerven van macht via de democratische weg. Er zijn, zoals altijd, wat uitzonderingen daarop.
Daarnaast vind ik het erg dubieus dat wetenschappers die al hun hele leven bezig zijn met het bestuderen van het klimaat en daar dikke rapporten over schrijven hier in tussen de acht en vijftien regels bekritiseerd worden. Of dat nu wetenschappers zijn die wel of niet geloven dat het klimaat door menselijke invloed veranderd. De internetgeneratie denkt van alles verstand te hebben en gewoon mee te kunnen discussiëren. Nog ergerlijker is het geloof dat er een soort complot gaande is. Dat discussie is tot daar aan toe, maar om iedereen die het niet met je eens is weg te zetten als niet-integer mens… (en daar zeggen die gelekte emails ook niets over, een complot is echt wat anders dan wat onaardig roddelen over collega’s).
En EJS is zo’n voorbeeld. 17 jaar en weet nu al te vertellen over het klimaat en de zeestromen. Echt, doe normaal.
@Jelmer: iemand van 17 kan zich ook in een bepaald onderwerp erg verdiept hebben terwijl iemand van 27 daar niet mee bezig heeft gehouden en er dus ook niets over weet.. ben wel van mening dat iemand van 17 misschien niet zo snel de schoonheid van eigen land waarderen :P
@Ahura:
Dat met de schoonheid van eigen land heeft ook te maken met afkomst denk ik;)
@EJS: ieeeeeeeeeh allochtoon :P
@Ahura:
Haha, je bent allochtoon als je voor de helft of meer buitenlander bent toch? in dat geval heb je gelijk, en ben ik allochtoon.. Wel een arische alochtoon overigens, als je niet weet dat ik het ben valt het je niet op;)
@EJS: ieeeeeeeh je bent half-Duits? :P OT: het zal idd lastig te achterhalen zijn waar het nou allemaal precies aan ligt maar wat iemand al eerder zei; je kan beter het zekere voor het onzekere nemen. Feit blijft wel dat het een soort van hype is. Enkele jaren geleden was men er nog niet zo mee bezig..
@Ahura:
nee, half Frans, kwart Duits, kwart Nederlands;)
Verder denk ik dat ik het met je eens bent.. Het is best goed het zekere voor het onzekere te nemen, maar er zo’n enorme hype van maken als er nu van gemaakt wordt heeft echt nergens nut voor. En roept bij mij een bepaalde weerstand op..
@Merry
Ook dat is nog zo, hoe dichter de aarde bij de zon staat hoe warmer, en hoe warmer hoe meer co2 er vrijkomt, als het het zo bekijkt hoeft de i.r. niet eens per defenitie door oorzaak te zijn;) Maar dat neemt idd niet weg dat je met sommige dingen wel moet oppassen;)
@EJS: snap ik. Bij mij ook wel ergens. Ik vind het autonieuws een stuk minder boeiend door al dat CO2 geneuzel. En je weet bij voorbaat al welke auto’s je straks teveel op de weg ziet omdat ze weinig bijtelling hebben. Mensen interesseert het alleen hoevaak ze naar de pomp moeten en hoe hoog de bijtelling is. Niet hoeveel gram het nou heeft.. maar goed, autonieuws is imo ook steeds minder interessant door al die lelijke auto’s van tegenwoordig door die voetgangersveiligheid… lets get back to the 90s.. :(
@Ahura:
Ja, ik vind dat ze het co2 geneuzel met auto’s vééls te ver doortrekken, zeker als je kijkt hoeveel co2 auto’s daadwerkelijk uitstoten..;) Koeien stoten nog meer uit, en daarover hoor je bijna nooit wat ivm co2;) En ach, je kon eigenlijk altijd al voorspellen welke auto’s wel en welke niet goed verkocht gingen worden toch?;)
En dat we al jaren met accu’s in onze auto’s rijden weet ik, maar daarmee vind ik het nog niet goed om er nóg meer accu’s in te proppen;) De accu van een prius is toch weer groter dan van een niet-hybride auto..
In dat kader is het btw ook heel verstandig gewoon oplaadbare batterijen te gebruiken en niet thuis met een laptop te werken enzo.. allemaal onnodige vervuiling..
Doe voor mij overigens maar de 60’s en 70’s terug, dat vind ik persoonlijk nog mooier dan de 90’s, zowel qua auto’s als qua muziek;)
@EJS: Battery toxicity is a concern, although today’s hybrids use NiMH batteries, not the environmentally problematic rechargeable nickel cadmium. “Nickel metal hydride batteries are benign. They can be fully recycled,” says Ron Cogan, editor of the Green Car Journal. Toyota and Honda say that they will recycle dead batteries and that disposal will pose no toxic hazards. Toyota puts a phone number on each battery, and they pay a $200 “bounty” for each battery to help ensure that it will be properly recycled.
Gegoogled voor je. ;)
@Jelmer:
Haha, fijn dat je even doorgeklikt heb naar m’n profiel, ben blij dat je zo’n interesse in me hebt..
maar uh, leeftijd zegt niet alles, miss studeer ik wel iets wat met het klimaat te maken heeft of heb ik me véél beter ingelezen dan sommige anderen die veel ouder zijn?
@Jelmer:
Ik ben het overigens met je eens dat socialisten geen slechte mensen zijn, geenszins slechter dan rechtse mensen iig, ik heb zelf in bepaalde opzichten ook een redelijk socialistische inslag, alleen bij het milieu heb ik wel m’n twijfels..
@EJS:
De kans daarop lijkt me redelijk klein. Met 23 zou je net een universitaire studie op dit gebied achter de rug kunnen hebben, met 22 al wellicht.
Kijk, je hebt misschien wel wat sites gelezen hoor, maar je weet er natuurlijk geen flikker vanaf. Het is buitengewoon lastige materie. En dat je dan als amateur klimatoloog zulke uitspraken doet vind ik niets met wetenschap te maken hebben.
@Ahura:
Er zijn ook mensen van 60 die niet doorhebben dat we een heel eind zijn met een erg mooi land bouwen. Er zouden nog best wat dingen anders en beter kunnen, maar ik ben trots op Nederland. Daarom stem ik die muts die dat als slogan heeft en die komiek uit Venlo ook zeker níet – die lijken een hekel aan Nederland te hebben. Maar dat is misschien een wat andere discussie.
@Jelmer:
ik zeg ook nergens dat ik zo’n studie afgerond zou kunnen hebben toch? Feit is iig dat ik op de universiteit zit, dus ik kan het iig studeren;)
En ik denk dat ik wel wat meer dan een paar sites gelezen heb, want lezen op sites doe ik over dit soort informatie eigenlijk nauwelijks, daarvoor heb je vaktijdschriften en boeken;) Leest sowieso veel prettiger als je grote stukken gaat lezen;)
Btw ik weet niet wat voor belachelijke ouderdoms-discussie hier gaande is (op de bal spelen, niet op de man hé!), maar ik ben 17 en 10 maanden. Trek je daar nu conclusies uit? :?
Natuurlijk is het artikel paranoïde kul. Er zijn inderdaad CO2 en temperatuursschommelingen in geschiedenis van de aarde te achterhalen. Maar uit dezelfde cijfers blijkt duidelijk dat sinds de Industriële revolutie het CO2 gehalte harder is gestegen als ooit daarvoor. En echte supervulkaan uitbarstingen of inslagen van planetoïden of asteroïden die is de geschiedenis van de aarde de CO2 en de temperatuur lieten stijgen hebben sinds die tijd niet plaats gevonden. Dus dat toont aan dat de mens weldegelijk een belangrijke rol meespeelt met de opwarming en stijging van CO2 van de aarde op dit moment.
Maar de “Die hards” anti milieu mensen krijg je toch niet overtuigt. En daarom zeg ik altijd : Een beter milieu begint bij jezelf. En ik doe zeker mijn deel, terwijl ik straks juist niet degene ben die kinderen en kleinkinderen opscheept met de stijgende problemen van nu.
@Autogek:
Als je je wilt inzetten voor het milieu moet je volgens mij geen prius rijden, iets met produceren/afbreken enzo..
Verder kan het volgens mij nooit kwaad om je in te zetten voor het milieu…
@Jelmer
Ligt eraan hoe diep je je in dit soort dingen verdiept. Bovendien vind ik ook nog dat als wij als 17jarigen het leuk/interessant vinden een discussie te voeren over het milieu daar niks mis mee is toch? We doen er niks fout mee, en je leert énorm veel van een goede discussie;)
Tuurlijk kan je nooit alle aspecten begrijpen, maar er is ook geen enkele wetenschapper die dat kan, want de mens weet gewoon lang niet alles, maar je kan jezelf best een inhoudelijke en goed gefundeerde mening vormen;)
@EJS: Even onderzoek doen beste EJS. ;) Geen TopGear kijken. Een Prius produceerd tijdens zijn productie even veel vervuiling als de productie van een gewone auto. Dan tijdens zijn levensduur is hij natuurlijk veel schoner. En de Prius is voor 95% te recyclen/hergebruiken na terugwinning van de grondstoffen ( incl accu’s). :)
@Autogek:
Toch geloof ik dat niet helemaal;) Het verhaal wat je nu vertelt ken ik, maar ikzelf heb er mijn twijfels bij of die accu’s recyclen daadwerkelijk wel zo goed kan, en of die accu’s niet alsnog enorm schadelijk zijn voor het milieu.. Met accu’s moet je sowieso uitkijken denk ik, iets veel giftigers zul je niet snel vinden..
Heb verder overigens niks tegen de prius hoor, iedereen moet lekker rijden waar hij/zij zelf in wil rijden en zich prettig bij voelt..
@EJS: De accu’s in de Prius zijn niet dezelfde accu’s als jij in je auto heb leggen. Het zijn droge accu’s die goed te recyclen zijn. Je hoeft mij niet te geloven. Maar Google even Prius recyclen of Prius battery’s recyclen. En ga aub niet dat domme hummerrapport lezen. ;)
@Autogek: een echt dom argument van hummereske proporties is toch wel die 95% recycle claim die je maar blijft herhalen. Pas dat eens toe op een kerncentrale? Snappie, flappie…
@EJS: Van een discussie kan men zeker iets leren, alleen moet je dat dan wel willen en dat dan met een open geest doen. Al te vaak echter draait het uit op een stellingenoorlog waar geen enkele partij wil wijken en alle middelen goed zijn om gelijk te halen en dus volop halve waarheden en hele leugens verkondigd worden en allerlei ongecontroleerde en foutief geïnterpreteerde data wordt gebruikt. Persoonlijk laat ik dit soort van discussies liever over aan echt geïnformeerde mensen ipv zelfverklaarde experten die uitgaan van één artikeltje dat ze toevallig gelezen hebben omdat het hun reeds gevormde mening bevestigd.
@Peter:
Ben ik ook met je eens;) Een groot deel van dat smijten met stellingen kan je al voorkomen door te luisteren naar de mening van de ander, en dan kan een discussie verbazingwekkend interessant zijn;)
En ieder zo z’n eigen ding om met dit soort dingen om te gaan toch?:)
@Autogek
Cool! Dat is wel netjes dan! Blijft het zo dat ik er voor ben dat soort accu’s eerst in gewone auto’s te flikkeren voor er hybride’s mee te maken..
@EJS:
Allemaal waar. Maar dat is mijn punt niet.
@Vla:
Ik ben inderdaad bezig met op de man af kennis in twijfel te trekken. Over auto’s zou ik dat nooit doen – tenzij je van achter zou weten welk schroefje er los zit in m’n auto. En dat is nu ook aan de hand. Over sommige onderwerpen kan je prima discussiëren, maar over zoiets ingewikkelds als het klimaat kun je je nauwelijks een inhoudelijke mening vormen. Toch?
@Jelmer:
Een inhoudelijke mening is wat jij denkt dat een inhoudelijke mening is, maar dat wil zeggen dat je meningen catalogiseert volgens waarde, wat niet kan want ieders mening is toch evenwaardig? JENGA! ;)
solarflairs???
De zon heeft best een effect op de aarde.
En de aarde draait niet in en mooie circel om de zon maar soms staan we dichterbij en soms iets verder weg, dat heeft een paar graden invloed.
En de CO2 neemt toe als de aarde warmer wordt.
Neemt niet weg dat ze wel eens wat zuinig aan mogen doen.
Maar Socialisme moet weg…
Het is niet voor niets dat milieuactivisme, socialisten en antiglobalisten elkaar zo goed vinden. Kopenhagen gaat niet om het milieu, maar om geld waarvoor wij allemaal keihard hebben gewerkt af te pakken en te herverdelen.
Neem als voorbeeld maar eens naar die 90% (!!!) fraude in de emissiehandel. Daar hoor je geen enkele milieulobbyist of politicus over. Het is een schande. Cramer, waar ben je?!!
ps: snap het commentaar op de accu’s ook wel maar we rijden al jaaaaaaaaaaaaren met een accu in de auto en daar hoor je weer niemand over :P
@EJS: Begrijp me niet verkeerd, het is heel goed dat je je er in verdiept. Maar ik geloof gewoon niet dat je al die modellen enzo begrijpt. Niet omdat ik denk dat je niet slim bent, maar omdat het gewoon ontzettend ingewikkeld is.
@Vla: Niet elke mening is evenveel waard. De meeste meningen zijn slecht of zelfs niet onderbouwd. Die vind ik (inderdaad, ik) dus niets waard. Iemand die sterke argumenten gebruikt zal echter altijd mijn aandacht trekken.
Meningen kunnen naar mijn idee wel schade doen. Als veel mensen samen, gebaseerd op gevoelens en feiten die ze maar half kunnen interpreteren stellen dat opwarming van de aarde niet door de mens komt, en op basis daarvan een regering kiezen die dat ook vindt, kan het rare gevolgen hebben. Of omgekeerd, natuurlijk.
@Jelmer:
Tuurlijk kan je het nooit in z’n geheel begrijpen.. Maar dat kan een wetenschapper ook niet, hooguit een stuk meer als ik, maar nooit helemaal. Anders hadden we wel een eenduidige visie over hoe het verder zou gaan met de opwarming van de aarde, en die is er ook onder wetenschappers niet;)
En ik zeg nergens dat ik een autoriteit heb op dit gebied, maar ik vind het leuk om over te discussieren, het is een interessant onderwerp.. Ik snap niet dat je je dan druk maakt om m’n leeftijd en of ik al dan niet een wetenschapper ben;)
Verder ben ik het met je eens dat het fijn is als mensen hun mening funderen, dan pas kan je het natuurlijk goed interperteren..
p.s. ja, ik ben arrogant.
@Autogek
Wie zegt dat droge accu’s niet slecht zijn voor het milieu? En waarom dan niet beginnen met eerst droge accu’s in ‘gewone’ auto’s leggen, dat lijkt me een logisch(er) eerste stap voor een beter milieu, en zelfs toepasbaar bij bestaande auto’s;)(uiteraard pas doen als de oude accu’s op zijn, anders is het wel weer zonde van het milieu..)
Verder waarom niet, je moet je van beide kanten inlezen toch?;) Niet dat dat hummerrapport niet een beetje te ver doorgetrokken is hoor, maar dat de prius goed zou zijn voor het milieu is volgens mij ook een beetje te ver doorgetrokken;)
@EJS: Je schrijft dat je wat van de discussie’s kan en wilt leren. Nu vertel ik je iets over de accu’s en dat deze milieuvriendelijk te verwerken zijn en trek jij het gelijk in onwaarheid ipv een open mind te hebben voor techniek/inovatie die je niet kent. Maar okee, ik heb het geprobeert. :)
@Autogek:
hoho, eerst de post boven die van jou lezen, bij die van daarboven had ik je nieuwe reactie nog niet gelezen..
@EJS: okee, we schreven blijkbaar langs elkaar heen. ;) Ik denk dat de accu’s misschien te duur zijn voor de gewone auto. Maar misschien zijn ze wel te leveren? Weet ik niet.
@Autogek:
ja, we schreven langs elkaar heen, dat is het nadeel van een blog soms;)
En ik weet niet.. Lijkt me dat als je in een prius een accupakket dat groot genoeg is kan leveren voor een redelijke prijs je ook een kleine accu in een gewone auto moet kunnen stoppen van dit type zonder al te veel meerkosten.. Vermoedt dat je op die manier met een relatief kleine investering behoorlijk wat bijdraagt aan het milieu, zeker aangezien accu’s van het type dat in de prius ligt langer meegaan, en je er ook gewicht mee kan besparen, en dus brandstof, want je hebt slechts een kleinere accu nodig;) laatste is overigens wel minimaal, maar toch..
@EJS: Zo groot is het accupakket van een Prius niet hoor (45kg). Men verwacht altijd een achterbak vol. ;)
@Autogek:
Hehe, ik zat met een paar minuten geleden ook al verbaast naar foto’s te kijken toen ik even gegoogled had;) Maar ze zijn iig groot in de zin dat er veel energie in zit/kan;)
@EJS: Veel mensen geven hier een mening over de Prius terwijl ze er nooit naar hebben gekeken of wat onderzoek naar gedaan hebben. Gelukkig zijn er dan toch nog wel een paar die van mijn info wel iets willen leren. Ik ga ook geen negatief commentaar geven op een Ferrari met 3 turbo’s en 5 supercharge’s. Want daar heb ik geen verstand van. En als iemand mij dan wat vertelt ga ik op onderzoek uit ipv ze aan te vallen zoals hier vaak gebeurt. Fijn dat er nog wel een normale discussie mogenlijk is hier. ;)
Maar wel of geen Prius. Iedereen kan zijn steentje bijdragen aan een beter milieu. Geloof je niet in de “milieu onzin”, prima toch. Maar bespaar dan de energie en benzine/diesel ivm je portemonee. En heeft de wereld er uiteindelijk toch ook wat aan.
@Autogek:
Ik vind de techniek achter de prius best indrukwekkend, maar ben wel benieuwd nu wat jij tijdens je dagelijkse verkeer verbruikt.. Daar hoor je namelijk vaak ook allemaal verschillende verhalen over..
En iedereen kan wat bijdragen, maar vind het verplichtend bijdragen zoals het nu wel heel erg wordt, wel weer een beetje overdreven.. maarja, uiteindelijk zal nu idd iedereen moeten bijdragen voor z’n eigen portomonnee, anders wordt het behoorlijk onbetaalbaar;)
@EJS: Mijn totaal gemiddelde over 30.000km is 5,3 op 100km. Dat vindik netjes. Ik rij vaak korte ritjes. En de Prius laat altijd voor zo’n 5 minuten de motor draaien. Dus met veel korte ritjes komt dat verbruik elke keer erbij. Weet niet precies waarom hij dit doet, maar hij zal het nodig hebben voor de motor en dergelijke denk ik. In de zomer verbruik in veel minder dan in de winter. In de zomer rij ik gewoon rond de 5l/100km per tank. Maar in de winter ( nu met die kou en vriezen) stijgt mijn verbruik aanzienlijk. De motor blijft namelijk draaien om de auto van binnen warm te houden. Het gemiddeld verbruik per tank stijgt tot wel 5,7l/100km. Ik rij ook niets als een opa, maar flink vlot. Dus daar valt eigenlijk ook nog wel wat te winnen. Ik heb een milieuvriendelijkere auto gekozen, maar wil mij rijplezier niet verliezen. Vandaar ben ik gewoon sportief blijven rijden als dat ik in mijn vorige auto deed. Daar had ik een verbruik van 1 op 10 gemiddeld met dezelfde prestatie’s ism mijn rijgedrag.
Men heeft het altijd over gemiddeld verbruik bij kleine testen of ritten. Maar neem een gemiddeld verbruik over een jaar en je zal zien dat een auto meer verbruikt dan je schat/denkt.
@Autogek:
okee, das 1 op 19 à 1 op 20.. Niet heel slecht, maar ook weer niet zo extreem.. Ik weet bijv. toen wij hier nog een ’94 audi a6 2.5 tdi met 140 pk hadden dat ding over een jaar berekend ong. 1 op 17,5 reed, voor een auto uit 1994, die toch echt een stuk groter is en tevens een stuk sneller.. Maar die stootte natuurlijk wel weer veel meer fijnstof en roet enzo uit;) Denk dat dan de vervuiling van een prius niet zo ver weg ligt van bijv. een minder stevig gemotoriseerde golf met dsg oid..
en verbruik van auto’s valt idd bijna altijd fors tegen, zeker als je het vergelijkt met de officiële waarden;)
@EJS: Met de nieuwe Prius kan je het zonnedak met solar bestellen. Dan schijnt het verbruik voor de verwarming niet zo op te lopen in de winter. Diesels komen inderdaad steeds dichter bij het verbruik van de Prius. Maar diesel is zo ie zo al meer vervuilender met andere stoffen, maar ook produceren ze per liter diesel meer CO2 dan per liter benzine in een benzineauto.
Ik zie trouwens dat het gemiddeld verbruik van die Audi als opgave 1 op 14,5 was. Dus vind ik het wel superknap als er 17,5 uitgehaalt wordt. Maar jouw verbruikscijfers niet tegenspreken hoor. Ik wa er niet bij. ;)
@Autogek:
Dat zou idd weer eens kunnen schelen;) En dat kan heel goed, er is ook een groter gedeelte van diesel daadwerkelijk brandbare stof dus;)
En ze zijn vervuilender met andere stoffen, maar dat kan grotendeels opgelost worden door de goede filters;)
En het waren niet mijn verbruikscijfers maar die van mijn vader;) En hij reedt niet bepaald rustig met dat ding, meestal een km of 20 te hard, en hij trekt altijd hard op dus.. Maar wat hij bijvoorbeeld wel heel trouw deed was als hij op cruise-snelheid was hoogste versnelling gebruiken, dat scheelde bij die auto echt héél erg veel..
Het heeft ook iets arrogantst natuurlijk. Dat je denkt dat je ongeacht je opleiding of kennis met de grote wetenschappers van de wereld kan discussiëren.
@Jelmer: tja als we daarom niet konden discussieren werd het ook maar saai he..
Voor de doordenkers onder ons. ;)
@ Jelmer
Kijk naar de laatste honderd jaar en kijk naar wat het socialisme gebracht heeft.
De echte socialistische staten waren schrikbewinden, waarin het individu kapot werd gemaakt, onderdrukt en gemarteld. Totalitaire regimes waarbij de partijleiders zichzelf verrijkten. Corruptie was enorm. De kwaliteit van het leven was veel lager.
Nederland is een sociaal-liberale ‘democratie’. Kapitalisme in combinatie met liberaal-socialisme heeft de hoogste welstand gebracht die er maar is. Is inmiddels wel bewezen.
Maar het socialisme is dus klaar met haar taken. Er zijn geen arbeiders meer om te helpen: elke arbeider heeft een goed huis, een, hypotheek, een auto, internet, kan 2x per jaar op vakantie. De rauwe randen van het kapitalisme zijn er af gehaald. Een crisis zoals deze overleven we gewoon.
We hebben de socialisten eigenlijk niet meer nodig. Ze hebben hun ding gedaan. Daarom gaan de socialisten op zoek naar alternatieven, om hun drang naar nivellering en macht en de zogenaamde maakbare samenleving te blijven vasthouden.
De voorbeelden hiervan zijn legio:
– internationale ontwikkelingshulp. Als je in Nederland niet kunt nivelleren, dan maar internationaal. ‘Die arme mensjes hebben het zo slecht’. Dat ontwikkelingshulp niet werkt, daar gaat het ze niet om: het is een middel maar geen doel.
– multiculturele samenleving. ‘Die arme mensjes kunnen het hier beter hebben’. Dat een verzorgingsstaat ook inhoudt dat iedereen moet bijdragen, daar gaat het ze niet om: het is een middel maar geen doel.
– klimaat. “De wereld gaat naar de kloten, als we nu niet ingrijpen’. Meer belastingen, minder vrijheid, meer geld naar socialisten en hun geclaimde ‘doelgroep’. Dat de zon van invloed is, en niet de mens, dat negeren ze. Omdat het klimaat geen doel voor ze is, maar een middel.
Niet voor niets dat de PvdA totaal haar achterban kwijt aan het raken is. Het enige waar zij aan vasthouden zijn hun pluche baantjes en de multi-culti samenleving waar de Nederlander niet meer in gelooft.
Het nieuwe geloof is het klimaat. Vandaar de opkomst van GroenLinks. Vandaar dat het milieu overal bij wordt gehaald. Het is toch te gek voor woorden dat we voor zoiets als een eerste levensbehoefte als energie en vervoer meer dan 100% belasting betalen.
En dat verklaart ook waarom veel mensen PVV stemmen, ondanks dat de PVV niet echt fris is. Uit protest! Tegen de groeiende greep die de links-christelijke overheid op de burger wil hebben: van steeds hogere belastingen, import van kansloze buitenlanders, tot vingerprint databases, RFID in je paspoort, GPS controle in je auto, OV-chipkaart, massale tappen van internet en telefoon, EPD, ga zo maar door. Je wordt als burger neergezet als een slecht mens, die permanent onder toezicht hoort te staan. Bah! Ik vertrouw de overheid voor geen meter.
Grappige tegenstelling overigens dat veel socialistische anti-globalisten wel *wereldwijd* aan de door hun geclaimde problemen willen werken.
*’eigen ding’ in bovenstaande post is ‘eigen manier’
@Jelmer
Het probleem is het socialisme dat op zoek is naar nieuwe doelen. Kijk naar de laatste honderd jaar en kijk naar wat het socialisme gebracht heeft. De echte socialistische staten waren schrikbewinden, waarin het individu kapot werd gemaakt, onderdrukt en gemarteld. Totalitaire regimes waarbij de partijleiders zichzelf verrijkten. Corruptie was enorm. De kwaliteit van het leven was veel lager.
Nederland is een sociaal-liberale ‘democratie’. Kapitalisme in combinatie met liberaal-socialisme heeft de hoogste welstand gebracht die er maar is. Is inmiddels wel bewezen.
Maar het socialisme is gewoon klaar met haar taken. Er zijn geen arbeiders meer om te helpen: elke arbeider heeft een goed huis, een, hypotheek, een auto, internet, kan 2x per jaar op vakantie. De rauwe randen van het kapitalisme zijn er af gehaald. Een crisis zoals deze overleven we gewoon.
We hebben socialisten eigenlijk niet meer nodig. Ze hebben hun ding gedaan. Daarom gaan de socialisten op zoek naar alternatieven, om hun drang naar nivellering en macht en die zogenaamde utopie, de ‘maakbare samenleving’ te blijven vasthouden. De voorbeelden hiervan zijn legio:
– internationale ontwikkelingshulp. Als je in Nederland niet kunt nivelleren, dan maar internationaal. ‘Die arme mensjes hebben het zo slecht’. Dat ontwikkelingshulp niet werkt, daar gaat het ze niet om: het is een middel maar geen doel.
– multiculturele samenleving. ‘Die arme mensjes kunnen het hier beter hebben’. Dat een verzorgingsstaat ook inhoudt dat iedereen moet bijdragen, daar gaat het ze niet om: het is een middel maar geen doel.
– klimaat. “De wereld gaat naar de kloten, als we nu niet ingrijpen’. Meer belastingen, minder vrijheid, meer geld naar socialisten en hun geclaimde ‘doelgroep’. Dat de zon van invloed is, en niet de mens, dat negeren ze. Omdat het klimaat geen doel voor ze is, maar een middel.
Niet voor niets dat de PvdA totaal haar achterban kwijt aan het raken is. Het enige waar zij aan vasthouden zijn hun pluche baantjesmachine en de multi-culti samenleving waar de Nederlander niet meer in gelooft.
Het nieuwe geloof is het klimaat. Vandaar de opkomst van GroenLinks. Vandaar dat het milieu overal bij wordt gehaald. Het is toch te gek voor woorden dat we voor zoiets als een eerste levensbehoefte als energie en vervoer meer dan 100% belasting betalen.
En dat verklaart ook waarom veel mensen PVV stemmen, ondanks dat de PVV niet echt fris is. Uit protest! Tegen de groeiende greep die de links-christelijke overheid op de burger wil hebben: van steeds hogere belastingen, import van kansloze buitenlanders, tot vingerprint databases, RFID in je paspoort, GPS controle in je auto, OV-chipkaart, massale tappen van internet en telefoon, EPD, ga zo maar door. Je wordt als burger neergezet als een slecht mens, die permanent onder toezicht hoort te staan. Bah! Ik vertrouw de overheid voor geen meter.
(Grappige tegenstelling overigens dat veel socialistische anti-globalisten wel *wereldwijd* aan de door hun geclaimde problemen willen werken)
@zdev: mooi stuk! Alleen vervoer als eerste levensbehoefte..???
@zdev:
to do list
– C02 credit card
– RFID in je rechter bil
– Internet censuur
– RFID in het geld
– wereldwijd orgaan om C02 taks te ontvangen
@zdev:
Yes, maar voeg er direct aan toe dat de PVV (nog geen) deel uitmaakt van het politieke establishment; waardoor ze ongebreideld overal tegenaan kunnen schoppen.
Wat ik zelf niet kan behappen is het enorme verschil in cijfers.
Om het maar kort door de bocht te zeggen, 1+1=2. Iemand kan hoog of laag springen, 1+1 is nu eenmaal 2.
Nu worden er dus jaren metingen gedaan die een beeld geven hoe de wereld reageert, en gereageerd heeft. Die metingen geven cijfers af, en daarbij dus ook een beeld.
Iemand enig idee hoe het dan kan zijn dat de “meningen” zo ontzettend haaks op elkaar kunnen staan.
@jack:
Ten eerste omdat de cijfers in diverse studies nogal verschillen.
Ten tweede omdat de oorzaken/verbanden van/tussen verschillende cijfers niet duidelijk zijn, er is wel een verband aangetoond tussen warmte en co2, maar niet dat het warm wordt door co2 of dat de co2 vrijkomt doordat het warmer wordt.. En zoiets kleins maakt een hoop uit als je je mening ergens op wilt baseren.
Paar opmerkingen bij het artikel dat als bron wordt gebruikt:
1- Dat socialisme gefaald heeft blijkt waaruit? Dat je in Nederland steeds meer bijverzekeren moet wat vroeger in je ziekenfonds zat? Dat de VS ontzettend veel armoede kennen en het ultieme bewijs van het falende kapitalisme zijn (trickle down economics Reagan-style anyone? Dat de beste landen om te wonen de traditioneel socialistische scandinacische landen zijn?
2- De beste man is tegen het aanpakken van vervuilende bedrijven (boven 250 ton co2) omdat dat het tot een big brother situatie gaat lijden. Dit is puur paniek zaaien, en ik vraag me af of hij wel recht heeft om ongestoord de omgeving van anderen te verneuken. Mischien is het hoog tijd dat dat recht afgepakt wordt.
3- De beste man is overduidelijk niet al te neutraal en open minded. Hij gebruikt argumenten van mensen die hij graag gebruiken wil. Hij luistert niet naar de andere kant van het verhaal en praat mee met de mensen die hem interresseren. Zou me niets verbazen als hij onderdeel is van de machtige en veel geld betalende lobby machine van de mensen die hier geen belang bij hebben.
4- De huidige economische crisis is vele malen verergert door de graaicultuur die er bij de banken heerst (nu nog steeds). Deze cultuur van ikke-ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikken is de ultieme vorm van het recht van de sterkste. Dat is de basis van het kapitlisme. En al die mensen die hier lopen te zeuren dat socialisme dood is lieper gister te klagen dat de bonussen uit de hand lopen.
Het fenomeen blog komt voort uit de wens van mensen om hun mening te ventileren t.o.v. anderen. Autoblog heeft als ik me niet vergis ook al eens gezegd dat bloggers geen journalisten zijn. Dit artikel, en de bron waarnaar het verwijst, bewijzen deze stelling voor de volle 100%…
Beide sluiten goed aan bij de waan van de dag mentaliteit die veel mensen maar al te graag ventileren op het internet an helaas ook door sommige politici steeds meer wordt geuit.
In Duitsland de hele weg op en neer naar de IAA op zoveel mogenlijk de maximum van de Prius was het verbruik 6,2 op 100km met die tank. Dus zelfs met doorgassen krijg ik niet die hoge verbruikscijfers die vaak bij testen worden gegeven. ;)
@Autogek:
Dat is wel knap.
In Duitsland zijn wij grootverbruikers. Wij persen er binnen ongeveer 20 minuten een puber doorheen en zijn dan zo´n 80km verderop.
Zelfs ik vind dat een beetje te veel van het goede.
@RenesisHP:
Maar die auto van jou drinkt onder alle omstandigheden aardig door;)
@EJS:
Dat is een feit. :roll:
In dat opzicht is het een hele dure auto.
@RenesisHP:
qua onderhoud op de lange termijn ook denk ik;)
@EJS:
Ik weet van niets.. ;) :?
@RenesisHP:
Haha, vast niet;)
@EJS:
Sportauto´s zijn hartstikke leuk maar rationeel gezien onnodig duur.
Ik kan het ook niemand echt aanraden, echter ook niet afraden.
Dat laatste heeft vooral met liefhebberij te maken.
Voldoende budget is echter een must.
Vanuit financieel oogpunt zijn de A en B labeltjes dan een stuk verstandiger. Zeker in Nederland.
@RenesisHP:
Ligt eraan wat voor sportauto je koopt;) Ik ken bijv. iemand die alleenstaand is en een slk230 heeft, tweedehands, volgens mij rijdt hij echt niet duurder als iemand met een vergelijkbare c-klasse ofzo, en de extra ruimte zou hij toch niet gebruiken;)
Als je echter een RX8 koopt….
@EJS:
Een slk230 is ook geen sportauto. ;)
@RenesisHP:
Nee, dat is waar;) Maar hij zit wel op het grensgebied van;)
@RenesisHP: tenzij je een kapper bent ;)
@Ibanez:
haha, wat een vooroordelen weer;)
@Ibanez:
Ik ben eeuwig fan van de Mazda MX-5. Dus ik kan daar niet te veel op ingaan.
MX-5 jes zijn trouwens wel goed betaalbaar en met de juiste modificaties echt sportief.
Daarmee kun je in deze “groene” tijden nog best goed voor de dag komen.
Ze zijn niet superzuinig, echter ook geen echte grootverbruikers.
@EJS: ach ja, het is maandag en ik ben op dreef
@RenesisHP: een MX-5 is zeker een leuke auto, maar toch ietwat onpraktisch als het je enige is. met mijn e30 hoef ik niet eens aan “groen” te denken, maar daar krijg je dan wel een lekker 6-in-lijn geluid voor terug ;)
@Ibanez:
haha;)
@Ibanez:
In onze cultuur zijn kappers meestal vrouwen. In andere culturen zie je juist meer mannen. ;)
@ EJS,
Je vergelijkt nu wel een diesel met een benzine (hybride). Benzine auto’s die 1 op 20 halen zijn wat zeldzamer. Voor benzine motoren is dat wat gebruikelijker. Onze Passat 1.9 tdi uit 2000 spande de kroon. Daar reden we 1100 km op een tank mee (50 liter).
@Harie:
weet ik, doe ik bewust, ik vraag me dus af of je niet beter diesel kan rijden;) Met een goed roetfilter en alles..
@EJS: Als er een Euro6 norm diesel zou zijn met evenveel CO2 uitstoot als een Prius dan zou het inderdaad een idee zijn om diesel te gaan rijden. Maar als dat zover is heb je al een heleboel plugins rijden waar de diesel het dan weer van verliest. Maar een zuinige diesel of benzine auto is altijd beter dan een onzuinige.
@Autogek:
ik heb zwz voor diesels, voelt wat spectaculairder als je erin zit dan een hybride of een plug-in..;) De vraag is overigens maar of die plug-ins uiteindelijk minder gaat uitstoten, dat is namelijk alleen maar zo als je ook groene stroom gebruikt;)
En dat is sowieso waar, wat dat betreft vind ik bmw ook wel lekker bezig.. zelfs op de topmodellen nog lekker brandstofbesparend bezig zijn, op die manier worden de auto’s meteen weer bereikbaarder voor de minder bedeelde mens:)
@EJS: hybride is onder andere start/stop en alle hulpaggregaten (water- en oliepomp, airco etc.) electrisch aandrijven. BMW efficient dynamics past dat toe. Wat er nog bij komt als het Prius/Insight heet, is remenergie terugwinnen en een goede stroomlijn. Het eerste levert relatief zo weinig op in verhouding tot de meerprijs (= accu, electromotoren, vermogenselectronica) en alleen in stadsverkeer, dat de vraag terecht is of het zin heeft het te combineren met een ook al iets duurdere dieselmotor. Gebeurt in de praktijk daarom ook nog niet, tenzij gestimuleerd door rare subsidieregelingen, of in een markt waar men een aversie heeft tegen diesel op grond van achterhaalde denkbeelden. Een betere stroomlijn helpt altijd, maar heeft wel praktische nadelen (en misschien esthetische).
Maar dit is wel geheel oftopic…
@Laurens:
ja, maar ik bedoel in dit geval met hybride zowel een elektrische moter als een moter op fossiele brandstof;) Verder ben ik het eens met je verhaal, en off-topic was dit topic toch allang;)
@Ahura
ook in vergelijking met een prius of insight? Dat is namelijk waar ik het mee vergeleek.. Als je mag kiezen uit alles doe me dan maar een laagtoerige NA V8 op aardgas..
@EJS: hehe :P nou ja wel realstisch blijven he. Ik heb alleen de Prius II een keer gereden. Ik hou gewoon van het geluid van een motor en dan graag die van een benzinemotor (hoewel de 2.2 CiTD in de Mazda6 en de boxerdiesel in de Subaru Impreza ook erg goed klinken!)…
@Ahura: Ik hoor liever niet mijn auto, maar mij lievelingsmuziek over de 9 speakers in mijn Prius dan motorgeronk en uitlaatherrie. Maar ieder zijn ding. ;)
@Autogek:
Haha, idd, ieder z’n ding;) Muziek luisteren kan ik thuis wel, en het geluid(of de geluidskwaliteit) wat ik hier heb is in een auto onbetaalbaar dus;) In de auto hoor ik dus graag het motorblok..
@Autogek:
heftig!
@Ahura:
Ja, ik hou ook wel van het geluid van een motor, en overigens ook van de geuren die van benzine & co afkomen..;) De stilte van een hybride vind ik dus ook niet zo;)
Een diesel kan ook wel aardig klinken in sommige gevallen idd, maar er gaat niks boven benzine/lpg;) En ik hou overigens net als elke petrolhead van veel cilinders, dus liefst ook minimaal een v6;) en dan op lpg, relatief goed voor het milieu en lekker goedkoop…..
De tweede keer ‘benzine’ bedoel ik uiteraard ‘diesel’…
alleen omdat de klimaatverandering misbruikt wordt door allerlei hippies om te pas en te onpas belastingen te heffen betekent niet dat het onderliggende probleem niet echt is.
Het beeld dat in (door) de media onstaan is, is dat de er discussie is onder wetenschappers, dit is echter nauwlijks waar. Onder wetenschappers met een relevante achtergrond en staat van dienst is er in feite nauwlijks discussie. Er zijn wel een aantal “wetenschappers” die de validiteit van de klimaatveranderingsmodellen ontkennen, als je echter de achtergrond van deze wetenschappers onderzoekt kom je er al snel achter dat het overgrote deel van die wetenschappers geen achtergrond en/of staat van dienst heeft in klimaatwetenschap (zoek het zelf maar na als je het niet gelooft)
Daarnaast vind ik het bijzonder kwalijk dat de hele discussie buiten de wetenschap wordt getrokken naar allerlei samenzweringstheorieen, dit omdat het om een levensbedreigend fenomeen gaat. Veel mensen hebben bijvoorbeeld allerlei kritiek op het IPCC rapport maar hebben zelf nog niet 1 bladzijde van het rapport gelezen, laat staan dat ze de benodigde wetenschappelijk achtergrond bezitten om het te begrijpen.
Tja geef mij dan toch maar benzine. Kan je tenminste lekker flink in de toeren laten klimmen en er zijn nog teveel dieselmotoren die een hele auto kunnen verpesten. Zoals de 150pk diesel in de Cruze of de 160pk diesel in de Insignia. Eerst gebeurd er niks, dan sleurt ie er hard aan en dan houdt dat alweer snel op..
Over het klimaat en de klimaattop gesproken. Hebben jullie dit gezien?
http://www.ad.nl/ad/nl/1008/Planet-Watch/article/detail/450625/2009/12/14/Klimaatscepticus-krijgt-hartaanval-tijdens-live-debat.dhtml
We zijn btw wel verschrikkelijk offtopic geraakt hier..
Al het hierbovengenoemde gaat op 1 of andere manier over het klimaat en wat men eraan kan doen. Maar het is geen onzin die klimaatverandering door de mens. We hebben weldegelijk wat te maken met de snelheid waarmee nu het klimaat verandert. :(
@Autogek:
maar een groot deel heeft niks te maken met de stelling dat groen het nieuwe socialisme is;)
en onzin niet, maar de hype eromheen is wel grote onzin!
wat een random column in de Post toch al niet los kan maken :)
@Ibanez:
Haha, das het leuke van een blog:D
RX-8 heeft vrijwel alles mee behalve het verbruik en ietswat gebrek aan power. Jammer :P MX-5 blijft natuurlijk gewoon de beste betaalbare sportauto ooit..
@Ahura:
Dat gebrek aan power valt in het dagelijks verkeer reuze mee. Daarbij verbaas ik mij nog regelmatig hoe snel het eigenlijk nog gaat in vergelijking met andere vlotte auto’s.
100-200 tegen een Evo is weer in ons voordeel. :shock: Daar schrok ik zelf een beetje van.
MX-5 jes zijn verschrikkelijk onderschat. Niet gek snel op het rechte stuk, zeer snel in het bochtenwerk. Daarbij een onwijs hoge fun-factor.
E30 jes zijn leuk om mee te driften. :twisted:
@RenesisHP: ik heb 4x in een RX-8 gereden (2 met 192pk en 2 met 231pk). Tuurlijk is het meer dan vlot genoeg voor dagelijks verkeer (onze Mazda3 2.0 Active is ook altijd sneller weg dan de rest omdat ik van opschieten hou) maar 211 Nm is gewoon erg matig :P 313pk en 358 Nm voor € 59.400 or 231 pk en 211 Nm voor € 57.220.. dan snap ik wel dat mensen eerder voor de 350Z gingen ;) Al blijft het bij dergelijke auto’s toch ook om het uiterlijk te gaan. Vind beide mooi maar mijn Mazda hart zegt dan toch RX-8 natuurlijk
@Ahura:
Het leukste is dat beide auto’s ongeveer even snel zijn. :)
Eigenlijk niet geheel waar. Het leukste is de motor en dan vooral het geluid.
Als een SLK een “kappersauto” is, is een RX-8 dat ook. En ik ben degene die dat zeker kan weten. ;)
@Autogek:
:lol: Leg uit?
“Rechts vs. links”
Simpele politiek voor simpele zielen. Want we willen allemaal ons ei kwijt, maar niemand wil ook weten waar ie ’t over heeft, hm?
Dit geldt dan voor de reacties hier op AB. Krauthammer is geen idioot (of je het nou met ‘em eens bent of niet), maar het is tenenkrommend om te zijn hoe elke mavo-klant zijn of haar waarheid weer klaar heeft.
bah.
@RenesisHP: Een Gay’erre Mazda is er nooit geweest. De RX-8 is zelfs Gay’er dan de homolieveling de MX-5. ;)
@Autogek:
Je hebt gelijk als je de letterlijke zin van het woord bekijkt. Slim. ;) :D
MX-5.. tja het blijft een kleine roadster dus al gauw een kappersauto. Maar een 206/7CC, 307/8CC e.d vind ik dan veel meer kappersauto’s. De MX-5 voor de facelift met Mazdaspeed bumper en sideskirts staat gewoon super :P
Zo dus:
@Ahura
Ja, vervoer is een eerste levensbehoefte. Ik schaar het zelfs onder de belangrijke basisrechten van elke Nederlander. Dat hoor je niet zwaar te belasten. Evenmin als je energierekening thuis (100% + 19%). Energie is ook een eerste levensbehoefte.
@De Sjonnies: inderdaad, zodra ze gaan regeren ziet iedereen wat voor zootje ongeregeld het is. Maar dat weten de meeste stemmers ook wel. Het gaat ze om het wegstemmen van de rest.
@zdev: Net zo belangrijk als voedsel, onderdak, kleding?
@zdev: Als je verkiest met een Phantom te rijden ipv een Polo lijkt basisrecht toch iets relatief.
@zdev: vervoer; fiets.. prima te doen ;) Maar voedsel, kleding en een dak boven je hoofd zijn eerste levensbehoeftes..
Nu even ontopic mening van mijn kant.
Oud nieuws allemaal. Ik vertrouw geen van alle partijen. ;)
Gaat Autoblog nou ook tegenwoordig zijn politieke visie profileren?
Ja AB is recht door zee.
Ach, groen of links of groen én links, ik ben er beide niet voor…
@zdev (17:35uur)
Er was ooit eens een man, ene W. Churchill die democratie leuk wist te omschrijven.
“Het beste argument tegen democratie is een conversatie van vijf minuten met een gemiddelde stemgerechtigde”
Hiermee bedoel ik niet dat democratie niks is, maar dat de gemiddelde stemgerechtigde geen ballen verstand heeft waarvoor hij nu eigenlijk stemt.
Hij heeft gelijk, die vent. Zelf neig ik naar de D66, maar ik heb toch wel een pesthekel aan bijv. de SP (de ex-maoïstische partij) en Groenlinks (onwetende communisten).
@Allen
Vroeger waren eten en drinken een primaire levensbehoefte.
Later zijn daar kleding een dak boven je hoofd aan toegevoegd.
Tegenwoordig mag je ook nutsvoorzieningen daartoe rekenen: verwarming, elektriciteit, riolering.
Ik wil zelfs verder gaan, de primaire levensbehoeften om je in de huidige maatschappij te kunnen handhaven zijn opleiding, internet-toegang en mobiliteit pure noodzaak.
Je kunt nog verder gaan: een sociale status is een primaire levensbehoefte: werk, of in elk geval van nut zijn voor de maatschappij.
Dat druist overigens in tegen wat veel socialisten denken dat een eerste levensbehoefte is: een uitkering, of subsidie, of een makkelijk baantje. Je moet wel gewoon werken om in je eerste levensbehoeften te kunnen voorzien. Dat ze tegenwoordig €450 geven voor een flatscreen voor minima, daar kan ik niet bij.
En de link met auto’s is? Mag het hier zonder politiek. Ik ben linksig, maar kijk toch graag naar auto’s.
@zdev, inderdaad. Als ik naar school fiets, moet ik altijd langs een rijtje arbeidershuisjes waar veel werklozen wonen. Als ik ’s middags terug fiets, dan staan alle 40″ plasma schermen daar op sbs. :D
@ iedereen
Het is vrij simpel:
1)er zijn mensen die blind geloven in wat de media en sommige wetenschappers beweren over het klimaat (zelfs na climategate) en er zijn er die er niet in geloven omdat ze daar goede redenen en argumenten voor hebben (zoals ik) en er zijn er die er niet in willen geloven of wie het niets kan schelen
2)wat men ook beweert de olie is nog lang niet op maar hij begint wel duur te worden
3)omdat sommige mensen die ik libertalist zijnde als egoïsten beschouw want omdat zij in het co2 verhaal geloven en de wereld willen “redden” moet iedereen meedoen
4)dit is net zoals de socialisten doen, hun systeem werkt ook alleen als iedereen mee wil/ moet doen, als iedereen die er niets mee te maken wil hebben er uit kon stappen dan bestond het niet meer dat is net zo met het redden van het milieu
5)ik erger me enorm aan dit soort dwingelandij
maar we mogen met zen allen ook niet vergeten dat er ook ander dingen dan c02 besproken worden in Kopenhagen, CO2 mag dan volgens velen en mij geen probleem zijn, vervuiling is het wel. Van fijn stof tot zware metalen tot ontbossing met woestijnen als gevolg dat zijn wel dingen die onze leefwereld serieus verneuken en waar we best iets aan kunnen doen maar leg maar eens uit aan een zuid amerikaans boerke dat hij geen nieuwe vruchtbare akkers meer mag aanleggen omdat hij zo de streek verdroogd en bodemerosie de kans geeeft zodat er niets als een rotsige woestijn achterblijft. Of leg die groene dieselende rotzakken maar eens uit dat hun kindere astma zouden kunnen krijgen van al het fijn stof en de zwavel uit de uitlaat van hun 15 jaar oude mercedes 190d
Whaha deze auto is van een kennis;)
ROVRIE;) die kerel legt kunst gras;)
hahahahahaha en heeft als reclame stunt deze Scirocco beplakt met gras;)