Greenpeace wil stelen van de liefhebbers van plofmotoren en schenken aan de toekomstige elektrische rijders middels een EV-subsidie.
Wie in Nederland een nieuwe auto koopt, heeft in eerste instantie al een behoorlijke zak geld nodig. Naast het aankoopbedrag eist de overheid dat er ook een bedrag naar de staatskas gaat, bijvoorbeeld in de vorm van BPM. Zo’n belasting op basis van CO2-uitstoot hebben ze in Duitsland niet. Als het aan milieuorganisatie Greenpeace ligt, verandert dat na de aanstaande verkiezingen. Het geld dat deze belasting opbrengt, moet volgens Greenpeace direct worden doorgeschoven naar een EV-subsidie.
De milieugroep grijpt onder andere ons landje aan als goed voorbeeld. ”Wie in landen als Zweden, Nederland of Denemarken een nieuwe verbrandingsmotor koopt, wordt licht belast op zuinige nieuwe auto’s en zwaar op bijzonder klimaatschadelijke benzineslurpers”,
zegt Marion Tiemann. Zij wordt mobiliteitsexpert van Greenpeace genoemd.
Tiemann wil dat vooral grote auto’s met plofmotoren die veel vermogen hebben, worden belast. ”Iedereen die midden in de klimaatcrisis écht een nieuwe SUV met een verbrandingsmotor met een paar honderd pk wil kopen, zou daar aanzienlijk meer voor moeten betalen”, vindt Tiemann.
Zoveel moet de Duitse BPM opleveren
Alles bij elkaar denkt Greenpeace dat de BPM betalers in het eerste jaar al € 8 miljard zouden opbrengen voor de EV-subsidie. De milieugroepering stelt voor dat dit geld wordt gebruikt om per nieuwe elektrische auto, € 4.500 subsidie te geven aan de EV-koper. Daarmee zouden er 1,8 miljoen nieuwe elektrische auto’s naar Duitsland komen.
Dit is volgens Greenpeace niet alleen in het belang van het klimaat, maar ook voor Duitse autofabrikanten. ”Het sturende effect van de belasting op emissievrije auto’s zou het voor Volkswagen, BMW en Mercedes ook gemakkelijker maken om de Europese CO2-limieten te bereiken en boetes te vermijden”, schrijft Greenpeace.
Een voorstel voor de Duitse belasting
Greenpeace heeft ook al de cijfertjes uitgedokterd over de ”registratiebelasting” voor kopers van benzineauto’s. De regel die de milieugroep aanhoudt, klinkt: hoe meer brandstofverbruik, hoe duurde de belasting. Zo moet een Volkswagen Golf zo’n € 1.000 duurder worden terwijl een BMW X5M maar liefst € 40.000 meer moet kosten.
Tegen 2030 wilde het vorige Duitse kabinet dat er 15 miljoen EV’s geregistreerd staan. Die doelstelling lijkt ver weg. In 2023 kwamen er ruim een half miljoen EV’s naar Duitsland, maar afgelopen jaar waren dat er nog geen 400.000. Da’s nog geen 15 procent van alle nieuwverkochte auto’s in Duitsland.
Ter vergelijking: in Nederland hadden nieuwe EV’s een aandeel van 34,7 procent. Hier in Nederland hebben we sinds 1 januari ook geen EV-korting meer. Zouden wij de BPM – die nu ook geheven wordt op EV’s – direct moeten investeren in een SEPP?
Foto: BMW M4 G82 Competition gespot door @spotcrewda
Ik heb mevrouw Tiemann even gegoogeld in de hoop haar -geheel irrelevant- voor een zure zuurpruim uit te maken. Maar dat valt best mee. Soms. Ze kan wel heel zuur kijken.
OT: veel succes, Duitsland.
Is dit zo’n Giro 666 dingetje? Een variant van de britse Rob’in H00d, lenen van de relatief gefortuneerden benzinestokers en schenken aan de straatarme EV-bezitters en de nog armere Staatsboekhouders? De walvissen zijn eindelijk gered? Nieuwe focus?
Kan Marion ook vertellen waarom er op een Picanto meer BPM zit dan op een Cayenne?
Beetje symbool politiek. Indirect kan je stellen dat de EV voordelen de afgelopen jaren ook betaald werden vanuit BPM of brandstof accijnzen. Maar dit is inderdaad indirect…
Indirect wordt alles in het land hier ook uit betaald.
‘Klimaatcrisis’ …..ik word zo moe van al die types en hun neurotische gedrag omtrent t klimaat. Malediven hadden al 15 jaar onder water moeten staan – NL en haar kuststeden hadden ook al 10 jaar last moeten hebben gehad van jaarlijkse overstromingen – en ze blijven maar dom roepen en mensen angst aan praten – waarbij t gros is gebaseerd op dubieuze onderzoeken – vaak opgesteld door ‘slagers die hun eigen vlees keuren’ types.
Daar tegenover staan van die types die kneiterhard blijven volhouden dat er niks aan de hand is.
Je kan ook juist juichen dat de malidiven dus al 10 jr niet onder water staan. Dan hebben de meetregelen mbt reductie in in Co2 en andere broeikas gassen dus toch geholpen. Hoe veel harder wil je het bewijs dan nog hebben dat het weldegelijk verband houd met elkaar?
heb je naar de wereldwijde antropogene CO2 uitstoot (~4% van de gemiddelde natuurlijke uitstoot, dat zelf overigens ~20% varieert per jaar) over de afgelopen jaren gekeken? Deze stijgt al decennia rustig door. En dat er nul aanwijsbare klimaatcrisis is te vinden (volgens de IPCC rapporten).
Dat t doorstijgt zegt natuurlijk niks.
Er is een verschil in stijgen en STIJGEN.
Het ligt er net aan hoe schuin je de lat leg op de jaarlijkse uitstoot
Linkje van deze ipcc tapporten graag aub. ?
Gekkies zijn het bij Greenpeace 🫨🤥
Greenpeace doet meer kwaad dan goed in de wereld.
Vertel…
Het afbreken van een booreiland (op vraag van Greenpeace) was meer milieuvervuilend dan het niet actief laten staan. Geloof dat het van Shell was. Meerdere jaren geleden, ergens vorige eeuw.
Er zijn ook genoeg recente zaken, en niet alles is energie gerelateerd. Dit is bijvoorbeeld echt gewoon schandelijk: https://www.theguardian.com/environment/article/2024/may/25/greenpeace-blocks-planting-of-lifesaving-golden-rice-philippines
Op vrijwel ieder dossier waar men zich om bekommert wordt er selectief geshopt in de wetenschap, houdt men tegen alle data, logica en realiteitszin in halstarrig vast aan ideologische onzin en op niets gebasseerde angstzaaierij.
Denk ook aan het idiote duitse Energiebedrijf waar ze meer dan 10 jaar lang zogenaamd ‘Groen gas’ verkochten wat in werkelijkheid grotendeels russisch gas was. Volstrekt absurd: https://x.com/simonwakter/status/1354736939027587073
Topje van de ijsberg bij deze verschrikkelijke club.
Helaas zijn er tal van dit soort voorbeelden en, misschien nog wel erger: genoeg mensen die dit soort idealistische organisaties zonder realiteitszin blijven sponsoren (ik denk met name vanuit angst en een gevoel van noodzaak voor hard ingrijpen welke Greenpeace zelf creërt/market). Mensen trappen daar met droge ogen in met het idee dat ze iets goeds doen, op basis van vaak incorrecte of incomplete informatie. Dat wil niet zeggen dat elk initiatief slecht is, maar er zijn teveel voorbeelden dat het niet goed is gegaan. Voor ik voor een of andere klimaat ontkenner wordt weggezet: dat wil niet zeggen dat er niets moet veranderen natuurlijk. We hebben de afgelopen 200 jaar gewoon een enorme groei in welvaart en daarbij behorende vervuiling gerealiseerd. Ten koste van het milieu en schaarse grondstoffen, dat toch echt moet anders willen we op lange termijn als soort overleven, maar alles is ingericht op groei, meer, meer, meer en vooral meer “welvaart”. Misschien tijd om de definitie van welvaart eens bij te stellen?
Goed gezegd. Zijn meestal welwillende mensen met de beste intenties. Mensen kunnen het gewoon niet overzien. Het zit hem ook in taal. ‘hernieuwbaar’ ‘biologisch’ ‘organisch’ ‘groen’ het klinkt altijd als de goede gerechtigheid.
‘Biologisch’ ‘Organisch’ – Maar zonder moderne bemesting en pesticiden kun je de wereldbevolking niet voeden, moet je massaal ontbossen, heb je veel meer water nodig, meer land berijden en dus meer brandstof verbruik en zijn er ook nog studies die aantonen dat beperkte bloostelling aan bepaalde pesticiden en bemesting juist goed is voor mensen dat laatste terzijde.
‘Fossiele subsidies’ – het grootste deel van de genoemde bedragen betreffen sector vrijstellingen die gelden ongeacht de gebruikte brandstof, wortelsap heeft ook een vrijstelling. Er is dus een gelijk speelveld en het afschaffen van die vrijstellingen lost dus niets op, de realiteit is dat alternatieve brandstoffen of oplossingen technisch lastig zijn en vooral veel duurder.
Zo kan je ellenlang doorgaan tot aan papieren zakjes, glazen flessen enzovoorts.
Nu als laatste heb je bij de greenpeaces van de wereld en uberhaupt de linkerkant nog het anti-kern sentiment. We zien in OECD landen een directe correlatie tussen geinstalleerde capaciteit van zon/wind, en elektriciteitsprijzen. Hoge elektriciteitsprijzen zijn geen goed incentief voor burgers en bedrijven om te elektrificeren. Sectoren en bedrijven in krimp/recessie vergroenen niet.
Zon/Wind zijn gigantisch grondstof intensief – meer, meer, meer dus juist!
Volgens het blacksmith instituut is mijnbouw de 2e meest vervuilende sector ter wereld.
Toch zijn ze allemaal anti-kern, de minst grondstof intensieve oplossing met de laagste levenscyclus uitstoot, en dat is nog voordat de backup/opslag/transmissie er bij komt , die gigantisch veel hoger is bij zon en wind, en zo mogelijk NOG grondstof intensiever. Je kunt de halve wereld afgraven en de mijnbouw sector naar de 1ste plaats brengen van de meest vervuilende sectoren in de wereld en dan ben je er nog niet. (voorbeeld – vliegmaatschappij Lufthansa in Duitsland zegt de HELFT van alle Duitse elektriciteit nodig te zijn om over te stappen naar alternatieve brandstoffen, en Duitsland importeert dit jaar een record aan elektriciteit, zelf kunnen ze niet genoeg uitstoten, en de co2 per kWh is 10x hoger dan die van Frankrijk op jaarbasis)
Enzovoorts. Slogans klinken vaak eerlijk/goed/juist, maar met enige dossierkennis zie je vaak dat de realiteit heel anders ligt, en men constant voorbij gaat aan bijkomende effecten/consequenties die de situatie alleen maar erger maken.
Talloze voorbeelden zoals de campagne tegen GMO’s waar geen enkele wetenschappelijke aanleiding voor is, waardoor vele mensen in voedselnood komen of kwamen, of blind werden wegens vitamine a tekort (denk aan het tegenwerken van gouden rijst)
Of de achterlijke campagne tegen kernenergie, en hun bijdrage aan het onnodig sluiten van infrastructuur die haar voetafdruk reeds had gemaakt, en waardoor er veel vermijdbare uitstoot is geweest, en veel mensen dood zijn gegaan en/of blootgesteld zijn aan schadelijke radioactiviteit van kolen centrales die daardoor wel bleven draaien.
Het is lastig om exact te kwantificeren maar het is duidelijk dat ze aan de verkeerde kant hebben gestaan bij verschillende grote dossiers en hierbij hebben bijgedragen aan vermijdbaar leed voor mens, natuur, en de luchtkwaliteit.
Er zijn ook genoeg complexere voorbeelden zoals de campagne tegen schalie gas in het verenigd koningkrijk, waarvan inmiddels is aangetoond dat de Russen daar ook flink wat geld en mensen op in gezet hebben, waarbij greenpeace vaak als ‘usefull idiots’ mee doet aan een campagne die negatieve geopolitieke consequenties heeft, en vervolgens ook nog leid tot het gebruiken van vuilere energie alternatieven als kolen centrales die blijven staan, of vuiler gas wat uit verwegistan moet komen tegen veel hogere prijzen waardoor de burgers in het VK niet alleen vuilere energie gebruiken, maar ook aan koopkracht verliezen en de bedrijvigheid daar ook nog eens onder te leiden heeft. Beetje vergelijkbaar met de kern campagne waarbij alles en iedereen alleen maar verliest als men het voor elkaar krijgt om een centrale te sluiten of de bouw van een centrale tegen te werken. Op werkelijk ieder denkbaar vlak, denk aan: Milieu, uitstoot, geopolitiek ,koopkracht burgers, competitiviteit van het land en haar bedrijvigheid, en ten gunstige van fossiele baronnen en regimes zoals de saudies en russen. Nul winst voor mens en milieu.
Gelukkig zitten ze niet in de politiek!
Helaas krijgen ze vaak wel een luisterend oor en een podium, en gezien ze er niet voor schuwen om de feiten te verdraaien is dat wel degelijk schadelijk.
In Nederland hebben we Diederik Samsom wel als mooi voorbeeld, die in zijn eigen woorden specifiek zijn studie is gaan doen om daarmee de anti-kern campagne van greenpeace te helpen en meer legitimiteit te geven. Vervolgens is die gozer wel gewoon met zijn ideologische narratief de politiek in gegaan.
Hier een een video of het prachtige youtube kanaal ”onsaardgas” kernenergie duurt te lang maar we kunnen nog decennia een leidende rol in gas spelen: https://www.youtube.com/watch?v=m2C-Cp4Z14g (waar is de Clown emoticon wanneer je hem nodig hebt)
De gast is nog in een TV programma geweest waar hij net na het verlaten van de schoolbanken samen met zijn professor in een show kwam en daar praktisch het tegenovergestelde aan het verkondigen was dan wat zijn professor beweerde.
En dan hebben we ook nog het Twingo Smile debacle. De vergelijkende Golf 3 tdi bleek zonder allerlei kunstgrepen alsnog zuiniger te zijn. Groene Prutsers.
Een golf 3 tdi doet zonder kunstgrepen niet tussen de 3.3 (NEDC) en 2.2 L op 100 km, dus an sich valt dat nog wel mee. Als je zo een beetje leest welke modificaties ze gedaan hebben maakt dat een auto zeker zuiniger, de vanaf prijs wordt ook minstens een keer zo hoog. En uiteindelijk hadden ze dus ook nog een 0.3 2 cilinder nodig met compressor om tot een echt laag verbruik te komen. Als ze dezelfde vooral aerodynamische verbeteringen op die golf 3 tdi hadden toegepast dan had je hetzelfde verbruik gerealiseerd (de Lupo 3L bewijst dat w.m.b. wel).
In operation on long-haul routes, the average fuel consumption was considerably below the test consumption according to the NEDC. Greenpeace set a low-consumption record on a test trip from Hamburg to Berlin on a test trip under particularly favourable conditions on 17. October 1996. The average real fuel consumption was 2.2 l/100 km.[[12] According to this, Greenpeace carried out numerous long-distance test drives, including the supervision of the TÜV on 5 May 1997 from Genoa to the northern tip of Denmark with a tank of fuel (40 l),[[13] from Athens to Thessaloniki in autumn 1997, and by Spain in May 1999. Above all, the journey from Hamburg to Rome, which Greenpeace wanted to cope with a fuel tank, attracted attention. The 1640 km were covered with an average consumption of 2.4 l/100 km, on arrival in Rome there was still a litre of fuel in the tank.[14] All trips were made with sealed and by third parties (e.g. TÜV, BamS) controlled tank.
Greenpolarisation is de nieuwe naam.
Greenpeace moet even hun mond houden. Dankjewel
Greenpeace is controlled opposition en mw Tiemann koketteert op X graag met WEF berichtgeving. Ze is dus geen mobiliteitsexpert maar een soort van actievoerster voor het multinationale grootkapitaal. En dat zijn normaliter geen mensen die de belangen van de gewone automobilist behartigen maar een andere onderliggende politieke agenda hebben.
Hoho.
Europa is wel voor 6 procent wereldwijd verantwoordelijk dus alle zijlen bijzetten terwijl de rest achterover leunt.
Gekkenhuis
@jopie 6% verantwoordelijk voor wat?
Van Co2 uitstoot: https://www.visualcapitalist.com/wp-content/uploads/2021/12/Carbon-Emissions-Per-Capita-shareable-v4.jpg
Nu is dat 6% cijfer uiteraard afhankelijk van wat je onder Europa rekent, maar t.o.v. China/Azië en de VS doen we het helemaal niet zo slecht.
Maar een nog veel belangrijker punt is natuurlijk dat van die uitstoot de transport sector over land maar voor een heel klein deel verantwoordelijk is (In NL 1,8% voor personen auto’s, was nog niet zo lang geleden 2,6%). Alle auto’s vervangen door EVs is hetzelfde als dweilen met de kraan open maar is uiteraard hele mooie symbool politiek waar de auto wel vaker voor misbruikt wordt. Maar schieten we er echt wat mee op? Absoluut niet. Duurzame landbouw, duurzamen energie opwekking en het duurzaam maken van huizen pak je 75% van alle uitstoot mee(!). Hoeveel huizen zijn er wel niet zonder spouwmuur isolatie waar de warmte gewoon net zo hard naar buiten waait als dat de cv het af geeft?
Begrijp me niet verkeerd, we doen er echt goed aan om onze uitstoot zoveel mogelijk te beperken, maar laten we dat wel doen waar we er echt wat mee opschieten en niet met zaken die je niet eens onder laaghangend fruit kan scharen omdat ze werkelijk helemaal niets opleveren. Je kan hooguit nog beargumenteren dat voor stadscentra waar veel mensen buiten samen komen het een goed idee is om het verkeer daar uitstoot vrij te maken zodat de uitstoot niet lokaal plaats vind. Afhankelijk van de stad (sommige steden denken dat hun centrum echt heel groot is ;-)) kom je daar sowieso toch niet met je auto, alleen bezorgers en vrachtwagens die winkels bevoorraden.
@melcon
En al die spullen die wij gebruiken en uit china komen? Zitten die ook in deze 6%? Of kunnen we dan stellen dat europa het in de praktijk slechter doet dan op papier en china juist beter?
Hé dat is precies andersom als wat de Nederlandse regering doet, hier worden EV stimulansen als MRB vrijstelling en lage bijtelling afgebouwd en is er een accijns verlaging voor de benzine rijders. Als Greenpeace tot doel heeft de planeet te redden dan heeft de Nederlandse regering tot doel de planeet zo snel mogelijk te vernietigen…
Mashell is Anti-kern. Duitsland stoot op jaarbasis 10x meer uit dan Frankrijk maar Mashell vindt dit het goede voorbeeld. Die enge kerncentrales moesten eerst dicht. Dan is het even geen klimaat crisis. Duitsland importeert inmiddels een record hoeveelheid stroom en Lufthansa zegt de helft van alle duitse elektriciteit nodig te zijn om over te stappen maar Mashell denkt dat het wel goed komt. All in op China die het op de meest vervuilende en uitbuitende manier voor ons gaat verzorgen. Zorgeloos links.
Greenpeace vaart toch wel op groene stookolie?
Dat zelfde Greenpeace wil ook bedrijven als Allseas stoppen die metalen voor EV accu’s winnen terwijl ze iedereen in een EV willen hebben.. Heb deze discussie al eens gestart met Greenpeace en zelfs hun media mensen hadden hier geen antwoord op. Naar mijn idee niet de meest slimme mensen die vooral heel hard roepen zonder na te denken.
Inderdaad. De volledige ‘oplossing’ draait op China. Grondstof monopolies. Domineren accus volledig. Zonnepanelen de hele boel komt uit China de laatste fabriek in Duitsland is inmiddels dicht.
Dit zijn stuk voor stuk de meest grondstof intensieve oplossingen die maar mogelijk zijn, de minst grondstof intensieve optie (kernenergie) zijn ze op tegen.
Dezelfde club en linkse lieden maken het vervolgens onmogelijk om in het westen nog een nieuwe mijn te openen, in veel landen is dit inmiddels onmogelijk, en anders duurt het 20 jaar van ontdekking tot producerende mijn (en dan zit het nog mee) want een mijn is alleen vuil als hij in je eigen land zit, als een ander land of autocratisch regime dit nog veel vuiler gaat oplossen knijpen we de ogen dicht.
Het is pure hypocrisie, zolang het eigen stoepje maar schoon is geveegd.
Lage grondstof intensiteit vormt samen met geen CO2 uitstoot dan ook wel de enige voordelen van kernenergie. De risico’s, de onverzekerbaarheid op de vrije markt (waardoor kernenergie eigenlijk niet eens echt rendabel is) en natuurlijk het afval probleem zeggen toch duidelijk dat het meer problemen geeft dan het oplost. Maar helaas zie je in de rechtse kringen maar al de vaak de enorm kortzichtige houding dat ze voor de “grote stappen snel thuis” oplossing kiezen, alles zodat ze hun gedrag maar niet hoeven aanpassen. “We moeten CO2 reduceren, ohh dan gaan toch kernenergie doen? Problemen met kernenergie, ach dat zien we later wel”. En dat zien we later kun je letterlijk nemen. De rechtsen in de regering willen een paar kerncentrales bouwen maar hebben al besloten dat ze het besluit over de afvalopslag pas 75 jaar nemen nadat de kerncentrales draaien. Dat is natuurlijk volkomen verkeerd om, iedereen met gezond verstand zou eerst de kernafvalopslag bouwen en pas daarna de centrales in bedrijf nemen.
Er is geen afval probleem. De mijnbouw voor zon en wind produceert op een jaar tijd meer afval en geeft meer schade aan mens in milieu dan alle kernafval en kerncentrales bij elkaar in de geschiedenis.
Het kosten verhaal is gewoon onzin. Er is keiharde data die laat zien dat er een directe correlatie is tussen elektriciteitsprijzen en geinstalleerde capaciteit van zon en wind. Die stijgen in lijn daarmee en werken door op de gehele economie. Jou goede voorbeeld heeft een krimpende economie en een nog sneller krimpende industrie. We verliezen hele sectoren.
Newsflash: hoge prijzen zorgen niet voor snellere elektrificatie en vergroening. Alternatieve brandstoffen zoals waterstof of synthetische brandstoffen zijn ook elektriciteit nodig. Over het lufthansa voorbeeld heen gelezen?
Ons Borselle, wel eens naar gekeken? Kostte ooit 127 miljoen. De winst was pas 1,5 miljard in een jaar.
Dat is het grootste energie koopje uit de geschiedenis. Een windmolen park had je al 3x opnieuw neer moeten zetten en er is zoeits als inflatie. Zon kerncentrale kan 100 jaar mee als je hem proper houdt.
In Amerika is er net een centrale herstart, voor een prijstarief die het dubbele is van de markt prijs om dat ding weer uit te mottenballen te halen en terug online te brengen – waarom? Zezijn de stroom nodig. Tegen welke prijs dan ook.
Zonnepanelen in Duitsland hebben een capaciteitsfactor van 10% op jaarbasis. Wanneer ze overschot hebben zit niemand op de stroom te wachten en de hele winter hangen ze aan de kolen en import.
Oja het eerst opslaan en dan jaren wachten is niet verkeerd om. Het is logisch en verstandig.
We weten namelijk dat kernafval hergebruikt kan worden op manieren dat er nog maar een miniem beetje overblijft en wat dan ook nog een hele korte gevaartijd heeft.
Gevaarlijk is het niet want in Nederland hebben we er een museum van gemaakt en je kunt er letterlijk overheen lopen. Er is dan ook geen enkel rationeel argument om overhaast het zo ver en moeilijk mogelijk weg te stoppen. Wel een hoop onzinnige angstzaaierij van clubs als greenpeace natuurlijk.