Greenpeace spande een rechtszaak aan tegen hun aarstrivaal Volkswagen, maar die loopt niet zoals ze gehoopt hadden.
Volkswagen heeft zich in het verleden niet altijd even voorbeeldig gedragen (voor de duidelijkheid: we hebben het over dieselgate), maar tegenwoordig zijn ze het braafste jongetje van de klas. Ze waren er behoorlijk vroeg bij met EV’s en zijn nu druk bezig met de ID-range. Greenpeace kan trots zijn. Tenminste, dat zou je denken.
Niets is echter minder waar. Greenpeace ziet Volkswagen op een of andere manier als hun aartsvijand. Deze vete is al jaren aan de gang. Zo verschafte een groep Greenpeace-extremisten zich in 2021 toegang tot een terrein van Volkswagen en jatten ze honderden sleutels. Later dat jaar spande de organisatie zelfs een rechtszaak aan tegen Volkswagen.
Wat is het probleem? Greenpeace vindt dat Volkswagen niet snel genoeg de CO2-uitstoot terugbrengt. Daarom eisen ze dat Volkswagen uiterlijk in 2030 de verbrandingsmotor uitgefaseerd moet hebben. Volkswagen mikt nu op 2035 (in lijn met de EU), maar dat gaat Greenpeace niet snel genoeg.
Omdat Volkswagen mede het klimaat naar de knoppen zou helpen, schenden ze de toekomstige rechten en vrijheden van mensen, aldus Greenpeace. Dat is dus de reden dat ze Volkswagen voor de regionale rechtbank in Braunsweig hebben gesleept.
De rechter heeft nu een uitspraak gedaan en – je raadt het nooit – Greenpeace is niet in het gelijk gesteld. Volgens de Duitse rechtbank houdt Volkswagen zich keurig netjes aan de geldende regels.
Greenpeace had gehoopt dat de rechtszaak hetzelfde zou verlopen als de rechtszaak die Milieudefensie tegen Shell had aangespannen. De Nederlands rechter oordeelde toen wél dat Shell hun CO2-doelen moet bijstellen. Daarmee werd een bijzonder precedent gesteld, maar die krijgt vooralsnog geen vervolg.
Greenpeace laat het hier niet bij zitten (natuurlijk niet) en heeft al aangekondigd dat ze in beroep gaan tegen de uitspraak. Ze vinden het dus blijkbaar nodig om nog meer geld te verspillen aan hun vreemde kruistocht tegen Volkswagen.
Kansloze actie weer. De politiek bepaalt de tijdlijn, Volkswagen en anderen volgen en dan vind Greenpeace dat ze zichzelf strengere eisen moeten stellen.
Als Greenpeace echt wat wil bereiken moet het de politiek in. Dan heeft het invloed op de 2035 en op tal van andere maatregelen die de EU stelt. Ook op die besluiten die een klein zuinig stadsautootje als de C1, 106, Mi etc zo duur maken dat fabrikanten stoppen met ze te maken. Resultaat : je kan alleen maar grotere, zwaardere en milieu onvriendelijker auto’s nieuw kopen, of je zit aan een oudere auto met ditto milieu eisen.Die oudere auto’s gaan uiteraard wat vaker stuk waardoor er steeds meer files komen te staan waar de rest van de automobilisten dan in staat te dampen.
@rdwftw
Je weet dat er zoiets bestaat als een vluchtstrook en berm? Ik heb nog nooit gehoord dat we meer files hebben met als oorzaak oude auto’s rijden die sneller kapot gaat haha. Zijn daar toevallig cijfers en/of onderzoeken van? :)
Vluchtstrook of berm maakt niet veel uit. Er moet een takel komen, die moet veilig kunnen werken. Dus er wordt een baan afgezet/afgekruisd. Dan zit Nederland vol ramptoeristen die allemaal hun Schadenfreude momentje willen en massaal op de rem trappen. Als ze niet ook nog eens botsen.
Harde cijfers heb ik niet voor je. Men ziet het liefst het betrouwbaarste merk of het onbetrouwbaarste merk. Wel hab ik 3 jaar lang bij een alarmcentrale gewerkt die voor diverse merken/diensten werkte. RouteMobiel was er eentje, Toyota ook. Voor de op kenteken verzekerde auto’s gold meestal een limiet van 12 jaar. Daarboven was het of niet meer mogelijk of een klap duurder.Laat ons wagenpark nu gemiddeld 12 jaar oud zijn…. Anyway, statischtisch gezien is een 12 jaar oude auto verzekeren voor pechhulp een hoger risico voor de verzekeraar. Wil je die toch gedekt hebben, dan ben je het beste af bij de ANWB.
Och ja. Routemobiel. Wat een k**bedrijf was dat zeg. Pechhulp my ass.
Waarom specifiek Volkswagen?
Hierom: https://www.autoblog.nl/nieuws/wat-is-greenpeace-probleem-met-vw-48231
Vaart die boot van Groenevrede al op zonne energie of nog steeds op satansap?
Een mooie viermaster zou wel bij Greenpeace passen.
Dat is gewoon kunst met hoofdletter K
Je zou verwachten dat ze, net als de Vikingen, de wereldzeeën gewoon op wind- en spierkracht zouden bevaren…. 😁
In tegenstelling tot velen hier ben ik geen wetenschapsontkenner en vind ik het milieu wel degelijk zeer belangrijk. Maar dat maakt mij helemaal geen fan van Greenpeace ( of de gemiddelde groene partij), die lijken allen een verkeerde focus te hebben. Auto’s zijn niet het primaire probleem hier. Het is maar een klein deel van het probleem maar krijgt wel buitensporig veel focus.
Jij snapt het. Ik heb dezelfde ideeën en gedachtes en ik krijg echt braakneigingen van de oogkleppen die de beleidsmakers dragen en de consequenties die dit met zich meebrengt. Het is tunnelvisie bekeken door een groene bril:
– de delving en raffinage van grondstoffen voor de hightech accu’s hebben een minstens zo grote impact op het milieu als aardolieproducten.
– dit verhoogt bovendien de economische afhankelijkheid van China, in een tijd dat we krampachtig proberen los te komen van Rusland.
– de capaciteitsproblemen op onze infrastructuur voor elektrische energietransporten zullen de komende jaren eerder oplopen dan aangepakt worden, vooral doordat de politiek én de milieuclubs dit essentiële aspect jarenlang genegeerd hebben
– EV’s produceren geen uitstoot maar een substantieel deel van de opgeslagen en gebruikte elektrische energie is nog steeds niet ‘groen’.
– bij de metingen van uitstoot wordt bijv. de sterk verhoogde bandenslijtage (als gevolg van de veel grotere massa) niet meegenomen – evenals de versnelde slijtage aan wegen.
– er is onvoldoende focus, stimulans en investeringen in alternatieve brandstoffen (uit bijv. reststromen of van synthetische oorsprong), waardoor kosteneffectief produceren niet lukt en vele miljoenen voertuigen en machines op benzine of diesel waarschijnlijk versneld worden afgeschreven.
– subsidieregelingen die ‘vergroening’ moesten stimuleren hebben eigenlijk enkel de importeurs, dealers, leasemaatschappijen en leaserijders een (aanzienlijk) financieel voordeel verstrekt.
– het OV is géén alternatief voor onze mobiliteitsbehoefte, zolang de capaciteit tijdens de spits al ondermaats is en in grote delen van ons land buiten de Randstad grotendeels tekort schiet of zelfs afwezigheid is – en dat dit ook nog eens in stand wordt gehouden door het openbaar aanbesteden van de concessies hiervoor.
Nogmaals, ik heb niets tegen EV’s; tussen al die dertien-in-een-dozijn SUV’s zijn er de laatste tijd hele leuke auto’s voorbij gekomen – ze vallen alleen geen van allen binnen mijn budget – en voorlopig de komende vijf tot tien jaar nog niet, als ik die prijsontwikkeling zo zie en inschat.
Eens!
+1
Politiek teert nu eenmaal op populisme en niet op de ratio van Jan Modaal…
Let op, er zijn er hier een paar die niet snappen dat deze afhankelijkheid van China veel slechter en gevaarlijker is dan de afhankelijkheid van oliestaten…
Ik ben er zo één. Leg eens uit waarom is afhankelijkheid van China erger dan die van de oliestaten?
De olie staten subsidiëren actief moskeeën over heel de wereld en helaas ook het islamitisch terrorisme.
China is een ontwikkelingsland dat deels nog een ouderwetse burger onderdrukkende totalitaire staat is maar aan de andere kant wordt het steeds westers en krijgen de burgers steeds meer invloed (denk aan de wijze waarop de zware corona maatregelen daar werden afgeschaft).
Een wereld met vier machtsblokken die in balans en afhankelijk van elkaar zijn (EU, VS, China en Rusland) is de manier om een vredige welvarende wereld te krijgen. Daarom vind ik de anti China retoriek die je nu zoveel ziet op het internet onverstandig.
@rrrobert Ben het deels met je eens, maar niet op alle gebieden!
– Met één belangrijk verschil: grondstoffen kan je recyclen, verbrande benzine/diesel niet. 100% duurzaam is het dus nooit, maar wel duurzamer.
– Gelukkig worden we ons daar steeds meer bewust van. Aan de beschikbaarheid van de grondstoffen ligt het niet, we hebben zelf ook gewoon voorraden in Europa, die we echter wel moeten wíllen delven.
– Yep… Helemaal mee eens. De ene (overheids)instantie tikt de andere weer op de vingers. Zo mogen er van de ACM door netbeheerders geen investeringen gedaan worden voor op een langere termijn dan 5 jaar. Bizar.
– Moeten we echt eerst op allé gebieden de EV perfectioneren voordat ie goed genoeg is? Vergeet niet: hoewel de fijnstof uitstoot van banden door zwaardere elektrische auto’s wellicht toeneemt, tegelijkertijd is de uitstoot van fijnstof tijdens het remmen nihil door regenereren van energie én is er geen uitstoot / fijnstof vanuit de brandstofmotor.
Over hoeveel meer het wegdek slijt is überhaupt nog geen onderzoek gedaan. 5% meer? 10% meer? 15% meer? Schijnbaar is van de hoeveelheid elektrische voertuigen die er nu rijdt de impact nog té laag voor oa. Rijkswaterstaat om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. Daarnaast valt en staat natuurlijk alles met de rijstijl: een Tesla Model S Plaid hebt die een sprintje trekt bij elk stoplicht of een Renault Zoë waarmee normaal wordt gereden. In beide gevallen regeneren ze wel hun energie en dus is de uitstoot op bandenslijtage na vrijwel nihil.
Op busgebied zie je dat er nu interessante ontwikkelingen gaande zijn. Batterij-elektrische bussen die lichter zijn dan hun diesel-variant. Made in NL: https://www.ebusco.com/nl/ebusco-onthult-extreem-lichtgewicht-ebusco-3-0-18-meter/ . Ik verwacht dat we uiteindelijk zulke ontwikkelingen op het gebied van auto’s ook gaan zien, daarnaast worden zijn er diverse ontwikkelingen gaande waardoor uiteindelijk accupakketten met een hogere capaciteit kunnen ontwikkeld, waardoor de benodigde accucapaciteit afneemt. Uiteindelijk wordt het verschil in gewicht uiteindelijk dus een non-issue.
Overigens: als we oprecht (!) alle fijnstof en uitstoot willen minimaliseren zouden we eigenlijk wat vaker de auto moeten laten staan en ook geen plezierritjes meer moeten maken. Immers: elke niet-gereden km is er een waarin geen fijnstof wordt uitgestoten.
– Alternatieve brandstoffen zijn een fanstastisch mooi alternatief voor de petrolhead die met een hoge kwaliteit brandstof lekker door willen blijven rijden in een ICE-voertuig. We hebben echter niet de mogelijkheid om dit al op grote schaal te produceren en kost ook een gigantische hoeveelheid elektrische energie. https://theicct.org/e-fuels-wont-save-the-internal-combustion-engine/ Versneld afschrijven is niet im frage, er is nog gewoon een productie van (fossiele) brandstoffen. Was die er niet dan was het een ander verhaal. Voor de edge-cases waarin enkel brandstof icm. ICE een oplossing is, moet hier natuurlijk wel in geïnvesteerd worden. En natuurlijk willen de petrolheads en liefhebbers van oltimders ook lekker door kunnen blijven rijden. Fijn als daar ook e-fuels voor beschikbaar zijn.
– Yep. je ziet het nu ook met de SEPP. 2k “korting” op de aanschaf van je tweedehands elektrische auto simpelweg bij de vraagprijs optelt. De vraag is hoe er dan wel geinvesteerd zou moeten worden.
– Eensch. Iets wat overduidelijk is als je in een regio woont waar je minder bedeeld bent qua OV. Maar zelfs al zou je überhaupt mensen écht uit de auto willen krijgen moet je praktisch non-stop bussen laten rijden in een zeer fijnmazig netwerk om tegemoet te komen in de flexibiliteit die je met de auto hebt.
Daarnaast ook niet onbelangrijk: mensen wensen nu eenmaal een vorm van individuele mobiliteit en de auto is daar bij uitstek prima voor om deze rol in te vullen.
Laag hangend fruit
Is dat zo? Zou de directeuren van Tata steel in IJmuiden of Schiphol daar ook zo over denken? Of zouden die vinden dat er buitensporig veel aandacht is voor hun bedrijven?
Het gaat over de auto, wij hebben auto’s, het raakt ons. Maar wat de lokale papierfabriek aan maatregelen moet treffen weet ik niet, merk ik niet, zou zomaar kunnen denken dat het niks is.
Het wegverkeer veroorzaakt zo’n 30% van de uitstoot (het ene gas wat meer dan het andere) en auto’s hebben een levensduur van pakweg 30 jaar. Dus als we auto’s met uitstoot gaan verbieden en vanaf een datum alleen nog auto’s zonder uitstoot verkopen dan hebben we 30 jaar later een wagenpark zonder uitstoot en dus 30% uitstoot aangepakt. Het is dus grote stappen snel thuis. En natuurlijk moeten andere uitstoters zoals Tata, Schiphol, Containervaart, de papierfabriek en de boeren ook flinke veranderingen doorvoeren, daar dat is toch net wat minder zichtbaar dan je nieuwe auto.
Is dat zo? Zou de directeuren van Tata steel in IJmuiden of Schiphol daar ook zo over denken? Of zouden die vinden dat er buitensporig veel aandacht is voor hun bedrijven?
Het gaat over de auto, wij hebben auto’s, het raakt ons. Maar wat de lokale papierfabriek aan maatregelen moet treffen weet ik niet, merk ik niet, zou zomaar kunnen denken dat het niks is.
Het wegverkeer veroorzaakt zo’n 30% van de uitstoot (het ene gas wat meer dan het andere) en auto’s hebben een levensduur van pakweg 30 jaar. Dus als we auto’s met uitstoot gaan verbieden en vanaf een datum alleen nog auto’s zonder uitstoot verkopen dan hebben we 30 jaar later een wagenpark zonder uitstoot en dus 30% uitstoot aangepakt. Het is dus grote stappen snel thuis. En natuurlijk moeten andere uitstoters zoals Tata, Schiphol, Containervaart, de papierfabriek en de boeren ook flinke veranderingen doorvoeren, daar dat is toch net wat minder zichtbaar dan je nieuwe auto.