In Nederland rijden ruim 5.000 motorvoertuigen rond zonder verzekering(!) omdat de eigenaar van de auto uit geloofsovertuiging geen premie wil betalen. En met voertuigen bedoelen we alles van bromfietsen tot vrachtwagens. We doken eens wat dieper in deze materie om uit te zoeken hoe makkelijk je eigenlijk onder een verzekering uit kan komen.
Een gemoedsbezwaarde is iemand die uit geloofsovertuiging weigert verzekeringen te betalen, omdat hij of zij leeft volgens de overtuiging dat het leven in handen van God is. God geeft en neemt wanneer hij wil en dus is een verzekering niet nodig. Dat een gemoedsbezwaarde bijvoorbeeld zijn zorgverzekering weigert te betalen interesseert mij niet zo: als die persoon ziek wordt dan heeft hij daar hoogstens zichzelf mee. Natuurlijk, je kan een mening hebben over het niet laten inenten van kleine kinderen tegen dodelijke ziektes maar die discussie gaan we nu niet voeren, het gaat op deze site over auto’s. En waar voor mij de schoen een beetje begint te wringen is dat bij een verkeersongeval vaak twee partijen betrokken zijn. Mocht het zo zijn dat een gemoedsbezwaarde de schuldige is, dan zou het slachtoffer met de gebakken peren zitten als er geen autoverzekering op het voertuig van de gemoedsbezwaarde rust.
Navraag bij de Sociale Verzekerings Bank (SVB) leert dat dit soort schadegevallen behandeld worden door het Waarborgfonds. Omdat ze zelf het beste kunnen omschrijven wat ze doen, heb ik deze tekst even geleend van hun website:
“Het Waarborgfonds Motorverkeer is er voor mensen die door een ongeluk met een motorvoertuig schade hebben geleden en met die schade niet terecht kunnen bij een verzekeraar, omdat dat voertuig onbekend of onverzekerd is.”
Nu is in geval van een ongeluk met een gemoedsbezwaarde natuurlijk wel gewoon bekend wie de dader is. Het Waarborgfonds neemt daarom na een ongeval altijd contact op met de gemoedsbezwaarde om te checken of deze zelf de schade gaat vergoeden. Blijkt dit niet het geval (of niet mogelijk) dan neemt het Waarborgfonds de uitkering voor haar rekening. Maar zoals een medewerkster van het Waarborgfonds opmerkt aan de telefoon: “Er wordt niet voor Sinterklaas gespeeld!” Er wordt uitgekeerd zodat het slachtoffer niet hoeft te wachten op vergoeding, maar de schade wordt daarna alsnog verhaald op de veroorzaker van het ongeval.
RDW: 5.000 voertuigen niet verzekerd
Navraag bij de RDW leert ons dat er op dit moment om en nabij de 5.000 voertuigen met CRWAM code 999 geregistreerd staan. Dit betekent dat deze voertuigen rondrijden terwijl ze niet verzekerd zijn, ze hebben een ontheffing voor de verzekeringsplicht gekregen. Het is overigens niet zo dat er ook 5.000 mensen zijn die vanwege gemoedsbezwaren geen verzekering voor hun auto betalen, want er zijn mensen die meerdere auto’s op hun naam hebben. Er zijn bijvoorbeeld ook bedrijven met meerdere vrachtwagens die een ontheffing hebben, en dus onverzekerde trucks op de weg zetten. De bestuurder van een onverzekerd voertuig is dus ook niet per definitie een gemoedsbezwaarde.
In tegenstelling tot een zorgverzekering wordt er geen compensatie in de Belasting gevraagd voor deze mensen en dus betalen gemoedsbezwaarden simpelweg geen verzekering voor hun auto. Wel moeten ze jaarlijks een vergoeding van ongeveer 100 euro betalen voor de ontheffing. Dit bedrag wordt in de kas van het Waarborgfonds gestort om schades te vergoeden, maar dit is absoluut geen verzekeringspremie.
Aantal gemoedsbezwaarden stijgt
Het aantal voertuigen waarvoor een vrijstelling gemoedsbezwaren is afgegeven groeit gestaag. Sinds 2008 is dit gegroeid van 4001 naar 4437 gekentekende-, en van 703 naar 867 niet gekentekende motorrijtuigen en bromfietsen. Per jaar worden er enkele tientallen gevallen behandeld door het Waarborgfonds, aldus directeur Jelle Smits. In 2012 werden er 22 schaden veroorzaakt door motorrijtuigen met een vrijstelling gemoedsbezwaren. De totale schade bedroeg toen € 194.000 euro. In 2011 was dat bedrag veel hoger, namelijk € 708.000 euro en dat terwijl het aantal schades toen zelfs iets lager lag met 20 stuks.
De Staat der Nederlanden staat overigens volledig garant voor de aansprakelijkheid van wegens gemoedsbezwaren onverzekerde voertuigen maar uiteindelijk worden de kosten wel (in ieder geval deels) verhaald op de gemoedsbezwaarden door middel van de eerder genoemde jaarlijkse bijdrage. Die varieert dus per jaar en dat stuit soms op protest bij de gemoedsbezwaarden. En dat terwijl ze weinig reden tot klagen hebben want “ongeveer 100 euro per jaar” is nog altijd véél minder dan de rest van ons moeten betalen voor onze autoverzekeringen. Sterker nog: de boete voor niet op tijd betalen van je autoverzekering kost je €380 euro aan de RDW.
Dat werpt direct een aantal vragen op. Ten eerste: rijden gemoedsbezwaarden zoveel voorzichtiger of worden wij opgelicht door onze verzekeraars? Het antwoord op die vraag kent u waarschijnlijk wel. Ten tweede: hoe makkelijk is het om als gemoedsbezwaarde aangemerkt te worden, want wie wil er nu niet voor honderd euro per jaar zijn auto verzekeren?
Vrijstelling van de verzekeringsplicht
Navraag bij het Waarborgfonds, de RDW en de Sociale Verzekeringsbank leert ons dat voor het aanvragen van een vrijstelling van de verzekeringsplicht voor een motorvoertuig een formulier opgevraagd moet worden bij de SVB. Hierop moet worden aangegeven dat de eigenaar van de auto op geen enkele verzekering aanspraak wenst te maken. Dus niet op een zorgverzekering, niet op een autoverzekering maar bijvoorbeeld ook niet op een inboedelverzekering of iets dergelijks. Daar komt nog bij dat hetzelfde moet gelden voor eventuele mensen waarmee wordt samengewoond. Als de gemoedsbezwaarde deze verklaring ondertekent wordt gecheckt of hij of zij ook écht geen verzekeringen heeft lopen en als dat het geval is wordt de vrijstelling verleend.
Het is dus niet makkelijk om voor een vrijstelling in aanmerking te komen, en het brengt een aantal risico’s met zich mee, maar toch blijft het vreemd dat je als burger verplicht bent je auto te verzekeren terwijl er mensen zijn die daar onderuit kunnen komen. Vanwege een bepaald geloof. Dat De Staat (en indirect dus de belasting betalende Nederlander) garant moeten staan voor dit soort gevallen voelt niet goed.
Kortom: prima geregeld.
@Svenska_Aeroplan_AB:
heel veel mensen geloven hier in geld ..
en betalen daarom graag bange-mensen-belasting aan hun kerk ..
de verzekeringsmaatschappij ..
@lincoln: Yup
@Svenska_Aeroplan_AB:
Het is niet alleen goed geregeld, het is ook nog eens winstgevend voor het waarborgfonds! 5000 x €100,- = € 500.000,-. In twee jaar tijd ongeveer € 900.000,- aan schade en dus € 1.000.000,- aan eigen bijdrage!
Als je je auto niet verzekert ben je niet goed wijs, zoveel kost het niet. Wanneer je daarnaast vanwege je geloof je wagen niet verzekert ben je gewoon een pannenkoek. Koop dan ook geen auto, kan me niet voorstellen dat hun god goedkeuring heeft gegeven aan gemotoriseerd vervoer.
kan me herinneren dat in indonesie buschauffeurs vaak lettelijk iets naast hun stoel zaten omdat Allah in feite reed en niet zij. Daarom haalden ze ook in de bocht in, als het mis ging was het Allah’s wil, kon je toch niets aan doen.
@super: En zo verschuift het argument van de wil van God naar de luxe van geaccepteerde onverantwoorde gedragingen..
@super:
ze hebben daar maar 1 verzekering ..
en dat is dat het grootste voertuig moet dokken in geval van schade ..
@lincoln:
huh? nee hoor, hoe dichter bij de president hoe meer je moet dokken, daarom zijn er maar twe verkeersregels; 1. alles wat groter is dan jij heeft voorrang, en 2. als er militaire of andere regerings platen opzitten heeft het sowieso voorrang ongeacht de grootte.
@super:
laat ik het zo zeggen ..
ik kom daar vrij regelmatig ..
@lincoln:
heb er zes jaar gewoond en kom er nog steeds regelmatig…
@super:
jij hebt gewonnen ..
@super:
laatst nog een bizar ongelukje in Jakarta ..
iets met een 16 jarig ventje in een Lamborghini ofzo ..
waren rijke lui ..maar mogen serieus gaan dokken nu ..
@lincoln:
mjah, hangt er denk ik een beetje vanaf wie hij aan heeft gereden. Ik ken iemand die s’ nachts met hoge snelheid in die fontein bij hotel indonesia is gereden, scheen niet zo goedkoop te zijn. Overigens is een lamborghini compleet zinloos in Jakarta, die stad staat zo vast dat je letterlijk beter kunt lopen.
Zolang de bijdrage van 100 euro x 5000 de schades overtreffen lijkt mij er niet zo veel nood aan de man. Plus dat de veroorzaker altijd nog aansprakelijk blijft natuurlijk.
@imaginenl:
aansprakelijk en in staat schade te vergoeden zijn verschillende dingen
@super: Men komt er alleen voor in aanmerking als ze GEEN ENKELE verzekering willen afsluiten.. Hoeveel zou jij maandelijks overhouden als je geen verzekeringen (zorg, inboedel, arbeidsongeschiktheid, etc.)?
@wfmodena:
trauma team, paar weekjes ziekenhuis, chirurg, specialist, 500k is zo weg voor 1 “ongelukje”
Dit is wel apart ja. Hoe betaald zo een persoon letsel schade wat zijn schuld is geweest?
@MAB: in het geval van ziektekosten gebeurt dit vaak door de kerk, omgeving, vrienden en familie.
Deze mensen dragen vaak financieel meer bij aan hun kerk, dan jij en ik aan verzekeringspremie.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel schades het Waarborgfonds niet kan verhalen.
Dat lijkt me namelijk de vraag die echt relevant is. Als 100% betaald wordt door de veroorzaker of zijn omgeving, is er niets aan de hand toch?
Als gemoedsbezwaarden vinden dat hun lot in de handen van hun God ligt, waarom betalen ze dan wel voor een verhongeringsverzekering (voedsel)??
Zie hier de macht van het christenfundamentalisme in de Nederlandse politiek, dat hebben ze weer mooi voor zichzelf geregeld.
Wat gelijke monniken, ik vind dit dus absoluut niet kunnen, de wet hoort gewoon voor iedereen te gelden. Als je dan zo nodig de gewetensbezwaarde wenst uit te hangen betaal dan net als bij de zorgverzekering het normale premiebedrag aan de staat en niet dat symbolische fooitje.
Als toevoeging, de Nederlandse ZZP-ers hebben opper christenfundamentalist Arie Slob verkozen tot “meest betrouwbare”, wat waren zij denkende?
@tupperware:
de gemiddelde NLer heeft gekozen voor Rutte / Samson !!
Als zij ervoor kiezen om lekker zelf te betalen, dan vind ik dat prima. Dat het bedrag voorgeschoten wordt vind ik ook prima. Op het moment dat er een bedrag kwijtgescholden wordt, vind ik dat ronduit BELACHELIJK!
In mijn ogen is het ‘geloof’ sowieso allemaal verzonnen. Het is ook logisch want mensen willen een houvast voor het onbekende in deze wereld. Vroeger wisten mensen ook niet wat regen, zon, maan en onweer was, dus werden daar ook maar goden voor verzonnen.
Prima allemaal, maar hoe makkelijk kan ik dan vrijstelling voor iets krijgen vanwege mijn geloof. Niet verzekerd zijn is in mijn ogen zo iets randoms. Als ik er nou in geloof dat parkeergeld betalen absoluut niet nodig is en ik hang er een mooi verhaal aan, zoals: dat iemand ergens in de lucht dat (maar dan in andere mooie woorden) ooit tegen iemand gezegd heeft, dat diegene dat vervolgens dan weer heeft opgeschreven en dat ik nu dat boek ook in handen heb. Zou het dan mogelijk zijn voor mij om geen parkeergeld te betalen. Waarom niet? Dat is toch hetzelfde?
@2cool4school: dan is het toch een straf van jouw god, mocht je ooit een pakeerboete krijgen.
@2cool4school: Voor de persoon in kwestie zal van kwijtschelding nooit sprake zijn.
Verder mag je een verzekering niet met parkeergeld vergelijken.
@dakloos: Dat over kwijtschelding ben ik het met je eens, eigenlijk moet dat zijn: “Op het moment dat het blijkt dat wij ook betalen voor het in stand houden van deze instantie, vind ik dat ronduit BELACHELIJK” ;)
Is het niet zo dat de gemeenschap waarin zo’n gelovige verkeerd een pot geld heeft voor dit soort gevallen? Ze zijn dus feitelijk wel verzekerd, maar niet via een reguliere verzekering zoals wij die kennen.
@Brum: Voor zover ik weet heb jij idd gelijk.
@Brum: klopt, een maatje van mij was ook niet verzekerd. Toen kreeg hij een ongeluk en zijn been werd geamputeerd. Op een ochtend vond hij een envelop met 10k op de mat.
@ferrari94tr:
Kan me niet voorstellen dat hij het daarmee gered heeft. Operatiekamer vol met artsen en hulpen kost ca. € 10.000 per uur. Dan hebben we het nog niet eens gehad over zijn ligkosten van pakweg 750,- €/dag
@Brum: Bijna helemaal juist.
Er is meestal niet een pot voor, maar er wordt heel nauw met elkaar opgetrokken, en men weet wanneer er iets gebeurt. Van afgebrande boerderij tot arbeidsongeschiktheid, en van ziektekosten nota tot verkeersschade.
Soms is het de kerk die dan betaalt, en vervolgens een beroep doet op de gemeente. Maar vaker verdelen ze de rekening over een flink aantal anderen.
Als je je daar aan onttrekt, zal er ook weinig belangstelling zijn om jou weer te helpen als het er op aankomt. Zodoende werkt het in praktijk niet eens zo heel anders dan een verzekering: Geregeld betaal je een flink bedrag, maar nog wel te overzien. En als jij een keer de sjaak bent, keren die anderen uit.
“…kunnen bij een verzekeraar, omdat dat voertuig onbekend of onverzekerd is.”
Een onbekend voertuig?
Dus een bestuurder van een UFO valt ook onder deze regeling?
@ralfast: Ja die, maar bijvoorbeeld ook bestuurders die op de parkeerplaats een hele fijne deuk in je portier drukken, en vervolgens wegrijden zonder een briefje onder de ruitenwisser te schuiven.
@potver7: en dat zijn er helaas heeeel veel meer dan die principieel onverzekerden.
rij maar eens een kind invalide , zullen we zien in die situatie . Heb uw naasten ook dan toch maar lief.
BTW heb ik het idee dat niemand nogmaar iets betaald : een 2 uur durende controle willekeurig waar levert al enkele tonnen op , en een tiental voertuigen die in beslag wordt genomen ….
Geloof maakt meer kapot dan je lief is….
@gearhead: Ik ben gebeten door een hond, dus alle honden zijn slecht.
@mercs: zijn ze ook
Belachelijk: religie belijden doe je niet op kosten van een ander.
@pjotr: Doen ze toch ook niet? In principe wordt de schade gewoon betaald…
@potver7: Van wiens geld?
@pjotr: Nu moet je niet gaan doen alsof gemoedsbezwaarden allemaal van de Bijstand leven, dat is natuurlijk niet zo. Ze hebben gewoon werk, een bedrijf, noem maar op – en delen in onze welvaart. En mocht er eentje een schade een keer niet kunnen betalen (om wat voor reden dan ook – laag vermogen en/of hoge schade) dan krijgen ze van de SVB gewoon een betalingsregeling.
@potver7: Het waarborgfonds wordt betaald door de mensen die wel verzekering betalen. Dus indirect betalen wij dus voor die gewetensbezwaarden en dat vind ik incorrect.
@pjotr: Nee, dat waarborgfonds wordt door de onverzekerden betaald met 100 euro per jaar. Jouw belastingcentjes zijn daar niet bij betrokken. Bij schade moeten de onverzekerden het bedrag gewoon terugbetalen, hetzij in termijnen, hetzij ineens. Wat is je probleem?
@mercs: Van de site van het waarbogfonds: “Het Waarborgfonds is een stichting zonder winstoogmerk. Wij worden gefinancierd uit jaarlijks vastgestelde bijdragen van Nederlandse motorrijtuigverzekeraars. Een deel van alle WA-premies voor motorrijtuigen gaat naar het Waarborgfonds.” Dus we betalen ervoor.
@pjotr: Dat wist ik niet. Goede research. Alleen blijft wel staan dat die schade gewoon terugbetaald wordt, dus in feite hoeft het de verzekerden niets te kosten?
@mercs: Waar blijft dat geld dan? Waarom moet er maandelijks een percentage van de motorrijtuigbelasting naar dat waarborgfonds? Deels omdat de kosten van dat fonds betaald moeten worden, zoals salarissen e.d. Als je realistisch bent is dit dus eigenlijk al geld wat wij betalen vanwege de geloofsovertuigingen van deze groep. Een ander deel wordt dan misschien gebruikt voor het kwijtschelden van kosten o.i.d. Beide opties vind ik absoluut niet eerlijk.
@2cool4school: Maar even voor mijn beeldvorming, wordt er wel eens wat kwijtgescholden? En waarom wordt er kwijtgescholden?
Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet waarom een deel van het verzekeringsgeld naar dat waarborgfonds gaat. De schade wordt namelijk altijd op de dader verhaald. Dus misschien inderdaad voor het instant houden van de instelling. Maar je betaalt in Nederland toch voor meer dingen, waar je niet eens gebruik van maakt? Of waar een ander alleen maar gebruik van maakt?
Je betaalt belasting om de publieke omroep te gebruiken? Als je geen televisie hebt of radio, waarom moet je er dan toch voor betalen?
Waarom moet ik mee betalen aan al die rokers die zich verkankeren en een hogere kans op ziekte hebben?
Waarom moet ik mee betalen aan de idolate subsidies voor geldverslindende natuurhobbyisten? Terwijl dat ene kikkertje langs die snelweg mij echt niet kan boeien?
Het zijn voorbeelden, maar heel raar is het dus niet dat jij en ik een kleine bijdrage leveren aan het waarbondsfonds.
@mercs: Misschien wordt er inderdaad niet kwijtgescholden, daar kan ik niet vanuit gaan. Los daarvan vind ik niet dat ik met mijn verdiende geld aan dat soort instellingen hoef door te schuiven. Het voorbeeld wat je geeft over dat wij wel vaker betalen voor dingen waar we geen gebruik van maken sluit aan met wat ik hier beneden heb gezegd: Dat ik geld moet inleveren voor cultuur en natuurhippies vind ik k*t, dat ik geld moet inleveren voor mensen in de WW die geen zin hebben om te werken vind ik k*t. Maar die groepen zijn te groot om makkelijk aan de kant te schuiven, dus kan dat nu alleen maar stukje bij beetje en via een verkeerde overheid krijgen die mensen het alleen maar makkelijker. Zodra de groepen te groot worden wordt het moeilijker om bepaalde dingen aan te pakken, daarom pak ik ze liever van te voren aan.
@2cool4school: Je piept alsof jou groot onrecht aangedaan wordt maar volgens mij valt dat wel mee hoor. Verzekerden dragen ook een beetje af aan het waarborgfonds omdat ook verzekerden gebruik maken van dat potje. Volgens mij is het simpel. Verzekerden dragen bij en bewust onverzekerden dragen bij. Zoals ik het lees betaal je dus niet de schade van deze groep bewust onverzekerden… Wat eventueel een probleem zou kunnen worden is als de bijdrage van de bewust onverzekerde te laag zou zijn. Maar daar weten we niks over.
Vooralsnog zijn de hufters die schade veroorzaken en ‘m smeren nog steeds de grootste oorzaak voor mensen om bij het waarborgfonds aan te kloppen. En ja, HUN schades betalen we dus WEL met z’n allen…
@potver7:
Ik denk dat je je verkijkt op de hoeveelheid geld die hierin omgaat.
Als ze een aanrijding veroorzaken en daarbij bijvoorbeeld ook nog een lantaarnpaal/vangrail oid meenemen heb je al een vermogen aan materiele schade (Aan de auto van de tegenstander en al het andere dat je gesloopt hebt) plus nog eventuele overige kosten van bijvoorbeeld letselschade.
Dat gaat al snel om heel veel geld
@timberleek: staat gewoon in het artikel hoor: in 2012 is voor 22 gevallen 194.000,- uitgekeerd. Dus 8800,- per geval. 22 gevallen op 16.5 mln mensen, Poeh poeh…
Je hebt toch ook WA verzekeringen, dan ben je voor jezelf niet verzekerd, alleen voor andermans schade…
@notsobig: Maar juist het WA gedeelte, daar gaat het hier om. Dat is namelijk de verzekering die de schade van de tegenpartij vergoed als jij een ongeval veroorzaakt.
Ik vind het altijd belachelijk. Ik heb niets met het geloof en niets tegen het geloof, ben er zelfs mee opgevoed maar dat terzijde..
Ik vind het echt belachelijk dat dit geaccepteerd wordt. Zoals sommige al als voorbeeld geven, wat als je een kind invalide rijdt? Of wat als iemand hun kinderen invalide rijden? Ook Gods wil?
Dat is wel makkelijk zeg…
@roberto: Wat je makkelijk noemt… Er zijn zat voorbeelden van mensen die vanwege geloofovertuiging niet de juiste medische behandeling wilden krijgen, en juist daardoor aan goed behandelbare ziektes zijn overleden. Deze mensen zijn doorgaans heel erg streng voor zichzelf.
@potver7: Klopt, en daar kiezen ze vaak zelf voor (op de kinderen na). Om dan alles af te schrijven dat het Gods wil is, gaat mij een beetje ver..
Beetje het zelfde als ik met mijn auto door een agent staande wordt gehouden wegens rijden onder invloed, zal ik als verklaring geven: Tja overmacht..
Ik vind het wel mooi, het gaat mij niet om het geloof maar om het idee dat je niet verplicht bent om iets te doen! Vrijheid!
Een kwalitatief goed geschreven en duidelijk stuk !
En iedereen die hier relativeert, ik krijg er kromme tenen van (alweer ja) want we zijn allemaal voor de wet gelijk, dat is het principe van een samenleving.
Waar ik verder geen chocolade van kan maken is het feit dat deze mensen in den Here zijn.
Moeten zij weten.
Maar heeft de Here hen dan gezegd dat ze wel mogen autorijden?
Want den Here had gene auto onder zijne kont, noch zijn zoon Jezus Christus.
Zoals onderstaand lied van de Positivoos, ook wel bekend als van Kooten en de Bie.
http://www.youtube.com/watch?v=-RrPLJOgbFc
Dus die zogenaamde gewetensbezwaren zou ik – in deze gevallen nog radicaler dan ene Wilders- zo onder het vloerkleed vegen en absoluut geen uitzondering maken voor deze lieden.
Ze gaan maar lopen of ze kopen maar een ezel.
Want voordat we het weten gaat er een gehele bevolkingsgroep, waarvan de reactionaire mannelijke aanhang (vaak baarddragend en in een lange jurk lopend en weigeren een vrouw de hand te schudden) zich hier ook op beroepen en is het hek -letterlijk- van de dam.
@desjonnies: Uitzonderingen bevestigen de regels. Zijn er volgens jou dan wetten/regels waarop geen uitzonderingen zijn? Dus waarin iedereen 100% gelijk behandeld wordt?
@desjonnies:
Ze zijn inderdaad hypocriet. Mijn vrouw werkt op de kinderafdeling van een academisch ziekenhuis en heeft een hele zwerm zieke, niet ingeënte kinderen van religieuze ouders gezien het afgelopen jaar. Niet inenten, want het is Gods wil; maar als het kind bijna dood gaat naar het ziekenhuis rennen.
En zo gaat het met de autoverzekering ook; niet meedoen met de reguliere verzekering, maar wel een stiekem potje hebben voor als het toch mis gaat. Ze houden zichzelf zo voor de gek….
Oh, mag ik nog even?
Dank
Dat potje geld (onvoorziene kosten) dat het waarborgfonds heet, wordt door iedere verzekerde gevuld, een deel van jouw premie gaat namelijk naar het waarborgfonds, dus zijn deze mensen eigenlijk doodgewone parasieten.
Dan ben ik benieuwd wat ze met het geld doen dat ze nu besparen. Zeker lekker uitgeven aan zichzelf. Zal ook wel Gods wil zijn geweest. Stumpers.
@berlinetta: in de collectebus van de kerk. Allemaal naar goede doelen
@berlinetta: Wie ben jij om te bepalen dat zij stumpers zijn? Voel jij je meer of beter?
@mercs: Jezelf niet verzekeren, omdat een verzinsel van de mens dat bepaald? Ja, dan ben je in mijn ogen in stumper. Als jij wil geloven, dan vind ik dat prima. Ga je gang. Ik zal je er niet mee lastig vallen.
@berlinetta: Kerel, waarom heb je het over mij? Ik heb mijn auto gewoon (goed) verzekerd. Ik vind het alleen een beetje uit de hoogte als je het over stumperds hebt…
Allereest, mijn auto is gewoon verzekerd. Tenminste, het minimale, want mijn auto was te duur ten aanzien van mijn leeftijd. Nieuwprijs meer dan 40.000.
Dat gezegd hebbende, ik stoor me enorm aan mensen die iets voor anderen willen bepalen. Laat die mensen toch lekker, je hebt er geen last van. En nee, je hebt er ook geen last van als ze jou (of familie) aanrijden, want je krijg gewoon je centjes via het waarborgfonds.
Wat is het probleem? Laat die mensen toch lekker doen! Waarom moeten we zo op elkaar letten en alles voor een ander willen regelen?
Ook jij kan op basis van gewetensbezwaar geen verzekering afsluiten. Dus wat is het probleem? Waar is het onderscheid? Nee, het is niet zo simpel om geen verzekering te nemen, maar dat geldt voor de gewetensbezwaarden toch ook?
Echt, Nederland ten top. Gewoon alles voor elkaar willen regelen, bemoeien met andermans zaken, terwijl je zelf nergens last van hebt! Kijk lekker naar jezelf, zeggen kinderen wel eens als ze kritiek krijgen op bijvoorbeeld hun kleren. In dit geval zeg ik het ook tegen alle ‘volwassenen’ op AB. KIJK NAAR JEZELF!
@mercs:
slechts 1 vraag aan jouw :
Waarom hebben we wetten in dit land?
Heel je prive leven wordt door anderen bepaald, daarom moet ik zo hartelijk lachen om die zogenaamde privacy en mensen die daar zich zorgen om maken.
Als je van jouw redenatie uitgaat, is het einde verhaal met onze samenleving.
Ik ben immers van mening dat ik veel beter kan bepalen dan de APK keurmeester wat en hoe de toestand van mijn auto is, ik rijd er iedere dag in, ken de hebbelijk en onhebbelijkheden van mijn wagen en heb absoluut geen externe controle nodig vaniemand die nota bene nog een momentopname komt doen van de technische toestand van mijn voertuig.
Hertzelfde geldt dan ook voor onze chemische industrie, die kunnen voor zichzelf bepalen wat en wanneer ze bepaalde stoffen gaan uitstoten en hoe ze het onderhoud gaan uitvoeren.
De Eerste Nederlandsche Vereniging van Spookrijders, (E.N.V.S.) zal onmiddellijk jouw argumenten gaan aanpakken om weer eens flink te gaan spookrijden, jammer genoeg voor de gewone weggebruiker is het minimum gwewicht van toegelaten voertuigen bij de E.N.V.S. 20 ton.
Laat al die mensen toch joh !
Ze doen er niemand kwaad mee.
@desjonnies: Waarom hebben we wetten in dit land? Kan ik een heel filosofisch antwoord op geven, maar ik houd het simpel. Wetten zijn er om Nederland leefbaar te houden.
De voorbeelden die jij gebruikt zijn van een andere orde. Van die zaken hebben andere mensen last. Als je spook rijdt, dan hinder je anderen. Als je je APK keuring zelf doet, komen er gevaarlijke auto’s op de weg. Als de overheid de chemische industrie niet reguleert, gaan zij gewoon een hun gang met schade voor het milieu en de omgeving.
Maar als mensen zich niet verzekeren, wie heeft daar last van? Jij krijgt gewoon je schadevergoeding als je betrokken bent bij een ongeluk. Misschien rijden ze zelfs wel voorzichtiger, dus heb je er zelfs voordeel bij.
Eén vraag aan jou, wat heb jij er voor last van, als zij zich niet verzekeren?
@mercs: En wie betaalt dat geld denk je? Dat Waarborgfonds heeft God ons zeker ook gegeven?
@berlinetta: Lees bovenstaand artikel nog eens. Citaat: De Staat der Nederlanden staat overigens volledig garant voor de aansprakelijkheid van wegens gemoedsbezwaren onverzekerde voertuigen maar uiteindelijk worden de kosten wel (in ieder geval deels) verhaald op de gemoedsbezwaarden door middel van de eerder genoemde jaarlijkse bijdrage.
De Nederlandse Staat staat alleen garant. Mocht men niet in staat zijn om te betalen, dan schiet de Staat dat voor.
Weet je wat ik denk? Even relativeren: dat belastingontduikers veel meer geld kosten, dan die enkeling die moeite heeft om bij een ongeval de schade te betalen.
@mercs: Als de Staat het voorschiet, moet het geld nog steeds ergens vandaan komen. Bovendien kan ik me voorstellen dat die gelovigen lang niet altijd in staat zijn de medische kosten die voortvloeien uit een ongeluk te vergoeden.
@berlinetta: Iets wat jij niet kan voorstellen, betekent niet dat het ook niet kan.
Daarnaast, dat geld wat de overheid voorschiet is dus eigenlijk een lening. Lenen van de overheid is niet zo raar. De overheid leent zelf ook (obligaties). Die belastingontduikers zijn veel erger. Zij stelen van de overheid!
@mercs: Nee, lenen van de overheid is ook niet raar. Ik doe het zelf ook. Maar naar mijn weten is een verzekeringsplicht ingesteld om te kunnen voorkomen dat veroorzakers van ongelukken niet kunnen opdraaien voor de kosten. Dat in deze gevallen de overheid het stokje over neemt, betekent nog altijd dat het van onze centjes betaald wordt. De overheid kan zich daarna wel gaan verhalen op die personen, maar wie zegt dat dat altijd succesvol is?
@mercs:
Ja.
Want waarom moet ik me als niet gelovige wel aan de wet houden en als gelovige van een bepaalde stroming niet.
Wees dan consequent en koop geen voertuig.
Verder is dit is in strijd met de grondwet, artikel 6 lid 1.
@desjonnies: Ze houden zich wel aan de wet. Want in de wet is er ruimte gemaakt voor gewetensbezwaarden. Er is dus een uitzondering op de wet.
Iedereen wordt gelijk behandeld, want ook jij kan kiezen voor die uitzondering.
Dus er wordt voldaan aan artikel 6 lid 1, want de wet wordt niet overtreden.
Maar het is me nog niet duidelijk waarom jij er problemen mee hebt?
@mercs:
Het wordt tijd dat wij ons ogen eens openen voor de invloed van deze kleine groep fundamentalisten die in alle politieke partijen geïnfiltreerd zijn en daarmee de wet naar hun eigen believen kunnen ombuigen en dat dan ook doen.
Dit doen zij op een uiterst achterbakse wijze in de achterkamertjes. Buiten het zicht van degene die uiteindelijk het gelag mogen betalen.
WA staat voor Wettelijk Aansprakelijk, dan is het toch wel het minste dat we mogen verwachten, dat het voor iedereen geldt.
Neem even het voorbeeld uit 2011, totale schade ruim 7 ton, ingelegd door deze gekkies ruim 4 ton. Nu hoef ik geen rekenwonder te zijn om te berekenen dat ze dus 3 ton te kort kwamen. Juist 3 ton die fatsoenlijk betalende mensen mochten ophoesten. Daar komen ongetwijfeld de letselschades nog bij daar zich die niet in 1 jaar laten vangen.
Kort om dit is dus tevens een flagrante schending van de scheiding tussen kerk en staat. Immers als jij een bepaald geloof aanhangt gelden er ineens andere wetten voor je.
@tupperware:
oef!
spijker op de kop !
@tupperware: Er gelden dezelfde wetten voor je, of je nu lid bent van de kerk of niet. Gebruik maken van een uitzondering in de wet is geen overtreding van de wet.
Maar wat is je probleem? Jij mag ook gebruik maken van die wet. Voor iedereen toegankelijk hoor!
Daarnaast is die beschuldiging van achterkamertjespolitiek stemmingmakerij. Elke partij heeft daar schuld aan, als het al voorkomt.
Verder is de inleg geen 4 ton, maar 5 ton. De schade is inderdaad 7 ton. Dus twee ton tekort, zeg jij. Nu ben je waarschijnlijk geen rekenwonder, maar lezen gaat je ook wat minder af.
De schade moet namelijk gewoon betaald worden door die ‘gekkies’. Dat fonds is alleen om het voor te schieten. Uiteindelijk moeten zij het geld dus wel betalen.
Die 7ton moet dus compleet terugbetaald worden. Die 100 euro per jaar is enkel nodig om gebruik te maken van dat fonds. Daaruit wordt de schade niet betaald. Dat komt voor rekening van de veroorzaker.
Dat is overigens al een keer of 100 uitgelegd hier.
@mercs: Ik zie dit toch even andersom…
Van mij mag iedereen geloven in wat hij/zij wil. Ik probeer gelovigen niet ongelovig te maken. Leef en laat leven… Laat mij dan ook lekker ongelovig zijn!?
De gelovigen proberen ondertussen namelijk hun geloof mijn strot in te dauwen, met o.a. hun Jehova’s getuigen! En dit valt hier ook tussen, want er kan niet eens een WA-verzekering vanaf! Dan ben je dus voor je eigen schade niet verzekerd, echter alleen voor schade van de tegenpartij…
Maar blijkbaar vinden die gelovigen dat ze voor ongelovigen ook kunnen zeggen dat god bij hun geeft en neemt wat hij wil… Wie zijn zij om te bepalen dat ik daar ook in geloof?
@notsobig: Klopt, zij mogen niet bepalen wat jij gelooft.
Jehova getuigen is een stroming, met sektarische elementen. Het is een compleet ander geloof dan de traditionele kerken in Nederland.
Dat terzijde, ik begrijp je opmerking niet helemaal over die WA-verzekering, maar zij zijn voor geen enkele schade verzekerd, ook niet aan anderen.
Maar wat proberen ze jou nu precies door het strot te duwen? Dat begrijp ik niet helemaal.
@mercs: Dat is hem juist ze zijn nergens voor verzekerd, waarom niet gewoon een WA verzekering afsluiten… Dat is dan namelijk alleen voor schade die andere (door jou toedoen) lijden…
Leuk dat zij geloven dat god geeft en neemt wat hij wil, maar niet iedereen geloofd in god. Ik vind dat ze door geen WA verzekering af te sluiten voor anderen beslissen, dat ze het met de stelling eens moet zijn dat god geeft en neemt wat hij wil, want ze vinden zelfs een WA verzekering om deze reden niet nodig.
@notsobig: De redenatie van die mensen is niet dat God neemt wat hij wil en doet wat hij wil, maar het zit anders in elkaar. Deze redenatie denkt men wel, maar is niet alleen van toepassing op het wel of niet nemen van een verzekering.
Zij geloven dat god voor hen zal zorgen en dat hij hen zal helpen. Op het moment dat ze een ongeluk krijgen geloven ze ook dat hun god ook zal zorgen voor een oplossing. Ze vertrouwen erop dat god zorgt voor voldoende financiële middelen om de schade te betalen.
Op zich zit er natuurlijk best een mooie gedachte achter. Ik begrijp dat jij er geen boodschap aan hebt, maar zo zit het min of meer in elkaar.
@mercs: +1 voor mercs
Met personenauto’s, scooters, fietsen, etc kan ik het begrijpen. Maar voor de hele floot van een transportbedrijf dat gaat me te ver. Op religieuze gronden gaat het scheef (waar is “het zweets des aanschijns” als je door het niet betalen van verzekeringspremie een enorm concurrentievoordeel hebt?) en het maatschappelijke risico is wel erg groot.
Weer iets te sociaal Nederland… Dit is toch gewoon weer gemakkelijk op te lossen:
Geen verzekering is gewoon geen eigen auto bezitten!! En de huigelaars kunnen dan altijd nog andermans auto’s rijden, leasen of huren!!
@pkgek:
P.S. En hoe doen ze dat met de dokter/ziekenhuis? Betalen zij alles contant? En als je door de ambulance wordt meegenomen, wordt die rekening gewoon naderhand doorgescheurd?…
@pkgek: Nee, die wordt gewoon betaald. Zij zetten vaak wat geld opzij om die kosten te kunnen dragen. Anders draagt de gemeenschap de schade…
@pkgek: Waarom mogen ze geen auto rijden? Wat voor probleem heb jij met mensen die zich niet verzekeren? Heb jij daar last van?
@mercs: Zolang het allemaal netjes betaald wordt heb ik er nu ook niet echt problemen mee. Ik denk wel dat deze uitzonderingen vanwege het geloof kunnen zorgen voor problemen in de toekomst. Ik denk dat er in de toekomst meer groeperingen komen die ook onder bepaalde dingen uit willen komen, wanwege hun ‘geloof’.
Daarom is het misschien beter om het maar helemaal af te schaffen en er voor te zorgen dat er geen uitzonderingen worden gemaakt vanwege geloofsovertuigingen. Geloof is tenslotte wel iets wat verzonnen wordt, maar door de omvang zoveel macht heeft.
@2cool4school: Mogelijke scenario’s voor in de toekomst zijn niet in te calculeren. Bij voorbaat regels maken of afschaffen heeft geen zin.
Je kan moeilijk zeggen: in de toekomst verwachten we dat er relatief minder jongeren zijn, dus sluiten we nu alvast een paar scholen. Dat gaat toch niet? Dat zien we dan wel…
@mercs: Dat klopt, maar wanneer de groep groter wordt, bijvoorbeeld verschillende groepen met verschillende geloofsovertuigingen, die verschillende vrijstellingen willen vanwege deze overtuigingen, dan wordt het ook moeilijker om zoiets weer af te schaffen. Dan kies ik er liever voor om het van te voren aan te pakken.
Zullen ook wel geen uitkering willen als ze werkloos zijn? (iets met gods wil)
Religie in welke vorm dan ook is waanzin, het bestaan van een god is nooit bewezen noch wetenschappelijk aangetoond.
Massa’s mensen die zich wereldwijd laten hersenspoelen en de portemonnee laten leegtrekken door een aantal zeer slimme mensen.
Damn wat een domme schapen die in de val van religie trappen.
@bofkont: Het ontbreken van EEN god is ook nooit aangetoond…
@mercs:
En onze God is de beste he?
geintje.
Kijk, we komen er toch niet uit in deze discussie.
@mercs: Nee zo werkt het niet, onschuldig tot schuld bewezen zo werkt het.
Kortom u kunt het niet bewijzen dus hij bestaat niet!
@bofkont: Dat je kan niet zeggen, omdat je deze uitspraak ervan uit gaat dat god niet bestaat. Terwijl dat juist de vraag is…
Deze uitspraak past niet in deze context
@mercs: Kortom uw zieltje is al verkloot helaas.
Heeft u uw schadeclaim nav commissie deetman al ingediend ;)
@bofkont: Scherpe analyse. Ik ‘ken’ je hier op AB (en AW) als iemand die netjes blijft, nu laat je toch steekjes vallen.
Geeft niet, je kan niet altijd volwassen zijn.
@mercs: Zie de knipoog, bij nader inzien is mijn reactie wel wat ongepast.
Ben zelf een groot tegenstander van welke vorm van religie dan ook, liet me even wat gaan.
Ieder zijn eigen zullen we maar zeggen, en mijn excuses bij deze.
@bofkont: Geloof heeft niets met de wetenschap te maken.
Ik rijd vanaf nu wel om de bible-belt heen als je het niet erg vind.
Risico minimaliseren.
@awesome: Dat vindt niemand erg, sterker nog, de overheid vindt het prachtig dat jij meer benzine/diesel verstookt door om te rijden. Extra inkomsten, win-win. Jij blij, overheid blij
@mercs: ik betaal liever meer brandstofkosten dan de hele rompslomp bij een aanrijding met een dergelijk persoon.
Reken er maar op dat het waarborgfonds ook niet direct geregeld is…
Daarnaast: als zo’n bestuurder iemand blijvend invalide rijd, acht ik de kans klein dat die persoon in staat is alle kosten te voldoen.
Met andere woorden: we betalen allemaal mee voor deze persoon.
@awesome: Dat bedoel ik.
En mercs: dat het ontbreken van een god nooit is aangetoond, is toch ook logisch? Het is lastig om iets aan te tonen dat niet bestaat. God is een verzinsel van de mens. Als het verzonnen is, zijn er ook geen wetenschappelijke feiten die dat kunnen onderbouwen.
@berlinetta: Iets wat niet bestaat kan je wel aantonen. Kabouters die in een paddenstoel wonen bestaan niet, dat is aangetoond. Toch zijn kabouters wel verzonnen.
Iemand zo sterk als Obelix die honderden Romeinen de lucht in slaat bestaat ook niet. Toch is het wel aangetoond dat niemand zo sterk is die dat kan…
@mercs: Waarom zou God dan wel bestaan? Iemand die de Aarde kan scheppen en heer en meester over alles is, bestaat toch ook niet? Het is toch wetenschappelijk aangetoond dat de Aarde ontstaan is uit de oerknal en niet omdat God dat gemaakt heeft. En waarom zou onze God de wereld geschapen hebben en niet Allah of weet ik veel wie? Waarom bestaan de goden van de oude Grieken of Romeinen opeens niet meer? Het is tevens wetenschappelijk bewezen dat wij afstammen van de mensapen en niet van Adam en Eva.
Het hele verhaal uit de Bijbel slaat als een lul in een bak yoghurt.
@berlinetta: Waarom heb jij het over God die aarde en hemel gemaakt heeft? De evolutietheorie bestrijdt dat en daarmee bestaat God niet volgens de wetenschap. Maar daarmee hebben ze alleen duidelijk gemaakt dat de oerknal de aarde heeft doen ontstaan. Het bestaan van God wordt daarmee niet aangetoond.
Ik had het over EEN God. Niet specifiek een bepaalde godsdienst dus. Misschien is er dus wel een God, maar heel anders dan jij en ik denken of kunnen beredeneren.
@mercs: Ik wil daarmee aantonen dat het verhaal uit de Bijbel net zo hard stinkt als de poep die ik vanaf eruit geperst heb.
@berlinetta: Dat heb je nu kunnen aantonen. Jij vindt dit, de andere denkt er anders over. Laat ze. Ik kan mij er niet druk om maken. Jij wel?
@mercs:
Als 1 persoon zich in dit topic druk maakt ben jij het wel.
Maar goed, het is dan ook best ingewikkeld om iets dat zo krom is recht te lullen, zeker als je daar nagenoeg alleen in staat is het best een hoop werk om al die gekken van jouw gelijk te overtuigen.
Lukt nog niet echt hè..
@berlinetta: Ah, dus jouw geloof is de wetenschap! Same difference…
@Svenska_Aeroplan_AB: Ja zo zou je het kunnen zeggen. Ik geloof in dingen waarvan is aangetoond dat het werkelijkheid is. Het geloof is in mijn ogen een verzinsel en heeft maar kwaad dan goed gedaan. Met name de kerk heeft het geloof helemaal verpest. Maar ieder zijn ding. Als je wil geloven, dan val ik je daar niet lastig mee. Af en toe een discussie aangaan is wat anders. Is gezond voor je hersenen ;)
@berlinetta: Als het niet aantoonbaar is dmv de wetenschap bestaat het niet zeg je dus.
Dus je bent niet in staat te geloven in een of ander niveau wat buiten de bevatten wetenschap staat.
@imba: Alles is te bevatten, alleen duurt het soms lange tijd voordat de mens iets snapt. Vroeger dachten mensen ook dat als het onweerde dat God weer eens slechte zin had. Tegenwoordig weten we dat het komt omdat positieve en negatieve polen in wolken tegen elkaar botsen.
En nee, ik geloof verder niet in al die zweverige zooi. Er is geen hemel, er is geen hel. Er was niks voor je geboorte dus waarom zou er iets na je dood zijn? Zodra je dood gaat, besta je niet meer. Je lichaam heeft geen ziel. Mensen die daar wel in geloven, moeten dat zelf weten. Die hebben het blijkbaar nodig om daarin te geloven zodat ze er ergens aan vast kunnen houden, omdat ze blijkbaar bang zijn voor het onbekende of bang zijn voor de dood. Ik ben niet bang voor de dood, want ik geloof zoals gezegd dat er niks is naast de dood. Ik ben daarentegen wel bang om de rest van mijn mooie leven te moeten missen. Daarom zou ik niet dood willen gaan.
Maar ieder zijn eigen ding. In mijn ogen is alles te verklaren. Het heeft alleen zijn tijd nodig. Mensen die dat geduld niet hebben, zijn dom genoeg om maar iets te verzinnen en daarna te geloven dat het ook nog werkelijkheid is.
@awesome: Jij acht de kans klein dat ze alle kosten kunnen voldoen, ik acht de kans klein dat jij net door zo iemand invalide gereden wordt. Maar los daarvan, jij betaalt niet mee voor deze persoon.
Dat wordt betaald door het waarborgfonds, die op zijn beurt het geld weer haalt van de onverzekerden, die 100 euro per jaar dokken om zeker te zijn dat het geld straks betaald kan worden. Jij krijgt je geld. Die onverzekerde bestuurder gaat nu de rest van zijn leven terugbetalen aan het waarborgfonds. Net zolang tot de schuld nul is. Het wordt enkel voorgeschoten door het waarborgfonds.
Daarnaast is het met het waarborgfonds minstens zo snel geregeld als met de verzekering. Alsof die direct staat te springen om uit te keren. Dat het met die onverzekerde bestuurder niet zo snel is afgehandeld is niet jouw probleem.
@mercs:
Tja, de kans dat ik jou invalide rijdt is ook marginaal, toch zou ik de eventuele kosten daarvan niet kunnen dragen en wil ik ook niet dat de maatschappij daar eventueel voor op moet draaien.
Ze kunnen dan wel zeggen dat het op die personen wordt verhaalt, feit blijft dat ze hooguit 3 jaar in de schuldsanering gekieperd kunnen worden en dat de maatschappij voor de rest opdraait. De kans dat je net door die ene goedgevulde griffo het invalidekarretje ingereden wordt is immers nog kleiner.
Ik blijf het dus belachelijk vinden dat de wet voor mij wel geldt, maar als ik een griffo gekkie zou zijn dat ik dan ineens overal onderuit kan komen.
@tupperware: Ook als je geen ‘griffo gekkie’ bent kan je gebruik maken van die wet. Dus waarom doe je dat niet?
Wacht, ik weet het al. Je bent zo begaan met je medemens dat je graag wilt dat ze voldoende geld krijgen als je ze aanrijdt. Legitieme reden natuurlijk.
Ik kan je vertellen (niet uit eigen ervaring) dat niet kiezen voor een verzekering een moeilijkere keuze is dan kiezen voor een verzekering. Meestal doe je dat niet zomaar.
Nuff said
Weten jullie.
Als ik mensen in het buitenland vertel dat Nederland op 10 kilometer van de grote steden zo georganiseerd is, geloven ze me nooit.
Ze staan mij dan meewarig aan te staren, omdat hun beeld van Nederland een kompleet hallucinerende bevolking bevat met dealers en gebruikers, een politiekorps dat voornamelijk bestaat uit homo seksuele Islamitische allochtonen die foei roepen na het constateren van een overtreding en dat Burgemeester Job Cohen van 020 uitlsuitend thee drinkt, waar er zich problemen voordoen.
Het enige wat volgens hen TE goed functioneert zijn de afsleepdiensten van parkeerbeheer in 020.
Wat een heerlijke populistische reacties op dit artikel weer zeg! Uit de reacties blijkt dat iedereen het artikel op zijn eigen manier leest…
Ik lees dat alles prima geregeld is voor een groep mensen die in ons fantastische liberale land hun eigen geloof mogen aanhangen, met alles wat erbij hoort.
Het is eigenlijk net als de bijbel. Ook die leest iedereen op een eigen manier. Als je daar open voor staat, en niet per definitie afschiet, heb je een veel minder kortzichtig leven…
@Svenska_Aeroplan_AB:
Dit heeft niets te maken met geloof, populisme noch met liberalisme.
Dit heeft te maken met je eigen verantwoordelijkheid nemen, en dat vind ik persoonlijk misselijkmakend van deze groep Nederlanders.
Maar wel steunen op ons als het verkeerd gaat dmv het waarbrogfonds.
Hoe mensen leven, zal me worst zijn, alleen als je met derden te maken krijgt, dien je je gewoon sociaal op te stellen en aan te passen.
Me woont ook in een CHRRRRRistelijk dorp, me wast de auto nooit op zondag, de was wordt nooit op zondag buiten gehangen en me gaat op zondag ook niet aanhet werk in de tuin met b.v. een stuk lawaai makend tuingereedschap.
Dit gewoon omdat ik me netjes wil gedragen tegenover de bevolking die een andere levensovertuiging heeft dan ik.
Mag ik dan van hen ook verwachten dat ze zich netjes gedragen en hun fatsoen houden als ze in een auto achter het stuur kruipen.
Mooi voorbeeld en echt waar gebeurd.
In de tijd van de Punkers.
Loop in de supermakrt en een irritant jochie van een jaar of tien rijdt heel de tijd met het boodschappenkarretje tegen de enkels van een oudere mevrouw aan.
Mevrouw klaagt (hij doet het meerdere keren) en de moeder van het ventje zegt tegen de oudere mevrouw :
“Ja hij kan er niets aandoen, want we geven hem een vrije opvoeding”
Ïk heb Rogier al drie keer gezegd dat het niet mag, maar hij luistert niet ”
Komt die punker aangelopen, pakt een pak youghurt uit het vak, scheurt het open en pleurt het helemaal leeg over de kleine Rogier heen.
Onderwijl roepende “Ja ik kan er nix aan doen, ik heb een vrije opvoeding gehad ”
En dat bedoel ik.
@desjonnies: Ik begrijp je punt en je hebt wel een punt.
Aan de andere kant, de samenleving bestaat toch compleet uit participeren? Waarom moet in godsnaam betalen voor die boomknuffelaars?
Ik bedoel, mijn overheid geeft van mijn belastingcenten geld aan die bobo’s.
Als we niet meer willen dat het waarborgfonds mede betaald wordt door de belastingbetaler, dan moeten we ook consequent zijn. Dan moet de plaatselijke muziekvereniging ook geen geld meer krijgen voor hun afgrijselijk kattengehuil. Of die natuurorganisatie, die hun eigen overheid (waar ze nota bene het geld van krijgen) dwarszitten om de natuur te redden.
Ik bedoel, ik wil dat niet, dus mijn geld mag daar ook niet heen.
@mercs:
Het principe van een verzekering is dat de verzekering een risico voor jouw draagt, omdat jij dat risico zelf niet kunt of wilt dragen ivm eventuele financiële consequenties.
Ik durf een verzekeringsmaatschappij ook rustig een bookmaker te noemen, want dat zijn ze eigenlijk.
Als ik dit afzet tegenover het Christendom, dan begrijp ik helemaal niet wat een Christen (al is ie van een bepaalde stroming) problemen kan hebben met een verzekering.
Om het op ” Inshal’allah ” te gooien vind ik een dooddoener, je kunt immers ook redeneren dat een verzekeringsmaatschappij weer een sociale instelling is , die jouw risico;s afkoopt tegen een bepaalde vergoeding.
Ik ben ook van mening dat dit de two-faced Nederlander is, als een Moslim zoiets zou doen, staan we te brallen over radicalisering, dat ze zich niet aanpassen aan onze -daar heb je ze weer- normen en waarden; maar als een Nederlander het doet, dan moet het ineens kunnen.
Verder had jij het over uitzonderingen, als we die eens wat minder zouden maken in Nederland, dan zouden we meer vrijheid krijgen en veel minder geregeerd worden door regeltjes, van sub-regeltjes, van sub-sub regeltjes.
@desjonnies: Het principe van een verzekering weet ik wel. Ik maak er zelf gebruik van.
Je maakt er gebruik van omdat je het risico niet kan of wilt dragen, dat klopt. Maar er zijn mensen die van mening zijn dat zij het wel kunnen dragen.
Mijn mening: laat ze lekker. Ik heb een verzekering en ik vind het prima zo. Ik heb nergens last van. En zolang ik dat niet heb kan ik mij er absoluut niet dik om maken.
Daarom stel ik aan iedereen de vraag: wat voor probleem heb je ermee? Volgens mij is de discussie groter dan het probleem. Dat vind ik waanzin.
@desjonnies:
als ik kiespijn heb vult de tandarts een gaatje ..
kost me meestal zo rond de 3 tientjes contant en een bos bloemen voor de assistente ..
is dan ook in 10 minuten gepiept ..
dus ik “geloof” best wel dat er mensen zijn die niet in verzekeringen “geloven” ..
Als je geen verzekering wil, moet je ook maar niet rijden…
ik geloof niet in Justitie ..
ik geloof niet in steuntrekkers ..
ik geloof niet in kunst-subsidies ..
ik geloof niet in voetbal ..
en toch betaal ik er aan mee en steun het op die manier ..
besef me na het lezen van dit artikel dat ik gewoon een domme on-democratische sukkel ben ..
@lincoln: Eén troost, je woont nog met ruim 16 miljoen andere domme ondemocratische sukkels…
Oké, even resumé:
1) Bepaalde groepen verzekeren zich niet vanwege een wettelijk erkend principe.
2) Schade in het verkeer, veroorzaakt door deze groepen, wordt vergoed door het Waarborgfonds.
3) Het Waarborgfonds verhaalt de schade op de veroorzaker.
Hier zullen we geen meningsverschillen over hebben. Wèl als de niet te verhalen schade over de ruggen van de wel verzekerden wordt verhaald. Dat zou ik wel eens in cijfers willen zien.
Overigens… Ik vermoed dat het grootste deel dat het Waarborgfonds uitkeert niet te verhalen is op de niet-gelovigen, die lekker butsen op parkeerplaatsen en denken “boeien, ik rij lekker door”. Zo maar een idee.
@defteling: Héhé eindelijk iemand die nuchter is en begrijpt hoe het werkt…
Gelovigen hebben hun eigen verzekering in de vorm van een diaconie.
Iedereen mag zelf weten hoeveel hij geeft aan de diaconie.
Kortom rijken veel armen weinig.
Als iemand het geld nodig heeft krijgt hij het van de diaconie.
Deze instelling bestaat al eeuwen.
De verzekering is van de vorige eeuw.
Deze instelling is veel ouder.
Waarom heeft deze instelling volgens sommigen geen recht en de verzekering wel.
@perez: goed punt
Wat mij altijd zo verbaast, is dat “vrijheid van godsdienst” wordt vertaald naar “uitzonderingen voor gelovigen”.
Het staat je vrij te geloven wat je wil. En binnen de wet (die voor iedereen geldt) mag je daarnaar handelen, prima. Maar waarom er uitzonderingen op wetgeving moeten worden gemaakt is mij onduidelijk. Of een wet is terecht en belangrijk, en dan moet iedereen zich er aan houden. Of niet, en dan kan die gewoon geschrapt worden.
En als je uit geloofsovertuiging geen verzekering wil, prima, maar dan kan je dus niet autorijden in NL. Dat heb je er dan toch ook wel voor over?
@ar156sw:
Ik denk dat ze boos zijn geworden om die sticker die je vroegâh zag:
” Rijd nooit harder dan je beschermengel kan vliegen “
Gemoedsbezwaarde……Ik heb eigenlijk een gemoedsbezwaar met de belastingen……
5000 x €100= €500.000,- Daar kun je veel schades voor vergoeden zeg. Eén flink ongeluk en het potje is leeg voor de rest van het jaar.
@mercs: “…Maar er zijn mensen die van mening zijn dat zij het wel kunnen dragen…. ”
Enig idee wat het kost wanneer je iemand invalide rijdt? Dat kan alleen een miljonair zelf betalen.