Met een pondje kaas verdien je namelijk niet genoeg geld voor een elektrische bus
Maatregelen hebben soms onbedoelde effecten. Of beter gezegd. Maatregelen treffen soms ook zaken die je niet voorzien had. Zo ook het instellen van milieuzones voor bedrijfswagens vanaf 1 januari 2025 in veel gemeentes.
Het is de bedoeling dat vanaf die datum bedrijfswagens in gemeentes met milieuzones elektrisch moeten zijn. Maar de CVAH (de brancheclub van marktkooplieden) ziet donkere wolken boven de markt hangen (sorry, kon het niet laten). De voorzitter, Louise Wesselius, stelt in de Telegraaf dat veel marktkooplui wel de uitstoot van hun bussen en vrachtwagens willen verlagen. Maar dat er nog onvoldoende aanbod is aan 0 uitstoot voertuigen EN dat de prijzen daarvan simpelweg te hoog zijn en de laadvermogens te laag.
Door die hogere kosten zouden veel marktkooplui overwegen om te stoppen met hun werkzaamheden. Dat zou het einde van de markt betekenen. Een stukje broodnodige nuance waar wij als Autoblog om bekend staan is hier wel op zijn plek. Ten eerste is de datum van 2025 niet keihard als het gaat om 0 uitstoot. In de meeste gemeentes mag je sowieso nog enkele jaren met een Euro6 bestelwagen naar binnen. Zoals we eerder al schreven.
Daarnaast is het mogelijk om een ontheffing aan te vragen en gemeentes als Amersfoort, Enschede, Groningen en Maastricht hebben al aangekondigd deze ontheffing te verlenen voor markten. De roep van de CVAH is er dan ook vooral 1 om die ontheffing landelijk te regelen. Zodat het overal gelijk is en je overal het vriendelijke geroep van “1 KILO AARDBEIEN VOOR 2 EURO!” kunt blijven horen vanuit je bed om 07.00 uur op zaterdagmorgen.
En dat is natuurlijk helemaal niet gek, om duidelijkheid en uniformiteit te scheppen in regelgeving ook lokaal.
Waarom komt dit vandaag in het nieuws? Er zijn deze week in de Tweede Kamer rondetafelgesprekken gepland tussen verschillende belangengroepen over de in te voeren milieuzones. Dus even een sterk signaal afgeven in de Telegraaf is natuurlijk een goede aftrap. Meer lezen over de milieuzones in steden doe je hier.
Waarom Rotterdam je juist oproept om met je vieze auto te gaan rijden lees je hier.
Het is een doordraaibeleid. EV’s zijn de toekomst eh, dat weten we allemaal. Maar zorg nou eerst eens dat de EV het voornaamste vervoermiddel is voor jan met de pet. Geen peugeot of toyota op benzine meer, maar met je EV achteraan in de file richting werk. Geen teringherrie scooter maar een elektrisch model. En zorg dat al die mensen daadwerkelijk hun voertuig op kunnen laden zonder problemen. Daar is gewoonweg de meeste winst te behalen. Kan je daarna met busjes bezig, want ja wat zijn busjes stom, maar MKB is 1 van de backbones van een gezonde economie. Laat die mensen even lekker doorgaan nog, pak je milieu winsten eerst waar je het meest kan halen.
Het probleem is niet de EV, het probleem is de hoge uitstoot van CO2.
En ik snap best dat mensen 1 kilo aardbeien voor 2 euro niet willen missen.
Maar de oplossing alles dan maar zo te laten gaat natuurlijk niet werken.
Ik kan me zo voorstellen dat er ook marktkooplui zijn die denken in kansen en zich hier wel op hebben voorbereid en hebben geïnvesteerd in EV vervoer. Die zien nu hun investering in rook opgaan dankzij mogelijk zwalk beleid van de gemeente.
Ik had al een zwaar vermoeden ;-). Pomoek is een cultust die echt geloofd in de anti-wetenschap van CO2 als problematisch. Wel fijn dat je je geloof mag spuien hier, maar ga aub niet op de stoel van hooghartigheid richting de ander praten. Dit kan bevoorbeeld door te zeggen; ik geloof dat CO2, ergo wij mensen, het probleem is en dat de EV een oplossing is. Echt, dat geloof ik! Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.
@waterisnat
Waarom moet het op zo’n nare manier? Is het écht zo moeilijk om iemand met wie je het niet eens bent vriendelijk aan te spreken? Doe eens lief! X.
@willeme: amen.
En onder de streep toch wel goed dat je de reactie laat staan èn voorziet van een passende repliek i.p..v. weg te jorissen. +1
Ik ben het in zoverre wel eens met @pomoek, alleen zullen er maar (heel) weinig marktkooplui inmiddels al hebben geïnvesteerd in elektrisch vervoer. En wel om precies de redenen die in het artikel worden aangegeven: te weinig laadvermogen en te weinig bereik, zeker als er ook nog een verkoopkraam achter wordt aangehaakt. De technologie loopt op dit moment te veel uit de pas met wat de politiek wil.
Wat is er zo naar aan vragen of mensen hun geloof met iets meer terughoudendheid willen tentoon spreiden en de ander niet steeds hun geloof door de strot te willen duwen? Ik vraag toch enkel of dat wat minder kan, zodat andere mensen die wel in de realiteit leven (in zijn ogen, een andere realiteit) ook gewoon een artikel over milieuzones en de gevolgen kunnen lezen zonder telkens een geloofsbelijdenis er onder te hoeven lezen? En ja, ridiculiseren van een religie hoeft niet, dat klopt. Hans Teeuwen had echter goede argumenten om het wel te doen, en soms volg ik hem.
@waterisnat:
Hans Teeuwen is een cabaratier. Hij staat – letterlijk – op een podium. Dan kan inderdaad alles gezegd worden. Cabaret valt onder kunst en daarbij mag er geen taboe zijn. Alles moet besproken, verheerlijkt en geridiculiseerd. Hoe pijnlijk het ook kan zijn. Of het nu een liedje, strip, standup, film, boek, of schilderij is.
Maar jij staat niet op een podium, he. Dit is de commentsectie van Autoblog. Daar spreken we elkaar op een normale manier. Overtuig elkaar met argumenten, niet met verwijten. Weest fel op de inhoud, niet op de persoon.
@waterisnat Wat jij doet, is wetenschappelijk onderzoek en dat wat daar uit volgt, peer reviewed en breed gedragen door vrijwel de gehele wetenschap negeren. En dat vervolgens benoemen als anti-wetenschap.
Vervolgens wel breeduit het activisme steunen wat op complot websites wordt uitgedragen, verzonnen door mensen die zelf geen enkel wetenschappelijk onderzoek doen, niets publiceren, laat staan peer reviewen en waarvan de resultaten niet breed-wetenschappelijk worden gedragen.
Kijk helemaal prima dat je EV’s haat, van mij hoef je er niet in te gaan zitten en blijf je je leven lang lekker genieten van een brandstofauto. Maar ik snap het activisme tegen EV’s, niet gestoeld door enig wetenschappelijke onderbouwing gewoon niet zo goed.
“Wat jij doet, is wetenschappelijk onderzoek en dat wat daar uit volgt, peer reviewed en breed gedragen door vrijwel de gehele wetenschap negeren. En dat vervolgens benoemen als anti-wetenschap.”
Wat jij doet is gewoon napraten wat ze voor je neus houden zonder zelf te onderzoeken hoe iets in elkaar steekt. Verdiep je eerst maar eens in het klimaat dan in de klimaat discussie en dan in de economie waarom CO2 als waarde onderpand in het financiële schulden stelsel zo belangrijk is. Je hebt echt geen enkel flauw benul waar je het over hebt.
@zjos Vertel eens, hoe werkt dat “zelf onderzoeken” dan? Zaken die jij hier vaak deelt, net als @waterisnat zijn vaak alleen op complotwebsites te vinden, hebben geen wetenschappelijke basis, vaak zelfs geen bron vermelding (waardoor het net zoveel waard is als verhalen uit een sprookjesboek).
Ik onderbouw mijn stukjes vrijwel altijd met bronvermelding, verwijs (indirect) naar wetenschappelijke onderzoeken en geloof niet “zomaar” alles. Bronvermelding en onderbouwing is iets wat ik niet bij jou zie terug komen. Iets met pot en ketel? ;-)
Ze hebben je geleerd om alles wat je niet begrijpt tot complot(website) te bombarderen. Dan ben je klaar. De ander is een wappie en complotdenker. Je hoeft verder niets uit te leggen.
Tevens verhef jij de wetenschap tot bewijs. Probleem is hierbij dat jij alleen die wetenschap tot bewijs noemt waarvan je gehoord hebt omdat die andere geluiden uit de wetenschap niet tot je komen. Die worden dan ook niet gepubliceerd bij de mainstream media en staatsgesubsidieerde NOS, Nu.bla, Telebla, NRCbla, Volksbla etc.
Om als voorbeeld één item van zogenaamde door de wetenschap volledig ondersteunde co2 klimaat kolder onderuit te halen ga eens naar https://clintel.org/world-climate-declaration/
Dan zie je dat daar inmiddels meer dan 1900 wetenschappers waaronder nobelprijswinnaars de IPCC kolder naar het rijk der fabelen jagen.
Wil je weten wat het doel van CO2 is ga dan eens naar https://www.emissieautoriteit.nl/onderwerpen/wat-is-emissiehandel
Ik weet niet of je iets begrijpt van economie maar CO2 is samen met goud en andere zaken onderpand voor onze schulden economie. Alleen daarom is het ‘gevaarlijk’ Het is een geurloos reukloos en onbetekenend gas wat 0,04 % van atmosfeer uitmaakt maar er is een waarde aangehangen. Die waarde is fictief wa t feitelijk is hij 0. Maar als je het gevaarlijk maakt wordt het opeens belangrijk en kan je er een waarde aan hangen. Dat is waarom jij nu in een stupide onpraktische dure onrendabele EV moet gaan rondkarren. Omdat ze je wijs gemaakt hebben dat CO2 gevaarlijk is terwijl het geen enkel meetbaar effect heeft op ons klimaat.
@zjos Clintel ken ik zeer goed. Deze partij doet zelf geen enkel wetenschappelijk onderzoek. Breed gedragen wetenschappelijke consensus doorbreek je niet met behulp van een handtekeningenlijstje, maar door gedegen wetenschappelijk onderzoek te doen, empirisch onderzoek, en aan te tonen dat bestaande hypotheses niet kloppen. Wanneer uit voldoende peer-reviewed onderzoek blijkt dat zaken er heel anders voor staan, dan kan wetenschappelijke consensus op die manier veranderen.
De handtekeningenlijst waar jij het over hebt bestaat daarnaast voornamelijk uit mensen die geen enkel relevant onderzoek doen, geen wetenschapper zijn en vaak niet eens werken in het bijbehorende vakgebied. Sterker nog, zeker 12 mensen die de lijst getekend hebben waren ten tijde van het tekenen niet eens meer in leven.
https://www.wusf.org/environment/2023-10-11/politifact-fl-not-all-1-6k-signatories-declaration-against-climate-change-scientists
Clintel wordt daarnaast gefinancieerd door allerlei grote bedrijven die grote (economische) belangen hebben en graag hun marktaandeel willen behouden. Dit doen ze oa. door op grote schaal desinformatie te zaaien, waar velen maar wat graag in geloven. Vaak ook omdat men te angstig is om de waarheid te moeten aanhoren, het is dan fijner om de kop-in-het-zand methode de hanteren.
https://www.ftm.nl/artikelen/clintel-klimaatsceptici-fossiele-industrie
https://pointer.kro-ncrv.nl/terugkijken-deze-klimaatsceptici-zaaien-twijfel-met-hulp-van-de-olie-industrie
En ik moet helemaal niets. Ik rijd zelf niet in een EV en of ik dat in de toekomst al dan niet ga doen bepaal ik aan de hand van rijcomfort, prestaties en in hoeverre mijn financiële budget dat toe laat.
Dat jij een EV niets vind, dat deze oncomfortabel voor jou is, dat je ‘m stupide vind, dat ie niet rendeerd en te duur voor je is, doet niets af aan dat het voor andere mensen wel een fijne auto is. Ik snap opnieuw niet zo goed waarom andere mensen zich zo ontzettend druk maken over dat andere mensen wel graag in een EV rond rijden.
Brandstofauto’s worden echt niet zomaar verboden; en hoe meer EV’s al die 0.7 – 1.2 liter blokjes gaan vervangen, hoe groter de kans is dat er weer wat meer ruimte komt voor toffe auto’s met dikke motoren.
Na even 5 minuten google te raadplegen wordt organisatie Clintel er niet echt geloofwaardiger op.
Ondersteund door een snelle analyse na zoeken op de nederlandse namen die genoemd worden op die site.
Om vervolgens op wikipedia te lezen dat zo’n beetje alles waar die organisatie voor staat al ontkracht is.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Guus_Berkhout
To zover mijn bijdrage aan “doe zelf onderzoek” en “geloof niet alles wat je voorgeschoteld wordt”.
Omdat ik noch de kunde, noch de tijd heb daadwerkelijk onderzoek te doen naar klimaatsverandering, volg ik wat de gerenommeetde instituten als huidige kennis delen.
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
Zoals hier NASA wetenschappers. Die beamen dat CO2 een gas is dat van nature bijdraagd aan de leefbaarheid van onze aardbol.
Waarna ze schetsen dat de procentueel enorm snel stijgende hoeveelheid voor veranderingen zorgt in deze leefbaarheid.
Zoals we vaker gezegd; gaat de aarde eraan, nee natuurlijk niet.
Veranderd ons klimaat dermate snel dat de leefbaarheid in gevaar komt. Daar heeft het alle schijn van.
Als we nu wat rustiger aan doen met vervuilen, remmen we de verandering op zn minst af, zodat we meer tijd hebben uit te zoeken hoe gevaarlijk t voor ons mensjes op de lange termijn gaat zijn.
En laat ons dan alsjeblieft tot de conclusie komen dat t allemaal wel meevalt.
De marktkooplui zijn toch ook met hun tijd meegegaan toen paard en wagen uit het straatbeeld verdwenen. Een diesel Ssang Yong Korando wordt straks vervangen door een tweedehands E-tron.
Als de marktkooplui een uitzondering krijgen, waarom de timmerman dan niet? Ik zie de rechtszaken al aankomen…
Ik woon aan het lokale marktplein, niet alleen is de markt best wel lawaaig (de elektrisch verplaatsbare kramen zijn heerlijk stil maar de traditionele kramen zijn een ramp) maar de markt is sowieso al een uitstervend fenomeen.
Tja, woon je in de stad dan moet je vanaf volgend jaar ook zelf je lekkages verhelpen
@wolflow en woon je niet in de stad, dan wordt de onderlinge concurrentie door het grotere aanbod weer iets groter, met lagere prijzen tot gevolg: ik klaag niet
Het gaat niet alleen om marktlui, ook voor bestelbusjes die moeten leveren in de stad. Denk aan levering van brood, vlees, vis etc voor winkels en restaurants. Zo’n investering is niet zo 1,2,3 gemaakt, zeker niet als je nu over meerdere bussen beschikt op diesel. Ik vind het ook erg gemakkelijk om te zeggen “ja slimme investeerders hadden al een tijd terug een ev bus gekocht…” qua range is het niet haalbaar/logisch om dagelijks honderden kilometers te maken met volle bussen goederen. Daarnaast is het ook nog eens ontzettend duur, en word het dus nu extra moeilijk gemaakt vanwege het energie tekort.
Ik zit regelmatig in een groot kantoor midden in een centrum. Als je ziet wat daar dag in dag uit door kleine diesel vrachtwagens, diesel busjes en diesel bestelauto’s geleverd wordt dat wil je niet weten. Zelfs het bedrijf dat eens in de zoveel tijd de planten verzorgt komt met een dieselbus. Je wil niet weten wat voor route zo’n man dagelijks rijdt.
Daar gaan heel veel mensen zich nog eens bedenken wat ze gaan doen in de toekomst en of hun activiteit zich nog wel loont. En degenen die die goederen en diensten afnemen zullen uiteindelijk een heel hoge prijs gaan betalen of nul op het rekest gaan krijgen.
@zjos In de begintijd van de brandstofmotor was een auto / truck ook onbetaalbaar, daarom zag je tot in 1970 nog mensen die met paard en wagen er op uit gingen. Toch rijdt er -zoals je zelf zegt- inmiddels van alles af en aan op diesel wagens, die zijn dus ook allemaal met hun tijd mee gegaan.
Ik verwacht dat de man, komende uit Middelburg, die de planten verzorgd niet elke dag 800 km aflegt om de plantjes water te komen geven in Groningen, dan vervolgens een plantje te komen aaien in Maastricht, om vervolgens de dag te eindigen in een hotel in Den Helder. Meestal probeert men zoveel mogelijk lokaal te werken, tenzij klussen zoveel opleveren dat het de moeite is om er grotere afstanden voor af te leggen.
Zelfs mijn lokale bloemist hier in het dorp rijdt al elektrisch; een hoge range is voor het bezorgen totaal niet relevant. Wel nog een dieselbus er langs voor de grotere ritten.
Maar je hebt een punt met dat (slimme!) ondernemers blijven rekenen of elektrisch relevant voor hen wordt of (nog) niet. Zou ik ook iedereen willen adviseren. En wie weet kom je dan tot de conclusie dat het lokaal nog best eens interessant kan zijn (zoals die bloemist). Of juist niet en dan blijf je nog even lekker diesel rijden. Hopelijk niet zo lang – relatief gezien – zoals de laatste ondernemers met paard en wagen in 1970 omdat ze niet aan de moderne tijd konden wennen.
er is inderdaad nog een overgangsregeling voor euro6 voertuigen mar wetende dat dit soort voertuigen op maat gebouwd worden van de klant (en zijn toepassing), zijn dit wagens dit doorgaans heel erg lang in gebruik zijn en niet elke 4-5 jaar worden vernieuwd.
wij zullen hier wel voor frisse gezonde lucht zorgen, zodat deze lekker naar naar de landen kan waaien waar ze er zich geen reet van aantrekken (en vice versa)
Met een EV kun je in Nederland redelijk uit de voeten, tot je er een zware aanhanger achter doet. En dat is precies waar marktkooplui hun koopwaar in stallen. Dat is met een elektrische bus simpelweg onmogelijk om door Nederland elke dag op een andere markt te staan.
Een landelijke ontheffing is zeker op zijn plaats. Anders ontneem je die mensen hun inkomen en bestaan.
Een door een milieuzone geteisterde binnenstad wordt net als langs de grens de nieuwe zone des doods. EV is zelfs met subsidie te duur en onpraktisch en dus onrendabel. Investering is dus nooit terug te verdienen. Je geleverde product wordt simpel weg onbetaalbaar. Zeker vergeleken met net buiten die milieuzone des doods Begin maar vast de omgevingsplannen te wijzigen van stadscentrum naar bejaarden centrum.
Zeg toch gewoon dat de wereld niet klaar is voor de iCE ban op het moment.
De wereld; ik kom net terug uit het verre oosten en daar kom ik niets tegen over de onderwerpen waar wij elke dag in de media en door de politiek mee worden geconfronteerd. Menig taxichauffeur gesproken en die lachen zich kapot over wat ons hier allemaal bezig houdt.
Nee de economie gaat daar heel hard en de breder wordende middenklasse gaat, op een hele enkele EV na, aan de ICE auto. Kan ook niet anders met benzineprijzen (ver) onder de euro per liter.
Het is niet iets wat uit de lucht komt vallen, en als je er een mentaliteit op na houd van het zal wel loslopen, dan ben je nu een ondernemer met de gebakken peren.
Toen de Euro-3 met roetfilter vrachtwagen niet meer de stad in mocht, noodgedwongen doorgeschakeld naar een Euro-6 vrachtwagen, nu deze niet meer mag vanaf 1 Januari 2025, doorgeschakeld naar een 100% elektrische Bus.
Als de wereld veranderd dan moet je op tijd mee veranderen, doe je dat te laat/laks of niet dan ben je nu het haasje.
Vooruit denken is regeren, je kan beter voor je tijd uit zijn dan met de tijd mee gaan.
Als de wereld veranderd dan moet je de bedrijfsvoering op tijd mee laten veranderen, en anders gaan doen, om te overleven.