Hoewel er sinds kort enkele elektrische auto’s op de markt zijn, rijdt 99,9% van de wereld nog gewoon op fossiele brandstof. Brandstof die op raakt. Maar is dat wel zo? Wetenschappers claimen benzine gemaakt te hebben uit CO2 en waterdamp. No way? Way!
Bij de technolgie wordt koolstofdioxide (CO2) uit de lucht onttrokken, en waterstof uit water, en met deze twee elementen wordt (hokus-pokus) benzine gemaakt. Vraag me niet hoe, maar een kleine Britse firma claimt op deze manier ‘al’ 5 liter benzine gemaakt te hebben.
Het klinkt allemaal te mooi om waar te zijn, en bij mij gaan alle alarmbellen rinkelen (het duurt nog even tot het 1 april is trouwens), maar het bedrijf Air Fuel Synthesis (AFS) beweert dat het geen hoax is. Het heeft zijn vinding op een congres gepresenteerd, en hun verhaal is in de Britse krant The Independent gepubliceerd. CEO Peter Harrison omschrijft het als volgt:
It looks and smells like petrol but it’s a much cleaner and clearer product than petrol derived from fossil oil. We don’t have any of the additives and nasty bits found in conventional petrol, and yet our fuel can be used in existing engines.
Uiteraard staat de technologie in zijn kinderschoenen en wegen de kosten nog lang niet op tegen de opbrengsten, maar als dit waar is (ik blijf sceptisch), dan kan het zich natuurlijk verder ontwikkelen, waardoor de kosten worden gedrukt. En door CO2 te gebruiken in de productie komt de techniek klimaatneutraal over. Bovendien kunnen we op deze manier landbouwproducten weer als voedsel gebruiken.
Het idee achter syntyhetische brandstof uit CO2 is in ieder geval niet nieuw. Ook autofabrikanten kijken al jaren naar synthetische brandstoffen.
AFS verwacht in 2014 de eerste stappen te zetten naar commercialisering van hun ‘schone benzine’, en binnen 15 jaar richting grootschalige raffinage te werken. Ik weet het niet: of we worden hier gruwelijk bij de neus genomen, of er ontwikkelt zich echt iets briljants. Een beetje bewijs zou fijn zijn. Wat denk jij?
Hieronder een vrij nietszeggend promofilmpje, en een Britse professor die e.e.a probeert te verduidelijken:
Cool
Zal weinig uitmaken voor de kosten van het autorijden. Al wordt de brandstof gratis dan worden de belastingen wel weer verhoogd, gaat men over op rekeningrijden, etc. De schatkist moet immers wel gespekt blijven worden.
@alcantara: in Nederland.
@e550: klopt, maar dat is ook het enige waar ik in geïnteresseerd ben omdat ik er woon. Dat in Engeland brandstof goedkoper wordt boeit mij niks.
@alcantara: Er is geen schatkist want er zijn alleen schulden. Dat komt omdat het geld als een schuld met een oneindig oplopende interest word gecreëert. Als dat dom lijkt – dat is het ook. Het is een piramide-spelletje dat in de toekomst moet crashen zoals elk piramide spelletje uiteindelijk doet. Maar de reden waarom we er toch aan meedoen is omdat die geld-als-schuld-drukkers vasthangen aan het olie monopolie (oftwel: de dollar). In ruil voor de slaven arbeid van olie gaan we akkoord met deze oneindig stijgende schuld aan een bankensector die hun geld uit inflatie creëeren (met onze communale schuld als onderpand: de kasbons). Vandaar de constant groeiende kloof tussen arm en rijk – het zit in de wiskunde van het systeem zelf.
Een tweede reden voor de belastingen (het het hele oneerlijke systeem) is de Jevons paradox. Mocht de brandstof heel goedkoop zijn – of mocht iedereen rijk zijn – dan gebeurt er meer consumptie. En dat terwijl er grenzen zijn aan het productie volume en de totale reserves fossiele brandstof. Dus haal je de belastingen van brandstof dan vergroot je niet alleen de nationale schuld (die de banken dan gebruiken om geld te creëeren uit inflatie – wat je nog armer maakt – en de rijken nog rijker) – dan vergroot je waarschijnlijk ook de consumptie – waardoor de prijs zowiezo gaat stijgen in het voordeel van het olie monopolie.
Belastingen zijn nodig omdat het geld zelf als een communale schuld word gecreëert. Voor ieder euro centje in circulatie moet er een centje plus interest terug keren naar de banken. Meer dan werd gecreëert. Dus ieder centje op de planeet moet terug naar de centrale bank – en dan heb je nog schulden. Ik denk dat dit systeem werd gecreëert om net de grondstof prijzen te stabilizeren. Zonder nationale schulden en met globale economische gelijkheid zouden er geen grenzen zijn aan de olie consumptie en zou het waarschijnlijk een totale choas worden (tegenover de milde choas). Maar omdat het inherent oneerlijk is – omdat het geld en de levenstijl en de macht vd rijken communaal als schuld word betaalt – leer je daar op school weinig over.
Terwijl de schuld dient om de grondstof prijs te stabiliseren (door mens en staat arm te houden) dienen de belastingen om te herverdelen. Zonder belastingen zou al het geld (= schuld) heel vlug in weinig handen belanden. Door de rijken procentueel meer te belasten en/of de consumptie zelf te belasten word het systeem min of meer eerlijk gehouden zodat de meerderheid in relatief comfort leeft en er bijgevolg geen revoluties plaatsvinden.
Ik zou mijn geld wel in ASF technologie durven steken. Ik denk wel dat er nog steeds minder zal moeten geconsumeert worden. Een verandering van levenstijl (lokaal en zuinig) zal nog steeds nodig zijn. Dus mijn cooperatieve auto-club idee (de persoonlijke auto vervangen in ruil voor een sporadisch gebruik van een brede keuze aan sport en luxe wagens met gedeelde eigenaarschap) blijft staande met de toevoeging van een lokaal geproduceerde brandstof. Maar dat had ik reeds voorzien als toekomstige uitbreiding.
Het voornaamste probleem met electrolyse zijn de kathoden anoden (spelling?) en het materiaal waaruit ze vervaardigd zijn. Dit moet ook hernieuwbaar zijn – maar zover ik weet worden daarvoor nog steeds edel metalen geconsumeert.
Ik zie ook nog steeds geografische ongelijkheden in de toekomst met hernieuwbare energie. Dus nationaal moet er nog steed worden nagedacht over een energie-arme infrastructuur (met als voornaamste instrument een reductie vd bevolking). Als men bijvoorbeeld energie kan opwekken in torens in de woestijn – vanwege het temperatuur verschil op verschillende hoogten – dan zijn we hier in Europa nog steeds gemotiveerd om de woestijnlanden te bezetten – zeker als we onze bevolking doen groeien en niets doen aan onze oneffeciente infrastructuur en levenswijze.
Sommige commenters willen liever waterstof. Ik niet. De reden waarom olie zo succesvol is is de energie densiteit. Net daar scoort waterstof gas heel slecht. Voor vliegtuigen bijvoorbeeld is het al totaal geen optie om met waterstof te vliegen (neem ik aan). Met dit process steek je de waterstof in zijn meest energie dense vorm – wat voor mobiele toepassingen alsook voor lokale energie opslag essentieel is.
In de toekomst bestaan er misschien brandstofcellen die van vloeibare brandstof direct electriciteit kunnen maken (zoals een waterstof-brandstofcel dus) en dus de effecientie van een brandstofcel+electromotor kunnen combineren met de energie opslag voordelen van olie. Want terwijl electromotoren effecienter zijn is de opslag van electriciteit in batterijen of in waterstof gastanken net oneffecient. Bij brandstofcellen krijg je wel opnieuw de vraag van welke hernieuwbare grondstof de electroden worden gemaakt. Maar ze zijn daar ook mee bezig denk ik.
Dit systeem is ook een goeie manier om hernieuwbare energie op te slaan tijdens piek periodes van wind en zon om ze daarna te kunnen transporteren of bewaren voor de winter maanden. Misschien zelfs effecienter dan die grote batterijen waarover die gast op TED bezig was (die zullen dan als buffer gebruikt worden om een constante olie productie te vergemakkelijken en dus de schaal van uw faciliteit te kunnen reduceren door de productie te spreiden). Misschien is het omzetten van electriciteit naar olie (en terug) zelfs effecienter dan electriciteit door kabels transporteren. Zeker wanneer de electriciteit in de woestijn word opgewekt.
Maar zoals die peet in het filmpje zei. Het olie monopolie heeft geen motivatie om deze technologie te aanvaarden tot het een noodzaak word. Ze willen hun monopolie behouden uiteraard en hoe harder ze ons kunnen knijpen hoe meer de kans bestaat dat zij ook de hernieuwbare technologie kunnen monopolizeren. En ze zullen niet verlegen zijn om de concurrentie te vervalsen met hun lobbyisten en corrupte politici in de EU en op nationale en internationale schaal. Heel goed opletten op wie je stemt dus – en vraag om beloften en debatten en klare taal omtrend hernieuwbare energie. En nee, kernenergie is niet hernieuwbaar.
@Pieter-Jan: Kerel, heb jij niks beters te doen op zaterdag? Wat heb je gestudeerd? Fossiele economie?
@pax1004:
In ieder geval geen taalkunde… ‘ interest word gecreëert. ‘
@Pieter-Jan Catteeuw: Meestal doe ik nog wel moeite om iets te lezen, maar reacties die langer zijn dan het artikel zelf gaan me te ver!
@Pieter-Jan Catteeuw: Blablabla, kort en krachtig is je sterkste punt niet. Spellen ook niet, dat blijkt maar weer na een paar zinnen gelezen te hebben.
@Pieter-Jan Catteeuw: http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofvliegtuig – dat vliegtuig op waterstof is er dus wel. En goed ik kan er mee leven dat in het hoogste belastingstarief val (net) maar wat ik niet eerlijk vind dat ik dat ik ook nog eens weinig daar voor terugkrijg.
Een collega legt het uit als volgt:
10 vrienden gaan elke week naar de kroeg waar ze samen 100 euro bij elkaar leggen om te drinken. Na een paar keer die paar pilsjes per persoon te hebben gedronken besluiten ze de kosten te verdelen op basis van inkomen, omdat het de minder kapitaal krachtigen van de groep onevenredig veel belast. Zo betaald er eentje 52 euro en de minst kapitaal krachtigen maar een paar cent.
Een paar weken erna komt de barkeeper (die dit in het echt nooit zou doen) met de heugelijke boodschap dat hij omdat ze zo’n trouwe klanten zijn 20 euro korting geeft.
Logisch zou zijn dat diegene die 52 euro ingelegd ook het meeste baat heeft van de korting, maar in ons huidige systeem, krijgt hij niets. De minst kapitaal krachtigen krijgen het merendeel, voor hem blijft niets over.
Dus prima, laten we vooral heel eerlijk belasten conform gebruik of inkomen, maar laten we dan ook de voordelen via deze maatstaf verdelen. Anders ben je net zo hypocriet als het huidige systeem.
ik vrees dat het te schoon is om waar te zijn.
@4991: Het staat op de internets dus dan is het waar.
@alcantara: meen je dat?
@4991: voor zover ik het begrijp is het exact het zelfde als rijden op waterstof.
Maar in plaats van water gebruiken ze co2 om brandstof te maken.
De overeenkomst: om brandstof te maken van die co2 moet je er energie in pompen, als die energie niet duurzaam is opgewekt is je brandstof ook niet duurzaam.
@arno1: er bestaat er een auto hier in a’pen die op waterstof als BRANDdstof rijdt.
@arno1: http://www.kdg.be/nieuws/kdg-bouwt-eerste-auto-op-waterstof-aardgas-en-benzine-belgi%C3%AB
Zulke verhaaltjes komen en gaan weer.
Als het al waar zou zijn zou het nog de ijskast van Shell ingaan…..
@norge: Dat dacht ik ook onmiddelijk Rob.. ALS het waar is klapt Shell daar een paar kruiwagens met geld op de oprit.. en weg is het.. zo zijn er al veel ideeën afgekocht..
@Freewarefreak: Ik vraag me af er in de kelder van het Shell hoofdkantoor echt een geheim museum is met een motor die op water loopt, een motor die op lucht loopt, een batterij zo groot als een penlight waar je 1000km mee kan rijden etc.
Dus dan moeten we in de toekomst iedereen gaan haten die een auto heeft met een ‘lage’ Co2 uitstoot (boycot Pruis rijders), de Amerikanen zijn dus gewoon ‘wonders’met hun V8 motoren.
@bsxc2: Prius
@bsxc2: hoezo in de toekomst pas?
James May was voor zijn programma Big Ideas(volgens mij) op bezoek bij die gasten in zijn programma waar hij op zoek is naar onuitputbare energiebronnen.
2012-2030:
Ontwikkeling van de techniek van benzine uit schone lucht.
2030:
Techniek kan in de praktijk worden toegepast. Helaas hebben alle overheden tegen die tijd al strenge maatregelen genomen en zijn enkel nog elektrische wagens toegelaten op onze wegen.
2030-2035:
De overheid beseft eindelijk dat de batterijen voor deze elektrische mobielen uiterst vervuilend zijn en ze vaak over lange afstanden getransporteerd/verscheept worden naar de verschillende continenten. Dit vraagt om actie!
2035:
Regering neemt maatregelen tegen elektrische wagens. Vanaf 2040 mag het wagenpark enkel nog bestaan uit benzinemotoren.
2040:
Techniek blijkt gebakken lucht.
Dit is natuurlijk een onzinverhaal. Om hun benzine te maken ontbinden ze water tot waterstof. Dat doen ze, neem ik aan via elektrolyse. Henk en freddytaal: Je neemt water, je stopt er energie tegenaan en dan heb je waterstof. Verbrand je dat, dan komt die energie (min rendmentsverlies) weer vrij.
Waarom zou je dat dan nog aan Co2 binden om benzine te maken? Investeer dan gewoon in het gebruik van waterstof als brandstof. En to state the obvious: de energie die nodig is voor elektrolyse komt niet zomaar aanwaaien, komt waarschijnlijk voort uit kolenverbranding. Lekker schoon dus.
@kaaskabouter: Nee, ze hebben wel iets beter nagedacht al, dan gewoon middelbare school scheikunde.
In deze video laten ze een manier zien die alleen maar van de zon afhankelijk is, al staat hij nog in de kinderschoenen hier:
http://www.youtube.com/watch?v=ILGK5X116SU
@jolig: vanaf 50:30 ongeveer.
@jolig: Ah okee, bedankt voor de rectificatie. Dan vraag ik me nog steeds af: Als je een schone manier hebt gevonden voor het opwekken van energie, waarom stop je het dan in zo’n ineffectieve energiedrager als (syntetische) benzine? Met de opkomst van elektrische auto’s kunnen ze het mijns inziens beter direct als elektriciteit verkopen. Tenzij het bedoeld is als transitionele brandstof
@kaaskabouter: Ja, maar op elektriciteit doet je Ferrari Dino het niet zo lekker. Als energie echt in overschot gemaakt kan worden kun je uiteraar alles op elektriciteit doen, maar een beetje benzine voor je klassieker is wel leuk.
@kaaskabouter: Het voordeel van het toevoegen van CO2 aan waterstof om er dan ‘conventionele’ benzine van te maken is wel dat het een hoop extra ontwikkelingen en verbouwingen van de algehele infrastructuur scheelt. Om waterstof grootschalig als energieopslag in vervoersmiddelen te gebruiken moet er nogal wat veranderen. Mocht deze vorm van benzine maken inderdaad werken en op relatief korte termijn toe te passen zijn, dan is dat een mooi alternatief voor energie uit fossiele brandstoffen. Afgezien van het feit dat fossiele brandstoffen daadwerkelijk een energiebron zijn en deze synthetische benzine enkel een ‘opslagmedium’ van energie is.
@MJB: Duidelijk.
@kaaskabouter: het is inderdaad dom om de energie zo op te wekken omdat je nooit alles op deze stof kan laten lopen (het kost immers meer energie om te maken dan het ooit opleverd) maar het enorme voordeel is dat je op deze manier wel co2 uit de lucht kan halen (al is het maar tijdelijk tot je het weer verbrand) het scheelt enorme hoeveelheid aan ombouwen van motoren en het verergerd het broeikas effect niet. Als je de energie voor elektrolyse dan nog zo groen mogelijk op probeerd te wekken…
@darkpluisje: “maar het enorme voordeel is dat je op deze manier wel co2 uit de lucht kan halen” Waarom is dat een voordeel? Zoals je al zegt: De Co2 komt weer vrij zodra je het verbrandt. Dus waar ligt de winst? (tip: check je kofschip)
@kaaskabouter:
Ja maar die co2 die nu vrijkomt zar eerst ook in de lucht, die co2 uit fossiele brandstoffen zat jarenlang als koolstof in die fossiele brandstoffen, en komt na verbranding in de lucht, of denk ik nu te simpel?
@undifined1: Klopt wat je zegt, zo is je netto uitstoot 0 omdat het in korte tijd weer terug in de atmosfeer wordt geloosd. De CO2 uitstoot van fossiele brandstoffen was miljoenen jaren geleden in de atmosfeer en werd toen verwijderd.. als het nu in één keer terug komt (wat gebeurt door de benzine e.d.) dan wordt je netto uitstoot vele malen groter omdat de atmosfeer niet gewend is aan die grote hoeveelheid co2 uitstoot erbij.
@nickmercedes:
en het komt voor co2 meting in de statistieken beter uit, die co2 die die fossiele brandstoffen hebben opgenomen, staan niet in de statistieken, maar de uitstoot wel.
@kaaskabouter:
Het opslaan van waterstofgas is volgensmij altijd een probleem geweest, het lukt ze niet om een tank te maken die na een week nog vol zit.
@kaaskabouter: koolstofbindingen bevatten meer energie, zijn stabieler, en voordeel hiervan is dat t in bestaande auto\’s gebruikt kan worden
Hoezo de olie is op ? Ga boren in de Noordpol, zit er vol mee !!
I want my petrol phat ’n dirty.
@kaasboerin: Diesel????
“As Henry Ford said, if I’d asked my customers what they wanted, they would have said a faster horse.”
De verbrandingsmotor is dood, het is tijd voor iets anders.
@dafmaf: ga weg naar je Prius met je mueslipraat
@flippert: Hoezo, heeft een Prius geen verbrandingsmotor?
Buiten dat, geen enkele technologie is er voor de eeuwigheid, waarom zou een (behoorlijk inefficiente) verbrandingsmotor dat wel zijn?
@dafmaf: Ja maar nu zouden ze zeggen wij willen benzine en een verbrandingsmotor :)
Aardolie is veel te kostbaar om op te stoken, je kunt er zoveel andere dingen mee doen.
op zich is het natuurlijk prima mogelijk, benzine is oa een koolwaterstof, dus een molecuul met waterstof atomen en koolstofatomen. de waterstof atomen kun je dmv elektrolyse uit waterstof halen, en je zult ook wel op de een of andere manier koolstofatomen uit co2 kunnen halen.
Maar volgens mij kost het electrolyse van water heel veel energie, dus of het rendabel is betwijfel ik.
En je zou ook kunnen zeggen: Als je eenmaal die waterstof hebt, waarom zou je er dan nog benzine van willen maken, en niet gewoon op waterstof gaan rijden. Maar Misschien heeft dat er wel mee te maken dat waterstofgas bijna niet op te slaan is.
OF ze kunnen door midddel van een reactie (Misschien meerdere) Die waterstofatomen uit water aan die koolstof atomen uit co2 koppelen.
Dit lijkt me allemaal niet iets wat onmogelijk is, of het rendabel is voor een bedrijf is een tweede.
Maar ik heb hier meer vertrouwen in dan in elektrisch rijden moet ik zeggen
@undifined1: Om op waterstof te kunnen rijden, moeten andere motoren worden ontwikkeld, moeten andere brandstoftanks worden ontwikkeld, andere pompstations enzovoorts, dat kost ook bakken met geld. En alle oudere auto’s die een verbrandingsmotor hebben zijn dan opeens volkomen nutteloos daarom is rijden op waterstof ook niet rendabel. Althans dat lijkt mij dan he ;)
@nickmercedes:
Ja klopt, volgens mij is vooral opslag een groot probleem, en het tanken idd. Ik denk dat de meeste motoren in principie ook wel op waterstof kunnen lopen, maar misschien wordt het dan wel te heet.
Maar het zou best wel eens zo kunnen zijn dat het niet rendabel is inderdaad. De overheid ondersteund alleen elektrisch rijden, en daarom wordt daar meer geld in de ontwikkeling gestoken, het is jammer dat waterstof niet meer wordt ondersteund.
@undifined1: Ben ik met je eens, het is jammer dat de overheid alleen het elektrisch rijden ondersteunt…
Waterstof heeft om de een of andere reden dan toch mijn voorkeur..
Ik vind de sceptische houding van het artikel ongefundeerd.
Het is al tijden bekend dat waterstof an zich al een vervanging is voor benzine. Deze persoon gaat verder en maakt eigenlijk een verbeterd soort waterstof.
Dat is niet uit ‘lucht’ waterstof kan je alleen uit water winnen door het H atoom (waterstof) te scheiden van het O2 atoom. Dit kost energie.
De truc is (en zal de komende jaren meer blijken) om het scheiden van waterstof en zuurstof uit water steeds efficiënter te kunnen doen.
Dat staat er los van dat het geweldig is dat nu iemand van waterstof een fatsoenlijke brandstof heeft gemaakt vergelijkbaar met LPG.
De eerste persoon die het lukt om energie op te wekken tegen een erg lage kost zonder noemenswaardige nadelen zal nooit stinkend rijk worden. Denk je dat al die petroleum maatschappijen dit zomaar laten doorgaan? Al die sheik’s zien hun inkomsten terugzakken tot 0.
Als er zoiets word uitgevonden ( misschien is het al gebeurd), dan lekt het niet uit, en zal de uitvinder ook niets meer zeggen erover.
En de verbrandingsmotor is techniek uit begin de jaren 1900. Hoog tijd om na 100 jaar met iets effecienter te komen, niet?
Moet in principe wel mogelijk zijn, want benzine is opgebouwd uit koolstof en waterstof, maar ik vrees wel dat het duur is om benzine uit lucht te maken.
bezine maken het is geweldig weg met de oliecrisis
Net als auto\’s op waterstof klinkt dit leuk, maar als je gaat uitrekenen hoeveel energie ervoor nodig is om een liter te maken dan kom je er snel achter dat je deze energie beter ergens anders voor kan gebruiken.
Benzine of diesel uit aardgas is dan een veel beter plan (net zo schoon en voor nog vele eeuwen voorraad).
Voor hen die geïnteresseerd zijn in deze techniek: Google eens op \’electrocatalytic reduction of CO2\’. Ik heb er zelf mijn Master onderzoek in gedaan en ondanks dat het momenteel nog veel meer energie kost dan dat het aan bruikbare koolwaterstoffen (lees: brandstof) oplevert is het wel degelijk mogelijk. Gewoon CO2 oplossen in water, 2 elektroden (koper en platina) erin, spanning erop en voila u maakt koolwaterstoffen. Als de spanning \’groen\’ opgewekt kan worden (zonne-, wind- of kernenergie) maak je CO2 neutraal brandstof.
Mbt het argument van rendementsverlies en energie die nodig is voor productie. Beiden gelden ook voor fossiele brandstoffen n dan het minst voor diesel (good old diesel!)
Dus voor iedereen weer lekker negatief doet: show me the data.
Daarna (exact graag) appels met appels vergelijken.