Don’t call it a comeback – de Halo.
In bepaalde delen van het land was de hemel sowieso al niet helder gisterenavond, maar desalniettemin kwam het bericht dat de FIA het gebruik van de Halo verplicht stelt voor 2018 als een donderslag. Vorig jaar testten verschillende coureurs met het ding en leek het er aanvankelijk op dat de ‘wichelroede’ al dit jaar ingevoerd zou worden. Door onderlinge verdeeldheid tussen de rijders en teams werd uiteindelijk echter besloten de Halo in de ijskast te zetten. Eigenlijk ging iedereen er min of meer vanuit dat de Halo daar ook voor altijd zou blijven liggen, want er werd al gewerkt aan ‘betere’ opties.
De meest prominente van die opties was ‘The Shield‘. Deze contraptie houdt het midden tussen een windscherm en een voorruit die pal voor de neus van de coureur op de monocoque geplakt wordt. Op de eerste plaatjes die uitlekten van The Shield leken de coureurs misschien over het ding heen te kunnen kijken. Toen Vettel in Silverstone echter voor het eerst de baan opzocht met het ding, bleek dat je er toch echt doorheen moet koekeloeren als coureur zijnde.
Dat leverde Sebbie direct de nodige problemen op. Na welgeteld één rondje had hij genoeg gezien (of juist niet) en kwam hij tollend van de duizeligheid terug naar de pitbox, om het glaswerk weer van zijn auto te laten halen. Los van de duizeligheid bleek er overigens ook nog een extra probleem aan The Shield te zitten: door de magie van aerodynamica werd Seb’s hoofd in de auto ‘naar voren’ getrokken. Kortom, snel afschieten dat ding, of tenminste terugbrengen naar de tekentafel.
Helaas voor puristen die hoopten dat dit zou betekenen dat de F1-bolides ook in 2018 gewoon met een open cockpit aan de start zouden verschijnen, is er nu dus slecht nieuws. Jean Todt is naar verluidt in hoogst eigen persoon, gewapend met een echte wichelroede, op zoek gegaan naar alternatieven voor The Shield en kwam kennelijk uit bij de ijskast waar de Halo nog inlag. In het kader van de veiligheid duwt de FIA het apparaat nu alsnog door de strotten van de F1-teams. In een statement op haar eigen site zegt de FIA er hetvolgende over:
“Following the unanimous agreement of the Strategy Group, in July 2016, to introduce additional frontal protection for Formula One and the repeated support from the drivers, the FIA confirms the introduction of the Halo for 2018. With the support of the teams, certain features of its design will be further enhanced.
Having developed and evaluated a large number of devices over the past five years, it had become clear that the Halo presents the best overall safety performance.”
Hoewel er in het statement iets staat over ‘with the support of the teams’ waar het gaat over eventuele aanpassingen die nog gedaan kunnen worden aan de Halo, zijn diezelfde teams absoluut niet blij met het feit dat het ding überhaupt wordt ingevoerd. Maar liefst negen van de tien teams zouden volgens Autosport namelijk tégen de invoering van de Halo zijn. Jean ‘Napoleon’ Todt kan dat echter aan de Franse derrière oxideren.
Desalniettemin vragen wij ons bij een dergelijke tegenstand af of het laatste woord gesproken is over de invoering van de Halo. Vind jij de driepoot op de F1 bolides wel oké, of zie je liever dat alle coureurs een HALO-helm gaan dragen? Laat het weten, in de comments!
Bedankt iedereen voor de tips!
Beide waren inderdaad geen geweldige oplossing, maar snap wel dat FIA iets moet doen om de veiligheid verder te verbeteren.
Vond overigens de renders die Iacoski een aantal jaren terug maakte van zijn visie op een ‘dichte’.f1 auto wel erg geslaagd. https://plus.google.com/+Formula1FansOnGoogle/posts/LvQc899Pxun
@TimmiX: veiligheid is uitstekend zo, als je als organisatie en deelnemers zelf geen verantwoordelijkheid wil nemen voor het feit dat motorsport nou eenmaal gevaarlijk is dan verdienen ze het niet om mee te doen. Alles gaat naar de kl*te omdat alles zo politiek correct moet zijn…. dit is gewoon een schande
@goodolddays: Ja, je kunt inderdaad doorslaan in dingen, maar wat is er op tegen om veiligheid te verhogen? Ja het is een sport, en uiteraard zijn er risico’s, maar alles wat voorkomen kan worden is toch positief? Als er nu nog een ongeluk gebeurd zoals Henry Surtees overkwam, bijvoorbeeld bij onze Max (please no), zal de discussie weer oplaaien en zeurt iedereen waarom er nooit maatregelen zijn genomen. Ik vind het goed dat ze nu, redelijk proactief, bezig zijn met de veiligheid.
De rijders niet (goed) meer zien zitten is echt een flutargument. Dan kunnen we veiligheidshelmen ook wel afschaffen wat nu kunnen we de gezichtsuitdrukkingen niet zien. Gaat echt nergens over.
@timmix: Waar is de edit knop!? Ik wil nog even toevoegen dat mijn voorbeeld uiteraard niet F1 is, maar wel vergelijkbaar. Zoals hieronder aangegeven is het voorbeeld van Massa wellicht passender.
@timmix: Er wordt van alles gedaan, om onderdelen niet meer zomaar af te laten breken, dat voorkomt al een hoop ellende.
Het blijf een hoge snelheid sport, die daarmee gevaarzetting met zich meebrengt. Als er door een onvolledig zicht een ongeluk gebeurt, dan heb je een echt probleem.
De Halo beschermt niet volledig en maar in bepaalde situaties en heeft zo geen afdoende nut. Het verminderde zicht maakt hem onnodig, nutteloos en gevaarlijk.
Daarbij maakt iedere coureur, die een fout maakt, het door zijn inschatting en gedrag gevaarlijk en dat moet je eerder aanpakken. Zoals wij bij de beide Toro Rosso coureurs de laatste tijd laten zien. Die creëeren gevaarlijk situaties en dat moet voorkomen worden. Zet hen er maar een wedstrijd, of twee naast, dat zou beter helpen.
Een Halo is voor de schijnveiligheid, wat met Surtees, Senna, Massa en Bianchi is gebeurt, is heel vervelend, maar maakt de autosport ook heroïsch mooi en legendarisch, dat stimuleerd veiligheid veel beter, dan een Halo.
@Orichy: Mogelijk dat Massa niet eens zijn huidige bekendheid had gehad zonder dat ongeluk. Dat zijn wel de dingen die mensen namelijk echt bij blijven en waardoor ze zijn naam onthouden.
Overigens ben ik in geval van Massa zijn ongeluk nog wel eens benieuwd wat de afloop was met deze Halo. De veer had in dat geval ook de onderkant van de Halo kunnen raken en naar beneden schieten en heel andere schade kunnen aanrichten. Het voordeel zonder Halo is dat de baan van het projectiel altijd de helm zal raken. Terwijl de Halo juist de baan van het projectiel kan veranderen naar delen die minder beschermt zijn (alles onder de helm, zoals handen, nek, borstkas, benen). Zou dan het volgende zijn dat ze met kevlar handschoenen en borst bescherming gaan rijden?
Ik voorspel dat dit verhaal een marsupilami-staart gaat krijgen. Het blokkeren van je gezichtsveld terwijl de sport draait om reactievermogen en infoverwerking lijkt mij geen gelukkig huwelijk. Negen van de tien, wie zou die ene zijn..?
@peugeotgti: Als ik een gok moet doen zal het wel het braafste jongetje van de klas zijn, de rode italianen..
@martijn_stengewis: Ding, ding, ding, u mag door voor de wasmachine! Als we de doorgaans goed ingevoerde Tobias Grüner van AMuS mogen geloven, was het inderdaad Ferrari dat voor de invoering stemde.
Een gesloten aerodynamische koepel zoals de LMP1 wagens lijkt me wel wat.
Volgens mij is de veiligheid in de F1 prima op orde. Niet nodig dus.
@baklava: das ook een goeie statement idd. Waarom dit soort rigoureuze wijzigingen als de sport al veilig genoeg is? Volgens mij kunnen ze zich beter focussen op veiligheidsprocedures van personeel een hulpmiddelen per circuit. Communicatie en regie op cruciale momenten ontbreekt volgens mij nog vaak waardoor verwarring ontstaat en misstappen worden gemaakt. Maar OT: het is een risico sport.
@drdre1: er is 2-3 jaar geleden een ongeluk gebeurd met een hijskraan waar bij gebrek aan cockpitversteviging het hoofd van de arme man fungeerde als klapvanger. Ben even zijn naam kwijt maar hij heeft het niet gehaald.
Al heb ik geen cijfers, ik vind 1 dode op x aantal jaar heftig, maar dat is deel van de sport. Er raken ook mensen zwaargewond/levenslang verminkt van voetbal. Het voorstel om te gaan voetballen met een helm heb ik tot dusver niet gehoord.
@720s: Ik kan me niet voorstellen dat deze halo de dood van Bianchi had kunnen voorkomen. Dit is geen gezicht. Dacht dat die Indy auto’s lelijk waren.
@terazino: ik waardeer FIA voor het nadenken over veiligheid. Het mislukt alleen in de uitvoerende fase.
@baklava: dat dachten we in 1994 ook..
Liberty Media zal lekker blij zijn; timmeren ze eindelijk goed aan de wrg om de F1 populairder en spectaculairder te maken, krijgen ze met zo’n ding te maken. Schande dat dit zo doorgedrukt wordt en ben heel benieuwd of dit gehandhaafd kam blijven. Een auto op de kop met een coureur die er noet uit kan en de wereld ziet er weer heel anders uit.
In 1953 was de cockpit nog een soort afgebroken onderdelen magneet https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/be/f9/56/bef956f4045bb7361bb45df7dc05b3d2–reims-ferrari-f.jpg tegenwoordig steekt enkel nog het bovenste deel van de helm uit de cockpit. De afgelopen jaren nogal wat klappers gezien waarbij de coureurs fluitend uit de wrakken zijn gestapt. Op één na. Het reduceren van het risico tot 0 lijkt een obsessie geworden maar is onrealistisch. Dat charme van de F1 ten opzichte van bijvoorbeeld lmp1 is nu juist dat je de coureur nog ziet zitten en ziet meebewegen en reageren. En ja, dat het gevaarlijk is telt ook mee.
@pomoek: wat een prachtige wagen is dat.
Maar zelfs al is een doel niet realistisch wil niet zeggen dat het niet de moeite waard is een beetje in die richting te werken. Dat is het hele business model van loterijen en sportscholen.
Van HALO naar DOEI wat een drama dat ding.
“Na enkele rondjes had hij genoeg gezien en kwam hij tollend van de duizeligheid”
Je zou verwachten dat de F1 voldoende budget heeft om een ruit te produceren die niet vertekend.
Sterker nog, hoe doen alle andere raceklassen dat dan.
@jack_abarth: ja, het is de schuld van Vettel dat we nu in de F1 met een Halo zitten opgescheept. Hij heeft volgens mij niet eens een heel rondje met dat ding gereden. En maar klagen… hij wordt ook een dagje ouder, wellicht dat ie daarom die rollator op zijn cockpit prefereert?
Helemaal klaar met formule 1, dit is echt de druppel.
Wat een aanfluiting zeg! Ook gelijk maar introduceren in Formule 2? Zijwieltjes op de MotoGP motoren? Die gasten in de Indy lachen zich kapot om die zwetsers hier bij de FIA.
Ik weet niet of ik er echt aan kan wennen. Maar als het voor de veiligheid is en alternatieven niet toereikend genoeg, tja wie ben ik om dan te gaan zuigen.
Welk zwaar ongeluk in het verleden had voorkomen kunnen worden met de HALO?
Veiligheid is belangrijk en ieder ongeluk is er een te veel, maar het is nou eenmaal een risicovolle sport. Je kan nooit alle risico’s uitsluiten.
@ijoost: Die ene keer, lang lang geleden (2009), toen Felipe Massa in z’n Ferrari die veer van de voorligger op z’n helm kreeg en daardoor bewusteloos frontaal de muur in knalde. Sindsdien zoeken ze al een oplossing voor zo een veer.
Ik denk niet dat de coureur tegen alle rondvliegende puin, of auto’s, beschermd gaat worden door zo een ding. Een ongeval zoals dat van Bianchi in Japan is hiermee ook niet uit te sluiten. Een veer die van de voorligger afkomt, kan altijd nog de helm doorboren, in het geval deze onder de Halo door komt.
Ik denk eerder dat het gevaarlijker kan worden, als het zicht van de coureur hierdoor gehinderd wordt.
En ik denk ook, dat een F1 auto met zo een ding zo weinig swag heeft, dat Hamilton om deze reden volgend jaar het circus verlaat.
@fapfap: Exactly!
Ongeluk van Jules Bianchi had met een HALO geen andere afloop gehad (helaas).
En die veer op de helm van Massa: met de HALO verklein je de kans dat de helm geraakt wordt. Maar deze verkleining is wel heel klein. Het kan er altijd nog tussendoor.
Als ze helemaal veiligheid willen, moet je de hele cockpit afsluiten.
Ook eens dat het alleen maar gevaarlijker kan worden. Vrij zicht voor de coureur lijkt me belangrijkste.
Ik word al nerveus als een vignet voor Zwitserland of Oostenrijk niet blind weggewerkt is (achter de binnenspiegel dus)
@fapfap: Ik begrijp dat het dodelijke van het ongeluk met Bianchi veroorzaakt werd doordat de helm onder het hekgewicht van een shovel kwam. Een halo zou die klap opgevangen hebben en niet de helm. Kortom, die uitspraak lijkt mij niet te kloppen
@janc: Bianchi had een vorm van hersenletsel die bekend staat als diffuse axonale beschadiging (DAI). DAI wordt veroorzaakt door plotselinge enorme versnellings- en vertragingskrachten. Hoewel een Halo de klap met de kraan enigszins zou opvangen, zou het volgens de vader van Jules niet effectief genoeg zijn geweest om Jules te redden.
@fapfap: denk niet dat het ongeluk van massa een andere afloop zou gehad hebben. Hij kreeg de veer deels op zijn vizier aan de zijkant en deels ter hoogte vanwaar de wenkbrauw zich bevind. Kijk maar eens naar de foto hoe hoog de halo zich bevind.
Bij bianchi was het idd zoals @edge aanhaalt, een trauma door de plotselinge en enorme vertraging.
Het ongeval van surtees dat valt nog te bekijken denk ik, het lijkt me dat de coureurs eruit kunnen geraken met hun schouders dat de opening in de halo net groot genoeg is om een band te kunnen koppen op de manier dat dit surtees overkwam. Dit was net zoals het ongeval van bianchi een spijtige samenloop van omstandigheden.
Zoals op elk toegangsbewijs van een een grandprix vermeld staat:”motorsport is dangerous”
Lelijk ding, en of het nou echt ook stukken staal zoals die veer tegen Massa z’n hoofd gaat tegenhouden?
Ik moet trouwens ook nog even de taalnazi uithangen: einde van 2e alinea moet gewoon “als coureur” zijn. Dat zijnde is echt compleet overbodig, maar dringt helaas tegenwoordig steeds meer door in onze (spreek) taal…
Wat een aanfluiting. Totaal niet meer serieus te nemen. Noem mij maar een ‘purist’ of een idioot maar zo’n halo is de druppel die de emmer doet overlopen. Vreselijk.
What’s next? Ski schansspringers met parachute en airbags rond hun lichaam, ome bernie zag dit natuurlijk allang aankomen, slimme man.
@henkhupelschoten: Yes please! Dan zou ik de eerstvolgende wintersportvakantie zo’n schans op gaan. Kan toch niks gebeuren, het airbagpak beschermt je wel.
@henkhupelschoten: Skischansspringers hebben al een airbagpak – Ook de Alpineskiers dragen dat al.
Als de coureur zelf een risico wil nemen is dat toch zijn eigen verantwoordelijkheid?
Wat een k*t ding, formule 1 staat gelijk aan risico’s. Net zoals wielrennen gelijk staat aan valpartijen. Bij deze fia kunnen ze dat blijkbaar niet accepteren.
Waar gaat dit heen?
Krijgen we straks ook snelheidslimieten ofzo, want anders kunnen de coureurs met een te hoge snelheden botsen.
@zondacinque: Er is al een snelheidslimiet in de pits. Bovendien zijn er ontwikkelingen geweest om de snelheden te drukken, wellicht kun je de gegroefde banden nog herinneren?
@JanC: snelheidlimiet in de pits begrijp ik wel. Maar die banden kan ik me niet herinneren, Tja misschien moeten ze maar met een 45 km auto gaan racen.
@zondacinque: https://en.wikipedia.org/wiki/Formula_One_tyres
Zijn alle teams niet vertegenwoordigd in de Strategy Group? Dus hebben ze niet allemaal voorgestemd voor de Halo?
EDIT: fixed, thx!
@janc: Ja, alle teams zijn vertegenwoordigd, en nee, ze hebben niet allemaal voor gestemd. Sterker nog, 9 van de 10 teams stemde tegen de invoering van de Halo. De FIA heeft echter de macht om omwille van veiligheidsredenen dingen door te drukken zonder dat daar toestemming van de teams nodig voor is.
@edge: @janc: de F1 Strategy Group bestaat in principe uit Ferrari, Red Bull, McLaren, Mercedes, Williams en één van de andere teams. Het andere team wordt bepaald op basis van de meest recente eindrangschikking in het WK. Dit jaar is dat dus bijvoorbeeld Force India.
Echter…Nadat er vanuit de kneuzenteams veel kritiek is geweest op dit systeem heeft Ross Brawn voorgesteld dat bij belangrijke discussies er in ieder geval ook afgezanten van de andere teams die niet in de SG zitten bij de meetings zijn. Zij hebben dan een adviserende rol. De meeting waar dit besloten is was zo’n meeting waarbij alle teams vertegenwoordigd waren. Zoals @edge echter al aangeeft kunnen de teams hoog of laag springen, maar heeft de FIA op sommige vlakken de discretie om de wensen van de teams naast zich neer te leggen (dat moet natuurlijk ook, anders bepalen de spelers de spelregels).
@jaapiyo: Volgens het bericht stemde de Strategy Group unaniem voor. Het lijkt mij dan dat jouw reactie over hoog en laag springen simpelweg niet klopt.
@janc: @carmasterr: precies dat wat @carrmasterr hieronder zegt; het gaat over twee verschillende issues. De teams zijn unaniem vóór meer veilheid, maar dat betekent niet dat ze ook voor de HALO zijn. De FIA probeert die twee dingen slechts voor de vorm aan elkaar te breien.
@edge: Volgens het bericht stemde de Strategy Group unaniem voor. Dat wil zeggen dus dat “9 van de 10” niet kan kloppen.
@janc:
Ze stemden unaniem voor meer maatregelen om de coureurs te beschermen. Ze hebben echter niet voor de halo gestemd. De FIA draait daar in het persbericht dus mooi omheen.
Tijd dat er rijders/teams gewoon een jaar niet meer mee doen. En als de fans dan ook nog eens voor een gedeelte afhaken. Dan halen ze dit na een jaar vast wel weer van de auto!
Goed dat de FIA pro-actief wil zijn in plaats van reactief, maar de manier waarop slaat de plank echt volledig mis. Halo is een halve oplossing die niet effectief genoeg is. Halo werkt, maar alleen in hele specifieke gevallen waarbij onderdelen de coureur in de optimale hoek raken. Als Surtees die band een fractie van een seconde eerder had gekopt, was ‘ie niet op het door Halo beschermde gebied terecht gekomen maar op de bovenkant van zijn hoofd. Zelfde verhaal met Massa. Een centimeter of vijf lager en Halo zou niks geholpen hebben. De openingen tussen de stijlen van de Halo zijn dermate groot dat het op genoeg manieren mis kan gaan. Dichter op elkaar plaatsen zou betere bescherming betekenen, maar dan zit je met het probleem dat een coureur niet uit de auto te halen is bij het geval van een crash.
Ongeveer de helft van de coureurs heeft zich uitgesproken tegen de Halo en bij de Strategy Group meeting stemden 9 van de teams tegen. Dat de FIA desondanks een halve oplossing doordrukt vind ik een kwalijke zaak. Het zou mij niets verbazen als de FIA dit enkel doet om mooi weer te spelen. De rechtszaak van de familie Bianchi tegen de FIA begint binnenkort, en dan wil de FIA natuurlijk kunnen pronken met hun nieuwe veiligheidsvoorziening.
@Edge: aaah… dat laatste wist ik niet, maar verklaart zoveel!
Ik blijf het erg belangrijk vinden dat men elkaar kan zien kijken tijdens het inhalen.
Ik had liever een ‘automatically extending roll-over bar’ oplossing gezien zoals bij cabrio’s.
Ik zou er dan voor willen pleiten om die “spijl” naar de neus weg te halen of naar de bovenzijde te verplaatsen, richting airbox. Dat scheelt denk ik een hoop beperking van het gezichtsveld en ziet er ook mooier uit naar mijn mening.
https://drive.google.com/open?id=0B9Pt1-w6agTqV1pTSHYxWHV6N3M
Ach ook dit went wel weer. Net als de turbo motoren, de smalle wagens van afgelopen jaren, de haaievinnen. De vreemd gevormde voorvleugels, de sidebarges, de flaps, de guerneys. Mooi is geen doel in de formule 1.
@jaapiyo: Één belangrijke toevoeging is dat de FIA World Motor Sport Council het nog moet goedkeuren, waarmee het nog niet 100% definitief is.
EDIT: fixed, thx!
@quincy: klopt, alleen dat schijnt slechts een formaliteit te zijn.
De Halo is gewoon een vreselijk lelijk ding, laten we hopen dat ze alsnog terugkomen op het besluit dat ding in te voeren. Het ziet er gewoon echt niet uit.
Het ding zou bedoelt zijn voor het tegenhouden van losgeraakte delen van andere auto s maar hier schieten ze helemaal mee langs hun doel want het enigste wat dit ding tegen houd is als je er een kliko van drie hoog er bovenop laat vallen .een ongeluk zoals bijvoorbeeld bij massa zou hier ook niet mee voorkomen en dat van biaggi ook niet want die zou nog steeds zo plat als een pannekoek zijn,dus welke ongelukken zijn er gebeurt in 10 jaar die dit ding had moeten voorkomen?
Wat een laf gedoe zeg, gelukkig bestaat er nog MotoGP, verschillende Superbike kampioenschappen en natuurlijk het Road Racing. Die mannen hoor je ook niet zeuren en de organiserende partij accepteert dat racen nou eenmaal gevaarlijk is. De Halo voorkomt niet dat er kleinere onderdelen tegen de helm vliegen en is echt een poep oplossing, geen wonder dat er zoveel tegenstemmers zijn.