Ford wil niet meer gezien worden als een woke bedrijf, dus een regenboog gaan we niet meer zien bij Ford.
Racisme en discriminatie uitbannen is uiteraard een goede zaak, maar je kan er ook in doorschieten. Veel mensen vergeten dat positieve discriminatie ook discriminatie is. En er lijkt juist extra nadruk gelegd te worden op geslacht en huidskleur, terwijl dat in een ideale wereld geen factor zou moeten zijn.
In de bedrijfswereld is diversiteit een belangrijk speerpunt van de PR-activiteiten. Merken doen het uiterste best om te laten zien hoe inclusief ze wel niet zijn. Ford doet nu echter het tegenovergestelde: ze gaan stoppen met diversiteitsprogramma’s.
Ford trekt zich bijvoorbeeld terug uit de Human Right Campaign Index, die bijhoudt hoe goed bedrijven omgaan met LHBTQ-personeel. Ook stopt Ford met het sponsoren van evenementen ter bevordering van diversiteit. Bovendien worden er geen diversiteitsquota meer opgelegd aan dealers en leveranciers.
Deze acties staan haaks op wat we tegenwoordig verwachten van grote bedrijven, maar toch komt dit niet helemaal uit de lucht vallen. Dit heeft alles te maken met de Amerikaanse politiek. Vanuit de conservatieve hoek wordt er namelijk flink campagne gevoerd tegen woke bedrijven, met name door ene Robby Starbuck (zonder s).
Voor bedrijven met een grote conservatieve klantenkring is het nu opeens niet meer zo interessant om te hameren op diversiteit. Zo maakten eerder Harley Davidson en John Deere al bekend dat ze stoppen met initiatieven rondom dit thema. En nu volgt dus ook Ford.
Het is wel interessant om te zien hoe makkelijk bedrijven de normen en waren die ze eerst hoog in het vaandel hadden staan overboord gooien. Dat geeft wel aan hoe oprecht bedrijven zijn met dit soort initiatieven.
Via: Reuters
Zo lang het woke extremistische management van bijvoorbeeld Harley Davidson blijft zitten, zou ik hun zogenaamde afscheid van diversiteitsdwang en discriminatie maar met een kilo zout nemen. Het ging bij HD ook om het geld wat ze doneren aan clubs die geslachtsoperaties voor kinderen promoten. Een zeer ernstige vorm van kindermisbruik en kindermishandeling. Minderjarigen moeten beschermd worden tegen dergelijke compleet doorgeslagen “DEI” deugmensen.
Wat leuk, een wappie op Autoblog
oogjes dicht, snaveltjes toe…
Das niet waar, ik identificeer mij als haas.
Heb je daar een link van, die verwijzing naar clubs die geslachtsoperaties voor kinderen promoten? Kon zo niets vinden.
Uitdeduimgezogen.nl
Harley-Davidson is a “platinum founding member of the LGBT Chamber of Commerce in Wisconsin,” which opposed banning transgender sex changes for children.
Je zit te diep in je algoritme William.
Het is ook mede ingegeven door een recente uitspraak van het Hooggerechtshof, welke een verbod op positieve discriminatie heeft opgelegd aan universiteiten. Het is nu natuurlijk wachten op de eerste claim van een blanke man in het bedrijfsleven die zich onderverdeelt voelt. Dus ik kan me voorstellen dat ze dit al voor willen zijn.
https://nos.nl/l/2480822
@audirs3: “het is wachten tot een blanke man zich onderverdeeld voelt”
Dat we het gevecht voor gelijkheid nu maar weer in de prullenbak moeten gooien omdat anders de blanke man zich onderdrukt voelt is wat mij betreft alles wat er mis is met deze wereld. Lekker weer terug naar de tijd waar je als iemand met donkere huidskleur pertinent 1-0 achterstaat, op basis van iets waar je zelf ook niet voor kiest.
Het hele woke verhaal rondom zelf je gender mogen kiezen laat ik even in het midden maar dat positieve discriminatie tegengehouden wordt omdat rijke witte mensen in de slachtofferrol kruipen vind ik persoonlijk een doodenge gedachte.
Pssst. De hele anti-woke stroming is dan ook niks meer dan een verkapte manier om discriminatie en racisme weer gangbaar te maken.
Ik zie mensen alleen maar ageren tegen de excessen. De plekken waar diversiteitsquota’s leidend zijn in plaats van werken aan een un-biased sollicitatieproces, waar dikke, blauw gekleurde transgenders die zelf serieus genomen willen worden ‘het laatste avondmaal’ belachelijk maken en de aandacht wegtrekken van de sporters op de Olympische spelen, de plaatsen waar ‘pronouns’ en gekwetstheid belangrijker zijn dan elkaar kunnen aanspreken, de filmpjes uit Engeland waar hun nationale vlaggen op de grond worden geflikkerd om er regenboogvlaggen voor terug te hangen, het Nederlandse overheidsgebouw dat de Oekrainse vlag hijst maar de Nederlandse vlag er niet naast hangt want ‘dat kan bepaalde groepen beledigen’. Dát is wat men onder woke-gedoe verstaat en wat men in toenemende mate zat raakt.
Werkelijk iedereen die ik ken is anti-discriminatie en anti-racisme, heeft geen enkele moeite met initiatieven die dat aanpakken en juichen die veelal toe. Bovenstaande voorbeelden, die veelal worden veroorzaakt door een vrij kleine groep aandachts-schreeuwers leiden imho zelfs af van de werkelijke problemen die er in onze maatschappij nog wél zijn. Laten we ons aub focussen op de anti-discriminatie en racisme initiatieven die wel zoden aan de dijk zetten en ergens goed voor zijn.
Tegenstanders van het ‘woke gedoe’ zijn dus helemaal niet per definitie racisten en voorstanders van discriminatie. (altijd veleidelijk om die kaart te trekken en te denken in hokjes natuurlijk). Waar je de schrijver hierboven nog complimenteert voor de nuance, zou ik kijken of je die zelf ook kunt vinden.
Het laatste avondmaal werd niet afgebeeld in Parijs, maar het ging om Dionysos, ook bekend als Bacchus, de God van wijn en festiviteiten. Dus het paste allemaal goed.
@Loek Maar jouw aannames zijn dus het probleem. Niet elke blanke man is rijk, niet elke zwarte man is arm. En Aziaten krijgen geen positieve discriminatie, wat weer heel willekeurig is. Uiteindelijk moet je gewoon kijken naar het individu, puur naar cijfers etc. En je moet het probleem bij de bron aanpakken (dus meer geld bijvoorbeeld naar basisscholen in probleemwijken), en niet later het proberen te corrigeren door positieve discriminatie.
@audirs3: de ‘rijke blanke mannen uit het bedrijfsleven’ kwam van jou, ik pakte alleen het gedachtegoed erbij dat die rijke blanke mannen in een vermoedelijke topfunctie nu in de slachtofferrol kruipen. Terwijl de verdiende slachtofferrol van donkere mensen die benadeeld worden op hun huidskleur (en dat gebeurt echt vaker dan je als buitenstaander doorhebt) nog niet eens een ding van het verleden is.
Ik weet niet of positieve discriminatie de oplossing is. Maar in de praktijk blijkt dat als je mensen puur op hun vaardigheden selecteert er toch bedoeld dan wel onbedoeld discriminatie optreedt jegens mensen met een donkere huidskleur. Dus ik begrijp de gedachte dat daar iets aan moet veranderen heel goed.
@Loek ik schreef alleen “blanke man”, niet dat hij rijk was of niet. Ik kan me juist voorstellen dat een blanke ’trailer trash’ man kan claimen dat hij zich achtergesteld voelt doordat hij geen promotie krijgt bij Ford vanwege hun diversiteitsbeleid. En ik kan me voorstellen dat bij de huidige samenstelling van het Hooggerechtshof hij nog gelijk kan krijgen ook.
Rijke mensen mogen sowieso niet klagen, of ze nou blank of zwart zijn.
@720s: ik vind persoonlijk positieve discriminatie een doodenge gedachte, als dat niet meer als ‘discriminatie’ maar als een (grond)recht wordt
beschouwdopgeëist. Hele bevolkingsgroepen kruipen op voorhand al in die slachtofferrol, alleen om dat recht af te dwingen.Begrijp me niet verkeerd, maar ik vind dat mensen moeten worden beoordeeld op kennis en vaardigheden, niet op afkomst, kleur, sekse of identiteit. bijvoorbeeld door geanonimiseerd te solliciteren of selecteren. Te vaak ben ik mensen tegen gekomen die overduidelijk niet op hun plaats zitten, en waarbij hun disfunctioneren wordt verdedigd met een ‘ja, maar…’.
@Robert: ik geef toe dat positieve discriminatie misschien niet de oplossing is, maar het doet wel iets belangrijks: aankaarten dat racisme zeker nog actueel is en dat je met een donkere huidskleur vaak benadeeld wordt op niks. Dus er moet wel een oplossing komen en wat Ford nu doet voelt als de kop in het zand steken want anders wordt Trump boos en uiteraard: dat kost je geld. En dat vind ik als bedrijf een kwalijke zaak: zonder mensen geen geld.
Ik vind alleen de gedachtegang wat scheef dat mensen met een lichte huidskleur zich benadeeld voelen. Mensen met een donkere huidskleur worden vaak al hun hele leven benadeeld om niks. En dat het moment dat die meer kansen krijgen, mensen met een lichte huidskleur ineens en de ‘en wij dan’-rol kruipen. En wij dan? Wij hebben al sinds de samenleving zoals we die nu kennen bestaat het privilege gehad dat we nooit hoeven na te denken over racisme omdat wij er niet mee te maken hebben.
Wat er nu gebeurt i.m.o. is dat er de hele tijd een soort wedstrijdje touwtrekken ontstaat van wie het meest voorgetrokken wordt qua ras. En het zou zo simpel moeten zijn zoals iedereen beschrijft: mensen op hun vaardigheden beoordelen. Helaas blijkt in de praktijk dat als je dat op zijn vrije loop laat, het alsnog in het nadeel van personen met een donkere huidskleur is. Lang niet altijd, maar vaker dan je denkt (en hoopt).
Gooi er even m’n eigen 5ct tegenaan als iemand met 6 vd 7 vinkjes, werkzaam in een corporate omgeving met een gezonde werksfeer en mix aan werknemers.
Je laatste alinea vat t best mooi samen. We willen eigenlijk allemaal een balans = het lintje om t touw in rust boven t lijntje t midden en niemand die er harder aan hoeft te trekken als een ander.
In theorie is die balans het perfecte middenpunt, maar in praktijk is t meer een speelveld met de excessen aan de rand.
Het gebeurt wel eens dat iemand zich te ver uit t midden beweegt (vaak niet eens bewust/expres). Dan spreken we daar dan even over zodat iedereen elkaar begrijpt, ondernemen we actie waar nodig en accepteren we dat we allemaal imperfecte mensen zijn.
Je kunt niet altijd alles goed doen. Sterker nog, binnen t grijze gebiedje rond t midden is objectief goed/fout bijna niet te bepalen, daar gaat t over wat voor gevoel iets teweegbrengt bij een persoon (subjectief)
En laat dat nou net hetgene zijn dat ik niet voor een ander kan bepalen en andersom.
Loek jij bent af
Goedzo. Discriminatie is per definitie slecht, het is verboden, het kan daardoor nooit ‘positief’ zijn en moet in al z’n vormen en in alle richtingen bestreden worden. In een maatschappij waar men gelijkheid nastreeft, heeft geen enkele vorm van discriminatie een plaats.
Positieve discriminatie is ook discriminatie. En alle discriminatie is per definitie slecht.
Zoals een groot filosoof al zei: alles woke verandert in poep.
Complimenten aan @machielvdd voor de toon en nuance in dit artikel.
We zouden Ford moeten vragen of ze nog wel trouw zijn aan de antisemitische en zelfs pro-nazi denkbeelden van Henry Ford?
Eens met beide punten!
Want waaruit blijkt dat ze zulke denkbeelden nog zouden aanhangen? In die redenatie moeten we dit ook vragen aan je favoriete Duitse autofabrikanten die vroeger discutabele rollen speelden? Even voor alle duidelijkheid: Als je als bedrijf geen regenboogvlaggetje op je LinkedIn profiel hebt staan betekent het niet dat je nazi bent he. Je kan ook doorslaan, zegmaar.
Trojan dat zeg je tegen iemand die overal beren op de weg ziet😂
Dat er nog veel meer mogen volgen
Oprechtheid en bedrijven ?
Dat is naief… cash is king 🤷🏻♂️
En goed gesproken. Voor mij zijn de verschillen ook totaal niet relevant en ik vind daarom ook dat het helemaal is doorgeslagen. Doordat er nu zóveel nadruk wordt gelegd op de verschillen tussen mensen, heb ik het gevoel dat deze groepen zich juist afzonderen binnen de maatschappij. Dat staat haaks op inclusiviteit.
Iedereen zijn eigen letter in het alfabet, de pride-vlag die al meerdere keren is aangepast (lees: uitgebreid) omdat er weer een sub-groep van een subgroep was die zich kennelijk niet ‘erkend’ voelde.
Ik krijg daar bultjes van.
Jammer dat deze groepen en de organisaties die hen vertegenwoordigen zelf niet in de gaten hebben dat deze beweging juist een averrechts effect kan hebben op mensen die hen al lang als deel van de samenleving hadden omarmd.
Aan de andere kant: ik denk dat het vooral de activistischere minderheid binnen deze groepen is geweest die bovenstaande dynamiek tot stand hebben gebracht en dat deze minderheid zéker niet representatief is voor de hele community 🤷🏻♂️
@bietje Ik ben het helemaal met je eens. In mijn jeugd heb ik op mijn christelijke basisschool altijd geleerd dat iedereen gelijk was, dat je verschillen is ras of huidskleur of geslacht niet mag benoemen. Ik was ook verbaasd toen ik voor het eerst in Suriname kwam dat je overal je etniciteit moest invullen (hindoestaans, Javaan, creool, bosneger, indiaan, blank, latino of joods). Ook in de VS bij aanmelding van een congres moet ik dit invullen. Maar door dit soort administratie wisten de Duitsers ook precies waar ik Nederland destijds de Joden woonden, niet voor niks dat procentueel in NL (na Duitsland zelf) de meeste Joden zijn gedeporteerd.
@audirs3: ik heb ook op een protestants-christelijke basisschool gezeten; in de jaren zeventig. Ik leerde daar dat anders denkenden en anders gelovigen als ‘afgodistisch’ mochten worden afgeschilderd, die moesten worden bekeerd, en ‘beschaving bijgebracht’. Wij collecteerden zelfs nog voor de Suriname-zending, voor ‘de arme zwartjes’ daar…
Nu ben ik overtuigd atheïst ;)
@Robert haha, dat is inderdaad meer SGP, mijn school meer Christen Unie :)
Stap in de juiste richting, nu de rest nog! je moet als personeel geselecteerd worden omdat je de beste voor de functie bent, en niet omdat je je hebt laten ombouwen vd ene sex naar de andere en anders discriminatie ga gillen als ze je niet aannemen
Helemaal mee eens.
Mijn vrouw werkt bij een groot semi-overheids bedrijf en kreeg de opdracht om te zoeken naar een “vrouw met migratieachtergrond” voor een functie. Toen ze een Zuid-Afrikaanse dame voorstelde, kreeg ze de wind van voren (want ze was blank…). Mijn vrouw zei tegen HR “zeg dan gewoon dat jullie iemand met een hoofddoekje willen”. Uiteindelijk heeft ze voet bij stuk gehouden en kreeg die dame gewoon de functie. Het gaat uiteindelijk om kwaliteit, niet om uiterlijk.
Ik snap niet dat het bedrijf waar ze werkte niet heeft gezegd: you know what, dat is inderdaad wat we zoeken. Aan de slag vrouw van audirs3!
Deze keuze is overduidelijk een zwaktebod, dat straalt nog veel meer op hun af.
Prima zaak. Hoe minder woke/inclusief/diversiteit op de werkvloer hoe beter. Is allemaal onzin en werkt totaal niet.
Ervaring en opleiding moeten leidend zijn en de rest is bijzaak.
Diverse teams presteren beter. Dat zie je bijvoorbeeld aan wielervereniging, in de corona crisis zijn veel dames gaan fietsen en de wielerclubs waarbij dames meefietsen gedragen zich een heel stuk beter op de weg.
Als je ervaring en opleiding leidend maakt dan houdt hebben de mensen die in een bevoorrechte positie opgegroeid zijn (welvarende ouders, goede buurt, goede scholen) een voordeel. Heel fijn als jij daartoe behoort en bang bent voor concurrentie maar maatschappelijk gezien totaal niet wenselijk. Er is zeker wel wat voor diversiteitsbeleid te zeggen.
Diversiteit op de werkvloer is zeker een pre. Maar volgens mij heeft de maatschappij er veel meer aan om bijvoorbeeld te zorgen voor een goede opleiding en gelijke kansen voor de niet bevoorrechte mensen, dan diversiteit af te dwingen op de werkvloer ipv te selecteren op competenties. Verhef de onderklasse ipv de rest naar beneden te trekken om de verschillen kleiner te maken.
Gelijke kansen creeeren voor iedereen, maar gelijke uitkomsten ga je daar niet mee krijgen, want gelijkwaardigheid is geen gelijkheid. Dat maakt ons zo divers.
Mee eens. Blijkt echter dat in de praktijk vrouwen en minderheden met ervaring en opleiding gewoon genegeerd worden en er gekozen wordt voor witte mannetjes.
De verkiezingen komen eraan, dus moet de (zeer) conservatieve achterban niet tegen de schenen getrapt worden. Jack Daniel’s is Ford reeds voorgegaan. Maakt weer duidelijk dat dit soort bedrijven uitsluitend aan het monetariseren geïnteresseerd zijn/waren. Goed Ford interesseerde mij al niet en er is betere Whisk(e)y.
Als afgedwongen diversiteit echt zou werken zoals vaak beweerd wordt, zouden ze meer winst maken.
Waarom zouden ze er dan mee stoppen als ze enkel geinterreseerd zijn in ‘monetariseren’?
Er wordt niets afgedwongen, dat wordt elke zo neergezet. Er zijn veel bedrijven zoals Ford, alleen voor het imago en extra geld verdienen, maar eigenlijk er niet in geïnteresseerd zijn. Schijnbaar verdienen ze meer aan de conservatieve kiezer, dus weg ermee. Fijn opportunistisch!
Verstand komt met de jaren. QED.
Een woke bedrijf bestaat ook helemaal niet. Een bedrijf is, in dit geval, een verzamelijk mensen die het niet met elkaar eens zijn over fundamentele onderwerpen, maar zich daarover niet durven uit te spreken op de werkvloer, waarvan een klein deel geoormerkt is om iets aan marketing te doen en een gevoel en waardes aan een merknaam koppelen wat meewaait met de nukken van hun grootste doelgroep.
“Het is wel interessant om te zien hoe makkelijk bedrijven de normen en waren die ze eerst hoog in het vaandel hadden staan overboord gooien. Dat geeft wel aan hoe oprecht bedrijven zijn met dit soort initiatieven.”
Nieuwe inzichten en doelen waarin het voorgaande niet meer past. Dat hoeft niet meteen de normen en waarden van een bedrijf te raken. Die kunnen nog altijd overeind staan alleen de focus ligt nu anders.
Goed bezig Ford! Gewoon weer een mannen merk van maken en niet voor watjes die zich als een wijf gedragen. Mocht je nu een kind hebben kan je hem niet eens fatsoenlijk een regenboog mooi laten vinden omdat er nu zou extreem fout verhaal achter zit. Bedoel vroeger stond er een een pot met goud aan het einde van de boog, nu een homo met ze ster in de lucht…. Ik zeg GLBT weg ermee!
Maar even serieus ik heb niks tegen homo’s ofzo maar zal nog even uitleggen wat het is. Dat is bijvoorbeeld eeen agent(nee dat was een geintje) een homo is een vent die op een ander vent valt. Niet een vent die op een vent valt die zich als een wijf gedraagd, want tegen dat volk heb ik zeker wat. Net als een lesbo die zich als een vent gedraagd, die mensen sporen gewoon NIET!
Goh,
Het lijkt wel alsof je er daadwerkelijk last van hebt?
Klaag “ze” anders aan dan?
Zo te lezen spoor jij gelukkig wel. :-{ Maar ik lees eigenlijk gewoon angst. Ga even rustig liggen, ogen naar het plafond en vertel eens wat je ’tegen’ die mensen hebt. Waarom sporen ze niet en waarom maak jij je er zo druk om? Kijk, dat je je druk maakt om iemand die iemand anders pijn doet… fysiek of mentaal, dat kan ik me inkomen. Ik denk dat je gewoon moeite hebt met mensen die anders zijn dan jij of niet in jouw denkbeeld passen en wat onzeker wordt van ze. Da’s helemaal niet erg. Jij bent nog steeds een echte vent hoor.
Hahaha, ik moet altijd zo lachen om die woke angst van die conservatieve Calimero’s.
En zo zie je maar weer. Bedrijven zijn er om winst te maken. Niet meer en niet minder. Dat is niet goed of slecht ., dat is waar ze voor bedoeld zijn. Het zijn geen incubators voor sociale verandering. Daar heb je overheden voor nodig. Je ziet het ook bij de transitie naar ev’s. Autofabrikanten hebben er hun mond vol over, maar de praktijk is anders. Dus. Stop met het trappen in het verhaal van: we regelen dit zelf wel. Want dat hebben ze nooit gedaan, en dat gaan ze nooit doen. Wetgeving is het enige wat helpt.
Maar die wetten en regels die de EV transitie afdwingen zijn er toch ook? Volgens mij waren de fabrikanten best van goede wil in deze, maar nu ze zien dat de consument het niet wil ontstaat er een ommezwaai en natuurlijk op iets langere termijn een probleem…
Ben ik niet me je eens. De autoindustrie is al tijden aan het mauwen over 2035. Zeggen dingen als: de consument wil het niet. Wat jij zojuist ook deed. Punt is dat het, de gemiddelde consument, geen lor kan schelen waarin ze rijden. Kosten zijn nu eenmaal voor de gemiddelde automobilist de belangrijkste reden om voor een auto te kiezen. Zolang het rijden van een ice auto vergelijkbaar of goedkoper is dan het rijden in een EV zal de gemiddelde consument uiteraard kiezen voor de optie die de laagste kosten met zich mee brengt.
Woke angst?
Niet nodig, het is een onsamenhangende beweging met hokjesdenkende subgroepen die allemaal dusdanig conflicterende standpunten hebben ten faveure van de belangen van hun eigen minderheidsgroepje dat het zichzelf wel sloopt.
Het is vast allemaal vol goede bedoelingen hoor, maar de weg naar de hel is daarmee geplaveid.
Gelijkwaardigheid, gelijke rechten en gelijke kansen voor iedereen, de rest is onnodige ruis.
@harrie: Waarom dan die reactie om alles wat “woke” is met de grond gelijk te maken? Als het toch geen bedreiging vormt?
Dat autofabrikanten nu massaal het eerst omarmde ‘alles electrisch’ geloof afzweren komt toch echt door de markt. En klaarblijkelijk wil de markt niet massaal een electrische auto, behalve als er heel veel subsidies opzitten. Mensen/klanten hebben wel degelijk enige voorkeur, maar als electrisch rijden HEEL VEEL goedkoper is dan ICE, dan neemt de consument de ongemakken van de stekker voor lief. In deze is het wat flauw om de zwarte piet bij de fabrikanten te leggen, die willen gewoon continuïteit en iets verdienen. Het zijn de overheden die een zwalkbeleid voeren…. Maak pan-Europees de electrische auto wat aantrekkelijker dan ICE en dan gaat 90% vanzelf over, alleen je moet geduld hebben. Dat laatste lijkt te ontbreken. PS. Niet zo gek dat fabrikanten ‘mauwen’ want de transitie moet krankzinnig snel terwijl veel fabrieken/machines/technologieën zo eens 20-30 jaar afschrijvingstijd hebben. Alsof de bank morgen belt en zegt: ‘goh, meneer Pomoek, wij dachten dat u uw hypotheek maar eens even in de komende 11 jaar gaat aflossen ipv 30….’.
@hawkeye72: je spreekt jezelf een beetje tegen, Volgens jou omarmden de auto-industrie de EV, maar in je laatste zin zeg je dat het niet gek is dat ze mauwen omdat de transitie te snel gaat vanwege afschrijving op machines. Je analogie loopt ook een beetje spaak. Ik heb een overeenkomst gesloten met de bank voor mijn hypotheek. De auto-industrie zat met de EU aan tafel en heeft daadwerkelijk input mogen leveren over de transitie. Het zou dus eigenlijk zijn dat ik een hypotheek voor 30 jaar afsluit met de bank en na 10 jaar begin te roepen dat het betaalschema krankzinnig is.
hoe dan ook: mensen willen best een EV kopen. Maar vinden het simpelweg te duur.: https://www.anwb.nl/over-anwb/nieuws/2024/elektrisch-rijden-monitor-2024
@Pomoek (die in 11 jaar zijn hypotheek moet aflossen) hoe spreek ik mezelf tegen? Het zijn feiten, dus misschien zit daar de contradictie. Autofabrikanten buitelden over elkaar heen om te melden hoe snel en graag zij zouden elektrificeren. Daar zijn daadwerkelijk miljarden in geïnvesteerd, is allemaal helder waarneembaar. tegelijkertijd hebben diezelfde fabrikanten natuurlijk geklaagd dat het tempo waarin de verbrandingsmotor uitgefaseerd wordt wel erg hoog ligt, vooral in Europa. Dit zijn wereldconcerns die voor de verschillende markten auto’s maken en natuurlijk graag ze veel mogelijk auto’s verkopen per gedane investering…. Dus onderaan de streep hebben autofabrikanten elektrisch omarm omdat de transitie natuurlijk heel veel mogelijkheden biedt en een mooie vervangvraag oplevert, waar diezelfde fabrikanten geld aan verdienen. TEGELIJKERTIJD proberen zij hun investeringen in ICE’s zo goed mogelijk terug te verdienen door zich te verzetten tegen het wettelijk/kunstmatig verkorten van de afschrijvingen op hun ICE investeringen en het in stand houden van een zo groot mogelijke markt voor dit product.
Die twee dingen kunnen naast elkaar bestaan en spreken elkaar niet tegen. Als autobedrijven politici zouden zijn, dan zou dit elkaar tegenspreken, maar autobedrijven maken geen beleid, ze volgen het slechts. Het zijn bedrijven met aandeelhouders en een winstoogmerk, misschien heb je een wat idealistisch beeld van (grote) bedrijven….
En deze autobedrijven hebben misschien aan tafel gezeten bij de EU, maar dat wil niet zeggen dat er erg goed geluisterd is, maar dat is een ander verhaal. Om nog even naar je bank terug te keren…, Als jouw bankmanager je morgen belt om aan tafel te komen zitten zodat jij input mag geven over het sneller aflossen van je hypotheek waarbij diezelfde bank tegelijkertijd een stevige controle heeft over het orgaan dat eventuele geschillen tussen jou en die bank oplost…. Dan weet ik de uitkomst wel…. Jij zegt nog (je bent immers welwillend: ’twintig jaar moet net haalbaar zijn’ en je eindigt toch met die 11 jaar….
PS. Onderzoek van de ANWB zegt iets maar niet alles: in deze WOKE/Groene tijd zullen niet veel mensen zeggen: ik ga lekker een vervuilende auto kopen, zo ver zijn veel mensen al geïndoctrineerd. Maar als je kijkt naar wat mensen daadwerkelijk doen…
En nee, ik heb niets tegen electrisch rijden, maar alles tegen de dwang die er nu op van alles en nog wat ligt vanuit een onrealistische groene paniek. Die paniek is helemaal terecht, alleen het is onzinnig om te denken dat dit tij nog te keren is en al helemaal dat elektrisch rijden veel oplost. Er zijn ongeveer 5-6 miljard mensen te veel op de planeet en dat zal zij (de planeet) vroeger of later naar het model van Malthus oplossen, deal with it.
@hawkey72: Deze tegenstelling zie ik: autofabrikanten hebben ev omarmd versus Autofabrikanten klagen over invoeren ev. Daar zie ik een contradictie in. Zeker waar dat er miljarden zijn geïnvesteerd in de EV. Maar niet van harte. Eerder tegen heug en meug. En tegelijkertijd inderdaad zo hard mogelijk proberen de verkoop van ice te rekken. Dus als je zou zeggen: autofabrikanten doen alsof ze de EV hebben omarmd: dan ben ik het met je eens.
Ik heb zeker geen idealistisch beeld als het gaat om bedrijven. Zoals ik al in mijn eerste reactie schreef. Bedrijven zijn winstmachines, geen incubators voor maatschappelijke verandering. Niets mis mee, maar daarom zullen overheden dmv. wetgeving die verandering moeten initiëren.
Nogmaals denk ik dat de je analogie tussen de EV transitie en hypotheek geen hout snijdt. Er is geen sprake van een overeenkomst tussen de auto industrie en de EU. En dat er niet goed naar de auto industrie is geluisterd: Geen idee, maar waarom zou je beleid tegen klimaatverandering laten dicteren door een industrie die daar geen baat bij heeft?
Dat je het onderzoek in twijfel trekt is prima. Ik hoor/lees graag welk onderzoek jij denkt dat representatief is over de aankoopbereidheid van EV’s onder de NL bevolking.
Wat je laatste opmerking betreft: Zou goed kunnen dat we te laat zijn. Maar wel een beetje gemakkelijk en cynisch. We hebben het niet echt geprobeerd en jij gooit je handen al in de lucht en zegt: het gaat toch niet werken. En laten we wel wezen: wij zijn natuurlijk als 2 van de 8 miljard bewoners van deze aarde onderdeel van het probleem. Maar ik vermoed dat jij jezelf niet als een van de 5-6 miljard overbodige mensen ziet.
@Pomoek: Als een bedrijf miljarden (in EV’s) investeert doet het toch niet alsof….
Misschien ben ik cynischer, of jij bent wat goedgelovig over de zuivere intenties van die lieve mensen bij de EU.
De sahara volleggen met zonnepanelen (van ons geld) om met deze energie zeewater te ontzilten en dat water gebruiken om diezelfde sahara te vergroenen om zo de planeet af te koelen en meer co2 opname capaciteit te genereren. Importheffingen op goedkope kleren en Chinese Action rommel omdat het transport hiervan vervuilende is dan jaren autorijden. Kernenergie gebruiken om waterstof te maken voor o.s. luchtvaart en meer. De EU zou heel veel kunnen doen, maar in plaats daarvan is men vooral bezig om (voor veel van haar inwoners) de levenskwaliteit te beperken en af te breken…. Want een EV is gewoon duurder en de snelle transitie betekent dat veel mensen mobiliteit gaan inleveren. Enerzijds omdat ze geen EV kunnen betalen en ook omdat het opladen van die krengen een issue is. En en passant is het natuurlijk zo dat accu’s ook heel milieubelastend zijn.
Dus waarom zou klimaatbeleid zo onevenwichtig gericht zijn op één industrie, waarmee we onze eigen autoindustrie als Europa schaden en die van China bevoordelen?
Auto’s moeten elektrisch (waar ik echt niets tegen heb) maar palmolie wordt niet verboden…
Wat de EU doet is politiek bedrijven met als doel het in stand houden van zichzelf en haar manier van politiek bedrijven. Het is toch vooral beetje voor de bühne en heeft doorgaans een enorm waterbed effect omdat weinig van het ingevoerde echt doordacht is…
En over je laatste opmerking: typisch gedrag wat ik veel bij PVDAGL/D66 zie: even een kleine persoonlijke sneer na. Ik heb nog de illusies nog de hoogmoed die je me toedicht. Als je daadwerkelijk op had gezocht wie Malthus was, dan had je begrepen dat ik rampen angsten en verschrikkingen verwacht die aan niemand voorbij gaan. Het Coronavirus was die de hoofdact, slechts een prelude en of je bij de 2 miljard of de 6 hoort is allemaal een zaak van geluk…
Hoi @hawkeye72: Nee hoor, dat kan prima. Autofabrikanten investeren in wel meer dingen waar ze eigenlijk geen geld aan willen besteden. Zoals airbags, kreukelzones, you name it. Gaat allemaal ten koste van de winstmarge.
Wellicht ben jij wat cynischer als het gaat om de EU en ik wat goedgeloviger. Ik ben in ieder geval wat realistisch als het gaat om de intenties van bedrijven. Die werken niet aan een betere duurzame wereld. Die werken aan het maken van winst. Nogmaals: dat is niet slecht of goed. Dat is gewoon wat ze doen.
Wat de EU aangaat: Zeker is de EU ene politiek instrument. Maar de aansturing vindt plaats vanuit de lidstaten. Jij vindt de EU weinig goeds brengt. Ik ben blij met open grenzen, en een EU aanpak van problemen als stikstof en klimaatverandering. Omdat NL in haar eentje daar te klein voor is.
Wat mijn laatste opmerking betreft: je mag er wat mij betreft in lezen wat je wil. Ik voel me er niet door aangesproken. En nee, ik had Malthus niet opgezocht. Zojuist even gedaan. Dit las ik op wikipedia:
De voorspelde malthusiaanse catastrofe heeft zich tot dusver niet voorgedaan, hoofdzakelijk omdat de groei van de voedsellevering ook min of meer exponentieel en niet rekenkundig is geweest. Voorts hebben het algemene gebruik van contraceptie en de abortus (de malthusiaanse ondeugden), de bevolkingstoename beheerst. In feite is momenteel de voedsellevering per persoon meerdere keren hoger dan toen Malthus zijn essay schreef. Daarnaast voorzag Malthus niet dat de technologie zich dermate zou ontwikkelen dat ook de hoeveelheid bestaansmiddelen enorm toenam. Hij hield dus onvoldoende rekening met het feit dat bevolkingsgroei ook leidt tot groei van het menselijk vernuft, dat oplossingen zal aanbieden.
Daarnaast is de groei van de menselijke populatie van nature geneigd af te vlakken wanneer er eenmaal een bepaald welvaartspeil is bereikt. Ook dit zag Malthus over het hoofd toen hij louter uitging van een exponentiële bevolkingsgroei.[4] De malthusiaanse catastrofe zal, al deze factoren in aanmerking genomen, dus mogelijk nooit optreden.
Bij de FAO, de voedsel- en landbouworganisatie van de Verenigde Naties, wordt het aantal hongerlijdende mensen statistisch bijgehouden: die statistiek geeft tussen 1990 en 2013 een daling aan van 19% naar 12%.
Die 2 minuten die ik daaraan heb besteed was een beetje zonde van mijn tijd.
Quote: “De hele anti-woke stroming is dan ook niks meer dan een verkapte manier om discriminatie en racisme weer gangbaar te maken”
Daar lijkt het mij ook wel op. Weinigen hebben blijkbaar de moeite genomen om te onderzoeken wie die Robby Starbuck eigenlijk is.
IMHO meer een ultra rechtse internettrol.
Opvallend veel adepten a la Baudet en Tatum hier op dit topic? De Blanke Man (als je hebt over zwarte mensen, dan zijn ‘blanken’ wit) moet weer De Norm worden ofzo?
Just asking…
Dit is altijd het wapen van de linkse woke denker: als je tegen woke bent, ben je een bekrompen racist en waarschijnlijk een blanke man die bang is voor zijn positie. Misschien een nieuw inzicht voor je, maar mensen die het niet eens zijn met POSITIEVE discriminatie zijn er daarmee niet meteen op uit om racisme en discriminatie (weer) gangbaar te maken! En mensen/aandeelhouders die vinden dat een bedrijf zich moet richten op haar kerntaken, haar essentie ipv allerlei LHBTQ+ hobby’s en deugdzame inclusie zijn ook niet meteen allemaal internettrollen. Maar wel makkelijk hè: iedereen die het niet met je eigen woke visie eens is even lekker wegzetten als discriminerende aanhangers van (extreem) rechts.
Haha,
Ga jij je nou als slachtoffer profileren? Zoek anders eens op wat voor een fijne vent die Starbuck is.
En vind jij het niet bemoeizuchtig om te huilen over wat bedrijven doen? Als ik een bedrijf heb en inclusie ernaast doe, wat heb jij er dan mee te maken?!
En jij zet mij net zo makkelijk weg als linkse woke denker. Wie heeft er dan moeite met andersdenkenden?
Laat het maar horen!
Je hebt helemaal gelijk. Volgens sommigen hier bestaat de wereld uit de volgende groepen:
Groep 1: Je bent het eens met alles wat maar ‘progressief’ is en onder de noemer ‘woke’ kan worden gezien. Je bent vooruitstrevend, heerlijk inclusief, divers en deugt iedereen de moeder.
Groep 2: Je bent sympathisant van Baudet, Trump, Rusland, conservatieve boze witte man en sowieso extreem/ultra/hyper rechts.
Groep 3: Bestaat niet.
Groep 1 claimt het morele gelijk, dus zodra je er ook maar iets van vindt, dan word je zo snel mogelijk monddood gemaakt met termen zoals: ‘Gedraag jij je nou ineens als slachtoffer?’ en ‘Je bent gewoon een (vulmaarin)foob en eigenlijk dus gewoon bang voor verandering.’ Discussie en nuance kunnen op die manier snel en effectief overboord zodat men weer kan claimen de wijsheid in pacht te hebben.
Oef… was de wereld maar zo simpel he!
Haha,
Je voelt je opeens aangesproken, toch? Maar in je tegenargument verraad je je eigen rechtse signatuur.
En groep 2? Dat zijn de mensen die ‘de waarheid’ weten/zeggen? Die spreken namens ‘ het volk’?
Tja …
@Frankypanky Je probeert weer hetzelfde truukje zie ik: “oh je voelt je (persoonlijk) aangesproken?” Nee, ik spreek uit dat ik me stoor aan de linkse retoriek en het hokjesdenken waarin alle vragen en kritiek op ‘woke’ zogenaamd direct zouden wijzen op de dan blijkbaar onmiskenbaar extreem rechtse sympathieen van de vraagsteller. Want hoe durf je er vraagtekens bij te zetten, meneer de rechtse witte discriminerende racist! Daarmee natuurlijk vakkundig alle discussie en nuance platslaand om er vooral maar niet op in te hoeven gaan.
Oh en met die rechtse signatuur heb je gelijk hoor, ik zit zeker meer aan die kant van het spectrum. Maar ik stem geen Baudet noch Wilders en heb de grootst mogelijke hekel aan racisme en discriminatie en ga dit in mijn bedrijf (met overigens zeer divers personeelsbestand door gewoon mensen op hun kwaliteiten aan te nemen) actief tegen. En nu is er waarschijnlijk kortsluiting in je hoofd, want ik pas niet in de hokjes.
@trojan: wat is toch die “morele gelijk” dat hier toch altijd wordt geplakt op alles wat een zuchtje progressief is? Wat wil je daar nu precies mee zeggen? En wat is precies het verschil met: denken dat je gelijk hebt? Dat doe jij toch ook? Wat is daar nu zo erg aan?
Andermaal datzelfde trucje…. De bal kaatsen zonder even te erkennen dat @trojan gelijk heeft dat @Frankypanky het fijn vindt om mensen in een hokje te plaatsten. Waarbij vooral mensen die het niet eens zijn zijn (woke) visie op inclusie, de blanke man en zulks maar meteen worden afgedaan als racistische extreem rechts kiezers. Dat middel is nl. lekker probaat: mensen die niet pro woke etc. zijn moeten wel een soort laaggeletterde boze blanke mannen zijn…. Lekker makkelijk.
Volgens mij stel ik gewoon een vraag aan trojan?