En dat in rumoerige tijden.
Als een topman van een bedrijf veel salaris krijgt, dan is daar altijd wel gedoe over. Zeker als een bedrijf niet op elk vlak fantastisch presteert. Wat dat betreft zal het salaris van Ford CEO James Hackett over 2018 niet bij iedereen in het goede keelgat schieten.
De CEO ontving 17,8 miljoen dollar in 2018 voor zijn werkzaamheden. 1,8 miljoen dollar is salaris, 12,7 miljoen is afkomstig van winst uit aandelen en 2,6 miljoen zijn overige compensaties. Ook andere topmensen binnen Ford konden rekenen op leuke bedragen. Bob Shanks, CFO Ford, nam genoegen met 8,4 miljoen dollar. Topman Bill Ford ontving 13,8 miljoen, Jim Farley 5,9 miljoen en Joe Hinrichs 5,8 miljoen dollar. De cijfers zijn afkomstig van publieke financiële documenten van Ford.
Meneer Hackett zit er warmpjes bij, maar hoe anders gaan de zaken voor Ford in Europa. Er zijn bezuinigen gaande en in Duitsland en het Verenigd Koninkrijk gaan 5.000 banen op de schop. Deze zaken worden ook gemeld in Amerikaanse media, die over het inkomen van Hackett schrijven.
Kijken we dichter bij huis dan is ook hier werk aan de winkel voor Ford. Verkoopcijfers van BOVAG over 2018 tonen in vergelijking met 2017 een aantal minnen. De B-Max ging van 1.153 verkopen naar 387 verkopen, de Mondeo van 1.223 verkopen naar 788 verkopen en de Mustang van 44 verkopen naar 14. Onder andere de (nieuwe) Focus, Ecosport en Fiesta deden het wel beter. In de eerste twee maanden van 2019 verkocht Ford minder exemplaren van auto’s als de Kuga, Ka+, C-max, Edge, Galaxy in vergelijking met dezelfde periode in 2018.
5000 banen weg = bezuiniging waarmee een beter resultaat behaald kan worden waardoor de topman zn target haalt en een bonus krijgt. Wel zuur voor de medewerkers natuurlijk maar logisch in een tijdperk van automatisering en robotica.
@wildewesten: meer zodat de aandeelhouders – die hun centen hebben geïnvesteerd in Ford – tevreden zijn met het rendement dat ze op Ford behalen.
@poes: het target vd topman wordt opgelegd door de aandeelhouders toch
@wildewesten: het doet mij altijd pijn dat de aandeelhouders belangrijker worden gevonden dan de werknemers. Tegenwoordig denkt men dat bedrijven er alleen zijn om winst te maken. Ik vind dat bedrijven er ook zijn om werkgelegenheid te creëren en producten te leveren, ze hebben een maatschappelijke functie. Een gezonde financiële situatie hoort daar wel bij, maar dat zou niet het doel moeten zijn.
Ik heb echter totaal geen moeite met topinkomens van de bedrijfsleiding. Maar ze moeten het wel verdienen. Als er alleen winst gemaakt kan worden door duizenden mensen te ontslaan doet de ceo z’n werk niet goed en is een dergelijk inkomen gewoon schandalig. Helaas is de praktijk anders en word zo’n man alleen maar extra beloond in zo’n situatie.
@lekbak: wat een rooskleurig kijk waarbij iedereen wint zeg..
maar “wie gaat dat allemaal betaleh…?”
@lekbak: De kwestie is eigenlijk heel simpel. Maar omdat er mensen, gevoelens en banen aan te pas komen, wordt het lastig.
Ford maakt auto’s. Ford heeft misschien wel een mijloen verschillende eigenaars. Wat die eigenaar willen: winstdeling. Ford moet auto’s maken en het liefst met een zo groot mogelijke winstmarge. Een deel van de winstmarge moet altijd uitgekeerd worden aan de eigenaars, anders willen die eigenaars geen eigenaar meer zijn en worden ze wel eigenaar van de concurent (waar ze wel winstdeling krijgen).
De rest van de winst wordt weer geinvesteerd; met als doel dat er in de toekomst ook weer winst wordt gemaakt op die investering. Zover de economie.
Als C-level moet je dus kijken hoe je kan investeren en hoe je de verwachte winsten kan maximaliseren. Als je iets goedkoper kan maken door mensen te vervangen met machines, wat moet je dan doen? Je kijkt eerst of je die mensen ergens anders nog wel goed kan gebruiken en als dat niet kan, dan moet je ze ontslaan.
Arme werknemers? Lastig. Zo is de maatschappij nou eenmaal: sommige mensen hebben niet zoveel te kiezen omdat ze niet zoveel kunnen of omdat ze het niet willen (willen verhuizen, omscholen, stapje terug, etc). Dan krijg je dus ook dan mensen een baan nemen met onzekerheid of die baan volgende maand, of volgend jaar nog bestaat.
Persoonlijk word ik pas boos als (in dit geval) Ford ipv de mensen te ontslaan, ze allen een loonsverlaging te geven. Zo van: als ik het werk door machines laat doen (of door mensen in China of zo), dan zou het werk dat jij levert op jaarbasis 30k kosten, dus ik geef jou nu de optie om te blijven voor 30k, maar die 40k die je hiervoor kreeg, die kan je vergeten. En nu kom je op het lastige vlak: wanneer kan je dit wel maken en wanneer niet?
Zo is het met mij ooit gebeurd: ik kon vervangen worden voor de 30k optie (terug in NL), terwijl ik die 40k in Zwitserland meer dan genoeg terug verdiende (ander bedragen en natuurlijk andere randvoorwaarden). Het was vrij snel duidelijk dat wegen zouden scheiden. Was ik teleurgesteld: natuurlijk. Was ik boos op de beslissing: nee: ik had genoeg andere opties. Was ik boos op de manier: zeker.
Maar doe je dit met 5000 man op 1 locatie: dan creeer je wel problemen. Dat is het lastige dus…
Lastig, maar waarschijnlijk wel het beste voor het bedrijf. Men kan wel altijd mooi op het gevoel inspelen door die ontslagen bij die bonussen te noemen; maar dat is simpelweg niet eerlijk.
@gregorius: als het aan de gemiddelde hedendaagse vakbonden (en partijen als Groenlinks) ligt liever het hele bedrijf de afgrond in, no room for reasoning.. ach ja, communisme was vroeger veel groter, het sterft een langzame dood
@lekkaah: het zijn voornamelijk de slechte voorbeelden die de pers halen.
Vakbonden zijn in principe perfect: CAO, goede tegenstem tegen de winstmaximalisatie-aandeelhouders types, centraal aanspreekpunt. Een goede vakbond verlangt niet meer koopkrachtcompensatie en een klein gedeelte winstdeling.
Het zijn de voorbeelden waar de onderhandelingen vastlopen, waar het fout gaat (of dat nou de vraag of het aanbod is, wat niet ‘eerlijk’ is).
En op dat punt gaat men staken en wil met geen ‘verlies’ meer lijden; maar uiteindelijk zijn er dan alleen maar verliezers.
@lekbak: Rheinland vs Angelsaksisch model. Jammergenoeg lijkt er in tijden van hoogconjuctuur weinig van die Rheinland bedrijven over te blijven. Deze worden nu massaal door hedge funds en Angelsaksische branchgenoten overgenomen.
@lekbak: wat een collectieve verontwaardiging alweer, men ziet een bedrag en denkt Jezus wat veel, oneerlijk , dat kan niet blablablabla zonder enig perspectief.
Nou deze CEO heeft een zeer middelmatig salaris en hangt in de lagere regionen op de lijst van Amerikaanse beurs fondsen ceo’s.
De lijst begint met pakweg 13 miljoen per jaar en eindigt met salarissen boven de 100 miljoen dollar.
Dus voor een middelmatig presterend bedrijf heeft hij gewoon een marktconform salaris.
Als je er moeite mee hebt moet je niet bitchen maar zelf aan de bak gaan en je bankrekening vullen
@lekbak: waarvan akte.
Het is de tering naar de nering zetten of uit de markt gereden worden …
Wel altijd ophef over zulke ceo’s die “teveel” zouden verdienen. Maar over Ellen DeGeneres met er Ellen show die 65 miljoen dollar per jaar binnenharkt, daar hoor je nooit wat van over. Waarom is er daar nooit ophef of verontwaardiging over?? Wat draagt zij bij aan de maatschappij? niks behalve slappe linkse gelul
@arias: laat mij lekker in mijn ‘onesie’ en Skyr kwark Ellen Degeneres kijken ja..
@arias: draagt niks bij, maar de wereld tegenwoordig is ook gewoon kapot.
We kijken liever naar die lesbienne met der kort pittige kapsel en onnozele geklets, dan dat wij serieus zijn en inhoudelijk goed onderbouwde documentaires kijken over dingen die ertoe doen.
On-topic:
De man in kwestie krijgt 20M, hij zal er heus hard voor hebben gewerkt en ook lang niet zomaar de positie hebben gekregen. Denk ik dan.
@arias:
Dat is anders, die is links.
En lesbotriaans voor vrouwenliefde
En buit geen kindertjes uit van eenvoudige schoenlappers en/of schoorsteenvegers of schapenhoeders in Michigan. .
En is eigenlijk een buitenechtelijk kind van Prins Bernhard (de oude)
En deelde altijd haar dropveters op het schoolplein.
@arias: waarom mogen rechtse witte (hetero) mannen wel veel geld verdienen en linke lesbienes niet. Terwijl dat allemaal eigenschappen zijn die of ze het geld waard zijn helemaal niet relevant zijn. Bij een TV show als Ellen is het simpel, zoveel kijkers, zoveel advertentie inkomsten – kosten is zoveel is het waard. Dat werkt niet zonder Ellen zelf dus die is zoveel waard. Bij een CEO is genuanceerder, de meeste zijn redelijk uitwisselbaar, vertrekt een CEO/CFO dan staat de volgende alweer klaar. Daarom zijn die een stuk minder waard. Of een CEO factoren meer waard is dan een lopende band medewerker, daar mag je best kritisch over nadenken. Of het nou wel zo’n goed idee is je CEO met aandelen te belonen, zodat het belang van de aandeelhouders ook zijn belang wordt daar mag je best ook een kritisch over nadenken. In het optimale geval handelt een CEO in het belang van de onderneming (de balans tussen de belangen van klanten, medewerkers, aandeelhouders en maatschappij).
@mashell: die laatste zin is mooi: in het belang van de organisatie.
Gelukkig zit dat in de autosector nog redelijk goed. Bouw je bagger, kopen minder mensen je auto (over het algemeen); dan gaat het vanzelf ook slecht met je bedrijf.
Ga je nu door naar de C-level van een Pharma; dan wordt het een ander verhaal: waar het bedrijf ook een maatschappelijk doel zou moeten nastreven. En dat gaat goed mis tegenwoordig.
@gregorius: dat zijn de grootste criminelen die er rond lopen, Farmaceutische industrie is echt een hele zieke branche. Die gaan in 3delig pak over lijken, letterlijk.
@mashell: wanneer heb ik gezegd dat linkse lesbiennes niet meer mogen verdienen?, het boeit me uberhaupt niet dat ze lesbisch is. Wat ik zeg is dat hoe hypocriet links is, over ceo’s van concernen altijd klagen.Terwijl een persoon als Ellen die 0.0% bijdrage heeft aan de maatschappij nog de economie per jaar ervandoor gaat met 65 miljoen.Daar hoor je niemand over. Vind jij het dan terecht dat Ellen 65 miljoen binnenharkt?
@arias: correctie *noch*
@arias: het zal me worst zijn of Ellen 65 miljoen verdient. Zij wordt commercieel betaald, het is wat de gek er voor geeft en de gek heeft er blijkbaar 65 miljoen voor over. Zij verkoopt een luxe product, amusement. Niet noodzakelijk dus stellen we er ook geen eisen aan.
Als je hypocrisie wilt kun je overigens ook bij rechts goed terecht “het is de schuld van de buitenlanders”, “het is de schuld van de islam”, “keihard aanpakken”, “zwaarder straffen” allemaal domme rechtse prietpraat waar helaas hele volksstammen in geloven.
@arias: u zit hier op autoblog.nl en niet op avroblog.nl. Vandaar dat het hier niet zoveel over dinges en dingens gaat.
20 miljoen per jaar, en dan een overhemd van de Lidl, ieder z’n prioriteiten.
@dutchdriftking: 17,8 miljoen dollar. De afronding mag je aan mij overmaken, aangezien dat zo gemakkelijk is voor jou. Zal er ook een mooi hemdje voor kopen, promise ;)
Tax the rich!
@t16: die gast betaalt in 1 jaar meer belasting dan jij in je hele leven gok ik zo
@lekkaah: Grote kans dat dit niet eens waar is. Mensen met dit soort inkomens zijn vooral bezig met het wegsluisen van al dat geld om te voorkomen dat er belasting over wordt betaald.
@pomoek: Ah zo, die 20 miljoen wordt natuurlijk in bitcoins uitbetaald.. zal ook vast een manier gevonden hebben om geen VAT te betalen over zijn ongetwijfeld luxieuze aankopen
In pak ‘m beet een Griekenland zal het inderdaad vast wat simpeler gaan dan in een Amerika of een Nederland ja, wat dat betreft heb je gelijk.
@pomoek: inkomen uit loondienst is vrij moeilijk om belasting daarover te ontwijken. Belastingontwijking is meer voor na de inkomensbelasting en voor mensen met (grotere) belangen in bedrijven
Zo gaat dat
De business of business is business zullen we maar zeggen, mooi voor de man, jammer dat hij dat geld op het moment niet kan uitgeven aan iets anders dan ford of lincoln als het om een auto gast…Daar moeten we het over hebben!
Ach VW was 25.000.000.000 kwijt in de VS zonder er iets voor terug te krijgen dan is die 20.000.000 een peulenschilletje.