Ford CEO Jim Farley gooit koud water op EV’s. Helemaal afschrijven wil hij elektrische auto’s niet. Maar de aanpak binnen Ford moet wel realistischer, aldus de CEO.
Grote autoconcerns hebben alle moeite van de wereld om klanten te overtuigen een elektrische auto te kopen. Tesla laat zien dat het kan en ook winstgevend kan zijn. Maar voor de ouderwetse joekels lijkt er niet voldoende taart over te zijn om deze winstgevend te verdelen. Het ene na het andere bericht bereikt ons dan ook dat ze de EV-wende uitstellen, afschalen dan wel opschorten om het hoofd boven water te houden.
Ford is daarop geen uitzondering. Vorig jaar berichtten wel al dat The Blue Oval bakken vol met geld verliest met hun elektrische aanbod. En dat in sowieso al roerige tijden voor Ford. Net als alle andere grote concerns, heeft het moeite zich staande te houden, terwijl werknemers staken en meer geld willen zien. Het leven wordt voor hen immers ook duurder.
Farley heeft zich nu uitgesproken over de toekomst van Ford. Daarbij heeft hij het vooral over zaken die gaan over geld, bezuinigingen, andere loonstructuren, ontslagen et cetera. Allemaal ook serieuze zaken voor degenen die het betreffen. Maar we lichten bij deze vooral uit hoe de beste man kijkt naar de toekomst van EV’s. Daar zegt hij namelijk best wat interessante dingen over.
Geen Bullshit ‘road maps’ meer
Farley is er klaar mee om in de glazen bol te kijken waar het gaat om EV’s. Dat is hem namelijk een aantal keer duur komen te staan in het verleden. Geen voorspellingen dus meer van ‘dan en dan zijn EV’s winstgevend’. In plaats daarvan wil Farley het simpel houden. Nieuwe producten die niet binnen twaalf maanden winstgevend kunnen zijn, daar wil hij niet meer aan beginnen. Farley ergert zich namelijk groen en grijs aan de verliezen die geboekt worden met de Mustang Mach E en F-150 Lightning.
I don’t want a bullshit road map. I want, like, a real plan.
Jim Farley, heeft genoeg bullshit gehoord
Naar Tesla kijken was een misrekening
Ook interessant is dat Farley toegeeft een inschattingsfout te hebben gemaakt door naar Tesla te kijken. Tijdens de Rony-Rona en de daarop volgende chipcrisis, was er een periode dat Tesla de prijzen enorm kon verhogen. En dat de vraag desalniettemin zodanig was dat het alle auto’s die het bouwde ook weg kon zetten. Zoals Farley aangeeft ‘de Model Y ging in korte tijd van 50.000 Dollar naar 70.000 Dollar en ze werden allemaal verkocht’.
Ford had op dat moment een chiptekort, maar heeft volgens Farley gedacht ‘oké, dit is het nieuwe normaal’. Met andere woorden, men dacht dat als de productie op gang was, Ford ook EV’s kon wegzetten tegen forse prijzen. Toen dat eenmaal zo ver was, bleek het niet zo te zijn. Tesla had de prijzen alweer verlaagd. Ford kon niet concurreren. Farley dacht op dat moment nog steeds dat Tesla de concurrentie kapot probeerde te maken door product onder kostprijs aan te bieden. Maar moest uiteindelijk concluderen dat dit niet zo was. Maar dat de markt Ford EV’s gewoon niet wilde hebben voor de vraagprijzen:
At first, I thought, well this is Tesla being predatory. It turned out that wasn’t the case. It turns out, we actually all had the same situation. To get to that level of scale, we had to go to mainstream customers.
Jim Farley, kwam tot een pijnlijke conclusie
Hoe nu verder?
Geen grootse plannen en mooie luchtspiegelingen voor de toekomst dus meer bij Ford als het om EV’s gaat. Maar hoe dan nu wel verder? Wel, de fabrikant heeft een plan, waarin EV’s nog steeds een belangrijke rol spelen. Maar dan vooral kleine EV’s. Farley is ervan overtuigd dat deze nodig zijn om in de toekomst ‘de Chinezen’ het hoofd te bieden. En dat klanten er warmer voor lopen/minder van verwachten ten opzichte van grote EV’s als de F-150:
What the customer has now said to us, if you have anything larger than (the) Escape, it better be really functional or a work vehicle, as an EV. If you do the economics and all that battery for a vehicle that’s, let’s say, the Escape or smaller, it’s totally different. It completely works. In fact, it’s dramatically better operating cost than a (Toyota) Corolla or a (Honda) Civic or even a (Ford) Maverick. That is what’s really exciting for us. That’s a pivot that isn’t entirely obvious that Ford has made but we have made it.
Jim Farley, Ford CEO
Wellicht dus de terugkeer van de Fiesta in de toekomst?
Die laatste quote kun je ook lezen dat kleine EV’s veel interessanter zijn vanwege lage gebruikskosten dan brandstofwagens. Maar dat men bij grote wagen gewoon een alleskunner wilt en het dan te duur wordt.
Dat is ook hoe ik ‘m lees. Maar hoe had jij ‘m dan anders gelezen?
Groter als in waar wij busjes voor gebruiken, ja. Maar groter als in een 7 zitter of luxe auto’s lenen zich juist goed voor elektrische aandrijvinglijn.
Ik lees die laatste quote als:
“klanten willen best een EV voor hun grote auto’s cq werkvoertuigen, maar dan moeten ze wel ook de hele dag praktisch inzetbaar zijn”. En dat vertaal ik dan vanuit klantperspectief naar: die dingen zijn groot omdat ze of veel moeten kunnen meenemen of veel moeten kunnen trekken achter het voertuig, in beide gevallen heb je een flinke sloot aan accucapaciteit nodig om dat de hele dag door te doen. Maar dat kost geld om te maken en dus te kopen. Dat zou wel met minder capaciteit af kunnen dan, maar dan moet zo’n ding ook met 5 minuten weer vol geladen kunnen zijn, zoals een ICE dat kan. En dat kan niet. Dus of je betaald als klant heel veel geld voor voldoende accucapaciteit om een dag lang te kunnen werken met zo’n apparaat, waarbij je wel genoeg tijd moet hebben om ’s nachts dat ding vol genoeg te laden voor de volgende werkdag. Dat kan met beperkte capaciteit op het net wel eens een uitdaging zijn. Als men werk-EV’s kon maken waarbij je in een pauze de accu’s voldoende op kunt laden tot de volgende pauze, dan zou een kleinere capaciteit accu wel uit kunnen. Maar dat schijnt met de huidige staat van techniek nog niet te kunnen.
Kortom; een EV werkt volgens Ford alleen als het een kleine, efficiënte auto is. Met name efficiëntie maakt dat de accu kleiner kan zijn. Da’s goedkoper om te maken (en dus kopen). Da’s ook in een kortere tijd vol genoeg te laden voor een volgende rit. Een efficiënte EV is doorgaans niet al te groot en zeker niet hoog (SUV), maar laag.
Wel eerlijk dat Ford dit kennelijk deelt, maar dit soort inzichten waren vorig jaar of iets eerder ook wel gedaan door specialisten?
Ik lees hier vooral dat Ford niet kan concurreren met de meest populaire auto ter wereld, de Model Y. En dan kan het een logische keuze zijn om dan een andere markt te gaan bedienen. Klein detail: die markt sterft (op termijn) wel uit. Hoe gaan ze dan leren hoe ze dan wel EV’s a la de Y moeten maken?
EV is niet de toekomst, voor stadsverkeer prima, maar verder niet. We zullen altijd een mix houden van EV, hybride en waterstof, zolang een EV niet in de buurt komt van een diesel (ook schoon) zullen we met fossiele brandstoffen gebruikmaken. Mensen willen geen EV, ja alleen zakelijk rijders, maar dat is ook op de terug weg. Er zijn te weinig grondstoffen om batterijen te maken als de hele wereld omgaat, niet te vergeten de energie centrales die de vraag niet aan kunnen. Zelfs e-fuels is niet de toekomt, de productie is schoon, maar de uitstoot moet met een filter schoongemaakt worden. We moeten de weg van Waterstof op, NL loopt zwaar achter tov Europa hierin. Hoe mooi EV ook klinkt het is niet de toekomst.
Waterstof is ook niet de toekomst!
De grondstoffen zijn er gewoon, alleen niet altijd makkelijk bereikbaar. Wat is je bron dat dit niet zo zou zijn?
Verder als er niet genoeg energie is voor batterij elektrisch dan is er zeker niet genoeg voor waterstof. Waterstof gaat nooit financieel rendabel worden, laat die businesscase nog lekker op fossiel doordraaien met hooguit hier en daar een expertimentje.
Wat een nonsens. Steeds meer bedrijven staan alleen nog elektrische leaseauto’s toe, vanwege hun CO2 balans en omdat de “kan niet” excuses van de veel rijders als een “wil niet” ontmaskerd zijn.
Er zijn voldoende grondstoffen voor batterijen. Er is voldoende capaciteit bij de energie centrales, er is wat achterstand bij de distributie netten maar dat is over een paar jaar ook opgelost. Waterstof kost zoveel meer energie, is zo gevaarlijk om te transporteren, zo slecht op te slaan, tanken duurt zo lang als het station weer op druk gebracht moet worden als er net iemand voor je getankt heeft. Waterstof heeft geen schijn van kans, niet aan dat dode paard blijven trekken. De ontwikkelingen op EV gebied gaan zo snel, dat heeft zich al doorgezet.
Tenminste iemand die het snapt.