Kunnen we dat boekje ook weer sluiten.
We zijn meer dan bekend met het feit dat Christian Horner niet de minste is als het gaat om het luidkeels verkondigen van zijn mening. In de meest recente episode rondom het eeuwigdurende geklaag rondom de situatie van de motoren, heeft de teambaas van Red Bull laten weten dat hij het niet eens is met de plannen om volgend jaar nog een stapje terug te doen. In vergelijking met dit jaar, zullen de teams volgend seizoen over een krachtbron minder beschikken, waardoor Horner het idee heeft dat zijn team tegen nog meer problemen aan zal lopen.
In een reactie op de woorden van Horner heeft het hoofd van de FIA, Jean Todt, laten weten dat de plannen niet bijgesteld zullen worden om de teams die door Renault krachtbronnen worden aangedreven tegemoet te komen. Hoewel Todt aangeeft het spijtig te vinden dat er onvrede heerst, zegt hij dat de regels niet aangepast zullen worden, tenzij iedereen het er over eens is.
“We had some meetings with teams and the way the regulations are made and the governance are made, to decide now to go back to four engines, or let’s go back, we need to be in 100% agreement.
Dit is direct ook het struikelblok, want—je raadt het al—niet iedereen zit te wachten op dergelijke veranderingen. Sterker nog, het is het oude team van Todt, Ferrari, dat voornamelijk de hoofdrol speelt in het tegenwerken van Red Bull’s wensen. Ome Sergio van de Scuderia weet maar al te goed dat Red Bull tot bloem zal komen wanneer er meer motoren gebruikt mogen worden, dus zal dit zo lang mogelijk willen uitstellen.
Todt zegt dat de Formule 1 zich in een lastig parket bevindt. Hij zou de regels naar eigen zeggen graag af willen schaffen, maar dan zouden de kosten voor de teams torenhoog worden, waardoor de competitie er verder onder zal lijden. De regels zijn juist in het leven geroepen om dergelijke polarisatie tegen te gaan, maar echt goed werken lijkt het vooralsnog niet te doen. Mocht Renault zich niet verbeteren, dan lijkt het erop dat Max ook volgend jaar niet om de titel mee zal strijden.
Goed om Mel Brooks nog eens te zien.
Ze mogen meer toeren draaien, maar minder blokken gebruiken.. gasten doen maar een dotje met de regels!
“Hij zou de regels naar eigen zeggen graag af willen schaffen, maar dan zouden de kosten voor de teams torenhoog worden, waardoor de competitie er verder onder zal lijden.”
Het is leuk en aardig dat we straks onder ideale omstandigheden met drie motoren per auto hebben, maar ik mis in het hele verhaal van Todt toch wel het stuk waarin de fabrikanten extra R&D kosten maken om de blokken op dat betrouwbaarheidsniveau te krijgen. Er zullen heel wat uurtjes design, ontwikkel en testwerk bij komen kijken en dat is natuurlijk niet gratis.
@edge: het eerste waar ik aan dacht. Het is niet toevallig dat Ferrari en Mercedes de meest betrouwbare blokken hebben. (Alle uitvallers ten spijt, maar dat zijn er lang niet zoveel als RB of McL etc)
@Edge: Je hebt het weer eens juist! Dit kost zoveel meer dan een een blokje meer of minder gebruiken. Opzich niet gek dat ze voet bij stuk houden. Sommige mensen schijnen niet te snappen dat durability in de F1 al een wedstrijd op zichzelf is. De keerzijde is wel dat enkel de rijke en fabrieksteams kunnen winnen. Dat is al decennia zo met uitzondering van het Brawn kampioenschap.
@fmgarcia: BrawnGP was het jaar ervoor nog een team met een groot budget van bijna 400 miljoen. Met dat budget is natuurlijk grotendeels de auto ontworpen. Hij moest er alleen een andere krachtbron in lepelen en Mercedes was achteraf een goede keuze want het was de dominantste motor ooit in F1.
@bassx: Brawn werd kampioen door de dubbele diffuser; voordat de andere teams doorhadden wat er aan de hand was en deze kopieerden, had Button een onoverbrugbare voorsprong. In de tweede helft van het seizoen reed iedereen hem voorbij, maar het haalde niets meer uit.
@560pk: Precies, de auto met double deck diffuser is ontworpen onder leiding van Bigois (Aerodynamics) en kreeg hier een award voor toen Honda nog een kleine 400 miljoen in het team pompte. Brawn was overtuigd van de gouden greep van de double deck diffuser dat hij zelfs het risico durfde te nemen om er een motor in de leggen die achter de auto uitstak en het hele zwaartepunt verlegde en te zwaar maakte.
@fmgarcia: Voet bij stuk houden ? Ik neem eigenlijk aan dat de FIA onder druk van Ferrari gewoon zonder goedkeuring van de Renault teams de nieuwe regels doorheen geduwd hebben … en dan nu schijnheilig doen dat alle teams het unaniem eens moeten zijn, bah. De huidige regels maakt het zeer onaantrekkelijk voor nieuwe motor-leveranciers om iets te proberen; veel te duur. Blokken die maar 3~4 races mee moeten zou het veel goedkoper en duurzamer maken (want de meerprijs voor de duurzaamheid staat niet in verhouding) en ook misschien aantrekkelijker voor nieuwe leveranciers ….
@edge: Zou het niet een idee zijn om het aantal te gebruiken motoren te koppelen aan het budget van een team? En dan bedoel ik dat hoe hoger het budget is, hoe minder motoren ze mogen gebruiken.
@berlinetta: Ja of we gaan trekker trek doen ipv kwalificeren vanaf volgend seizoen!
@berlinetta: Daar ben ik persoonlijk geen fan van. Met zo’n maatregel bestraf je de rijke teams meer dan dat je de minder rijke teams vooruit helpt. Zo’n maatregel is te vergelijken met de balance of performance die men in het WEC of het WTCC toepast en is in mijn ogen een kunstmatige maatregel. Bovendien zijn die teams ook niet gek. Als er op basis van budget onderscheid wordt gemaakt, dan gaan de rijke teams allerlei boekhoudkundige trucjes toepassen om hun budget lager te laten lijken dan ze daadwerkelijk zijn.
Ik zie liever dat de FIA en FOM zich inspannen voor een speelveld waarbij de regels voor iedereen gelijk zijn, maar er voor de kleinere teams wel genoeg kansen liggen om zich op te werken tot een stabiele subtopper die af en toe een podium kan meepakken. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat elke playboy die 10 miljoen over heeft in de F1 kan meedoen om podiums, maar zoals het nu gaat is het natuurlijk ook niet gezond. Met een combinatie van maatregelen als een budgetbeperking, een herverdeling van het prijzengeld en het standaardiseren van onderdelen waar een team zich niet significant in kan onderscheiden moet dat best mogelijk zijn.
@edge: Ja heb je eigenlijk ook wel gelijk in, maar een budgetbeperking gaat in mijn ogen ook niet werken. Ook op dat gebied kunnen allerlei boekhoudkundige trucjes worden toegepast.
@berlinetta: op je zegt dat een fabrikant zijn motoren voor het max bedrag X mag verkopen en dat dat dezelfde motoren moeten zijn als dat ze in hun eigen team gebruiken.
Uiteindelijk zal dat bedrag toch wel duurder zijn dan de productiekosten van een extra motor. Het is het verrekenen van de research die die motoren zo duur maken.
Zoals ik de vorige keer al zei, het getuigd van weinig vertrouwen in Renault als je nu al loopt te nuilen over meer motoren. Daarbij, de rest krijgt dezelfde regels en die lukken het wel een betrouwbare motor/auto neer te zetten. Minder zeiken, meer ontwikkelen…
Verander de naam van Renault naar Nissan en je hebt nog maar 1 motor per seizoen nodig ;)
@hollandbest: Dat riepen er ook velen toen Honda zijn intrede ging doen. Ja die Japanners zouden het wel even laten zien.
vraag me af of 10 motoren die ploffen niet goedkoper is (totaal plaatje) dan een motor ontwikkelen (niemand zal op prestatie willen inleveren) die een race of 7 uithoud.
Resultaat zal zijn dat men nog minder gaat rijden op de vrijdag en dat iedere race de helft van de grid niet op de plek start waar ze zich kwalificeerden.
We klagen nu wel honderduit met zijn allen over het feit dat de motoren zo kut zijn de laatste paar jaar, maar als je bedenkt dat de teams nu inderdaad een maximum aan motoren mogen gebruiken ten straffe van gridplaatsen is het best indrukwekkend. Pakweg 20 jaar geleden was een motor een wegwerpproduct waar het maximale uit werd geperst om er zo hard mogelijk mee te gaan, toen hoefde een blok maar 1 of een paar races mee te gaan dus de grenzen lagen veel verder.
Als je je bedenkt dat er nu records worden gereden (ok komt ook door de downforce en de rest van het chassis) maar dat de blokken ook nog eens veel meer races mee moeten kunnen vind ik dat best indrukwekkend. Helaas is het wel ten koste gegaan van de beleving van de bankzitters thuis.
@gulli: Nou, zo indrukwekkend vind ik dat niet voor 30 jaar ontwikkeling hoor. En die blokken in de 70s en 80s konden ook makkelijk een paar races meegaan als ze niet continue tot 1000+pk (soms tot wel 1350pk) getuned werden voor kwalificatie. Huidige blokken hebben maar 870pk o.i.d., nog altijd 100pk minder dan in de 80s race-trim van de Turbo monsters. Ze gaan dan wel tot 4x zo lang mee; maar b.v. mijn computer is een factor 4000x sneller geworden over diezelfde periode; dus zo indrukwekkend is het echt niet …
@Gulli: het was toch veel leuker toen de blokken iedere race ploften?
Ik zeg: toerenbegrenzing er af! 22000 rpm? Best! 23000 rpm? Gokje. Misschien ploft ie, misschien win je de race
4 motoren per seizoen betekent al dat die dingen 2500 km mee gaan (20 races, 300km race, 200km trainingen).
Da’s helemaal zo slecht nog niet toch?
@gregorius: kom op zeg… Zelfs een 1.4 TSI met DSG bak en olie van de Action houdt het langer vol dan dat.
@mashell: ja, want die genereren ook 625pk per liter. Goeie vergelijking.
@gulli: :))
Het is vreemd. Drie motoren voor teams als Mercedes en Ferrari is geen probleem. Dat moet lukken waardoor er dus 1 motor plus extra kosten bespaard blijft. Echter voor teams als Mclaren, Redbull en Torro Rosso Honda wordt het natuurlijk een vreselijk dure zaak om 3 motoren te gebruiken. Ze hebben volgende jaar extra ontwikkelingskosten om de betrouwbaarheid te vergroten, iets wat in mijn ogen te verkomen is met bijv.5 motoren per seizoen. Voor de sport is het veel mooier als Redbull en Mclaren aanhaken, maar dit wordt nu zo goed als tegengehouden door de 3 motoren regel. Ze hadden juist het aantal motoren moeten verhogen. Zo vergroot je de competitie tussen de voorste teams en de teams de er net achter hangen, zonder iemand voor te trekken of een voordeel te geveb. Dit zorgt ervoor dat ze weer de aansluiting niet vinden.
@piquet1986: sport is alleen sport als iedereen aan dezelfde regels voldoet en de lat steeds hoger gelegd wordt. Als Mercedes en Ferrari met 3 motoren per seizoen afkunnen dan moeten Renault en Honda dat ook kunnen.
@mashell: Het is niet een kwestie van wel of niet kunnen, het is een kwestie van centen en aantrekkelijkheid – lees: de toekomst – van de sport … dit is gewoon een slechte zaak.
@dawwg: ja klopt, ze gaan nu een regel naleven die ook nog eens verantwoordelijk is voor een ander groot hekel punt; de gridpenalty. Er zijn een hoop mensen die dat niet snappen, ik eigenlijk ook niet. Deze rare regels zijn samen verantwoordelijk voor (inderdaad) het naar beneden halen van de amusementswaarde, en is dat niet waar het om gaat? Liberty Media?
@piquet1986: En die gridpenalty benadeelt een team zodanig dat een onbetrouwbare motor dubbel bestraft wordt; je verliest je huidige race en de volgende race moet je ook nog eens ‘achteraan’ starten; kost je dus een miljoen aan materiaal + je verliest bij voorbaat al weer WK punten voor de volgende race met alle financiële consequenties van dien …
@dawwg: daarom, af en toe denk ik echt dat er een stel malloten zitten daar. Net zoals het hele “vuile lucht” probleem. De inhaalacties zijn drastisch gedaalt dit jaar door de aerodynamische aanpassingen. Dan denk ik; ”Wat had je dan gedacht met veel grotere vleugels voor en achter???” Ik denk dat ze de vleugels gewoon veeeel kleiner moeten maken, dan is het probleem opgelost. Maar daar gaan ook weer 3 seizoenen overheen voordat iemand dat daar snapt.
@piquet1986: op zich ben ik het met je eens. Maar als je meer motoren toelaat geldt dat ook voor de top teams en die kunnen dan weer meer pk’s uit een blok peuren dan de kleine teams dat kunnen. Het probleem blijft het verschil in budget. Als alle teams volgens dezelfde regels moeten/mogen werken zullen de rijke teams daar altijd voordeel uit halen.
@gulli: kan ik inkomen, alleen er zit natuurlijk een max. aan het aantal pk’s die er uit een blok te halen valt. Bovendien zit je met het brandstoflimiet per gereden race. Er zal wat meer vermogen gebruikt kunnen worden door de topteama, dat klopt, maar nu zijn er teams(rijders) die noodgedwongen achteraan starten. Zij verliezen daar een hoop meer punten mee dan eventueel wat gebrek aan vermogen. Ferrari heeft in wezen ook het kampioenschap verloren op betrouwbaarheid, en dat is gewoon jammer.
@piquet1986: Nou, bij Ferrari lag het ook minstens voor 50% aan het temperament van Vettel hoor; wat mij betreft de mafkees van het jaar …
Die ouwe bokken buiten schuppen en nieuw vollek er voor in de plaats. Wuufjes met twerkreten en meloentieten.
Deze president zal niet de geschiedenis in gaan als de beste ooit. God, wat helpt deze kerel de F1 in korte tijd naar de klote….