Leeft de Formule 1 straks voort op basis van waterstof? FIA topman Jean Todt geeft alvast een voorzetje.
Niemand verwacht dat de glorieuze dagen van twaalf en tiencilinders naar de Formule 1 terugkeren. Maar ook de huidige V6 hybride motoren hebben het niet het eeuwige leven binnen de hoogst haalbare autosport. Op de achtergrond kijken de FIA en F1 naar hoe de toekomst er mogelijk gaat uitzien. Afgelopen weekend kwam FIA topman Jean Todt met een hint naar wat we misschien kunnen verwachten.
Formule 1 en waterstof
Todt was aanwezig tijdens de Formule E race in Rome. Deze elektrische racetak is echt anders dan de Formule 1, dus de kans dat FE en F1 de komende jaren samengesmolten gaat worden is heel klein. De FIA topman sprak de mogelijkheid uit om Formule 1 auto’s op waterstof te laten rijden. Doelstelling is om alle autosporten emissievrij te maken. En dus moet ook de F1 er straks aan geloven. Brandstofcel techniek kan daarin een rol spelen.
Er werd niet in detail gesproken over de combinatie waterstof en Formule 1. Todt gooide slechts een balletje op. Het voordeel van waterstof in vergelijking met elektriciteit is dat actieradius geen probleem gaat zijn. Omdat waterstof gewoon getankt kan worden kunnen de F1 auto’s. Waar een FE race zo’n drie kwartier duurt, kan een F1-race met bijvoorbeeld safety cars en andere vertragingen wel twee uur duren. Waterstof lijkt dus een reële uitkomst in vergelijking met racen met verbrandingsmotoren.
R.I.P. Formule 1. Van herrie, naar stofzuigers, naar water uit de uitlaat. Het was leuk zolang het duurde.
@paulvtec: Helaas.. Ik stem voor een ‘classic F1’. Laat de coureurs met de auto’s uit de hoogtijdagen (lees: V10 motoren) racen. Wellicht met een aantal nieuwe veiligheidsaanpassingen. Daar zou ik graag naar kijken.
Waterstof daarentegen lijkt me echt vreselijk gevaarlijk i.c.m. deze snelheden. En daarnaast saai om naar te kijken.
Als het gekoppeld wordt aan een elektromotor heeft het geen toekomst nee. Dan is het gewoon wachten totdat de accu’s sterk genoeg worden en dan is F1 juist een pre omdat er dan flink wat geld in de ontwikkeling wordt gepompt.
Waterstof is interessant als het aan een spectaculaire aandrijving (zoals een ICE) wordt gekoppeld of misschien wel iets toffers. En ja dat lijkt mij bij deze snelheden ook levensgevaarlijk.
Volgens mij is waterstof veiliger dan benzine…
@tjorque: nee
Je kan waterstof ook net als benzine verbranden in de motor. Oftewel de V12 zou in theorie terug kunnen keren! Waterstof is niet meteen gelijk aan een elektrische aandrijving
Om van de F1 dan nog F1 te maken hebben we geen terugkeer naar de V12 nodig maar een V36. Want waterstof verbranden in cilinders, levert maar weinig motorvermogen op.
Wat is je punt? Is er iemand tegen een F1 met ronkende, schone V36 motoren?
@dalmore: juuuiist, that’s the spirit!
@dalmore: Velen hebben het geprobeerd, het is in de praktijk bijna niet te doen
@theblazerunner: 1000pk uit een 1.6 was vroeger ook ondenkbaar. Keep faith!
Euhh… BMW M12!?!? (en de rest van de turbo motoren uit dat tijdperk natuurlijk)
@dalmore: De BMW M12 ken je dus blijkbaar niet; 1500cc en 1400 pk en dat in de jaren ‘80.
@406_v6: @b00m3rang:
Met vroeger bedoelde ik het pre-turbo tijdperk. Maar ik zal het makkelijker verwoorden:
Als je maar ver genoeg terug gaat is alles onmogelijk, daarom niet te snel opgeven met waterstof omdat het nú nog niet kan
Je kunt waterstof inderdaad verbranden maar de efficiency is ongeveer de helft van een brandstofcel, terwijl een brandstofcel al veel minder efficiënt is dan elektrische energie direct opslaan in een accu. De maatschappelijke relevantie van Formule 1 wordt daarmee helemaal nul want niemand zal waterstof in verbrandingsmotoren gebruiken.
De positie van Formule 1 als een proeftuin voor nieuwe technologie voor de personenautoindustrie wordt sowieso wel zwakker als er wordt gekozen voor waterstofbrandstofcellen (die gaan een kansloze toekomst tegemoet in personenauto’s). Een FCEV heeft ook een accu aan boord die dient als buffer. In die zin is er nog wel veel overeenkomst met battery EV’s.
@Femme, en dat zie jij allemaal in je glazen bol?
EV lovers zien altijd maar enorme en supersnelle vooruitgang in BEV, maar al de rest… Nee dat wordt het niet…
Waterstof en synthetische brandstoffen hebben zeker toekomst!
Waterstof als energiedrager zal altijd veel minder efficiënt zijn dan een accu. Bij electrolyse is het verschil well to wheel momenteel 23% voor FCEV en 76% voor BEV. Dit betekent dat een FCEV (veel) hogere energiekosten heeft dan een BEV. Voor genot om een waterstof te mogen tanken bij een waterstoftankstation (ten opzichte van het gemak van gewoon thuis of op het werk opladen) heb je dus over de hele levensduur van het voertuig energiekosten die een aantal factoren hoger zijn dan van een BEV. Het is twijfelachtig of iemand dat er voor over heeft.
Een dikke V12 is een stuk inefficiënter dan een klein driecilindertje maar daar krijg je nog wat voor terug (en het verschil is niet zo extreem). Een waterstof-EV is alleen maar onhandig (weinig tankvoorzieningen, omrijden om te kunnen tanken, range anxiety als er geen tankstations in de buurt zijn). De ergste pijnpunten zijn overigens wel op te lossen door plug-in FCEV’s te maken die je thuis of op het werk kunt opladen zodat je op het accuutje wat meters kunt maken zoals we gewend zijn van brandstof PHEV’s.
De hoge kosten van waterstoftankinfrastructuur ten opzichte van de lage kosten van laadinfrastructuur voor EV’s zal ook wel zijn weerslag hebben op de energiekosten van een FCEV.
Daarnaast zijn brandstofcel-EV’s complexer dan accu-EV’s. Feitelijk is een FCEV een hybride met een klein accu. Als er kostenvoordelen zijn ten opzichte van een BEV dan moeten die volledig komen uit besparing op accukosten. Op dat gebied wordt er echter veel vooruitgang gemaakt terwijl dat niet het geval is bij kosten van brandstofcellen. Dit alles maakt de case voor een FCEV gewoon erg beroerd.
Misschien is er een plaats voor waterstof in voertuigen die een hoge vermogensbehoefte hebben en waar accu’s nog te weinig energiedichtheid hebben. De lage efficiency van waterstof blijft echter een gegeven. Daarom is het soms nuttig om wat om te denken. In bijvoorbeeld de landbouw is het logischer om grote trekkers met een vermogen van +300pk te vervangen door een zwerm van kleine accuaangedreven gerobotiseerde machines die autonoom 24/7 (tussen laadsessies) hun werk doen.
Lang leve de Formule 1. Dat gezeik om het gebrek aan herrie altijd, ik kan mij daar echt niet in vinden. Het gaat hier om de toekomst van de Formule 1, een sport die zich altijd op de borst klopt vanwege de innovatie in de sport. Daar hoort ook gewoon innovatie op het gebied van de aandrijflijn bij, en dus vind ik waterstof hartstikke interessant voor de sport.
Ik ben echt geen boomknuffellaar die vind dat alle brandstofauto’s vandaag nog vervangen moeten worden door schone alternatieven, maar laten we alsjeblieft gewoon wat ruimte laten voor vernieuwing en innovatie. Als je krampachtig vast wilt houden aan het oude idee dat een raceauto heel hard VRAAAAP moet doen als de coureur z’n pedaal in trapt kun je altijd nog naar NASCAR kijken (niet negatief bedoeld, ik kijk er zelf ook graag naar), oude races terugkijken of een Historic Grand Prix/BOSS GP achtig iets volgen.
@Edge: BLASFEMIE!
Maar je hebt zoals vaker wel een goed punt maar ik wil gewoon vroem…
Gezellig, krijg je geen brand bij een crash maar een zieke ontploffing. En het restproduct, water, kan je niet zomaar op de baan gooien. Of je moet het zien te verdampen, of auto’s zullen zwaarder worden naarmate je langer rijdt. En waterstof heeft geen toekomst, kost veel te veel energie om dat onder druk te zetten, als je de waterstof al niet uit fossiele brandstoffen wint.
Hoor jij van zieke ontploffingen bij waterstofauto’s? Want dat is typisch iets dat ingenieurs al ondervangen hebben maar jij nog niet gehoord hebt. Waterstoftanks zijn ontworpen om te scheuren zodat ze niet ontploffen.
@jochempie
Je bedoelt in juni 2019, toen er een tankstation in Noorwegen de lucht in ging, waardoor Honda en Toyota zelfs een tijdje de verkoop stilzetten?
Of in diezelfde maand in Aantal Clara, California toen bij het vullen van een waterstof tanker ontplofte?
Ook ik geloof, dat waterstof toekomst heeft voor bepaalde toepassingen (niet personenwagens, maar trucks), en dat het veiliger wordt dan het ooit was. Maar het blijft een instabiel goedje als het lekt, dus risico’s kunnen verlaagd worden (lager dan bij diesel/benzine??) maar nooit helemaal 0
@Jochempie: Hoewel ik je direct geloof als het aankomt op die waterstoftanks, is het natuurlijk wel logisch dat we niet of nauwelijks van zieke ontploffingen horen. Zoveel waterstofauto’s rijden er ook nog niet rond, omdat zowel het aanbod qua auto’s als het aantal tankstations nog erg beperkt is. Je leest ook amper over mensen die op een eenwieler bij een ongeval betrokken raken ;-)
@Johanneke: het heeft wellicht geen toekomst onder de huidige omstandigheden dat betekent echter niet dat er geen vooruitgang geboekt kan worden waardoor het uiteindelijk een levensvatbaar alternatief wordt. Ook voor de batterij zoals wij die nu kennen geldt hetzelfde.
@c220amg door natuurkundige wetten heeft waterstof geen toekomst. Dat heeft niks te maken met de huidige stand van de techniek. Het kost namelijk natuurkundig meer energie om waterstof te produceren dan dat het oplevert. Ook al gebruik je zon- of windenergie om waterstof te produceren, dan kun je die energie beter direct opslaan in een accu, dat is veel efficiënter.
@sportabgasanlage: dat weerleg ik ook niet, al denk ik dat je in beide gevallen het hele proces moet meenemen, dus ook de productie van de batterij en natuurlijk ook de brandstofcel speelt hierin een rol. Ik ben echter bang dat dit een eindeloze discussie gaat worden waar wij hier ook niet uit gaan komen.
@c220amg als je niks te doen hebt, lees dit maar eens: https://tweakers.net/reviews/6449/de-grote-belofte-van-waterstof-het-alternatief-voor-elektrisch-rijden.html
Maar we kunnen niet genoeg accu’s maken voor de hele wereld. Dus waterstof maken is ook een ‘soort van energie opslaan’. En als je dat doet door gratis zonne-energie; dan ben je nog altijd goed bezig toch?
Maar is dat erg dan?
Hoe verhoudt waterstof zich bijvoorbeeld tot fossiele brandstoffen?
Dat komt als aardolie uit de bodem, gaat naar raffinaderijen en legt via tankers en tankauto’s nog duizenden kilometers af voordat het in je auto tank belandt. En dan wordt bij verbranding ook nog eens een beperkt gedeelte omgezet in kinetische energie.
Die natuurkundige wetten houden geen rekening met de hoeveelheid beschikbare grondstoffen om accu’s te produceren. De grootste drempel voor waterstof is om de productie duurzaam te krijgen, daarin worden wel degelijk al grote stappen gezet. Waterstof gaat op termijn dus zeker een alternatief vormen voor het chemisch opslaan van energie (een accu). Positief is wel dat het gebruik van zeldzame metalen afneemt in accu samenstellingen en er ook op het gebied van het recyclen van diezelfde metalen een goede vooruitgang te zien is.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/het-groeiende-tekort-aan-grondstoffen-is-een-ernstige-bedreiging-voor-de-overgang-naar-schone-energie~be0092c9/
https://www.change.inc/circulaire-economie/grondstoffen-schaars-kpmg-35869
https://www.trouw.nl/nieuws/schaarste-aan-kritieke-metalen-staat-nederlandse-plannen-voor-elektrische-auto-s-in-de-weg~b347e9b4/
https://www.legebatterijen.nl/actueel/blog/grondstoftekort-dreigt-voor-de-elektrische-accu/
https://www.autovisie.nl/nieuws/tesla-waarschuwt-voor-tekort-grondstoffen-batterijen/
Vroeger verklaarde ze mensen ook voor gek dat ze met een tank benzine op een voertuig gingen rondrijden. Je zou een rijdende bom zijn! Tijd veranderd alles ..
Dat is waar, maar grosjean zou door de hogere temperaturen en snellere grotere vlammenzee wel zijn verbrand bijvoorbeeld. Zo eerlijk moet je dan ook zijn.
Lijkt me interessant; vraag me af of je die hele aandrijflijn én licht én robust genoeg krijgt voor een F1 auto. Je wil natuurlijk niet dat elke keer als iemand een bandenstapel raakt, de hele auto als een bom ontploft. Grosjean was natuurlijk een voorbeeld met benzine; maar dat was eerder een goede brand dan een ontploffing.
– Weet iemand dat trouwens? Ontploft een waterstof tank? Dat spul zit er toch onder een immense druk in de tank?
En dat gedoe met klimaatneutraal is zo’n geneuzel. Bij de Formula E ‘schijnen’ ze nog te laden aan diesel generatoren (her en der); of is dat niet meer waar?
En bij de F1 kan je misschien 20 lichte auto 300km laten racen (op het moment dus 3000kg brandstof); maar de echte uitstoot komt natuurlijk van de logistiek.
En tot nu toe deed F1 aan ‘klimaatneutraal’ door te investeren in een bedrijf dat zogenaamd weer regenwoud beschermde en soms wat aanplant; maar of dat nou 1-op-1 uitkomt… het zou me verbazen.
Tsja, bij Formule E komt de echte uitstoot natuurlijk ook gewoon van de logistiek. Die generatoren voor de wedstrijdauto’s zijn publicitair niet zo handig maar maken voor het grote plaatje eigenlijk niet zoveel uit. Er is alleen niemand die dat ziet – of wil zien.
Het gebruik van het woord ‘klimaatneutraal’ (en alles wat erop lijkt) zou eigenlijk verboden moeten worden. Er is geen enkele organisatie die dat waar kan maken, al doen ze hun stinkende best.
Kun je niet beter het faciliterende circus emissie vrij maken? Die paar auto’s op benzine is niet zo’n punt. al dat vliegen varen en rijden over de hele wereld wel.
@dutchdriftking: daar gaat het niet om. Het moet relevant blijven voor de constructeurs. Het is voor een bedrijf als mercedes niet echt interessant meer om in verbrandingsmotoren te investeren.
@stanvalkje: Tja, is dat met waterstof niet net zo dan? Lijkt inmiddels een redelijk gepasseerd station. Dankzij het schandaal kan het niet meer, maar de F1 met V8 diesel lijkt mij dan wel weer humor.
@dutchdriftking: tja dat valt nog te bezien. Uiteindelijk zal de f1 volledig geëlektrificeerd worden. Of dat nou met waterstof of accus is maakt niet echt uit
@dutchdriftking, als ze nu waterstof in een ICE inspuiten, ipv een brandstofcel, dan wordt het geen stofzuiger.
Voor een pass-car is dat natuurlijk stom, want minder efficiënt. Maar voor F1…
Hoe ‘schoner’ de race-auto’s worden, hoe meer aandacht er komt voor de carbon-footprint van het ondersteundende circus. Commercieel gezien worden verbrandingsmotoren voor de constructeurs steeds minder interessant, maar vanuit publicitair oogpunt krijgt dit hele circus op een gegeven moment best een probleem vanwege de logistieke opzet. Vooral omdat de organisatie (de FIA dus, niet de constructeurs) zégt zo milieuvriendelijk mogelijk te willen opereren, maar dat in de praktijk nog niet echt waarmaakt.
Tuurlijk, maar dat ziet de buitenwereld (lees sponsors etc) niet. Die zien alleen de auto’s zelf als de rijdende reclame borden en willen dan alleen geassocieerd worden met “groen”.
Waarom niet op bio- brandstof? Of de brandstof waar Porsche aan werkt?
Ik snap deze uitspraak ook niet. Het was toch juist het plan om naar bio-brandstoffen over te stappen in 2025? Waarom dan nu opeens weer waterstof in de discussie toevoegen?
Volgens mij is het bio-brandstof verhaal juist de reden waarom Porsche af en toe flirt met een intrede in de F1.
@SpeedGeek: linkse lobby heeft wereldwijd op dit moment enorme voorsprong. Veel bedrijven willen geen lijntjes hebben met dingen die slecht zijn voor het imago van het bedrijf, zodoende wordt de wereld steeds gekker en willen mensen allemaal een schoon geweten (geen schonere wereld).
Want het 2a3x tanken tijdens een race is een reden om voor waterstof te gaan…
Oh nee, ze tanken soieso al niet.
Wat ik me wel afvraag:
Gaan ze dan met waterstof voor de efficiënte oplossing, namelijk een brandstofcel met electrische motoren?
Of voor de leuke, maar minder efficiente oplossing: waterstof verbranden in een ICE, en daarmee dus het gejank van de oude F1’s in stand te houden?
Vraag Grosjean eens om een reactie. Tanken in F1 ging al vaak fout, waterstof is nog veel gevaarlijker. Ik zie ze eerder toch ook op accus over te stappen die in een nieuw ontwerp autos snel en eenvoudig te swappen zijn. Waterstof, hele infrastructuur er om een ook, niet te doen. En hoe gaan ze de energie die daar voor nodig is opwekken? Ik zag trouwens een filmpje van Nico in een woestijn met die Extreme E klasse oid, vroeg me af hoe ze die accus tussendoor hebben opgeladen daar in de woestijn. Zou me niks verbazen als daar ergens gewoon paar grote aggregraten stonden.
Er werd eerder al over tweetakt waterstof ICE aandrijving gesproken, mij lijkt dit een gave aandrijving welke ook nog eens vernieuwend is. Innovatie moet weer een grotere rol krijgen in F1
Dit vind ik nou zo dom he: ze vinden elektrisch rijden helemaal niks en dan komen ze met: elektrisch rijden via waterstof. Alsof het dan opeens wel goed is omdat je nog zo lekker ouderwets kunt tanken.
Ik vind dat F1 het gewoon vrij moet laten: laat de innovatie z’n werk doen: alles hybride varianten tussen een 1 cilinder en een v12 i.c.m. een batterij en elektromotor van zelf te kiezen omvang.
Laat de innovatie zijn werk doen, dat past wel bij de F1. We schrijven voor 100% emmisievrij binnen dit aeropakket en verder zoeken de teams het zelf maar uit.
Eens, geef ze een budget met een wat grove parameters waar de aandrijflijn aan moet voldoen en laat de innovatie het werk doen. ien we vanzelf welke oplossing het beste werkt. Maar de FIA wil alles graag tot in de puntjes gereguleerd hebben en geven daarom niet de vrije hand.
Tijd dus om de huidige races op te nemen en later veel geld te verdienen op Youtube…
Goed idee.
Ik denk ook dat de praktische bezwaren groter zullen zijn dan de voordelen. Véél groter zelfs. Ook ik zie meer in biobrandstoffen, met name biodiesel, want dat concurreert niet met voedselproductie, wat bij biobenzine (ethanol) wel het geval is. En dat er met diesel prima geracet kan worden heeft Audi jaren geleden al aangetoond in de endurance racing.
Laat ze goed kijken naar Aston Martin. Die hebben ooit een paar Rapide V12 raceauto’s gebouwd die liepen op waterstof. Vereist wat werkt maar klinkt in elk geval ergens naar
1 ding kan ik wel al vertellen als het op waterstof word, haak ik af met kijken, ik kijk ook geen formule E (laat staan int echt bijwonen) vanwege het gebrek aan emotie (lees geluid), waarom zou ik dan wel naar een elektrische F1 kijken? dat is voor mij 1 op 1 hetzelfde als formule E…
Het nieuwe F1 reglement (als ik het voor het zeggen had):
– brandstof: waterstof
– maximaal verbruik per race: onbeperkt
– aandrijving: op de achterwielen
– maximaal vermogen: ongelimiteerd
– veiligheid: zoals het nu is
Verder geen eisen.
Dus totale vrijheid om te kiezen of je met een brandstofcel of via verbranding werkt.
Geen slecht idee. Waterstof motoren zijn op dit moment een ondergeschoven kindje. De miljoenen (miljarden?) die de f1 in waterstof kan investeren kan een positieve invloed hebben, en daarmee invloed op de ontwikkeling van waterstof motoren in straat auto’s. En zo niet: de Aero ontwikkelingen in de F1 zie je ook niet terug op gewone straat auto’s. Ik heb in ieder geval nog nooit iets gehoord over de rake van een VW Passat.