Deze kop maken we even wat duidelijker. Er is een Ferrari gestolen die door de firma Kroymans voor een klant zou worden verkocht. En die laatste zit nu met de gebakken peren.
We schrijven 2017. Een klant van de bekende Hilversumse Ferrari-dealer Kroymans was speciaal uit België komen rijden om een nieuwe Ferrari aan te schaffen. Hij had zijn oog laten vallen op een F12 Berlinetta en mocht daar 240.000 euro voor aftikken.
Geen probleem voor de klant, te meer omdat hij een leuke inruiler in de aanbieding had. Dat betrof een Ferrari 512 TR. Je weet wel, de ‘gefacelifte’ Testarossa van weleer. Tot zover niks vreemds, zou je denken.
Alleen kwamen Kroymans en de klant niet uit de inruilprijs. Kroymans bood te weinig, of de klant vroeg te veel. Of allebei. Maar daar was een oplossing voor, voor een klein percentage van de opbrengst zou Kroymans de Ferrari 512 TR voor de klant verkopen.
Interclassics Maastricht
Kroymans nam de 512 TR mee naar Maastricht en zette hem op een prominente plek tijdens de Interclassics aldaar. Op die manier zou het rode monster wellicht onder de aandacht komen van een vermogende liefhebber, die het raspaardje een mooi huis kon geven.
Alleen zover is het nooit gekomen. Toen de beurs voorbij was en Kroymans de auto in de vrachtwagen terug naar Hilversum wilde zetten, bleek de wagen gestolen. Iemand had hem meegenomen uit de parkeergarage.
Verzekering keerde maar een fractie uit
De eigenaar van de 512 TR had zijn Ferrari vanzelfsprekend verzekerd. Helaas keerde de maatschappij slechts 80.000 euro uit, terwijl de waarde van de auto op zo’n 190.000 euro lag.
Die ontbrekende ton-en-een-beetje moest Kroymans dan maar betalen, vond de klant. En zoals zo vaak in dit soort gevallen dacht de dealer daar helemaal anders over. Een gang naar de rechter was de volgende stap.
De klant heeft pech en is zijn geld -en Ferrari- kwijt
De firma Kroymans verdedigde zich door in de rechtszaal te zeggen dat ze alleen de opdracht hadden de Ferrari te verkopen. Ze waren niet verantwoordelijk voor de veilige bewaring daarvan, vonden ze.
De rechter ging daarin mee. Die oordeelde dat Kroymans er niet verantwoordelijk voor kon worden gehouden dat een dief er met de bolide vandoor ging en vond dat de dealer niets hoefde te betalen.
De moraal van dit verhaal
Als je een andere partij de opdracht geeft jouw auto te verkopen, zet dan heel duidelijk op papier dat deze partij in die periode ook verantwoordelijk is voor de auto als geheel. Zet erin dat bij diefstal de dealer aansprakelijk word gesteld. Doe je dat niet, tja. Dan zit je met de gebakken peren.
Wil je het hele vonnis lezen? Dat kan hier op de site van Rechtspraak.nl.
bron: Quotenet
Laat ons veronderstellen dat de wagen verzekerd was voor het “juiste” bedrag.
“De klant heeft pech en is zijn geld -en Ferrari- kwijt”.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Zijn vermogen nam met 1 ton af.
Je kan dus ook beter zeggen: “Ferrari weg, maar 80K in de pocket”.
Volledig conform zijn eigen verzekeringskeuze.
@wimof: Verzekeraars en een dagwaarde is ook altijd huilen. Die gasten doen er dan ook alles aan op niet te hoeven uitkeren.
In mijn vorig leven was ik, eerst VW-Audi en later enkel Audi dealer, ik nam het op voor mijn klanten, de experten hadden een kluif aan mij. Je hebt, als klant, recht op een evenwaardig voertuig, uiteraard rekening houdend met alle parameters. Nooit laten doen door een maatschappij of zijn vertegenwoordiger. Ooit kwam de hoofdinspecteur van een verzekeringsmaatschappij me vinden, hun naam begint en eindigt met een A, om me te melden dat ik mijn herstellingen slechter moest uitvoeren om zo aan het gemiddelde te voldoen, ik heb hem wandelen gestuurd.
@atrak: ja echt tuig is het
Niet heel netjes van Kroymans. Hoor sowieso positievere berichten over Munsterhuis dan over Kroymans
Niet heel netjes? Het is de klant, die een te laag verzekerd bedrag heeft afgesproken en dus ook te weinig premie betaald, daar heeft Kroymans toch niks mee te maken? Ik vind het niet heel netjes Kroymans voor zoiets voor de rechter te dagen.
@mashell: als ik dit zo lees zou ik mijn auto iig niet in beheer voor verkoop bij Kroymans laten
@mashell: de auto is in beheer gegeven van kroymans . Die wordt vervolgens gestolen. Ik vind dat niet netjes van kroymans .
@maarten020: ik heb nog nooit 1 positief verhaal gehoord over Kroymans…
Geheel mee eens…!
Het verzekeren van oude auto’s is een heel gedoe. Zeker over de afgelopen 10 jaar, zijn de prijzen aardig gestegen.
Ik heb me laten vertellen dat je vaak een verzekering afsluit voor 3-5 jaar. Eerst wordt die auto gewaardeerd en daarvoor verzeker je t.
Ga je als eigenaar elk jaar bij de verzekeraar klagen dat je voor meer zo’n auto wil verzekeren (met een nieuwe waardering)? Denk t niet; want het is een heel gedoe en ik weet ook niet of de verzekering daar altijd in mee gaat en ik kan me voorstellen dat de verzekeringen die daar in mee gaan ook duurder zijn.
Dus ja, als je verzekerde auto voor 80k bij Krooijmans staat die m voor 190k wil verkopen, zou je je dat moeten herinneren… en dat zal de eigenaar vanaf nu ook altijd doen.
Bij een normale auto, als die dus gejat wordt bij de dealer en je bent verzekerd, krijg je waarschijnlijk je waarde terug.
En ik gok zomaar: als je nu naar Krooijmans gaat en je laat hun je auto verkopen, dat het nu wél te onderhandelen is dat de auto daar staat met een verzekering voor de overwaarde tov je eigen verzekering.
Maar goed, wel jammer voor de eigenaar: dure les.
@gregorius: zo’n auto verzeker je op taxatiewaarde. Een taxatierapport is normaal 3 jaar geldig, maar als de waarde echt heel snel stijgt kan je sneller hertaxeren. Dat is allemaal de verantwoordelijkheid van de eigenaar.
kortom, ik had het dus bij het rechte eind, maar de termijn is dus vaak 3 jaar.
Een 512TR die in 3jaar van 80 naar 190k gaat? Ik begin nu te denken dat er meer aan de hand was.
Zeker gezien het feit er tig 512’s voor 145ish te koop staan.
Als is het gat van 80 naar 145 natuurlijk nog steeds een klap.
Deze redenering vind ik wel heel erg krom. Sterker nog het is zeer fraude gevoelig. Kroymans kan net zo goed die auto hebben laten stelen en vervolgens door laten verkopen.
En tot hoever kun je dit doortrekken? Stel dat een medewerker die auto in de prak rijdt dan kun je ook stellen dat je Kroymans niet verantwoordelijk kunt houden.
Je gaat er toch vanuit dat je met een professionele organisatie te maken hebt en dat je dit ter goede trouw in hun beheer geeft? Ze hadden hem op z’n minst er wel even op mogen wijzen wat de risico’s zijn. Zij staan de goede zier te maken op die beurs maar alle risico’s zijn voor de eigenaar. Ik begrijp de uitspraak van de rechter niet en de zeer onprofessionele houding van Kroymans niet. Als klant is het geen fijn zaken doen met zo’n bedrijf.
Ik vind jouw rederering nog krommer. Klant kiest ervoor de wagen niet aan Kroymans te verkopen (inruil) maar zelf te verkopen en dat verkopen dan weer uit te besteden aan Kroymans. Dan is de klant verantwoordelijk dat de wagen goed verzekerd is en moet Kroymans de wagen naar redelijkheid veilig parkeren (wat ze deden in een parkeergarage) Ik vind de geen fijn zaken doen met klanten die zelf onzorgvuldig handelen en dan maar vinden dat een groot bedrijf voor hun fouten moet opdraaien. Logisch oordeel van de rechter.
@mashell En jouw redenering is het kromst. Zijn we daar over uit.
Je schrijft het zelf al. Klant heeft het aan Kroymans uitbesteed. Als Kroymans daarmee akkoord gaat dan hadden ze klant op z’n minst op de risico’s mogen wijzen. Dat heet zorgplicht. Dat staat los of de auto wel of niet goed verzekerd is wat trouwens totaal niet mijn discussiepunt is. Mijn punt is wie draagt er verantwoordelijkheid op het moment van het in beheer nemen van de auto. Dan mag je er van uitgaan dat de opdrachtnemer dat is aangezien deze ook nog in je winst wilt delen. Als ze alleen geld willen ontvangen maar geen verantwoordelijkheid willen nemen dan hadden ze dat wel mogen zeggen.
En vertel mij nou eens hoe de klant onzorgvuldig heeft gehandeld? Of stel je dat het niet goed verzekeren van de auto onzorgvuldig handelen is? Dan kan ik je vertellen dat dat niet onzorgvuldig handelen is.
@Rick-dos: ik gok dat Mashell bij Kroymans werkt want een klein beetje kritiek en Mashell reageert
Ehh nee, ben nog nooit bij Kroymans geweest. Maar er wel eens langsgereden, telt dat ook?
@Rick-dos: helemaal mee eens. Moraal van het verhaal nooit je spullen uitlenen.
@Rick-dos: ja, ik geloof wel dat ik het met je eens ben. Buiten dat, als je een auto van een klant meeneemt naar een show, lijkt het me dat je daar dan de verantwoordelijkheid over krijgt en draagt. Dus als de auto dan gepikt wordt als jij ‘m in bewaring hoort te hebben ben je ook verantwoordelijk. In mijn ogen dan
Zorgplicht bla bla. De rechter heeft geoordeeld dat Kroymans daaraan voldaan heeft. Uiteraard hebben ze een prachtig juridisch epistel wat je ondertekent als je de auto in consignatie verkoop doet waarin precies staat hoe en wat. En uiteraard heeft de klant onzorgvuldig gehandeld om zijn verzekering niet op het bedrag te zetten waarvan hij vindt dat de auto waard is.
@Rick-dos: zie mijn reactie en eigen ervaring verder beneden….
@mashell: je hebt helemaal gelijk hoor, de Ferrari eigenaar was gewoon onderverzekerd blijkbaar. Anders had hij wel meer dan € 80.000,- uitgekeerd gekregen. Als hij niet onderverzekerd zou zijn geweest en hij had die € 80.000,- te weinig gevonden, dan had hij de verzekeringsmaatschappij moeten aanklagen en niet het restant bij Kroymans proberen te halen.
De rechter gaf Kroymans ook gelijk, dus zo krom is jouw redenatie dus niet :).
@Rick-dos: daar ben ik het helemaal mee eens. Ik begrijp dit ook niet.
Zouden dit soort auto’s ook niet uitgerust moeten zijn met een alarmklasse 5?
@berlingohdi: op zich een goed punt maar denk dat dit afbreuk doet aan de “historische waarde” of “orginaliteit” of andere BS.
After market alarm inbouwen is altijd kut. Daarbij, al heb je een heel goed bedrijf gevonden dan heb je in dit geval te maken met ITALIAANSE elektronica uit de jaren 80.
@okdoei: da’s ook een mooie.
Mijn Ferrari is gestolen MAAR hij is wel volledig origineel!
Als eigenaar ben je zelf verantwoordelijk voor de verzekering van je bezit. Dat de Ferrari voor een te laag bedrag verzekerd is, is niet het probleem van Kroymans. Volgens mij heeft Munsterhuis in het verleden ook gesteggel gehad toen het bedrijf in vlammen opging. Toen stonden er ook diverse Ferrari’s in consignatie.
“De firma Kroymans verdedigde zich door in de rechtszaal te zeggen dat ze alleen de opdracht hadden de Ferrari te verkopen. Ze waren niet verantwoordelijk voor de veilige bewaring daarvan, vonden ze.”
Zo vind ik zelf ook dat ik overal 130 mag rijden want dat rijdt zo lekker door en als ik dan een boete krijg, ben ik daar niet verantwoordelijk voor vind ik.
@ghost: Nee de afspraak is dat jij maximaal 100 rijd waar je 100 mag. Hou je hier niet aan is het jouw verantwoording.
Hier is afgesproken dat Kroymans de auto verkoopt in opdracht van de klant. Hier is, zo blijkt, niet afgesproken dat Kroymans het volledige beheer van de auto regelt en dus ook verantwoordelijkheid is voor schade of diefstal. Heel ander verhaal dus!
Betreft een vonnis in eerste aanleg ? Anders een een stap naar het hof niet misstaan.
Als de eigenaar een dekking had van 190k, dan was er niets aan de hand. Waarom gaat de rechter daar niet op in?
Mochten jullie een auto of huis willen verzekeren……..doe het echt NOOIT bij:
C…… B te Apeldoorn;
Ach….Mou ja;
In….Polis
Allemaal dezelfde verzekeringmij, maar met verschillende profielen.
Gewoon een tip, als je wat meer of complexer te verzekeren hebt. Ga naar een specialist en betaal een paar tientjes per jaar extra.
Want? Ik zit al jaren bij In…..polis en maar een maal een slechte ervaring. Ik werd aangereden door een ander en de dame aan de telefoon behandelde mij als vuil. Toen wel over nagedacht om te verkassen aangezien ik ook niet meer naar de R….bank hoef te gaan als tussenpersoon.
Daarna twee maal schade aan het huis, brand en water, maar dat is dan weer heel netjes afgehandeld.
Dus ik ben benieuwd. Hoezo geen In…polis?
Zelfde probleem met een hoop verzekeringsmaatschappijen: je wordt aangereden en de verzekeringsmaatschappij van die persoon handelt met jou.
Wij, als autoliefhebbers, zullen vaak de pareltjes van de uitvoeringen kopen, ipv de kale schraapversie.
Maak dan maar eens duidelijk dat jouw auto (die nu totalloss is) meer waar was dan de eerste 3 rotversies van dat model, met die kilometers op marktplaats.
Heeft me zeker 5k gekost bij mn 330i E93.
Een rechter geeft niet zomaar aan een partij gelijk. Spreek helaas uit ervaring. Rechter stelt vragen en hoort beide partijen aan. Rechter stelt niet zomaar een partij in het gelijk!! Tevens mag tijdens de hoorzitting aanvullende dan wel nieuwe bewijstukken worden aangeleverd. Hebben beide partijen een overeenkomst getekend met daarbij horende voorwaarden? Zoja, een handtekening is rechtsgeldig en is door een volwassen persoon getekend. Zodra er een handtekening ergens staat wordt het uitermate tot bijna onmogelijk om daar onderuit te komen. Handtekening weegt er zwaar. De rechter heeft zeker de vraag hebben gesteld of het de handteking(en) zijn van beide partijen/ betrokkenen. Artikel vind ik te summier om hierover te oordelen. En wie ik in het gelijk zou moeten stellen.
Dat hij maar 80k krijgt komt door zn eigen verzekering keuzes. Ik vraag me af of ze toestemming hebben gevraagd om hem op die beurs te zetten ed. Is toch anders dan dat ie veilig bij Kroymans binnen staat.
@ghini: ook als die binnen staat kan hij gestolen worden . Of op het terrein .
@rolov: no sh*t sherlock maar een openbare garage of binnen in een beveiligde Ferrari dealer is nogal een verschil. Gaat mij er om of daar afspraken over zijn gemaakt.
@ghini: dus als jij je auto uitleent aan iemand en die zet hem ergens neer en die wordt gestolen zeg je prima ? Ik heb een verzekering . No worries. Ik vind het gewoon nalatigheid van kroymans .
Draai het verhaal even om. Stel jij krijgt een vervangwagen van de garage, omdat de jouwe in onderhoud moet. Die vervangwagen wordt vervolgens gestolen. Ga jij daar dan voor opdraaien of verwacht je dat de garage gewoon netjes vergoed wordt door zijn verzekering?
Ik heb het vonnis niet gelezen maar waarom keerde de verzekering maar 80.000 uit? Was dat onderverzekering vanwege een oud taxatierapport of is er niet voldaan aan bepaalde voorwaarden van de verzekering?
Was Kroymans op de hoogte van die voorwaarden? Hoe lang heeft die auto in die parkeergarage gestaan? Vast niet voor 5 minuten.
@sportevo: dat meldt het vonnis niet en is kennelijk niet relevant voor de uitspraak. Zal daarom niet met de locatie te maken hebben denk ik, maar hoogstwaarschijnlijk geen correcte verzekeringswaarde / taxatie.
@1000bochten: ik heb het vonnis inmiddels ook eens doorgenomen.
Ik vond het wel apart dat er in de koopovereenkomst sprake is van een separate consignatieovereenkomst maar dat deze nooit getekend is.
Later hebben ze het wel over een afgesloten consignatieovereenkomst.
Hoe de auto ook verzekerd is, het blijft raar aanvoelen dat dit zo beoordeeld wordt als je overeen komt om de auto, ter verkoop (of waarom dan ook), uit handen te geven aan een toch wel behoorlijk gerenommeerd bedrijf. De eigenaar doet er in zekere zin fysiek afstand van en zij nemen de auto fysiek in beheer. Op dat moment is de eigenaar is dus ook niet meer in staat om ZELF zorg te dragen voor zijn auto en in dat aspect dus min of meer overgeleverd aan wat het bedrijf goeddunkt in de omgang met zijn auto. Dit geeft best een behoorlijke vrijheid voor zo’n bedrijf, waar kennelijk in veel mindere mate verantwoordelijkheid aan verbonden wordt. Mijn mening doet er uiteraard niet toe als het om de kleine lettertjes gaat, maar ik zou veronderstellen dat het bedrijf bij het aanvaarden van de auto ook de ‘verantwoordelijkheid’ ten aanzien van de auto neemt.
Dat hoeft dus kennelijk niet.
Echter is in dit geval misschien wel degelijk goed met de eigenaar van de auto besproken en/of vastgelegd wat de verplichtingen van Kroymans wel en niet waren en heeft hij ermee ingestemd, wat zou er tenslotte nou allemaal kunnen gebeuren ?
Desondanks… rechtmatig voelt niet altijd rechtvaardig… 🤷🏻♂️ ⚖️
Ik ben oltimer eigenaar en mijn auto wordt om de 2jaar door een expert gewaardeerd en aan die waarde verzekerd. Dit kost 75 eur per auto en sluit discussie achteraf uit. En dit iop voorstel van mijn onafhankelijke verzekeringsmakelaar.
Ik heb het arrest zojuist eens doorgelezen, maar naar mijn idee heeft de rechter in het hoger beroep nog geen besluit genomen. Het zou volgens mij dus nog best kunnen gebeuren dat Kroymans alsnog wordt veroordeeld tot betaling van het verschil in verwachte waarde en uitgekeerd bedrag.
Als je het tussenvonnis leest, lijkt het erop dat Kroymans niet met de eigenaar had gedeeld dat de Ferrari meegenomen werd naar Interclassics en dat hij daar tijdens alle beursdagen in de parkeergarage zou staan. Daarmee zou Kroymans volgens hem niet hebben gehandeld als zorgvuldig opdrachtnemer.
Kroymans geeft aan dat er bewijs zou zijn waaruit blijkt dat zij iedere aansprakelijkheid hebben uitgesloten vooraf. Als ze dat kunnen aanleveren, dan is de eigenaar het haasje. Als ze dat niet kunnen aantonen, dan bestaat de kans dat ze moeten betalen.
Dan zal er nog wel een vervolg komen over welk bedrag er dan moet worden betaald, aangezien de 190K een vraagprijs is en dus niet persé ook de waarde is.
Zelf heb ik ook auto’s met taxatierapporten. Ik laat die weldegelijk opnieuw taxeren als ik weet dat de waarde flink is gestegen. Dat kost me weliswaar meer premie, maar dan weet ik dat ze goed verzekerd zijn.
In dit geval is er voor beide partijen iets te zeggen. De waarheid zal wel in het midden liggen.
@1000bochten: thanks, ik was al benieuwd naar die afspraak over het meenemen van die auto naar die beurs. Wordt vervolgd..
Het is heel simpel. alles wat ter consignatie aangeboden wordt, is en blijft eigendom van degene die het object ter consignatie neer zet. Dat houdt in dat de eigenaar ook verantwoordelijk is en blijft voor o.a. wegenbelasting en een deugdelijke verzekering van het object.
Het gaat in dit geval dan toevallig om een auto, die naar het zich in laat schatten, onderverzekerd was voor een te lage waarde door de eigenaar. Maar dit is echt het probleem van de eigenaar. Als hij bij hem thuis uit de garage gejat was had hij hetzelfde probleem gehad.
Anders gezegd, als je je huis verkoopt, en de makelaar heeft een bezichtiging en laat het gas aan staan als hij weg gaat waardoor vervolgens het huis afbrand. Dan wordt de geleden schade toch echt geclaimd en betaald door je opstalverzekering (en inboedelverzekering) en niet door de makelaar.
Dit was maar op een manier te ondervangen geweest, de eigenaar van de Ferrari had een taxatierapport moeten laten maken en op basis van die taxatiewaarde had hij de auto moeten verzekeren. Echter moet je dan wel een rapport laten maken waardoor je aanzienlijk meer premie gaat betalen.
(overigens moet je eens googelen naar consignatieovereenkomsten. Heb ik gedaan, en wat opvalt is dat op elke overeenkomst staat dat de auto volledig eigendom blijft van de eigenaar en dat hij dus ook verzekeringsplicht heeft)
Dat snap ik, maar de vraag die dan overblijft is of Kroymans ook toestemming had om de auto mee te nemen naar Interclassics.
Dat kon nog wel eens verschil in vonnis geven.
@Crosscabouter: volgens de eigenaar zou de auto in de beveiligde kelder van Kroymans staan om te verkopen en heeft hij geen toestemming gegeven om de auto mee te nemen naar de beurs.
En als daar bewijs van is, dan kon wel eens een ander oordeel gegeven worden.
Het lijkt mij dat Krooymans verplicht is de bedrijfsvooraad te verzekeren? En anders had hij opnieuw moeten laten taxeren.
@dutchdriftking: nee dat kan niet. Dan moet de auto ingekocht worden met factuur en gevrijwaard worden. Pas dan zit de auto in de handelsvoorraad
De wagen wordt tijdelijk, tegen betaling, in beheer gegeven aan Kroymans, dan zijn zij in mijn ogen verantwoordelijk voor dat voertuig zolang zij het beheren. Kroymans zou verzekerd moeten zijn voor diefstal van voertuigen van hun klanten.
Als ik mijn wagen aan jou uitleen sluit jij er toch ook geen verzekering voor af?
Nee, de wagen is niet van Kroymans maar van de klant. Die heeft de wagen verzekerd. Twee keer verzekeren is altijd een slecht idee.
@mashell: nee dat niet, maar dan ben ik wel verantwoordelijk voor wat er met die auto gebeurd
Voor iedereen die hier denkt dat als ze hun auto in beheer van een ander geven ook alle risico meegeven heb ik slecht nieuws.
Wettelijk gezien is per definitie eerst de eigenaar verantwoordelijk. Niet zozeer meteen de beheerder tenzij uitdrukkelijk anders overeengekomen of super nalatigheid van beheerder.
Verzeringsmaatschappijen willen vaak auto’s van derden (als je al beheerder een aanvraag doet) al niet verzekeren en wie zegt dat de beheer bijvoorbeeld überhaubt jouw RS6 kan verzekeren?
Dus als je je auto ook voor onderhoud naar de garage brengt en hij wordt daar gestolen.. dan heb jij echt pech als je er niet voor bent verzekerd..
Tschuss dames😘
Bijzonder… mijn auto, inderdaad ook een Ferrari, wordt om de 2 jaar getaxeerd door de verzekeringsmaatschappij Assicuro. Op hun kosten. Geweldige maatschappij. Uit die professionele taxatie komt een waarde die mijns inziens iets boven de marktwaarde ligt. Immers, als je er eentje moet kopen die exact gelijk is, dan is het een “verkopersmarkt”. Ik ben het altijd eens met de waarde en als de auto gestolen wordt, dan krijg ik die waarde uitgekeerd en niet de handelswaarde of marktwaarde. Dus ik denk dat de man de auto onderverzekerd had. Bovendien, in 2017 was een TR toch echt 80 – 100K waard en geen 190K.
Overigens heb een zelfde verkoop gedaan van een vorige Ferrari via Prins Esclusivo. Keurig afgehandeld en verzekerd via mij zelf! Wel de verzekering laten weten dat de auto bij hen stond en die dekte eventuele schade of verlies. Dus, hoewel ik ook Munsterhuis een erg fijne dealer vind, toch denk ik dat Kroymans echt gelijk heeft, en niet alleen heeft gekregen.
Je ziet dit heel vaak gebeuren met dure auto’s dat ze in consignatie verkocht worden, dus wel even iets om rekening mee te houden als eigenaar.
Vaak durft een dealer het niet aan met zo’n dure inruiler.
Kroymans dat was toch dat bedrijf dat in 2009 een enorme schuldenberg heeft nagelaten na het bankroet.