Een Ferrari met verbrandingsmotor blijft ook na 2036 bestaan, als het aan de huidige CEO ligt.
Het leek over en uit voor de verbrandingsmotor. Na 2035 zou het afgelopen zijn in de EU voor nieuwe auto’s met een benzine- of dieselmotor. Tot Duitsland ging dwarsliggen en er uiteindelijk een compromis werd gesloten. De verbrandingsmotor mag na 2035 blijven bestaan, mits er sprake is van schone synthetische brandstoffen.
Ferrari CEO Benedetto Vigna reageert opgelucht op het nieuws. Het Italiaanse automerk gaat naast EV’s ook door met de ontwikkeling van verbrandingsmotoren, aldus de topman tegenover Reuters. Goed nieuws voor petrolheads, die al bang waren dat de machtige motoren van het wereldberoemde merk ten dode waren opgeschreven.
Ferrari verbrandingsmotor
Want eerlijk is eerlijk, een snelle EV voelt als een snelle EV. Of het nu een Tesla of een Porsche is. Echter is de ervaring met een Ferrari V8 heel anders in vergelijking met een Porsche V8. Het onderscheid dat verbrandingsmotoren onderling kunnen maken levert een belangrijke bijdrage aan de beleving.
Ferrari is niet het enige merk dat zegeviert met de beslissing. Ook van Porsche en Lamborghini is de verwachting dat ze door zullen gaan met het ontwikkelen van verbrandingsmotoren.
In het geval van Ferrari is het niet zo dat elektrische auto’s bijzaak worden. Het is andersom. 80 procent van de line-up zal komen te bestaan uit hybride en volledige elektrische modellen. Slechts 20 procent blijft over voor modellen met uitsluitend een verbrandingsmotor.
De toekomst voor de verbrandingsmotor is, met synthetische brandstoffen, rooskleurig. Kunnen we in elk geval blijven genieten van de ‘brroawp’ in plaats van geruisloze acceleraties. Lekker!
Zo zie je maar weer hoe het hele lobby-verhaal en special interest groups de samenleving volledig verpest heeft. In Amerika de politiek naar de gallemiezen en hier in Europa staat niemand te springen als werkelijk iedereen énorm veel geld bespaard wordt. Consumenten hoeven geen achterlijk dure, onnodige en onhandige (want relatief weinig range en ruimte voor betaalbare auto’s) auto’s te kopen, en auto producenten hoeven hun duur ontwikkelde schone benzine en dieselmotoren niet op de plank te laten liggen, ten bate van het produceren en ontwikkelen van elektrieke meuk. Alleen maar omdat daar nu voor gelobbyd wordt vanuit weet ik hoe veel kanten. Kunnen we niet meer accepteren dat we fout (of niet helemaal goed) zaten, en daarna opnieuw bekijken wat de beste richting om op te gaan is?
Als we nou eens van alle grote auto concerns (ik tel: Stellantis, VAG, MB, BMW, Geely, Ford, GM, Renault-Nissan, Toyota, Kia-Hyundai, Honda) 1 miljard euro van hun budget voor ontwikkeling van elektrische auto’s vragen om beschikbaar stellen voor de ontwikkeling van CO2 neutraal geproduceerde synthetische brandstof met daarbij een gering gedeelte van alle subsidies nu beschikbaar gesteld voor het elektrisch rijden (laten we het wel eerlijk verdelen allemaal ;)), kom ik toch al snel op zo’n 15-20 miljard euro voor de ontwikkeling van die E-fuel!
Daar moeten we toch een heel eind mee komen om onze geliefde, en vooral betaalbare, benzine motoren mee te kunnen blijven stoken. En dan blijft ook de droom bestaan om met lang sparen zo’n toch enigszins betaalbare droomauto (M3, C63AMG, RS4, 911/718 etc.) te kunnen kopen én rijden bereikbaar voor velen.
OP DE BARRICADES!!!
Wensdenken!
Een gezondere lucht wil iedereen. Ook jij wilt niet in een garage staan met een M3 waarvan de motor loopt. Dat doen we nu op grotere schaal (en daardoor ontastbaar) in onze steden. En dan nog al dat onnodige geluid…
15 miljard is daarnaast niets…. het is duur… en het kost veel energie om het te maken…
De ontwikkeling van e-fuel is het probleem niet, het zijn gewoon de simpele wetten der Natuurkunde die het enorm onaantrekkelijk zullen maken en louter voor de ‘happy few’.
Stel je hebt een windpark, je kan dan die stroom naar land transporteren en direct je EV ermee opladen. Gaat in totaal qua transport en verlies van omzetten voltages etc zo’n 20-30% verloren.
Nu kan je ook die stroom omzetten in waterstof. Verlies je ongeveer 50%. Daarna moet je met ventilatoren en filtersystemen CO2 uit de lucht gaan vangen, kost veel stroom. Daarna creër je door waterstof en CO2 samen te voegen de e-fuel. Die ga je vervolgens in een verbrandingsmotor stoppen, die is enorm inefficiënt en creërt meer hitte dan daadwerkelijke paardenkrachten, daar gaat zo’n 70% verloren. Zelfs met optimale efficiëntie bij alle processen, hou je max 10-15% van de initiële energie over. Ongeveer factor 7 minder efficiënt dan een EV.
Nu is de energie dichtheid van e-fuels wel fijn, dat is zeker een meerwaarde voor de luchtvaart of containerschepen. Maar in een personen auto slaat het echt helemaal nergens op. Bovendien creëer je weer locale stikstof en roet en lawaai, zou me niks verbazen als je straks met je e-fuel auto geen enkele stad meer in komt.
@audirs3
Zie mijn relaas hieronder ook, maar in het kort, als we voor elkaar krijgen om CO2 neutrale E-fuel te maken op basis van lokale hernieuwbare energie (wind of zon) dan maakt het niet uit hoe onzuinig en inefficiënt een benzine auto is, die CO2 die uitgestoten wordt kan weer worden gebruikt voor het maken van nieuwe E-fuel.
En vergeet niet dat zonder dat fijne CO2, stikstof en andere stoffen die nu overal volledig verboden, verketterd en verafschuwd worden, we niet kunnen leven. Zonder dat geen bloemetjes en bijtjes, geen graan op de akkers, geen bomen voor hout en ga zo maar door… Een leven zonder CO2 is geen leven, letterlijk.
Had eu veel eerder moeten doen, hadden ook alle merken niet verplicht om die achterlijke investeringen te doen voor een falend product, en hadden ze al dat geld in E-Fuels kunnen steken, had stuk beter geweest wereldwijd gok ik zo met alle drama van het mijnen voor die duracells
Ware het niet dat e-fuels voorlopig nog lang niet efficiënt genoeg zijn. Met de energie die nodig is om een litertje synthethische brandstof te produceren, kan een EV heel wat kilometers rijden.
Niemand beweert dat accutechnologie de komende 100 jaar de standaard zal zijn, maar zolang brandstofcellen (waterstof) en synthethische brandstof nog niet zover ontwikkeld zijn dat ze geschikt zijn voor dagelijks gebruik, zullen EV’s door de overheden de primaire oplossing zijn.
Overigens waren het primair de autofabrikanten die ons richting EV’s hebben geduwd, niet de overheden. En dat simpelweg omdat die techniek wél al geschikt was.
Voordat we hier de horlepiep gaan dansen moet er nog eerst veel water onder de brug. Op dit moment zijn e-fuels niet schoner dan fossiele brandstoffen en kost het veel meer dan de huidige benzine. Aangezien mensen hier altijd huilen dat de benzine weer met 1 cent omhoog is gegaan lijkt het me niet dat ze dan e-fuels kunnen betalen.
De EU heeft ook duidelijk aangegeven dat het niet mogelijk moet zijn om met de verbrandingsmotor toch benzine of diesel te gebruiken. Ben dus benieuwd hoe ze denken dit aan te gaan pakken.
Nu lijkt het alsof ik tegen de verbrandingsmotor en e-fuels ben. Dat ben ik zeker niet. Geef mij maar liever de beleving van een verbrandingsmotor dan van een EV. Echter moeten we maar eerst zien wat er allemaal van overblijft. Tot nu toe zijn het vooral merken die enthousiast zijn waarvan 99% van de bezoekers hier de auto’s niet kunnen bekostigen.
De ADAC verwacht dat tussen 2025 en 2030 een litertje E-fuel (gedeeltelijk “grijs” opgewekt weliswaar) rond of net onder de €2,00 gaat kosten. Als je de ontwikkeling dan nog 5 jaar geeft om het net als Porsche nu met het afvangen van CO2 uit de lucht en stroom van zon of wind voor het proces te gebruiken te kunnen maken, heb je dus tegen 2035 een perfect (en waarschijnlijker goedkoper dan de huidige olie-based benzine) alternatief voor elektrische rijden, met onze oude vertrouwde verbrandingsmotoren, en die schoner is dan elektrische rijden. Want voor zover ik weet, is het afvangen van CO2 uit de lucht al volledig mogelijk maar kunnen batterijen nog steeds niet 100% worden gerecycled… (volgens de ANWB 83% van de grondstoffen van accu’s uit elektrische auto’s kan op dit moment gerecycled worden)
We gaan het zien. Ik sta in ieder geval overal open voor en kan me ook niet voorstellen dat we met de EV gelijk het perfecte antwoord op een prangende vraag hebben.
Tegelijk moeten we ook niet gelijk denken dat e-fuels het antwoord is op alle vragen. Het heeft potentie maar laten we ook nog steeds naar andere alternatieven kijken.
Zo’n 100 jaar geleden wilde men eigenlijk al ev auto’s maar vonden we benzineauto’s beter omdat het goedkoper en praktischer was. Het resultaat is dat we nu tot de conclusie komen dat we toen de verkeerde weg hebben genomen en dat we die fout nu met alle macht proberen te corrigeren. Laten we daarom niet dezelfde fout maken als toen en onze nazaten opzadelen met een probleem dat wij gecreëerd hebben.
@janjanssen
Ik ben even gaan kijken naar het artikel van de ADAC zelf: https://www.adac.de/verkehr/tanken-kraftstoff-antrieb/alternative-antriebe/synthetische-kraftstoffe/ en kijkende naar uitspraken uit dat artikel “Tägliche Strecken von 80 bis 120 Kilometern kann man wunderbar mit Batterie machen und sollte es auch tun. Etwas anderes ist es, wenn Autos lange Distanzen zurücklegen. ” blijkt al gelijk dat men totaal geen idee heeft wat de huidige range en laadsnelheid van een beetje EV op dit moment is. Ook op het gebied van vrachtwagens zie je dat er nu steeds meer trucks elektrisch worden, terwijl men het in het artikel heeft over het tegen de grenzen van batterijen aanlopen terwijl dat gewoon simpelweg niet waar is. Er zijn nog van allerlei ontwikkelingen gaande, kijk naar Leydenjar bijvoorbeeld.
Daarnaast kost het maken van e-fuels nog steeds signficant meer energie, zoals ze ook in het plaatje in het ADAC artikel duidelijk maken. Een 3MW windmolen die 2000 vollasturen draait, daarop kunnen 1600 EV’s rijden, terwijl wanneer je er e-fuel’s van maakt er slechts 250 auto’s op kunnen rijden. Een factor 6.4 verschil. Onder de streep zit je nog steeds met de lokale uitstoot. Ga je met een dergelijke lage stroomprijs van 3 cent per rekenen dan klinkt het natuurlijk heel lucratief. Er zijn echter nog veel meer partijen die geïnteresseerd zijn in goedkope stroom, niet alleen bedrijven die e-fuels maken. En stroom blijkt prima over lange afstand te transporteren, bijvoorbeeld dmv. HVDC interconnects naar het VK bijvoorbeeld:
https://www.nsenergybusiness.com/projects/north-sea-link-interconnector-project/
Ga je kijken naar de elektriciteitsprijs binnen Noorwegen dan blijkt dat deze helemaal niet slechts 3 cent is: https://nl.globalpetrolprices.com/Norway/electricity_prices/ en maar liefst 5 keer zo hoog als in het artikel van de ADAC genoemd wordt. Trek je dat door naar de utieindelijke prijs van e-fuels, dan zal deze enorm prijzig worden.
De vraag is dan welke businesscase er nog is om op e-fuels te rijden ‘voor de gewone man’. Want door de enorme verliezen bij het maken van e-fuels en het feit dat er veel meer onderhoud benodigd is dan bij een EV maken rijden op e-fuels een stuk duurder.
Je hebt inderdaad wel een punt met het op dit moment nog niet mogelijk is om 100% van de batterijen te recyclen, maar ook daar kennen we voortschrijdende technieken. Vroeger werd gewoon alles de verbrandingsoven ingeduwd (pyrolyse) en dan raapte men aan het einde op wat er over was gebleven. Van dergelijke laagwaardige recycling moeten we af. Fascinerend vind ik bijvoorbeeld dat het mogelijk is om met gerecycelde materialen betere kathodes te bouwen: https://www.cell.com/joule/fulltext/S2542-4351%2821%2900433-5
Kijk ik gun iedereen zijn brandstofauto van harte, maar ik zie het gewoon niet gebeuren dat e-fuels daar op grote schaal een heel belangrijke rol in gaan spelen. Dat blijkt ook uit verschillende onderzoeken: https://theicct.org/e-fuels-wont-save-the-internal-combustion-engine/ en het enige voor wie een brandstofauto “viable” is dat zijn de rijke mensen die de meerprijs er voor over hebben.
@steephh
Ik zal niet ontkennen dat een elektrische auto zuiniger met zijn energie omgaat dan een benzine auto, dus het is logisch dat er met dezelfde 3MW meer elektrische auto’s kunnen rijden dan benzine auto’s. Echter, als we aannemen de opwekking van de brandstof (of die nu elektriciteit of E-fuel) is CO2 neutraal is, voor de elektriciteit voor het laden zon/wind en voor de E-fuel wordt de benodigde CO2 die de auto uitstoot uit de lucht gefilterd, en wordt de energie om de E-fuel te maken ook door zon/wind opgewekt, dan is het produceren van een benzine auto vele malen minder milieu belastend dan een elektrische auto. Klinkt een beetje als een drogreden, maar dit is al een ettelijke onderzoeken naar voren gekomen.
Dus, krijgen we het vooral elkaar (zoals Porsche en Siemens nu laten zien dat kan) om CO2 neutrale E-fuel te maken, dan is de good ol’ benzine auto beter voor het milieu dan een elektrische auto.
En het is natuurlijk een beetje krom om de ontwikkeling van de E-fuel en bereikbaarheid daarvan weg te wuiven, maar daarna wel te zeggen dat de recycling van batterijen zich nog verder moet ontwikkelen. Allebei moet het zich nog ontwikkelen, dus voor allebei kunnen er nog stappen gemaakt worden. Ik denk echter dat als hetzelfde lobby/subsidie/sponsorgeld naar E-fuels gaat als dat nu naar elektrische auto’s gaat, dat we helemaal niet allemaal elektrisch hoeven gaan rijden, en dat we gewoon in onze betaalbare, ruime, praktische en in mindere mate range-beperkte benzine auto’s kunnen blijven rijden zonder dat dit een grote impact heeft op de luchtkwaliteit en het milieu.
@janjanssen
Je hebt inderdaad gelijk dat het produceren van een elektrische auto schadelijker is dan een benzineauto heb. Echter, om een eerlijk beeld te krijgen is het belangrijk om niet alleen te kijken naar de milieubelasting tijdens productie, maar júist ook tijdens het gebruik en recycling. Meerdere onderzoeksbureau’s en universiteiten hebben LCA’s gedaan en het blijkt dat het kantelpunt bij een middelgrote auto rond de 39.000 km. Vrijwel iedereen die ik ken brengt zijn auto met 35k op de teller nog niet naar de sloop. Sterker nog: de meeste auto’s gaan vaak ver over de 200.000 km heen. Bron: https://www.anwb.nl/auto/elektrisch-rijden/hoe-groen-is-het
Daarnaast neem je voor het gemak maar even dat alle benodigde elektriciteit al CO2 vrij aanwezig is. Dat is wel héél gemakkelijk om aan voorbij te gaan. Elektriciteit is er niet magisch: je moet dus ook rekening houden met het feit dat je 6,5 keer zoveel elektriciteit zal moeten produceren. En daarbij komt dan ook weer 6,5 keer zoveel windmolens/zonnepanelen met ook daarvan de genoemde milieubelasting. Niet iets om de ogen voor te sluiten lijkt mij. We moeten al massaal gaan opschalen vanwegen het elektrificeren, het lijkt me dan niet logisch om het ons nog lastiger te maken dan het al is.
Er zijn daarnaast nog tal van andere redenen waarom de brandstofauto niet goed voor het milieu en/of de gezondheid is en/of niet toekomstbestedig is:
– uitstoot uitlaatgassen, naast CO2 bevat dat vele schadelijke gassen zoals stikstofoxiden, zwaveldioxide en andere schadelijke stoffen als roet- en fijstofdeeltjes. Ondanks driewegkatalysatoren hou je echter van die laatste niet alles tegen.
– regeneratie is niet mogelijk met een brandstofmotor. Ipv dat je energie terugwint, moet je actief remblokken op remschijven drukken, waarbij de energie omgezet wordt in warmte en je niet alleen fijnstof genereert, maar ook nog eens met regelmaat nieuwe remblokken mag monteren
– brandstofauto is erg complex qua opbouw en heeft heel veel slijtage onderdelen. denk aan motoronderdelen zoals lucht-, brandstof- en oliefilters, een koelsysteem of bougies. Maar ook slijtagedelen als een uitlaat of koppeling. Dat is niet het geval bij een elektrische auto. Je hoeft dus veel minder vaak naar de garage en ook de productie en aanschaf van al deze verbruiksartikelen is niet meer nodig.
– de brandstofauto kan geen bijdrage leveren aan de energietransitie via technieken als V2G / V2H in het terugleveren van elektriciteit in het net, waar een elektrische auto dat wel kan
– met de brandstofauto kan je je eigen elektriciteit uit je zonnepanelen niet gebruiken om een impact te maken op je eigen kilometerprijs. Je zal altijd e-fuels moeten tanken ergens omdat je ze zelf niet kan maken en het is maar afwachten wat je daarvoor betaald
Het lijkt mij prima wanneer we onze huidige brandstofauto’s op rijden (of exporteren indien er hier geen interesse meer in is). Maar blijven rijden in onze brandstofauto’s gaat ‘m niet worden tot in de eeuwigheid gaat ‘m niet worden, hoe goed je een auto ook bouwt en onderhoud, ze hebben een beperkte levensduur. Daarnaast vraag ik me oprecht af of je het gros van de huidige brandstofauto’s zou moeten willen blijven rijden. Allemaal 1 liter motoren die een auto van 1400kg vooruit moeten duwen (al dan niet met caravan), gigantisch veel onderhoud nodig hebben en dan ben je al welkom bij klokje rond zodra je 250.000 km op de teller gezet hebt omdat je een uitzonderlijk hoge km stand bereikt hebt. Niet iets waar ik het persoonlijk warm van krijg.
Tuurlijk, je kan aan beide technieken nog sleutelen en verder verbeteren. Maar de marges liggen totaal anders. Thermo-dynamisch loop je namelijk tegen grenzen aan: natuurwetten. Je kan niet alle energie omzetten in beweging en inherent aan de brandstofmotor is dat deze een maximale efficiëntie kent. De rest gaat altijd verloren aan warmte (wat je weer mag afvoeren via koelsysteem en uitlaat). Dit is een van de belangrijkste reden waarom e-fuels niet zo viable zijn.
E-fuels zijn een uitkomst voor de petrolhead en oldtimer liefhebber én een mooie oplossing daar waar we geen alternatieven hebben,
Hopelijk worden die synthetische brandstoffen dan ook in de EU gemaakt. En niet aan de andere kant van de wereld. Dit voorkomt ’t onnodige rondvaren van zwaar vervuilende tankschepen.
Het belangrijkste punt dat @rubenpriest maakt wordt vormgegeven door de woorden “voelen” en “beleven”. Twee “grootheden” die niet in cijfers zijn te bevatten of objectief te meten. Het gaat om emoties.
Om even dat verhaal van groene e-fuels maar meteen door te prikken: Die bestaan dus niet. Duurzame (energie waar géén co2 voor is uitgestoten) is op dit moment nog enorm schaar. als ik het goed heb nog geen 13%. Daar moet je dus voorzichtig mee omgaan. Die duurzame energie omzetten in e-fuels is niet efficiënt. Want dat kost tenslotte meer energie. Het afvangen van CO2 is niet efficiënt. Wederom gaat dat ten koste van de schaarse hoeveelheid duurzame energie die we hebben.
De aarde warmt op, en het belangrijkste wat we kunnen doen is de CO2 uitstoot zo snel mogelijk naar 0 te reduceren. Dus moet het aandeel duurzame energie zo snel mogelijk omhoog. Dan past het niet om die kostbare duurzame energie te gaan gebruiken om auto’s te te rijden waar alternatieven duurzame alternatieven voor zijn.
Natuurlijk gaan die paar kilometers die alle Ferrari’s op deze wereld jaarlijks rijden geen verschil maken. Of die nu op e-fuels rijden of elektrisch. En ik snap als autoliefhebber natuurlijk ook dat mensen graag in hun klassieker willen kunnen blijven rijden. Daarvoor bieden e-fuels een mooie uitkomst. Maar dus zeker niet voor de grote massa auto’s ls de golfjes mokka’s en ander spul wat dagelijks in de file staat bij zonzeel.
@pomoek Dank dat er nog iemand is met verstand van zaken. Inderdaad, e-fuel bieden uitkomst voor klassiekers en een handjevol exotische auto’s in de toekomst, en containerschepen en vliegtuigen waarbij zware accu’s en lange afstanden een probleem worden.
Helemaal goed dat er een geitenpad is voor de liefhebbers, maar de hele gedachte achter her verbod is dat er geen uitstoot meer is. En natuurlijk moet de keten erachter ook schoon zijn, maar als je met e-fuel nog steeds uitstoot hebt, want het is een verbrandingsmotor, wat heb je dan opgelost? De schonere productieketen?
@pomoek Mooi samengevat!
De gemiddelde consument kan beter een batterijpakket met elektromotor(en) in zijn auto hebben liggen dan een 1 liter motor met de distributieriem in de olie in een crossover: https://www.youtube.com/watch?v=Aj286rA2qnA
Voor deze consumenten is de “beleving” bij een garage onprettig en “voelt” men het vooral in de portomonnee. Dat is hoe men tegen een auto aan kijkt. Als de auto teveel trilt of de auto teveel geluid maakt dan denkt men dat er iets kapot is en is tanken slechts een noodzakelijk kwaad.
Vergeet voor puur ev gebruik ook alle infrastructuur aanpassingen. Leidingen verbeteren, verdubbelen, laad plekken creeren zonneparken en wind energie plekken bouwen etc. Dat omwoelen van de grond is weer pfas ongunstig… etc. Het is ook een beste investering en wellicht tevens op korteduur ook niet zo groen. (Het is nodig om te doen maar geeft ook extra tijdelijke vervuiling)
@Roskampies Hoe denk je dat e-fuels worden gemaakt? Met dezelfde groene stroom, alleen is er nog veel meer voor nodig. Dus nog meer zonneparken en nog meer windmolens (ongeveer 7x zoveel).
Leve de ICE!
@Ev lovers met julie kromme argumenten, het is hier Autoblog, niet AutoWeek… Daar kan je net nog aansluiten bij de dagelijkse ev circklejerk…
@coupedriver Vertel er eens wat er krom aan de argumenten is? Een inhoudelijke discussie voeren ben ik altijd voor in!
Tuurlijk, ik snap dat het moeilijk is om voor te stellen maar er bestaan toch echt mensen die auto’s met een ander type aandrijving (ook) mooi vinden. Last time I checked heette het hier nog geen brandstofautoblog en zijn alle autoliefhebbers welkom. Of hun auto’s nu op benzine, diesel, elektrisch, waterstof, of voor mijn part op LPG lopen.
Ben je het er niet mee eens dat er hier plek is voor mensen die niet precies rijden wat jij mooi vind dan richt je toch gewoon brandstofautoblog blog op? Of coupedriverblog?