En dus is elke EV ‘believer’ boos op ‘de media’. Vinden wij wat van!
Het is grappig hoe we bij Autoblog boze mailtjes krijgen om één bericht. De een vindt dat we ons hoofd niet in het zand moeten steken en de EV moeten omarmen de ander vindt ons een stel groene boomknuffelaars met tarwegrassap-fetish. Het is al helemaal hilarisch als je ziet dat het gaat om hetzelfde bericht.
In dit geval gaat het om de Fremantle Highway waar we dankzij een scherpe Autoblog-lezer een leuke update over hebben. Er werd namelijk aangenomen dat het kwam door een elektrische auto die ineens en spontaan vlam vatte.
Niet zo heel vreemd. Gekende nieuwsmedia brachten het nieuws dat woordvoerders spraken over: “waarschijnlijk gestart bij een EV”. En daarnaast ook nog een medewerker van de rederij die hetzelfde herhaalden.
Op de stalen schuit waren 3.784 auto’s aanwezig en daarvan waren er 498 elektrisch. Het NOS kopte destijds ‘“Volgens de Japanse eigenaar van het schip, het bedrijf Shoei Kisen Kaisha, is de kans groot dat de brand is ontstaan bij elektrische auto’s. “Maar we zijn niet helemaal zeker van de oorzaak, daarvoor wachten we het onderzoek af”, aldus een woordvoerder.’
EV’s niet de oorzaak van de ontstaan brand
We zijn enkele weken verder en ondertussen is het vuur uit en kon men het schip inspecteren. Ongeveer 900 tot 1.000 auto’s – waaronder de elektrische auto’s – zijn nog in goede conditie. Het vuur is hoogstwaarschijnlijk ontstaan op de achtste verdieping (van de twaalf in totaal). De kans dat de brand is ontstaan door een elektrische auto, is dus heel erg klein.
Dus alle EVangelisten kunnen opgelucht adem halen. Ze zullen niet door het slijk gehaald worden vanwege het ontstaan van de brand.
Dat EV’s anders branden dan traditionele auto’s, daar moeten we het even niet over hebben van hen. Want er is klaarblijkelijk een hetze aan de gang tegen de EV.
GIVE US A FREAKING BREAK! Als er ergens een hetze tegen aan de gang is, dan is het wel tegenover de ICE auto.
Het vermoeden naar buiten brengen (zoals ook wij deden) dat de brand is gestart door een EV was dus niet ongefundeerd. Maar het heeft er alle schijn van dat deze claim niet bewezen kan worden. Mea Culpa wat dat betreft!
Brand wel degelijk lastig te blussen door EV’s
Wat natuurlijk wél zo is, is dat de elektrische auto’s het blussen enorm lastig maken. Dat komt door het meest knakige onderdeel van de elektrische auto: de accu. Deze is te zwaar, heeft te weinig capaciteit en degradeert als een malle. Bij de Xenos zouden ze het niet durven verkopen. Het zijn ook ondingen als er brand ontstaat.
Bij een brand houden de accucellen de hitte vast en kunnen later alsnog ontvlammen, ook na het blussen. Dus eventjes blussen is er niet zo maar bij en dat is een nadeel als een object in lichtelaaie staat. Dus ach ja, zo hebben we in één artikel de EV-haters en anti-autobrigade in één klap in het harnas gejaagd.
Via: The Driven.
Fotocredits: EMK Vissers via Twitter.
‘Volgens de Japanse medewerker Shoei Kisen Kaisha kwam ontstond het vuur bij een van de EV’s.’
.
Ja wat is het nou, kwam onstond het vuur nou bij een EV of kwam onstond het vuur niet bij een EV?
Als je iets verder leest:
“Ongeveer 900 tot 1.000 auto’s – waaronder de elektrische auto’s – zijn nog in goede conditie. Het vuur is hoogstwaarschijnlijk ontstaan op de achtste verdieping (van de twaalf in totaal). De kans dat de brand is ontstaan door een elektrische auto, is dus heel erg klein.”
En ja en wat zegt dit dan? Stonden alle EV’s onderin?
Stond er op de 8e geen enkele EV?
De conclusies die getrokken worden zijn gebaseerd op aannames. EV of niet.
@harrie,
Je moet gewoon lezen wat je wilt lezen.
Dan heb je gewoon je eigen waarheid.
Follow the Autoblog science!
De grap ontgaat Edge hier een beetje.
even iets duidelijker geformuleerd nu, was inderdaad wat onduidelijk neergezet
Het zou helpen als deze schepen uit meer, kleine compartimenten zouden bestaan. Die kunnen dan simpelweg vol water gezet worden.
Nu zijn deze schepen niet gecompartiment, zijn hele verdiepingen een geheel. Dan kan er niet echt geblust worden, want kan het water naar een kant van het schip lopen en het doen kantelen of sowieso te zwaar maken.
Misschien moeten we EV’s maar met een onderzeeër vervoeren.
Of gewoon EV’s niet vervoeren.
Probleem opgelost.
Nog beter, EV’s gwn lekker bannen 😁
Hoe meer auto-gebruikers electrisch gaan rijden, hoe langer brandsof betaalbaar blijft voor liefhebbers.
Totdat het een zeldzaamheid wordt en de productie afneemt, dan zal de prijs rap stijgen!
@petroldrinker En omdat de EV’s dan zijn gebanned, ook de benzineauto bannen. Iedereen blij. Of nee uhhh wacht wat zeg ik nou…
Wat ik gewoon niet begrijp is dat een deel van de petrolheads een diepgaande haat jegens EV’s heeft. Grappig is dat je dat omgekeerd amper ziet. EV rijders gunnen petrolheads over het algemeen gewoon lekker hun benzinewagen. Waarom kan dat omgekeerd dan niet vraag ik mij af :)
Het zal je niet verbazen dat wij wel eens ongevraagd wat meningen naar ons hoofd krijgen. En omgekeerd zijn die EV rijders er ook die ICE was misgunnen. In mijn visie zijn beide kampen even onzinnig hoor.
@michaelras Dat verbaast mij helaas niets. Van beide kanten niet. En discussie op basis van inhoud is interessant, maar het misgunnen slaat nergens op.
Echter valt mij wel op dat in comments, zowel hier als op de facebook posts er een diepgegronde haat lijkt te zijn naar EV’s toe. Al dan niet hand in hand met complottheoriëen. Niets wordt onderbouwd, er worden alleen nog maar eenzijdig dingen geroepen…
Tegelijkertijd sta ik ook niet achter de comments waarin geroepen wordt dat alle benzineauto’s verboden moeten worden. Tuurlijk: het zou wel helpen in aanpakken van oa. klimaatproblematiek maar is tegelijkertijd ook niet realistisch én ook niet fair naar de autoliefhebbers toe.
Heel eerlijk, het roepen dat ICE moet verbannen worden door EV “aanhangers” gebeurt amper/zeer zelden. (Dat doet en heeft de overheid beslist)
De constante negatieve stroom van niet onderbouwde onderbuik berichten komen dan wel weer van vele ICE’ers, gesterkt door bepaalde Media.
Als enthousiast hebben we allemaal ICE gereden en sommige zijn overgegaan op EV.
Het overgrote deel is erg tevreden en ervaart alle geneugten en voordelen van zo’n zoomkar.
Blijkbaar kan dit niet voor sommige, ben je enthousiast af en vormen ze een bedreiging.
Eigenlijk is het best zielig allemaal
@steephh
Er zijn genoeg ev liefhebbers die zich “meer” voelen dan anderen.Om maar een voorbeeld te noemen zijn er genoeg ev rijders die het maar niks vinden dat een phev “hun” laadpaal bezet gaat houden ivm traag laden.
@enginethsd Zelf zeg ik: een PHEV is ook een EV.
Zolang je aan het laden bent mag je er staan, ben je klaar met laden dan zoek je een parkeerplek. Zo moet men er mee om gaan, zolang er nog geen overload aan laadpalen is.
Dat heeft niets met “zich beter te voelen” te maken maar met efficiëntie en begrip.
Een PHEV laadt traag en je raakt er amper ergens mee hoewel dit ook aan het beteren is.
Met een PHEV kan je zonder batterij ook rijden, met een EV niet.
Een beetje zoals in de supermarkt, een hele rij voor je die contant, met eurocentjes, staat af te rekenen.
Een tankstation waarbij zowel vrachtwagen alsook personenauto’s aan dezelfde pomp zouden staan.
Mijn vrouw rijdt ook met een PHEV, 80km naar het werk waarbij 35-40 km elektrisch wordt afgelegd en de overige kilometers met 11l/100km door het extra dode gewicht.
Maar goed, het mag en het is je volledige recht maar je kan de eventuele frustratie hopelijk begrijpen als er een gebrek aan laadpalen is.
Zo’n nucleaire, kunnen ze meteen met een accu bomvol groene stroom worden uitgeleverd. Heel zo’n gek idee nog niet.
@Dutchdriftking Deze brand kwam dus van een ICE… Die hebben ook accu’s :o
Net als de Titanic 😀
Of helemaal geen auto’s meer met de stoomboot het water opsturen. Wat voor duurzaamheid voetprint hou je dan nog over met EV. Ieder continent haar eigen productie.
Jij moet ontwerper worden, jelmer
Heeft je moeder dat wel es gezegd?
Maar tonen geen bewijs dat het geen EV’s waren, kortom geloof er niks van, is weer mooi een tijdje over nagedacht en vergaderd en overlegd met de overheid hoe ze dit kunnen spinnen om die verbuilende EV’s niet de grond in te duwen met nog meer berichten over die brand
@petroldrinker Alle EV’s zaten onderin (logisch, zijn zwaarder) en zijn onbeschadigd. Met een beetje logisch redeneren van kleuterklas niveau mag je dan wel concluderen dat de EV’ NIET de oorzaak waren van de brand. De eerdere berichten waren pure speculatie.
Op de stalen schuit waren 3.784 auto’s aanwezig en daarvan waren er 498 elektrisch. Het NOS kopte destijds ‘“Volgens de Japanse eigenaar van het schip, het bedrijf Shoei Kisen Kaisha, is de kans groot dat de brand is ontstaan bij elektrische auto’s. “Maar we zijn niet helemaal zeker van de oorzaak, daarvoor wachten we het onderzoek af”, aldus een woordvoerder.’
Speculatie op basis van berichten/bronnen zoals deze.
Ik ben het eens met @petroldrinker. Er is niet bekend dat één van de EV’s stiekem een paar dekken omhoog is gegaan om een ICE aan te steken (voor wat slechte publiciteit van de ICE). Dan is de EV nog steeds de veroorzaker van het geheel.
Ik wacht gewoon het onderzoek even af of 100% zeker te weten dat het niet zoiets is geweest.
Ik lees nergens dat alle EVs onderin zaten…
Haha! Bij het eerste bericht al direct een conclusie trekken in de kop en vervolgens foutief refereren aan een brand op een ander schip. Nu blijkt dat de brand niet ontstaan is bij de EV’s sterker; bij de “niet te blussen brand vanwege de accu’s van elektrische auto’s” stonden niet eens elektrische auto’s in de brand! En er dan toch nog even bij vermelden dat brandende elektrische auto’s een probleem zijn. Ik lach me kapot.
Ik denkt dat hagedissen aan het roer hebben gestaan en proberen op deze manier werelddominantie te realiseren.
Zodat ze EV’s voor altijd kunnen uitbannen.
@Bram750
Ik lach me ook rot want ik denk, dat het verhaal van kapitein Ortega best eens waar kan zijn 😉
+1
Kunnen we de discussie EV eens sluiten ik word er ondertussen beroerd van. Ook EV zijn gewoon auto’s en een ieder is vrij in zijn keuze. Zelf ben ik er nog niet aan toe, maar de politiek zal ons op termijn dwingen. Gisteren betaalde ik €2.49 voor een liter E5 98
2,49 de liter is wel heel erg veel. Zelfs bij de Schelp hier in het buitengebied, op een uur rijden van de bewoonde wereld, kost VPower nog geen 2,30. Zit jij op een Waddeneiland o.i.d. ?
Wat hebben de brandstofprijzen te maken met de politiek die EV’s zou bevorderen? De overheid had tijdelijk de accijnzen op benzine verlaagd, dus subsidie voor ICE auto’s. Daar zijn ze nu weer mee gestopt.
Kreeg ik ook es subsidie, wordt dat weer afgeschaft. Moet ik toch de ev gaan overwegen. Hybrid missch…?
Mooi dat dit hier wel wordt genoemd. De overige media lijkt dit niet zo van belang meer te vinden.
Het waren dus toch niet de elektrische auto’s die de brand veroorzaakten. Hmmmm… Misschien dat we dan toch iets kunnen bedenken waardoor we iets van een schuldvraag of complicatie in de schoenen van de elektrische auto’s kunnen schuiven.
https://www.bnr.nl/nieuws/mobiliteit/10521337/zorgen-over-intacte-elektrische-auto-s-op-fremantle-highway-kunnen-in-brand-vliegen
Enkele dekken met conventionele auto’s zijn volledig uitgebrand, maar het zijn toch de EV’s waarom we niet goed door kunnen met het ontmantelen en leeghalen van het schip. Ben benieuwd wat voor expers hier worden aangehaald. Of de temperatuur is nog te hoog en wordt het risico op persoonlijk letsel als te groot gezien, en moet er nog enkele weken worden gewacht. Echter het vuur is al weer een week of 2 uit. Prima om de temperatuur op de dekken waar de EV’s staan te meten. Volgens mij zijn er voldoende onderzoeken die aantonen hoe lang na hoge temperaturen een lithium batterij nog zou kunnen ontvlammen.
Wellicht heeft het te maken met instabiliteit van de dekken, een aantal schijnt door de brand behoorlijk beschadigd/verzwakt te zijn geraakt. Laten wij nou niet doen alsof we het beter weten dan experts op dit gebied . . .
Dus het blussen van die schuit was zo moeilijk vanwege de ‘knakige’ accu’s van de 498 EV’s aan boord….. Die dus helemaal niet in brand stonden (maar dat is maar een detail natuurlijk).
Het is net Flodder…
“Ze waren hier nog maar net komen wonen of mijn gouden vulpen was verdwenen…
– Maar Victor, die zat toch gewoon in dat andere jasje?
Ja maar, daar gaat het niet om. Het gaat om het principe!”
Tja, zei al om gewoon eerst het rapport af te wachten ipv allemaal te gaan roeptoeteren het is een EV!
Maar als we geen EV’s hadden, dan hadden we geen boot nodig. En als we geen boot nodig hebben, dan bouwen we geen boot. Als we geen boot hebben, kan er ook geen brand ontstaan. Daarom is het toch de schuld van de EV’s. Want door de EV’s vliegen boten in brand.
Wel weer uniek hoe jullie dit artikel met een anti-EV statement afsluiten. Ook de originele bron van thedriven.io hebben jullie volledig uit de context getrokken.
Feit blijft dat er nog NOOIT een bewezen brand is geweest aan boord van een transport schip die veroorzaakt is door een fabrieks-nieuwe EV. De enige ooit bekende brand is veroorzaakt door een omgebouwde Qashqai, een hobby project.
Data laat zien dat de spontane ontbranding van een EV wel 20x lager is dan een ICE. De meeste lastige EV branden komen voort uit een grote crash waarbij de accucellen worden beschadigd en tot ontvlamming komen, wat minder snel gebeurd dan bij een ICE, maar daartegenover wel moeilijker te blussen is. Maar aangezien ze bij ICE de auto vaak ook gecontroleerd laten uitbranden is dat meestal niet zo’n probleem.
probleem is natuurlijk de selectieve verontwaardiging. Bij brand hebben EV’s een nadeel. Dus als het vermoeden bestaat dat er EV’s in de brand stonden dan is dat zeker de moeite waard om uit te lichten. Het vermoeden is nu zeer waarschijnlijk onterecht geweest. Lijkt mij verder een helder verhaal.
In tweede instantie al een stuk helderder dan de concept-versie die eerst geplaatst werd.
Blijft een feit dat er over het algemeen enorm gepolariseerd wordt. Alsof mensen met een EV en een ICE elkaar naar het leven zouden staan. Schijnt tegenwoordig zo te moeten in discussies (niet alleen over auto’s).
Ik heb het afgelopen jaar benzine, diesel, EV en PHEV op de oprit gehad. Elke wagen op zijn eigen manier leuk en interessant. Maar nog nooit ruzie over gehad thuis.
Inderdaad, de echte extreme believers aan beide zijden polariseren natuurlijk de discussie.
@batterijlikker eens, idem hier. Vind alles wat rijdt wel mooi, maar moet wel beetje pit hebben. Een 3-4 cilinder vind ik wat minder, hoeveel geluid er ook uit komt. Slome EVs idem. Maar het heeft 4 wielen en een stuur dus de auto liefhebber in mij vindt het alsnog leuk. De vrijheid van autorijden ervaar ik in alle auto’s nog steeds
@michaelras het zetje wat hier op autoblog af en toe wordt gegeven voornamelijk in het weekend draagt natuurlijk 0% bij aan die polarisatie ;)
Voor mij geen probleem hoor @willeme!
Maar om nou te zeggen dat er sprake is van een “hetze” tegen ice auto’s. Niet wat mij betreft. Ik heb wel iets tegen de véél te goedkope brandstof waarop ICE auto’s rijden waardoor er veel te veel van wordt gebruikt.
Daarnaast blijft de ICE onverminderd populair. Zeggen dat er een Hetze is tegen ICE auto’s is als zeggen dat er een hetze is tegen, weet ik veel, mannen tussen de 30 en 40 jaar. Beide kunnen wel tegen een stootje en moeten niet zo mauwen.
Ik las het nieuws meer als: er is een reder die zijn boot vol heeft gestopt met EV’s die moeilijk zijn te blussen als er iets mis gaat en geeft hier véél te laat informatie over aan de hulpdiensten.
Nog even over de brandbaarheid van EV’s, want dáárom verscheen het nieuws in de media: schijnt heel erg mee te vallen volgens het blaadje Auto (kuch) w33k:
Hybridemodellen gaan aan kop als het gaat om brandgevaar. Per 100.000 verkochte auto’s bleken hybrides vorig jaar betrokken bij ongeveer 3.475 branden. Benzineauto’s vlogen op dezelfde hoeveelheid ongeveer 1.530 keer in brand, maar elektrische auto’s telden slechts 25 branden per 100.000 verkochte voertuigen. Het beeld is vanwege andere merken en modellen niet helemaal identiek aan de Europese situatie, maar het verschil is wel erg groot.
Dus als er al sprake is van een hetze: dan gaat het toch echt om de vermeende brandbaarheid van EV’s.
het woord hetze heb ik toegevoegd ;-)
Dat is natuurlijk een whataboutism van mij. Vooropgesteld dat we gewoon nu het bericht brengen dat het zeer waarschijnlijk niet aan een EV ligt is het wel opvallend om te zien hoe snel men wilde factchecken op dit bericht eind juli. Daar lag wel een calimero gevoel aan ten grondslag (wereldwijd aan het aantal publicaties te zien).
Tuurlijk ligt ICE wel zwaar onder vuur in publieke opinie en bij de wetgevers, regelgevers, etc. We rapporteren over alle kanten van deze discussie.
En ik kan me nog wel een paar gezonken autoschepen herinneren van de laatste 20 jaar en dat was niet omdat er EV’s op stonden. Maar gewoon omdat elk schip dat echt serieus in de fik staat, of het nou een tanker, een containerschip of een autoboot is, gewoon wereldnieuws is.
Blijft voorop staan: inderdaad lijkt een EV niet de aanleiding te zijn en we zijn aan een grotere ramp ontsnapt omdat het vuur niet alle EV’s of geen EV’s heeft bereikt.
Een EV heeft overigens niet enorm veel meer energetische waarde dan een conventionele auto. De brand van een EV is daarom (in deze situatie) niet ernstiger dan een auto met benzine of diesel. Het is vooral lastiger om een BEV te blussen, omdat het chemisch proces makkelijk opnieuw een brand triggert. Echter een auto met benzine of diesel brand heftiger (en sneller) een BEV brand minder heftig maar langduriger.
Maar in dit geval gaat het om een heftige brand waarbij enorm veel auto’s volledig zijn uitgebrand, totdat de energie op was. Dus daarin weinig verschil.
@pramm het grootste probleem is eigenlijk dat mensen/organisaties/maatschappij zich moeilijk aanpassen aan te snel veranderende omstandigheden… en dan gaan zeuren.
@michaelras: ik kom nog ff terug op je opmerking over de hetze die er zou zijn tegen de ice. Die zou worden gevoerd door wetgevers en regelgevers en etc.
Dat is inderdaad het beeld dat wordt geschetst in de media. Maar als het gaat om maatregels die het gebruik van ice’s ontmoedigen, financiële prikkels dus, dan blijkt dat het in Nederland nog enorm meevalt. Dat zeg ik niet, dat zeggen jullie zelf:
https://www.autoblog.nl/nieuws/overheid-rekent-uit-elektrische-auto-nog-jarenlang-onbetaalbaar-3534989
Sorry hoor maar het is gewoon klakkeloos alles overnemen, ook dat het allemaal door EVs zou komen terwijl niemand wat wist.
En dan nu zelfs in het terugkrabbelen het ene na het andere verwijt richting EVs.
Het is een hoop gejank om EVs die helemaal het probleem niet waren. En over een paar jaar rijden die überhaupt met andere accu’s die niet brandbaar zijn, dat gebeurt nu al. Dan is het niet eens relevant meer, en kunnen we keihard benzine auto’s gaan weren, want we willen toch geen brandbare auto’s in schepen en parkeergarages?
Je refereert met ‘andere accu’s’ naar LFP accu’s ? Die zijn inderdaad minder brandgevaarlijk dan lithium ion accu’s, maar hebben nog steeds een zeker risico. Niks dramatisch, maar even voor de zuiverheid van de discussie.
Staat over accutechniek in oto’s een buitengewoon lezenswaardig en leerzaam stuk (van 26 juni jl.) op die andere otosite (die met de kibbelende bejaarden). Voor degenen, die zich wat verder in de materie willen verdiepen.
@kniesoor: Ja ik refereer aan LFP nu, maar er komen nog veel betere accu’s aan.
LFP rookt nog wat maar heeft niet de thermal runaway wat NMC heeft.
Ik bouw overigens accu systemen.
En uiteindelijk is het gewoon de schuld van de Rabobank.
Dat sowieso 😂
Ik ben meer verbaasd dat mensen mailtjes sturen. Het is maar een auto.
Verder was het natuurlijk wel lekker om op EVs te kankeren voor al die simpele zielen. En de EV rijders om het te verdedigen.
Iedereen z’n pleziertje gehad. En weer door.
Wel ff wat gaan doen aan die ongecontroleerde branden, want dat is wel echt een dingetje.
Hehe… Ik vond het al meer dan vreemd dat alle media (ook autoblog) al een mogelijk iets als fijt en gegeven de wereld in aan het slingeren was terwijl het schip nog in de brand stond…
Een kennis van mij werkt bij een van de betrokken en onderzoekende verzekeraars en zij weten tot nu nog steeds niet de oorzaak van de brand dus laat staan de rest van de wereld.
Tevens even voor nu een werkelijk onderzocht fijtje voor hier over autobranden.
Kans dat een auto in de brand raakt:
ICE = 0,008%
BEV = 0,0004%
Dit betekend dat een auto met een verbrandingsmotor 20x! vaker een autobrand heeft dan een BEV.
Dit is deze week gepubliceerd een een Zweedse verzekeringsmaatschappij die hier expliciet data van bijhoudt. Het aantal branden van de BEV’s blijft afgelopen jaren gelijk in percentages. Met betere batterij technieken zou dit mogelijk zelfs nog lager kunnen worden de komende jaren.
Inmiddels zijn de cijfers nog verder uit elkaar en vliegen brandstof auto’s tot wel 40 en misschien zelfs 60x sneller in brand… maar ja, dat willen de haters inderdaad helemaal niet weten…
Pas op. Wanneer vliegt een brandstof auto in de fik? Als er brandstof op hete delen lekt. Daarvoor heb je een beschadigde of poreuze slang nodig. Dat laatste kost tijd en vereist slecht onderhoud. EV’s zijn nog niet in even grote aantallen even lang op de markt dus die statistische gegevens zijn niet evenwaardig en dus niet vergelijkbaar. Uiteraard zal op termijn de EV minder brandgevaarlijk zijn, de cellen zullen beter worden en geen thermal runaway meer kennen. En tja, explosieve brandstof van een kunststoftank onder de achterbank door kunststofleidingen naar de motor, dat blijft altijd linke soep. Maar je kunt nu nog niet met die statistiek gaan schermen.
Er is een ooggetuige die zegt waar het vuur begonnen is. Blijkbaar mag het grote publiek dit niet horen want het geeft een verkeerd sentiment richting EV’s en PHEV’s.
Beter kunnen we er van leren en de risico’s op brandbaarheid van accu’s verminderen dan dat we de waarheid niet willen horen. Want wat mij betreft hebben EV’s ondanks dit volledig de toekomst.
Het grote publiek heeft precies te horen gekregen wat de ooggetuige heeft gezegd. Blijkbaar wist hij ‘in the heat of the moment’ toch niet precies van alle 3.784 auto’s aan boord de exacte plaats en aandrijflijn.
Misschien kunnen we beter wachten op het eindrapport en niet meer speculeren.
Tesla’s kwamen toch ook altijd met de boot !
Precies. De sint ook al jaren, en er is nog nooit sprake van brand geweest. Dus aan de boot zal het niet liggen.
Doofpotje ?? ;-)
Ev-believers, boomknuffelaars,….
Een flink deel van de verkochte auto’s is inmiddels EV. Onomkeerbaar. Je kunt wel doorgaan met het verheerlijken van de fossiele panzerkreuzers maar inmiddels staan jullie dan buiten de werkelijkheid. En daarmee zijn de autoblog artikelen fictie geworden. Geschiedschrijving. Over toen alles beter was
Ik kan me vergissen, maar meen, dat er nog aardige hoeveelheden ICE’s verkocht worden. Dus voorlopig nog allesbehalve ‘buiten de werkelijkheid ‘. Maar laat me graag overtuigen van het tegendeel 🙂
Wat een hoop comments. Er is in het begin geschreven dat het “mogelijk” door een EV kwam. Gelijk de hele pers en dergelijke volop kritiek.
EV’s zijn zo milieuOnvriendelijk, brandgevaarlijk en het is z’n achteruitgang. Diep en diep trieste ontwikkeling.
En het wordt zo door onze strot geduwd. Kotsmisselijk
Het wordt op de markt gezet voor controle van de mensheid en Niet omdat het zo goed voor het milieu is.
@italned vrimibo weer lekker doorgepakt. Lekker bezig amice.
Ze zijn aantoonbaar milieuvriendelijker (vele onderzoeken naar, inclusief de gehele productie en sloop/recycling), ze zijn aantoonbaar véél minder brandgevaarlijk dan brandstof auto’s (zelfs met een factor 40-60!). Dus hou even op met de samenzweringstheorieën van Facebook en blijf niet hangen in het verleden
Mooi, kunnen we weer door. Milieutechische zou het zo moeten zijn dat het schip volstaat met EV’s en het schip zelf op biobrandstof loopt.
Joh. Heel EV-hatend Nederland (de wereld) greep het met beide handen aan: “zie je wel! Gevaarlijk die EV’s!”… en negeerden dat brandstof auto’s zo’n 40-60 keer waarschijnlijker zijn om in de fik te vliegen. Maar nu blijkt dat deze brand mogelijk niet eens een EV was…. jammer, haters!
Is dat ook al van Faecesbook, dat ‘40-60’ verhaal ? 🙂
Ik lees dat er dus maar 13% van alle auto’s EV’s waren. Dus merendeel koopt die dus niet.