Europa is te laat met EV’s, maar wij in Nederland lopen wel vooraan. Dat dan weer wel.
Een transitie is altijd een soap. Een slechte soap, welteverstaan. Geen Goede Tijden Slechte Tijden, maar meer Onderweg Naar Morgen of nog beter (slechter dus): Goudkust. Je weet wel, écht slechte cringy verhaallijnen met als uitkomst dat die enge buurvrouw altijd je moeder blijkt te zijn.
Met de EV-transitie is dat niet anders. Je zit namelijk altijd met het kip of ei verhaal. Dus als er teveel elektrische auto’s zijn en te weinig laadmogelijkheden, dan schreeuwen wij moord en brand. Als blijkt dat er veel te veel geïnvesteerd wordt in EV-infrastructuur en niet om die paar asielzoekers keihard te weren bij de grens, gaan we massaal PVV stemmen. Maar waar staan we nu eigenlijk?
Europa te laat met EV’s
Nou, de Europese Rekenkamer heeft zitten, eh, rekenen en kwam tot een zeer pijnlijke conclusie: de uitstootdoelen worden namelijk niet gehaald. Sterker nog, sinds 2012 (twaalf jaar geleden alweer, ja, twaalf) zijn we namelijk helemaal niets opgeschoten. Ondanks dat auto’s zuiniger (en dus schoner) zijn geworden, maakt dat allemaal niets uit.
Daar zijn grofweg twee redenen voor. Ten eerste zijn de auto’s bij lange na niet zo zuinig als beloofd. Met name bij PHEV’s die heel erg schoon kunnen zijn, blijkt dat die meestal veel meer uitstoten. Een PHEV kan namelijk ook extreem veel uitstoten. Gelukkig leven wij in een samenleving waar een kleine auto 3-4 mille uitstootboete krijgt en een Cayenne Hybrid slechts een paar 100 euro. Jazeker: dat is nu nog steeds aan de gang. Zie het als automobiele hypotheekrenteaftrek om een idee te krijgen.
Meer mensen = meer auto’s
Een andere reden is voor de hand liggend: er komen meer mensen bij en dus ook meer auto’s. Dus de auto’s zijn fractioneel zuiniger geworden, maar het zet geen zoden aan de dijk omdat er zoveel extra auto’s bij zijn gekomen. Dan is er ook nog een laatste reden en die is hilarisch: we zijn allemaal krachtigere auto’s gaan rijden, een toename van zo’n 25% ten opzichte van 12 jaar terug.
Je weet wel, die periode waarin turbotechnologie en hybrides nog in de kinderschoenen stonden. Een tijd dat je voor 10 mille een A-segment gebakje kon kopen dat 1 op 25 reed. Die tijden zijn professioneel de nek omgedraaid en nu hebben we dus een PHEV crossovers met 300 pk. Ofzo.
Ongenuanceerd artikel dit, zeg.
Dan gaan we nu even naar het laatste gedeelte van de opruiende titel van dit tendentieuze en ongenuanceerde schrijfsel. Nederland loopt kansloos voorop met de EV-transitie. Dat is op zich niet zo heel erg, want je kan beter teveel infrastructuur hebben dan te weinig.
En zelfs hier is het in Utrecht nog niet eens toereikend. Maar in Europees opzicht lopen Nederland, Frankrijk en Duitsland voorop. Ongeveer 70% van alle laadfaciliteiten bevinden zich in deze drie landen. Mocht je Noorwegen missen, dat is geen EU-land, DING-FLOF-BIPS weet je nog?
Clusterduck met een f.
Naast een niet toereikende infrastructuur speelt er nog iets: elektrische auto’s zijn heel erg duur. Ondanks vrijstellingen en fiscale incentives is het hoge bedrag een grote horde. Kortom, het is allemaal één grote clusterduck (met een f) aan het worden.
Want eigenlijk is het heel erg simpel, aldus de onderzoeker. Europa kan de uitstootdoelen alleen halen als er een complete revolutie plaatsvindt en deze hele transitie is ‘een hele onderneming’. Iets met regen, drup en Ludo Sanders is je moeder.
Via: NOS
Fotocredit: de eerste Lotus Eletre van @autospotter2011 op Autoblog Spots!
De politici hebben de laatste 20 jaar enkel nog besluiten genomen met oogkleppen op, daarbij niet gehinderd door enig kennis van zaken, en zodoende de deur wagenwijd open gezet voor allerhande lobbyisten van autofabrikanten, energiemaatschappijen en, vooruit, in de marge ook nog de milieugroeperingen.
Het fenomeen dat auto’s “meer uitstoten dan de normering” is ook pas van de afgelopen 20 jaar. Op nu.nl stond gisteren een artikel waarin in een heel duidelijke grafiek was weergegeven, hoe de testresultaten steeds verder weglopen van de praktijk: https://media.nu.nl/m/o2gxnaoaio3s_sqr1024.jpg
Hieruit valt andermaal te concluderen dat we massaal door de fabrikanten worden voorgelogen en dus ook niets hebben geleerd van het sjoemelsoftware schandaal.
Onder de streep heeft de politiek duidelijk gekozen op één paard te wedden (elektrificering van het wagenpark), en nogmaals, ik heb niets tegen EV’s want ik zie daar ook echt wel de voordelen van in. Maar waar ik me al meer dan 20 jaar werkelijk kapot aan erger, is dat elk ander alternatief óf wordt afgefakkeld (in het geval van lpg zelfs letterlijk) óf veelal met minachting en zelfs hoon wordt benaderd, zodat dergelijke initiatieven veelal blijven steken in goede bedoelingen.
Misschien niet leuk om te horen, maar ervoor zorgen dat de wereld niet te veel uitstoot heeft is het misschien wel het beste dat de populatie van de mens naar beneden gaat ipv naar boven. Hoeft niet per direct mensen een nekschot te geven, maar een paar generaties die maar 0 of 1 kind ter wereld mogen brengen zou voor de wereld niet gek zijn.
inderdaad, iets wat ik al jaren zeg, maar door velen dan meteen word afgeschoten want “dat kan je niet bepalen voor mensen” en blablabla en hoe wil je dat handhaven etc, ik heb een heel simpel idee ervoor maar ik hoor de feministen etc nu al keihard gillen als ik die zou benoemen
@petroldrinker: je wil je zelf ontdoen van je eigen jongeheer? Vinden feministen niet erg om te horen, hoor.
Volgens mij kan zaad nagemaakt worden tot op heden waardoor vrouwen zwanger kunnen raken zonder het nodig hebben van een man, maar een baarmoeder nog niet, dus zijn de vrouwelijke organen meer nodig dan die van een man…
Probleem is volgens mij meer dat onze hele maatschappij en economie gebaseerd is op groei.
Als we bevolkingskrimp krijgen, raken de sociale voorzieningen in de knoop.
Dus alsmaar meer consumeren, meer inflatie, meer bevolkingsgroei tot het gaatje
Geemancipeerde feministen willen helemaal geen kinderen.. Die willen vooral tijd in zichzelf stoppen.
@bassrt: de bevolking sterft al uit hier hoor, we maken geen kinderen meer. Of tel je de import van goedkope arbeiders erbij op?
Dat kan, maar dan kun jij straks helemaal niks meer betalen. Laat je niet gek maken, de milieulobby is ook gewoon economisch. Het is absurd dat wij praten over het verbieden van kinderen krijgen terwijl we al uitsterven, en 99% van de uitstoot globaal gezien niet eens hier vandaan komt. Als je er wat aan wil doen, begin dan maar eens met ali-express verbieden en schiphol (dus jouw vakantie) keihard taxen, pri-mark sluiten.
@petroldrinker: Ik kan wel bedenken wat jij als oplossing ziet. een soort dystopische maatschappij waarbij mensen zich verplicht moeten steriliseren of zoiets. en alleen maar omdat petrolheads het geluid van een benzinemotor zo lekker vinden…
In de socialistische heilstaat Zweden was dat tot in de jaren 70 het geval. Maar dat was niet vanwege petrolheads die het geluid van een benzinemotor zo lekker vinden klinken…
https://www.volkskrant.nl/home/zweden-dwong-duizenden-tot-sterilisatie-om-raszuiverheid~b1a8de65/
Oh how the turntables..
Dat kun je niet voor een ander bepalen inderdaad, hoewel ik max 2 kinderen ook geen gek idee zou vinden. Dan vermeerder je jezelf in ieder geval niet. Moet er trouwens ook niet aan denken, meer dan 2 kinderen, maar dat terzijde.
Het heeft niet alleen met aantallen te maken maar voor een groot deel ook met consumptie.
Qua aantallen zit de groei vooral in Afrika en India, maar qua consumptie (gebruik van grondstoffen e.d.) is het vooral het westen waar we ondanks een veel kleinere groei steeds meer consumeren.
Er moet veel minder geconsumeerd worden door welvarende landen.
Exact. De enige goede oplossing is reductie in bevolking. En dat hoeft echt niet rigoreus te zijn.
Al het andere is korte termijn oplossing.
@maotje: hoe dan?
Geef het goede voorbeeld, zou ik zeggen..
Hebben ze geprobeerd in China … Waar de hoge heren nu op terug zijn gekomen.
Nu willen ze een generatie aansporen om meer kinderen te krijgen/maken, terwijl ook de Chinees geen fatsoenlijk inkomen heeft waarmee hij een woning kan betalen.
Different world, same problems …
En als we dan een of andere vogelgriep of corona hebben, gaan we met z’n allen als een gek aan de slag om dit te onderdrukken…
Een flusterduck?
Communisme/socialisme/fascisme/bureaucratisme (allen collectivisme) resulteert immer in teruggang van een samenleving en welvaart. Ook als de pseudo-wetenschappelijke marketing zichzelf als wetenschap verkoopt en er hordes dunning-kruger-tjes meelopen te roepen dat ze slim zijn en de wereld ten onder gaat en het beter weten. Dus waarom de verrassing?
Je vergeet nog: ongebreideld kapitalisme.
Meer nog dan alle andere sociaal-maatschappelijke stromingen die jij noemt, leidt het streven naar immer voortdurende groei en verhoging rendementen tot roofbouw op en uitputting van grondstoffen en van mensen. en er zijn inmiddels steeds meer wetenschappers die diep in deze materie zitten, die ervoor pleiten dat (een gecontroleerde vorm van) krimp juist de weg is om in ieder geval de kwaliteit van leven weer naar een acceptabel niveau te brengen.
Er is geen politicus die gaat roepen: we gaan inleveren op luxe/levensstijl. Elke geschiedenisboek toont aan: dat is het begin van de ondergang van een rijkdom.
Het Romeinse Rijk is anders mede ten onder gegaan door hun ongebreidelde decadentie ;-)
Ik lees in de tekst, er zijn veel mensen bijgekomen, is dat dan de strekking van het verhaal, dus daarom meer auto’s, dus klimaatdoelen? Stel dan de klimaatdoelen bij aan de hand van het aantal mensen.
Wat veel mensen vergeten, is dat klimaatdoelen niet alleen zijn om de globale opwarming tegen te gaan (“Wat een onzin! Als wij dat doen scheelt dat slecht 0,0000000nogwat graden!”), maar vooral ons eigen leefmilieu kunnen verbeteren.
We leven in Nederland met gemiddeld genomen hoogste aantal mensen per km². Daarop moeten wij met z’n allen wonen, werken, reizen en klaarblijkelijk ook de complete logistiek en de voedselvoorziening voor de hele EU en daarbuiten verzorgen.
Het effect hiervan is dat de percentages nitraten en pesticiden in het oppervlaktewater nergens zo hoog zijn als hier. Dat onze bossen verzuren en de biodiversiteit keihard terugloopt door stikstofneerslag. Dat we inmiddels driekwart minder insecten hebben dan 40 jaar geleden en dat dit doorwerkt in alle voedselketens en natuurlijke ontwikkelingen. Dat de regels om dat alles terug te dringen wordt weg gewuifd omdat ‘wetenschap = onzin’ en de nu beijverde conservatief-populistische struisvogelpolitiek dit liever over de schutting van de volgende generaties gooit. Dat de regels om dat alles terug te dringen ons verhinderen om nog huizen te bouwen en wegen aan te leggen wordt als ultiem kwaad beschouwd, maar is bitter noodzakelijk. anders sterven wij van ouderdom, maar onze (klein)kinderen van milieuvervuiling.
Kunnen jullie in de titel dan Europa vervangen door de EU?
Moraal van het verhaal, we lossen ons milieu probleem niet op m et elektrische auto’s, maar met minder mensen. Nu nog kiezen wie er niet meer mee mag doen…
Exact het probleem wat ik heb met dit soort logica.
Je weet sowieso dat door de groei (Oost europa wordt rijker en daardoor rijden er meer mensen) en het feit dat we allemaal nu in SUV’s rijden, we sowieso doomed zijn wat klimaat betreft.
Het is ook onbetaalbaar (zowel de auto’s als infrastructuur) en iets afpakken wat gegeven is, daar zal altijd veel protest voor zijn.
Benieuwd wat de toekomst brengt, ikzelf ben niet voor angstculturen maar je kan toch niet ontkennen dat we gewoon te laat met alles begonnen zijn.
Het valt allemaal wel mee. De groei in Europa komt niet doordat er zoveel kinderen hier worden geboren. Sterker nog, als je alleen daar naar kijkt dan neemt de groei zelfs af. De groei komt door immigratie. Niets mis mee, tot op zekere hoogte, dus ergens anders op de wereld rijden dan weer minder auto’s rond en blijft het totaal gelijk :-p Lekker simpel verhaal toch.
Hand in eigen boezem: ik dacht ook heel lang dat met EV’s, wat isoleren en zonnepanelen we de klimaatverandering wel zouden stoppen.
Feit is dat EV’s niet de enorme sprong voorwaarts gaan zijn. Ze zijn niet beter dan ice’s, ze zijn minder slecht.
De bijdrage die mobiliteit kan leveren aan het tegengaan van klimaatverandering is: véél minder energie besteden aan mobiliteit. En dus veel minder autorijden.
Maar dan zijn we er nog lang niet.
Over het fabeltje dat de groei van de wereldbevolking iets te maken heeft met uitstoot: De uitstoot pp is in het westen makkelijk 10 keer zo hoog als die in landen waar de bevolking sterk groeit. Het beperken van die bevolkingsgroei, wat er toch al aan zit te komen, zet geen zoden aan de dijk en is vaak ingegeven door racistische motieven.
Misschien is de automobiel helemaal niet de oorzaak van de stijgende CO2-uitstoot en zijn andere industrieën of andere vormen van uitstoot wel de oorzaak. En hebben deze andere vormen betere lobby’s dan de auto-industrie. Misschien was de transitie naar EV helemaal niet nodig en zijn de geïnvesteerde miljarden tevergeefs geweest en hadden ze beter voor iets anders gebruikt. Aardolie zit in zoveel producten verwerkt en niet alleen als brandstof voor auto’s. Leve de ICE!!!!
Wat jij schrijft zal met zeer grote waarsschijnlijkheid de waarheid zijn hoor
@petroldrinker Vertel eens, waar baseer jij die zeer grote waarschijnlijkheid op? ;-)
Lieve vrienden,
Het probleem is meer dat onze overheid voor wat betreft globale uitdagingen als het fenomeen ‘macan turbo’, verkocht als EV, niet met huid & haar wordt uitgeroeid, & dat we niet legers richting de BMW headquarters sturen om te dwingen 1500kg< stationwagons te maken met moderne techniek en 400 pk.
Serieus. In de jaren 70 was er een bevolking van 12 miljoen en 3500 gezinnen. Daar was onze autoverkoop op gemaakt en had je lekker rustige wegen. Eea ging de mist in toen we zo nodig vrouwen (m/v) naar universiteit lieten gaan en ze deeltijdwerken + kinds krijgen gingen ontdekken. Daarnaast ook nog eens een grote smoe-el en ziedaar, 18 miljoen inwoners maar veel erger: 8500 'huishoudens'. Die allemaal een auto moeten hebben. Dan kreeg je ook nog montesorischolen en Jongens die hun 'droom'achterna gingen en ingenieur voor ASML e.d. wilden worden.
Inderdaad zijn we veelte ver vooruit gelopen en moeten we terug naar een niet-seculiere maatschappij. 2000 jaar geleden snapte een hele slimme hippie met ringbaard dat Mensen in iets moeten geloven om productief in een sociaal kringetje te zijn. Anno 20ste eeuw is er een Rode Partij die zuks met de groene eters verkoopt als WE MOETEN GROENNNNNNNNNNNNNNN maar ondertussen niets snappen van techniek. Dus kregen we inderdaad de genocide van mooie dieselautootjes voor domme PHEVs SUV-actigen en nu zitten we met de gebakken peren, verplicht 60 eurie per maand betalen voor je prachtig gesubsidieerde 15k zonnepaneel installatie inc warmtepomp (ohh, dat word!). De oplossing? Mijn Poolse vrouw zegt dat het verkeer op zondagochtend lijt op spitsuur in haar grote stad in het oosten dus we gaan nu kijken naar vertrek uit deze gekte, naar 1 land waar ze wat minder gestoorde overheid hebben, maar voor mij belangrijk, vooral minder auto haat. Sowieso is haat niet goed voor een mens. Resumerend: het gaat hier pas goedkomen als Bas van der Vlies en Don Draper president worden.
edit: 12 miljoen inwoners en 3.5 miljoen huishoudens vs 18 miljoen inwoners en 8.8 miljoen huishoudens. Bron: cbs https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/woonsituatie/huishoudens-nu
Dit wisten we toch al? Links beleid is altijd kansloos