Miljardenboetes van de EU liggen op de loer voor fabrikanten. En dat allemaal omdat jullie allemaal geen EV’s kopen.
Niet alleen Nederlanders die een auto met een fijne motor kopen worden in hun gezicht gemept met CO2 boetes. Ook de fabrikanten zelf moeten er flink aan geloven volgend jaar, als het aan de EU ligt. Onze Europese overlords stellen de grenzen voor CO2 uitstoot immers scherper en scherper. En als men zich er niet aan houdt, zijn er graverende financiële repercussies.
Dit jaar mogen de auto’s die fabrikanten verkopen nog gemiddeld 116 gram CO2 per kilometer uitstoten. Dat is al behoorlijk weinig. Een Alfa Romeo Giulia 2.0T bijvoorbeeld doet al 138 gram per kilometer. En dat is de inmiddels niet meer verkrijbare versie met 200 pk. Een vrij modale vierpitter dus.
Volgend jaar wordt de grens echter nog (veel) scherper gesteld. Auto’s mogen dan gemiddeld nog maar 94 gram CO2 per kilometer uitstoten. Waarom de EU erop staat een dergelijk restrictief dieet voor bomen, planten en bloemen op te stellen is onduidelijk. Maar ze willen het wel. En dwingen het af met kneiterharde boetes.
Luca de Meo, eindbaas van Renault en op het moment ook voorzitter van de ACEA (Europese associatie voor autofabrikanten), luidt in de Telegraaf de noodklok. Volgens de baas van de Wiebertjes, kijken fabrikanten samen tegen boetes aan van 15 miljard Euro als er niks verandert. Dat, of ze moeten zich erbij neerleggen om 2,5 miljoen auto’s minder te bouwen. Dat is ongeveer een kwart van de totale Europese markt voor nieuwe auto’s vorig jaar. Het zou ons niet verbazen als sommige fabrikanten dan gaan wieberen.
Een en ander heeft te maken met de tanende vraag naar EV’s, die met hun 0 gram CO2 per kilometer de gemiddeldes omlaag trekken. In Europa blijft de vraag echter achter naar deze elektrogebakjes. In juli was de vraag jaar op jaar 11 procent lager. Deze matige verkoop van EV’s, betekent dat de uitstoot van de rest van het gamma relatief zwaarder weegt.
Als het allemaal zo doorgaat, is dit dus erg slecht nieuws voor fabrikanten, dealers, mensen werkzaam in de branche én klanten die een betaalbare auto met een ordentelijke motor willen hebben. Maar ja, het is inderdaad waar dat als je per se de bomen wil laten stikken door de CO2 uit de lucht te verwijderen, de volledige industrie en welvaart afschaffen het beste pad is. Waarvan akte.
De drammerigheid van de EU in optima forma.
Alsof ze dit gaan handhaven.
Brussel doet stoer maar het zijn allemaal zachtgekookte eieren daar.
Een club die 1 keer in de maand met het voltallige personeel van Brussen naar Straatsburg vliegt om daar te vergaderen gaan we echt niet serieus nemen, stelletje profiteurs dat het zijn.
Dit was natuurlijk ook niet hun bedoeling. Het is duidelijk onwijs goed dat ze een stimulans geven zodat wij gaan nokken met CO2 uitstoten. Logisch, alles is met rap tempo naar de donder aan het gaan. Maar het laatste wat de EU wil is onze eigen industrie om zeep helpen, die levert ons veel geld, en als dat stopt ook minder middelen om überhaupt iets aan problemen te kunnen doen. Oftewel, die boetes gaan ze nooit krijgen. Er zal naar een oplossing worden gezocht.
Ze kunnen natuurlijk ook de strategie wijzigen. En de ice modellen duurder maken, de EV met korting verkopen. Dat bespaart enorm op de co2 belasting.
Ze zullen toch zeker dat sommetje zelf ook kunnen maken?
Dat ze weinig EV verkopen is logisch. Op een paar modellen (Mercedes, Audi) na halen ze het niet bij hun concurrenten. Slechtere prestaties en vooral minder uitgerust. Je moet zowat de hele optielijst leegkopen voor het vergelijkbaar wordt.
Vaak ook een stuk kleiner en minder comfortabel.
Om het over de software (assistentie systemen) maar niet te hebben. Daar lopen Europese fabrikanten lichtjaren achter.
De EU is een zelf imploderend monster
Is dit niet waar ze stiekem naartoe willen? Een EV is duur dus mensen kopen hem niet. Langs de andere kant miljardenboetes op ICE waardoor productie stopt. Eindresultaat: privé bezit van een wagen zal verdwijnen voor de modale europeaan. Of ben ik nu een conspiracy theorist?
Ja
Nee hoor, je hebt gelijk. Geen idee of het opzet is of niet, maar dat gaat de uitkomst zijn. Die mensen die uit hun auto zijn gejaagd door de EU regels kunnen dan wel leuk in de fiets-in woningen van Hugo de Jonge gaan wonen….
Gelukkig onzin. Mensen kopen wel degelijk EV’s maar het marktaandeel is minder dan verwacht. Ook de hele automarkt stagneert omdat de economie stagneert (varkenscyclus, eindeloze oorlog in Oekraïne, hetze tegen China, rechts populisten aan de macht). De rechts populisten die in steeds meer landen die macht zullen er alles aan doen om Jan Modaal tevreden te houden met simpele zaken als auto bezit. Dat zie je in Nederland al aan de accijnskorting op benzine die gewoon in stand gehouden wordt.
Elektrische auto’s worden uiteindelijk veel goedkoper dan brandstof. Dacia laat al zien hoe het moet. Sommige moeten alleen eerst even ervaren dat ze geen 300 km bereik in de winter nodig hebben met 5000 km/jaar.
De aarde was op zijn Groenst met 7000ppm CO2.
Momenteel 390ppm
Onder de 180ppm sterft alle leven op Aarde.
We zijn dus niet alleen bezig om de bomen te laten stikken maar om de mensheid collectief Harakiri te laten plegen.
Ja. Bij omstreeks 140 ppm of minder gaan alle planten deaud en dus ook de mensheid. Maar hé, dan is de wereld wel gered. Toch?
@jaapiyo Maar er was toch ook gewoon leven voordat we fossiele brandstoffen begonnen te verbranden? Als we nu stoppen met verbranden van fossiele brandstoffen is het niet zo dat de CO2 opeens enorm gaat dalen ofzo en iedereen ‘deaud’ gaat. Sterker nog, de CO2 die we de afgelopen eeuw in de atmosfeer hebben gepomt blijft daar nog wel een paar miljoen jaar hangen. Tot het weer wordt opgeslagen in nieuwe olievelden en gasbron en.
Begrijp ik t goed dat we dus meer co2 de lucht in moeten pompen?
Meer CO2 betekent dat aarde meer zal vergroenen. Daarom spuiten ze wel eens CO2 in tuinbouwkassen. Voor het klimaat maakt het niet uit. De hoeveelheid in de atmosfeer is 0,04% (vierhonderste van een procent !) en dat is te weinig om ook maar enig meetbaar effect te hebben in opwarming. In de huidige tijd is de CO2 hoeveelheid heel erg laag vergelijken met historische tijden.
Meer CO2 betekent niet automatisch meer vergroening. Andere factoren zoals water, voedingsstoffen en temperatuur spelen ook een rol. In zuidelijke landen, zien we minder vergroening omdat het door klimaatverandering steeds warmer en droger wordt. Hierdoor branden bossen vaker af, wat leidt tot enorme CO2-uitstoot en het vermogen van deze ecosystemen om opnieuw CO2 op te nemen vermindert wat een vicieuze cirkel is.
Het idee dat CO2 geen invloed heeft op het klimaat omdat het maar 0,04% van de atmosfeer uitmaakt, klopt niet. Ondanks dat kleine percentage heeft CO2 een groot effect op de temperatuur van de aarde. Het is aangetoond dat een groot deel van de huidige stijging van CO2 door menselijke activiteiten komt. Het huidige CO2-niveau is ongeveer 420 ppm, gestegen van 280 ppm in de pre-industriële tijd. Deze stijging verloopt heel snel, en hoe meer de CO2-concentratie blijft stijgen, hoe sneller en ernstiger de gevolgen voor het klimaat zullen zijn. Dit is allemaal makkelijk vindbare wetenschap waarover er een brede concensus is.
Mensen zijn gewoontedieren en willen niet veranderen ondanks alle wetenschap die we hebben. Helaas vrees ik dat dit ons op lange termijn nog heel zuur zal opbreken.
Wereldwijd gezien vergroent de aarde vlg. NASA en ook onze KNMI.
http://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/aarde-steeds-groener
Er is helemaal niet aangetoond dat die 0.04% effect heeft op de temperatuur. Het IPCC heeft een klimaatmodel ontwikkeld waarin ze verschillende voorspellingen doen. Alleen lopen hun voorspellingen nogal uiteen. Een nadeel aan dat model is dat het IPCC niet in staat is met hun model het verleden te kunnen reconstrueren en dat is een voorwaarde om aan te tonen dat je model werkt.
Stijging van CO2 nu is voor 84% natuurlijke oorzaak en de rest is menselijk. We praten dan over duizendsten van procenten en vele 0 cijfers achter de komma. Omdat niemand dat gelooft schakelen ze over naar PPM eenheden.
CO2 verandering is een volger van natuurlijke klimaat schommelingen. Natuurlijke opwarming = meer CO2, afkoeling = minder C02.
Je kan dus rustig met je diesel of benzine auto blijven rijden. Dat effect is niet meetbaar.
@zjos
Je kan wel zien dat je gee. Idee hebt waar je over praat.
Meer co2 betekent niet automatisch meer vergroening. Je zal eerst natuur ruimte moeten geven. En om aan te slaan is echt geen extra co2 voor nodig. Het bestaande groen dat t immers nu ook prima.
De hoeveelheid co2 in de lucht is niet interesant. Die 0,04% is totaal nietszeggend. Wat interesant is is wat is de gemiddelde temperatuurstijging wanneer de 0,04% met 0,01% toeneemt tot 0,05%. Zonder dat te kunnen zeggen is die 0,04% niet meer dan een getal zonder enige betekenis.
Inzake de vergroening aarde door stijging CO2 is dat aangegeven door NASA en ook KNMI.
http://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/aarde-steeds-groener
Het is de combinatie natuurlijke opwarming en stijging C02 gehalte dat de aarde vergroent. Het is ook bewezen dat stijging en daling van CO2 altijd de natuurlijke opwarming of afkoeling volgt. Dat is al miljoenen jaren zo.
Elke natuurkundige kan je ook uitleggen dat die hoeveelheid CO2 in onze atmosfeer om een broeikas effect te veroorzaken veel te klein is om ook maar een minimaal meetbaar broeikas effect te hebben.
Van welke natuurkundige heb je dit? Dan kan ik dat even bij dezelfde persoon navragen.
moatje en ty5500, wellicht kunnen jullie ook een bron vermelden? Momenteel roepen jullie maar wat zonder enige onderbouwing.
zjos zijn informatie is overigens ook niet 100% correct. Het aandeel broeikasgassen in de atmosfeer is 0,4%, Co2 heeft hier maar een beperkt aandeel in. Wat wel klopt is dat we hier behoorlijk wat hypotheses over hebben maar dat geen van deze hypothese volledig bewezen zijn. Het klimaat is een zeer complex systeem met veel manieren waarop er terugkoppeling plaats vind en we dus niet 1 op 1 kunnen zeggen: meer Co2 is hogere temperatuur. Wat wel daadwerkelijk bewezen is en ook daadwerkelijk super effectief: meer groen is lagere temperatuur.
Niet te vergeten, het vervoer over de weg (auto/vrachtwagen/bus/etc.) heeft maar een zeer beperkt aandeel in de totale Co2 uitstoot. Daarbij stoten we als land maar 0,4% Co2 wereldwijd uit, dat is zeer beperkt (per persoon nog relatief veel overigens). Waar we het niet zo goed doen is de uitstoot van methaan en lachgas (landbouw, kunstmest en gas centrales). Dus als we de focus eens zouden verleggen naar waar de meeste uitstoot plaats vind schiet het allemaal een stuk meer op. Hopelijk zijn de heilige boontjes die denken dat ze de wereld redden door een EV te rijden dan ook weer rustig.
Literatuur:
-Van Dorland, R., Radiation and Climate: from radiative transfer modelling to global temperature response, Ph.D. Thesis, ISBN 90-646-4032-7, 1999
-Rasmus Benestad, A simple recipe for GHE
-John Cook, How do we know more CO2 is causing warming?
-de Wet van Stefan-Boltzmann
– ‘Inland waters increasingly produce and emit nitrous oxide’ J. Wang, L. Vilmin, J. M. Mogollón, A.H.W Beusen, W.J van Hoek, X. Liu, P. A. Pika, J.J. Middelburg, A.F. Bouwman.
– Environmental Science & Technology, 2023
In welk jaar was die 7000 ppm?
Toen de dino’s leefden
Het is allemaal de schuld van de
Rabobankdino’s!@jaapiyo
Je hebt vroeger nooit geleerd dat je niet mag liegen?
Het is nooit boven de 1.600 ppm geweest.
Ik kan eigenlijk alles hebben in het leven…behalve projectie. Kijk de cijfertjes nog maar eens na of beschouw je bron.
@jaapiyo. De cijfers zijn jagekeken er is nooit 7.000 ppm geweest. Maar misschien moet je daar anders zelf even een link van plaatsen van jouw bron?
@Fernando Dit is echt de allergrootste onzin die ik ooit heb gelezen. De aarde was prima leefbaar voordat de mensheid olie, kolen en gas begonnen te verstoken. Het heeft miljoenen zo niet miljarden jaren geduurd om die fossiele brandstoffen te creëren. De CO2 hiervan zal, als we per direct zouden stoppen met het uitstoten van fossiele brandstoffen, nog miljoenen jaren in onze atmosfeer blijven hangen, totdat het weer in nieuwe fossiele brandstoffen wordt opgeslagen. Dat we dus onze planeet onleefbaar zouden maken door het stoppen van verbranding van fossiele brandstoffen is echt je reinste onzin.
Miljoenen jaren. En nee, onleefbaar wordt de planeet niet van 400ppm co2 in de atmosfeer. Maar wel minder prettig dan dat het nu is. De zeespiegel stijgt, temperaturen stijgen, flora en fauna sterft uit. Het wordt kortom een stuk minder prettig en duurder om op aarde te leven. Dijken moeten worden verhoogd of steden moeten worden verplaatst. Gaat alleen wat beetje geld kosten. Hety is goedkoper om gewoon te stoppen met het fikken van fossiele brandstoffen. Allen daarom al een goed idee om minder benzine auto’s te produceren. Maar ja. Dat wil Luca de Meo dus niet. want dan verdient die zijn bonus niet aan het einde van het jaar. En daar gaat dit verhaal uiteindelijk om.
Ik begin langzaamaan zo’n ontzettende afkeer te krijgen van de hele EU en haar haar jegens bedrijven / werknemers, want als dit soort dingen worden doorgezet dan zitten er dadelijk een paar miljoen mensen zonder baan – 2.5 miljoen auto’s
Minder produceren gaat nogal wat gevolgen hebben voor werkgelegenheid / toeleveranciers in de hele sector . Wat een dwazen runnen Europa toch….niet dat Nederland veel beter is, door dat neurotische klimaat gedrag hier dondert de economie ook langzaamaan in elkaar. Men kan niet worden aangesloten op Electra netwerk – huizen mogen niet gebouwd worden vanwege de meest debiele stikstof wetten – en als er al huizen zijn gaan ze eerst naar zielige Mohammed en Fatima uit Verweggistan ipv hardwerkende mensen die hier geboren zijn.
@panam1: wat ben jij een niet woke, boze, witte man!!!! En je hebt helemaal gelijk.
Het is economisch nog nooit zo goed gegaan als nu. BBP ligt op meer dan 1000 miljard euro. Dat was in 1995 300 miljard. Dat is voor een groot deel toe te schrijven aan het EU lidmaatschap. De economie van het VK blijft sinds de brexit achter bij die van de EU.
Ook in Duitsland is een tekort aan mensen in bijvoorbeeld de zorg. Die ontslagen medewerkers krijgen wel weer een baan.
Wat stikstof betreft: Tja, je kan doen alsof het geen probleem is. Maar dat is het nu eenmaal wel. En het kabinet heeft besloten daar voorlopig niets aan te doen waardoor we ons landje blijven vergiftigen.
Je laatste opmerking is off topic en slaat helemaal nergens op.
Ach.. iets meer tijd gunnen of iets meer steunen zou kunnen. Maar op zich mis ik stinkende diesels en “schetende hot hatches” etc. niet.. meld me bijna dagelijks op werk via controle bij de poort en ben blij voor de controleurs dat er steeds meer EVs komen..
En die Citroën EC3 is toch een erg betaalbare EV?
Maak me meer zorgen om het elektriciteitsnet (overbelasting) o.a. en stimuleringsmaatregelen maatregelen in NL. Salderen wordt moeilijker, terugleververgoeding, meer belasting op EVs.. ja dan neemt de vraag investeringsbereidheid van burgers natuurlijk ook af..
Word denk ik gewoon doorberekend in de verkoop van de auto’s.
Het is de schuld van autoindustrie zelf en vooral de gretigheid van de politici om naar lobbyisten uit het bedrijfsleven te luisteren. De lobby wilde de Euro 7 norm af zwakken en de 0 uitstoot nieuwe voertuigen deadline van 2030 los laten. Dat is gebeurd. Dat maakt investeringen in nieuwe EV modellen minder interessant want je kunt beter wachten op betere batterij techniek en maakt uitmelken van brandstof motoren waarin amper nog geïnvesteerd hoeft te worden interessant. Maar het lijkt er op dat de fabrikanten de CO2 doelstellingen vergeten waren en de boetes daarvoor nu via de verontwaardigde consument van tafel willen krijgen. Hadden onze politici maar een ruggengraat…
Het zit een beetje anders…
Auto industrie is afhankelijk van banken om krediet (leningen) te verkrijgen.
Banken hebben onderpand nodig in onze schulden economie. Er is veel te weinig onderpand ten opzichte van wereldwijde geldhoeveelheid.
Uitstootrechten van CO2 zijn nu legaal onderpand (net als vastgoed, goud, commodity’s, etc.)
Door een waarde te hangen aan een kunstmatig gecreëerde vijand (CO2) is er extra onderpand.
Auto industrie moet meedoen aan klimaat transitie en EV bouwen om dat CO2 vijandbeeld in leven te houden.
Anders geen leningen van de banken en….nu beginnen we van vooraf aan :
Auto industrie is afhankelijk van banken om krediet (leningen) te verkrijgen en staan dus onder druk van banken om dat CO2 vijandbeeld in stand te houden en moeten dus EV aanbieden en brandstof auto in de ban doen. Anders geen leningen…Alleen werkt de consument niet zo mee met EV kopen ivm te onpraktisch en te duur.
Is dus niet zozeer de schuld van autofabrikanten maar van hun geldschieters (banken).
Zal best. Maar heeft weinig te maken met dat het klimaat knetterhard aan het veranderen is:
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2536409-warmste-zomer-ooit-gemeten-extremen-verrassen-ook-de-wetenschappers
Dus de auto-industrie vraagt de EU om steeds strengere regels? Bijzonder standpunt wel.
Als de EU ongecontroleerd verder kan marcheren op het nu ingeslagen pad zal Europa binnen één generatie een onrelvant, uitgerangeerd en arm continent zijn, economisch en cultureel afgegleden.
Er gaat echt nog wel een verandering komen binnen de EU waarin deze milieu onzin teruggedraaid gaat worden omdat het absolute waanzin is.
De eerste stap is al gezet met asielbeleid waarin de EU gedwongen gaat worden om dit fors in te perken.
Met alle grote veranderingen gaat het met horten en stoten. Nu gaan we iets op de rem, om de maatschappij ook de kans geven op een iets normalere manier zich aan te passen. Straks maken we weer een versnelling. Dat alles met een idioot tempo naar de klote aan het gaan is, maakt de maatregelen geen onzin, er moet iets gedaan worden. Alleen de manier waar op is altijd moeilijk. Verandering is moeilijk.
CO2 is één grote onzin, de industrie is veel schoner dan 100 jaar geleden, en is het leef klimaat nu zo veel beter dan vroeger.
De halve aarde is een zandbak aan het worden, omdat al het groen dood gaat.
Over 50 jaar is driekwart van de aarde in een zandbak veranderd, omdat de PPM waardes veel te laag worden.
En waar niets groeit wordt het steeds heter, en onbewoonbaarder.
En het opwarmen van de Aarde is wat we willen voorkomen.
@HZW waar haal je deze onzin vandaan? De aarde was toch ook leefbaar 200 jaar geleden, voor de industriële revolutie?
Het heeft miljoenen zo niet miljarden jaren geduurd voor de aarde om CO2 in fossiele brandstoffen op te slaan. Als we nu per direct zouden stoppen met uitstoten van alle fossiele brandstoffen, dan duurt het dus ook weer miljoenen jaren om alle CO2 die we de afgelopen eeuw hebben uitgestoot weer om te zetten in kolen, gas of olie. Kortom, echt nergens om voorlopig druk om te maken.
Misschien wel schone per eenheid, maar het aantal eenheden zijn explodeert.
@hzw
Je hebt echt geen idee waar overpraat.
Manman.
Vroeger….. hadden we op zaterdagavond nog mooie specials in plaats van een veelt e suggestief en politiek getinte blog. Ja, vroeger was alles beter.
@Lambrusco Echt he, autoblog is veranderd in wappieblog
Grootste probleem is dat men/Europeese Unie/klimaatwappies 2 hele grote dingen door elkaar halen, en dat is milieuvervuiling en klimaatverandering, aan dat laatste kunnen we weinig doen, dat doet de aardkloot al miljoenen jaren zelf van warm naar koud enz enz. Milieuvervuiling ja daar kunnen we wat mee zoals bv de plasticsoep ongebreidelde uitstoot in grote Aziatische landen, het totale onbewustzijn van milieu in Afrikaanse landen, trek de grondstoffen hoe dan ook maar uit de grond enz enz
En een piepklein landje als Nederland of het arrogante westen/Europa gaat daar niets aan verandere, we laten onze oren naar een heel klein groepje groen drammers hangen, en geloof me binnen
Een hele korte periode is er niets meer over van Europa, kapot gereguleerd door allerlei idiote maatregelen die niets maar dan ook niets uithalen, en landen als India, China en andere grote landen, lachen ons vierkant in ons gezicht uit, ik ben blij dat ik al wat ouder ben, ik zou nu echt geen 20 willen zijn, er komt een hele nare periode aan, en alleen als je veel geld en macht hebt dan heb je nog een aardig leven….
In China zijn ze nog veel strenger.
@rotjeknor66
Ook klimaatverandering kunnen we wat aan doen.
Als je je eigen wilt verdiepen in de geschiedenis van de aarde zie je dat we al 12.000 jr leven in een zeer stabiele wereld. Die nauweliiks iets opwarmt. De afgelopen 200 jr zijn we fossiele brandstoffen gaan gebruiken en tegelijk hebben we de afgelopen 80 jr enorme oppervlaktes bos, bonen en beplanting weggehaald omdat we op grote schaal zijn gaan doen aan veeteelt en landbouw. Tevens voor huisvesting van het blijvend groeiende wereldbevolking, soya en palmolie werden belamgrije producten.
Dus a we zijn enorm veel co2 gaan uitstoten en b het gene dat co2 enigzins kon opnemen hebben we in grote getalen gesloopt.
Alweer een tijdreiziger uit 1984 die iets meent over klimaatverandering…
@jaapiyo Aangezien we in Europa nauwelijks fossiele brandstoffen zelf hebben, en we jaarlijks voor meer dan honderd miljard (!) importeren bij voornamelijk boevenstaten, is het puur uit economisch opzicht hartstikke goed dat de EU voertuigen met geen tot weinig CO2 uitstoot promoot. De kosten van de hele energie transitie zijn een schijntje ten opzichte van de uitgaven die we nu jaarlijks doen aan fossiele brandstoffen.
Hear hear! 👌
@audirs3
Brent crude oil komt wordt toch echt in de noordzee gewonnen. En dat ligt echt in europa.
@maotje Ik zeg niet dat we niks produceren, ik zeg alleen dat dat ruim onvoldoende iis voor onze eigen consumptie en we nu jaarlijks voor meer dan 100 miljard euro aan fossiele brandstoffen importeren. Dat is dus geld wat weg lekt uit onze economie. Geld waar ze in Dubai megalomane projecten mee uitvoeren en met een zwaar gesubsidieerde luchtvaartmaatschappij het KLM heel moeilijk maakt. En ook geld wat richting terreur gaat of dictators.
Laten we zorgen dat we heel zuinig om gaan met fossiele brandstoffen, dat we van onze eigen productie kunnen leven.
Lees je post nou nog eens. Je stelt dat we in europa nauwelijks hebben. Dat staat synoniem voor vrijwel niks.
Dat is heel iets anders dan dat je nu weer vertel.
Waarom snapt de EU niet dat de meeste mensen geen EV kunnen betalen, laat staan, er eentje willen. Bovendien veranderen de spelregels steeds.
@marcomanta De EU kijkt gewoon naar de feiten, en ziet dat er in 2018 100.000 EV’s werden in verkocht, in 2021 300.000 en dit jaar ruim 600.000. Dus jouw aanname (dat niemand er eentje wil) wordt niet echt met feiten ondersteund. Kennelijk willen er steeds meer mensen eentje…