Idiote regels vanuit de Europese Unie maken nieuwe auto’s onbetaalbaar. Aldus Carlos Tavares, topman van Stellantis.
Carlos Tavares is de CEO van Stellantis, het moederbedrijf van merken als Peugeot, Citroën, Alfa Romeo, Opel, Fiat en Jeep. De baas van het enorme concern is bezorgd. Want onze persoonlijke mobiliteit staat onder druk.
Carlos waarschuwt er namelijk voor dat die persoonlijke mobiliteit een luxe dreigt te worden. Geen goede zaak. Hij gaat zelfs nog een stapje verder:
Als ik nu autokoper was, zou ik in opstand komen.
Che Tavares roept op tot revolutie
Wat is er nu eigenlijk aan de hand? Volgens Carlos Tavares dreigt er een groot gevaar dat steeds minder mensen in Europa een nieuwe auto kunnen betalen. Dat is uiteraard niet zijn schuld, maar de schuld van Brussel! De Europese Unie stelt namelijk extreem strenge eisen aan nieuwe auto’s.
Vrij van uitlaatgassen
Die Europese Unie eist namelijk dat vanaf uiterlijk 2035 alle nieuwe auto’s vrij van uitlaatgassen moeten zijn. Dat betekent dat de auto-industrie vol gas (no pun intended) al zijn modellen volledig elektrisch moet gaan maken. Dat kost veel geld, en daar zijn de klanten het dupe van.
De Portugese CEO zegt tegen het AD dat de stijgende prijzen een direct gevolg van de regeldruk vanuit de EU zijn.
Deze maatregelen zijn voorgesteld door politici die zouden moeten opkomen voor hun kiezers. In plaats daarvan bedenken zij vooral te veel regeltjes die het leven van gewone, hardwerkende Europeanen lastiger maken. Als kiezer zou ik me zorgen maken en aan mijn volksvertegenwoordigers vragen hoe belangrijk zij mijn persoonlijke bewegingsvrijheid vinden.
De EU draait de kleine auto de nek om
De topman van Stellantis is geen groentje in autoland en loopt al 41 jaar mee. In al die jaren moeten ze steeds meer veiligheidssystemen en milieutechniek in hun auto’s stoppen om aan alle harde EU eisen te voldoen. Op het gebied van veiligheid, brandstofverbruik en uitstoot zijn die eisen namelijk de afgelopen jaren al flink strenger geworden.
Als gevolg daarvan is de echt betaalbare nieuwe auto eigenlijk al dood. De echte kleintjes als de Peugeot 108, de Citroën C1, De Volkswagen Up en de Seat Mii zijn al verdwenen. Bij de overgebleven kleintjes zoals de Toyota Aygo X is de prijs soms wel twee keer hoger dan de auto die ze opvolgen.
B-segment volgt
Autoconcerns moeten geld vrijmaken om sneller de omslag naar elektrisch te maken. Er wordt al te weinig verdient op die kleintjes doordat er zoveel techniek in moet om aan de eisen te voldoen dat de autootjes zichzelf uit de markt prijzen. Het A segment is daardoor eigenlijk al afgeschreven.
Erger nog, het B segment gaat er ook aan. Begin volgend jaar stopt Ford met de Fiesta, die moet plaats maken voor een compacte elektrische auto. Ook Mercedes-Benz gaat stoppen met de A-klasse. Een A-klasse van pak ‘m beet 40.000 euro is dus niet meer rendabel voor het merk… Laat dat even op je inwerken.
Niet iedereen kan zomaar overstappen op elektrisch, want die auto’s zijn duurder en de infrastructuur is ook nog wel een uitdaging. Maar ja, probeer dat maar eens de politici in Brussel en Straatsburg aan hun verstand te peuteren. Die leven in hun eigen realiteit.
Wat is de oplossing?
Gelukkig ziet Tavares niet alleen problemen, maar ook oplossingen. Allereerst moet de Euro 7 norm de prullenbak in. Waarom nu de milieueisen opschroeven en nog meer techniek en dus geld in auto’s stoppen die een paar jaar later toch niet meer verkocht mogen worden, want brandstof, bah.
Stimuleer liever hybride techniek aldus de topman van Stellantis. De gemiddelde auto in Europa is twaalf jaar oud en stoot gemiddeld 200 gram CO2 per kilometer uit. Daar is veel winst te halen.
Als je autokopers de kans geeft om voordeliger over te stappen op een nieuwer model, bijvoorbeeld met subsidies, dan zullen zij dat doen. Vervolgens zal je zien dat de gemiddelde uitstoot van het wagenpark in een mum van tijd daalt naar zo’n 100 gram per kilometer. Dat is al de helft!’’
De Stellantis CEO ziet een gat in de markt
Wij verwachten dat de Europese Unie luistert naar de kritiek van de burgers gewoon stug doorgaat met het aanscherpen van de regeltjes. Wellicht dat 2034 een heel goed jaar wordt voor de autofabrikanten met een hoog verkoopaantal nieuwe auto’s met een brandstofmotor.
De EU maakt álles onbetaalbaar.
De EU is begonnen als een economisch initiatief dat op dit continent voor iedereen welvaart moest brengen. Daar kon ik echt 100% in geloven.
Maar helaas zal de EC met de verkiezingen 2024 een serieuze knauw krijgen. De losgeslagen groen-sociale overdrijving heeft zich tegen die tijd zodanig verder in onkunde vergaloppeerd dat er zelfs geen middenstand meer is, het leven totaal onbetaalbaar is geworden na een hyperinflatie, we zonder de mogendheden rond ons met een totaal energie-gebrek kampen en een nooit geziene recessie/faillissementen-golf mogen trotseren.
Uiteindelijk wordt de afkeer t.o.v. de EU groter dan het enorme potentieel dat we samen kunnen hebben – economie, conjunctuur annex welvaart creëren is belangrijker dan absurde regeltjes en deadlines te bedenken. Ik hoop vooralsnog dat het gezond verstand terugkeert, maar wanneer ik naar de COP-toestand in Egypte kijk, vrees ik echt het ergste.
Groen sociale overdrijving? Er is nog te weinig groen en te weinig socialisme over, er is alleen nog maar rechts korte termijn winstbejag en dat is waar de wereld kapot aan gaat. Je benoemd dat met de dure woorden “conjunctuur annex welvaart creëren is belangrijker” maar we moeten eens leren dat juist dat helemaal niet zo belangrijk is, kwaliteit van leven daar gaat het om. Schone lucht, gezonde natuurgebieden zijn veel belangrijker dan beurskoersen van multinationals. Ik heb juist helemaal geen vertrouwen in COP, de politici zullen wel weer van alles gaan afspreken wat ze vervolgens ze niet gaan uitvoeren (Rutte en co laten het tegenwoordig standaard op z’n beloop tot de Raad van State ingrijpt).
Het is ieders opinie. Maar met alleen natuurgebieden en geen plaats voor de mens meer ga je straks niet overleven op deze planeet. Ik geef toe, eindeloze groei is onmogelijk. Maar iedereen heeft in praktijk wel een job nodig en moet z’n verwarming kunnen betalen. We zien nu al dat die moeilijke balans voor een groot gedeelte van de Europese burgers niet lukt. Technische innovatie komt er alleen door een goede conjunctuur en stabiliteit, niet in tijden waar een groot gedeelte van bedrijven, middenstand en burgers probeert te overleven en zeker niet door het haasje over springen in politieke hersenspinsels, die uiteindelijk volledig onrealistisch zijn…
-edit: dank u, is inmiddels gefixt. –
Tsja, heel erg kijk ik er niet van op dat deze conservatieve boomert-topman deze uitspraken doet. Stellantis is namelijk niet heel erg vooruitstrevend geweest met EV’s. En wat kan je dan het beste doen om nog zoveel mogelijk geld te vangen in de jaartjes dat je er nog zit? Juist, lekker huilie huilie doen over de ingezette koers van de EU, zodat je nog even je winst kan maximaliseren op de redelijk uitwontwikkelde brandstofmotoren (lees: het kost teveel geld voor amper verbetering). :-) En iedereen die grote angst heeft voor deze energietransitie haalt zijn uitspraak nu maar wat graag aan als argument. “Ze WilLeN NiEt DaT WiJ NoG IeTS BeZiTtEn” Tuurlijk joh, ga toch weg met je complotjes. In onze kapitalistische samenleving gaat dat echt niet gebeuren of iedereen moet het insintriek willen.
Interessant in deze is dat de ACEA (European Automobile Manufacturers’ Association) er heel anders tegenover staat. Zij staan niet te janken over dat alles kapot wordt gemaakt, maar stellen (terecht) wel:
“We must now work together on policies that guarantee access to the raw materials needed for e-mobility, make electric cars affordable mass-market products, mitigate negative employment consequences, and enable European citizens to charge their electric vehicle quickly and easily,” stated ACEA Director General, Sigrid de Vries.
Bron: https://www.acea.auto/press-release/car-co2-targets-no-time-to-waste-for-putting-conditions-for-zero-emissions-in-place-says-industry/
Vraag me persoonlijk wel altijd af wat je te brengen hebt met zo’n conservatieve traditionele houding. Er zijn tal van bedrijven (groot en klein) te noemen met mensen aan het stuur die door veranderende wetgeving of veranderingen in de maatschappij het niet meer bij konden benen en daardoor soms zelfs ten onder gingen. Of dat nu wetgeving is ofgeen significante verbeteringen in het bedrijfsproces willen toepassen omdat men er geen heil in ziet. Tegelijkertijd zie je dat bedrijven die blijven innoveren en dit juist als kansen zien blijven bestaan en vaak zelfs floreren.
—
Overigens is de Euro 7 norm ook wel iets waar de ACEA zich zorgen over maakt. https://www.acea.auto/press-release/new-euro-pollutant-emission-proposal-risks-slowing-down-transition-to-zero-emission-transport/
Persoonlijk snap ik het ook niet zo heel goed: waarom blijven ontwikkelen naar een norm die over ~8 jaar al overbodig zou moeten worden. Maak liever de weg vrij om de transitie naar elektrisch rijden nog verder te versnellen én de transitie hiernaar toe betaalbaar te houden.
Hybride’s als oplossing slaat natuurlijk nergens op. Je bouwt complexe techniek met een dubbele aandrijving: dat kost alleen maar meer geld en is een stuk onderhoudsgevoeliger. Ook geen zero-emission aan de kant van het voertuig, dus je bouwt in principe voertuigen die nog 20 jaar rond blijven rijden wanneer het in de toekomst op basis van TCO alláng niet meer interessant gaat zijn. Die worden dan vervolgens massaal gedumpt. Over duurzaamheid gesproken….
Het antwoord is simpel hoor. Zorg ervoor dat er morgen in de EU 700-800 Miljard kWh aan ‘groene energie’ extra is en we dat ook tot in de kleinste hoeken via het net verdeeld krijgen. Geen mens die blijkbaar beseft dat dit een onhaalbaar scenario is, helaas.
@habanero
Altijd weer die extremen. Er zijn genoeg mensen die denken dat dit een onhaalbaar scenario is. Maar die halen net als jij onzinnige argumenten aan, zoals dat alles dan maar van de ene op de andere dag zou moeten. Dat is ver, mijlenver van de daadwerkelijke realiteit.
Het is nergens voor nodig om dat morgen al te hebben, immers zijn alle vervangende EV’s er morgen ook niet plots allemaal. Sterker nog, pas vanaf 2035 kunnen we voor elke huidige verkochte brandstofauto ook een verkochte EV verwachten.
In perspectief: met de introductie van de brandstofauto gingen we ook niet éérst alle snelwegen aanleggen en tankstations bouwen en de olieproductie naar een gigantisch hoog niveau brengen. Dat schaalt mee.
En zelfs op grijze energie is de uitstoot onder de streep lager, véél lager dan wat we ook met nieuwe Euro-normen kunnen bereiken. Daarom slaat het argument om éérst alle elektriciteit te vergroenen óók al nergens op.
Onzinnig? Er is niet eens een ernsitg plan om de EU op brede schaal te voorzien van een hoogvermogende energieproductie en verdeling. Tenzij je misschien naar de windmolen-parken op zee kijkt. Peperduur onderhoud, beperkte levensduur, allesbehalve CO2 neutrale constructie. In Belgie beginnen ze nu stilletjes te begrijpen wat de echte technische gevolgen zijn van zo’n vermogens aan land te halen en aan te sluiten op het net. Ze zitten daarmee tegen de limieten van het haalbare aan, gaan daar ook massa’s mensen heel ongelukkig mee maken en straks piekt de netverdelingskost naar niveau’s die de peperdure elektriciteitskost ver overtreft. Voor de rest geloof ik van al die grijze e.a. verhalen heel weinig. We worden van een 100% olie- en gas-georiënteerde maatschappij in een andere, zeer toxische mining-industrie afhankelijke situatie geduwd, waarvan tegen de kennis van politici en ‘wetenschappers’ in (?) zowat alle indicatoren op donkerrood staan. Nee, deze toekomst is niet beter voor de planeet, politiek veiliger en stabieler, integendeel, als we er ooit detzelfde emissies mee halen dan nu mag je heel blij zijn. Herinner je je nog de overheden die alle dienstvoertuigen en bussen plots op gas gingen laten rijden? Vandaag de dag staan die dingen op stal omdat ze onbetaalbaar zijn geworden en de ecologische verantwoording een leugen was. Was de echte reden niet dat al het EU-gas bijzonder goedkoop vanuit Rusland kwam? Precies dat is waarom ik alle overdreven enthousiasme in die transitie heel sterk wantrouw.
Windmolenparken op zee worden tegenwoordig aangelegd zonder subsidie. Er is enkel nog SDE++ subsidie beschikbaar om het verschil te compenseren tussen fossiele en groene energie. Met de huidige hoge energieprijzen valt die subsidie zelfs geheel weg:
https://nos.nl/artikel/2422002-producenten-duurzame-energie-kunnen-zonder-subsidie-door-hoge-energieprijzen
Ook al is het onderhoud peperduur, zou de levensduur beperkt zijn (onderbouwing lijk je niet aan te doen, jammer, maar laat ik je deze maar even gunnen): blijikbaar is er toch een businesscase in te zien voor heel wat investeerders. ;-) Natuurlijk is het niet 100% CO2 neutraal op dit moment (waaronder de bouw), maar de uitstoot is wel veel lager dan fossiele energie verbranden voor onze energie. Mocht je het technisch interesseren, kijk dan deze blog van Jasper Vis eens. Spoileralert: het verschil is gigántisch.
https://jaspervis.wordpress.com/2019/03/03/hoeveel-co2-kost-al-dat-staal-van-een-windmolen-eigenlijk-2019-update/
We gaan inderdaad over van een redelijk op olie- en gas-georiënteerde maatschappij (het is nooit 100% geweest overigenss) naar een nieuwe vorm van energie. Daarvoor moeten we inderdaad forse hoeveelheden aan oa. allerlei metalen gaan delven om op eenzelfde voet door te kunnen gaan met onze levensstijl. Ik ben het met je eens dat dit forse schade doet aan onze planeet. Maar het is ook belangrijk om te beseffen dat onze levensstijl in het geheel niet duurzaam is.
Groot verschil met het winnen- en gebruiken van fossiele brandstoffen (olie, gas, kolen) is dat deze allemaal voor éénmalig gebruik verbrand worden. Het grote verschil bij hernieuwbare energie is dat we gebruik maken van externe energiebronnen zoals de zon en wind en dat de materialen van windmolens en zonnepanelen vrijwel allemaal hergebruiken.
Wat ik oprecht niet begrijp is dat mensen geen acht lijken te slaan op de schade die 100 jaar aan fossiele energiewinning heeft gedaan aan ons milieu, voor het klimaat, onze gezondheid (kolenwinning), allemaal voor om inefficiënt éénmalig te verbranden.
Vervolgens gaan we een energietransitie in waarin we een overstap gaan maken naar hernieuwbare energie (waarvoor we weliswaar eenmalig metalen zullen moeten winnen, welke we wel kunnen recyclen) maar dan ineens is de winning hiervan wél een probleem.
Zie je de hypocrisie? Het alternatief is natuurlijk dat we heel wat duurzamer gaan leven door gigántisch in te leveren en naar een soort middeleeuwen toe te gaan. Maar ik denk niet dat iemand dat ook maar als een serieus alternatief ziet. ;-)
Ik denk dat iedereen het stiekem wel beseft maar change is moeilijk. Vergeet ook niet dat indien er morgen EV alternatieven zijn die evenveel zouden kosten dan hun ICE equivalent, het verzet een pak minder zou zijn.
Mensen hebben schrik en er staat een financiële uitdaging tegenover die voor vele niet haalbaar is.
Ik zou ook niet opgezet zijn als ik het gevoel krijg dat ik niet meer mee zal kunnen enz.
We zitten dan nog eens in een tumultueuze situatie: oorlog, energieprijzen, klimaat, China dreiging, recessie en het tempo wordt nog verhoogd zonder duidelijk plan van Europa, enkel verbieden…
We kunnen dan wel hoogdravend reageren over ons gelijk maar vergis je niet, als een meerderheid niet meer meekan, zal zich dit weerspiegelen in verkiezingsuitslagen en krijg je randfiguren aan het roer die ons terug naar de middeleeuwen slingeren, bij wijze van spreken. Ook niet wenselijk maar wel mogelijk.
@redrum2
Eens met je hoor. Probleem is echter dat het (hier en elders) veelal niet meer over de inhoud gaat, wetenschappelijk onderbouwde verhalen zijn niet meer belangrijk. Ook al wordt men er beter van, mensen willen hun eigen levensstijl absoluut niet aanpassen, zelfs niet als hen dat meer leefgenot, gezondheid, etc brengt (zie bijv. de energietransitie van kolen > gas) of het gaan gebruiken van loodvrije benzine, etc etc.. Zoals je al terecht benoemd: change is moeilijk.
Niets doen en vrolijk doorgaan met fossiele afhankelijkheid zorgt er in-the-end alleen maar voor dat inkomensongelijkheid fors groeit. En je ziet daarvan nu de keiharde resultaten: voor rijke mensen doen de hoge energieprijzen in goed geisoleerde weinig tot geen pijn. Lage inkomens, maar tegenwoordig zelfs middeninkomens worden keihard geraakt door plotseling hoge fossiele energieprijzen (en de winsten zijn enorm).
Met de gevolgen van klimaatverandering worden deze
Meer controle over je eigen energierekening (door bijv ook zelf energie op te wekken mbv. zonnepanelen, maar ook windenergie in eigen land) zorgt er júist voor dat véél meer groepe mensen met minder fluctuerende energieprijzen te maken hebben en het zorgt er ook voor dat niet slechts “enkelen” extreem, extreem rijk worden.
Het fascineert me dan ook mateloos hoe mensen (mijns inziens kortzichtig) blijven roepen dat fossiele energie geweldig is en allerlei desinformatie en propaganda napraten over hoe slecht hernieuwbare energie zou zijn. Desinformatie en propaganda ten doel de mensheid nog zó lang mogelijk afhankelijk te houden van fossiele energie en het draagvlak van hernieuwbare energie onderuit te schoppen.
Ik probeer mensen ook te wijzen op desinformatie en complotten, maar het heeft maar weinig zin. Een enkeling ziet in dat zaken genuanceerder liggen, velen blijven maar blaten zonder zich ook maar één letter in te lezen in de materie.
Natuurlijk zijn megalomane, veel te dure projecten ‘rendabel’ langs de kant van de producenten, de absurde kost wordt inclusief de peperdure distributie onmiddellijk doorgerekend aan de consument. Misschien moet je ook eens opzoeken hoeveel m2 beton in zo’n windmolensokkel zit, hoe hij gefabriceerd wordt en naar de betreffende plek gebracht wordt. Ook hoe recycleerbaar alles is nadien. Laat ons dan maar gauw zwijgen over C02-neutraliteit, de vraag is na hoe lang al die ‘CO2-investering’ terug gewonnen wordt. Bovendien is dit een auto-forum, geen wetenschappelijk tijdschrift. De baas van Stellantis heeft gelijk. Ik ben het 100% eens met wat Redrum hieronder er aan toevoegt. Ofwel gaan we kiezen voor twijfelachtige klimaatdoelstellingen en een volledig electrische maatschappij die voor het grootste gedeelte van onze bevolking onbetaalbaar zal blijken – met alle gevolgen vandien, ofwel anticiperen we aan de zeer kritische internationale toestand en gaan we voor de volgende decennia voor het gezond verstand en een energiemix die het leven van iedereen betaalbaar houdt. Laat de electrische oplossingen voor mobiliteit en verwarming, maar ook olie, gas, nieuwe C02-gunstigere brandstoffen, waterstof enz maar de rol spelen die ze moeten spelen mét de focus op ecologie. Er wordt trouwens een schuldgevoel aangekweekt dat volledig onterecht is. De echte grote vervuiler 73% – is onze zware industrie. We doen ook totaal niets aan onze e-commerce absurditeiten, de manier waarop we decentraal produceren, onze hunker naar vlees en overbevissing, de overbevolking van onze planeet, enz.
@habanero Ik heb niet het idee dat je überhaupt maar een woord leest van wat ik aanreik, als je dan opnieuw weer begint dat de CO2 uitstoot bij de bouw van een windmolen weer hoger zou zijn dan tijdens de levensduur bespaard wordt wat aantoonbaar onwaar is dan blijf ik in het luchtledige praten. Ik toon het notabene aan in de link naar de blogpost.
Dat hoef je uiteraard allemaal niet te geloven, je hoeft je er ook niet in te verdiepen maar enige discussie hierover heeft dan ook geen zin. Laat ik deze discussie dan maar beëindigen. Fijne avond nog!
Dit verhaal heeft natuurlijk vele kanten. Dat de regeldruk van de EU er per saldo toe leidt dat het wagenpark niet snel genoeg vernieuwt en Tavares zijn business ziet krimpen is de ene kant. Aan de andere kant, hoe erg is het om wat langer door te rijden in je huidige auto? En zou het verlagen van de autoproductie op zichzelf niet ook een duurzaamheidseffect hebben? Als fabrikanten echt begaan zouden zijn met het klimaat zouden ze moeten beargumenteren dat het ze gaat om verjonging van het wagenpark met kleinere en efficiënte auto’s. Dus geen SUVs meer! Maar dat laatste gaat niet gebeuren.
Alsof bedrijven er om geven? Net als vele particulieren… nee dus, de enige die dat doen zijn overheden en linkse gekken
Ik ben centrum en geef er wel om. Er niet om geven geeft blijk van weinig intellect of van een onderliggende frustratie. (Financieel?) Je kan wel blijven ontkennen maar je kop ervoor in het zand steken en de data negeren, geeft je nog geen gelijk, al ben je met velen. We kunnen het ook omdraaien, diegene die er niet omgeven zijn gekke rechtsen…en nu?
Zucht. En door…
Dit is toch niets nieuws? Bedank die domme mensen maar die toen dr tijd voor het EU gestemd hebben ipv tegen…. hoe dom ben je als je voor nog een overkoepelende “overheid” kiest, die nog meer achterlijke regels opsteld zoals autos emissie vrij, dat worden ze nooit dankzij de bandjes (zie artikrl paar dagen terug…)
Zonder de EU zat je nu aan de grond, zeker in kleine zakdoeklandjes als BE en NL die niets zouden kunnen inbrengen tegen de grote jongen. Nederland heeft geluk gehad met gas waaraan het deels z’n favorabele positie aan te danken heeft maar vergis je niet, de totale opbrengst is ongeveer de staatsschuld van België dus zo goed zijn we ook niet bezig hoor. De Eu kan en moet beter maar maak je geen illusies.
De EU doet wat de burgers willen, schoner wegverkeer en ze geven daar ruime termijnen voor aan. Volkswagen begon al in 2012 aan EV’s. Het is iets wat heel de markt aangaat en Stellantis staat er niet eens zo slecht op. Maar ze zien terecht in dat hun grootste marktsegment, het B segment, het moeilijk gaat krijgen. Maar dan roepen om subsidies om auto’s betaalbaar te houden is niet de oplossing, de oplossing is door R&D er voor te zorgen dat je betaalbare auto’s kan aanbieden, daar heb je concurrentievoordeel van.
Don’t shoot the messenger of pianist, maar dit stukje sluit perfect aan bij Tavares’ verhaal. Haal eruit wat erin zit, zoals met alles, los van onnozele (voor)oordelen, andere struisvogelgedrag en conditionering… https://deanderekrant.nl/nieuws/eu-mandaat-elektrische-autos-is-in-de-praktijk-onmogelijk-2022-11-08
@phoenixgent1
Staat vol met desinformatie.
” Vanaf 2025 zouden alle lease-auto’s in Nederland al uitsluitend elektrisch moeten rijden, staat in Nederlandse plannen.” <- niet waar, enkel nieuw afgesloten contracten. Sluit je eind 2024 nog een nieuw contract af, rij je nog vrolijk 4-5 jaar met je ICE verder.
"Uiteindelijk zou de gehele energievoorziening op zon- en windenergie moeten draaien in het ‘groene’ Europa van 2050. Nu is dat slechts voor 4 procent het geval." <- nope, dat is maar liefst 24% (!) https://edition.cnn.com/2022/10/17/energy/renewable-energy-eu-climate-intl/index.html
Daarna ben ik maar gestopt met lezen… Wat een onzin kan zo'n medium verkondigen zeg, goeiendag….
Het mooie is dat ze "structurele denkfouten" in het groot neerzetten, maar zich daar zelf ook flink aan schuldig maken.
Tientallen jaren geleden werden er ook niet voldoende materialen gedolven om onze huidige productie bij te kunnen benen. Het idee van een transitie is dat het tijd kost om energie en bijbehorende delfstoffen op een andere manier te gaan winnen. Dat doe je niet door de huidige productie te gaan nemen als maatstaaf voor hoe haalbaar productie in de toekomst is.
Of in layman's terms: in 1920 roepen dat we nooit 8,8 miljoen auto's kunnen rijden in NL omdat we maar één tankstation in Zeist hadden is ook …. bijzonder…
Ik denk dat het veel gezonder is om altijd eruit te halen wat erin zit en dat weer verder te toetsen, niet alleen maar af te fikken waar je fouten ziet en meteen – op 2 minuten tijd – het hele verhaal te debunken. Dat noem ik niet echt een teken van een open geest, noch van veel ernst of sérieux: wat die expert dus aangeeft raakt een thematiek die je veel te weinig hoort in het hele energie/milieuverhaal, en dat alleen al is waardevol, zeker om de meesten onder zo simplistisch geconditoneerd zijn inzake energietransitie, dat er zelfs geen genuanceerd debat ten grond meer mogelijk is. En het kampdenken alweer zegeviert. Mocht diezelfde verbetenheid om ‘desinformatie’ bij iedereen leven en… vooral bij iedereen die diezelfde verbetenheid ook bij onze dominante grote mediaspelers toepassen, zouden we allicht weer wat dichter bij de gelaagde, complexe, contextuele waarheid komen…
@phoenixgent1
Ik beschouw mezelf als vrij open van geest, maar als dit soort artikelen enkel en alléén verschijnen op complotwebsites of alternatieve media dan kijk ik er al wel anders naar, dan wanneer resultaten breed bediscusiëerd worden binnen de wetenschap Wanneer dan ook nog eens in zo’n artikel geen enkele nuance te vinden is, citaten missen en ook linkjes naar de bronnen, dan gaan bij mij wel de alarmbelletjes af.
Dat wil niet zeggen dat er geen kern van waarheid in zit. Wel dat je het beter met een flinke korrel zout kan nemen.
Europa kost Nederland en haar inwoners meer geld dan dat het oplevert. Arme landen profiteren van de EU, de rijkere worden steeds armer, iig de inwoners.
Lekker belangrijk, een gebruikte auto voldoet ook hoor. Waarschijnlijk rijden de meeste miljonairs in gebruikte auto’s ipv nieuw. Alleen zakelijk is nieuw interessant.
Ja, dat is lekker belangrijk. Niet omdat een 2ehands ook prima is, maar omdat Jan Modaal gewoon steeds minder te besteden heeft.
Omdat ze teveel uitgeven. Iedereen wil boven zijn stand leven maar dat kan niet. Kon Jan Modaal in de jaren 80 of 90 wel een nieuwe auto betalen dan?
Toen de vrouwen toetraden tot de werkenden werd feitelijk arbeid vanwege het hogere aanbod minder waard. Vervolgens was de norm dus dat beide partners werkte. Vervolgens haalt automatisering nog meer werkzaamheden weg die je in een paar weken kan aanleren. Beide vervangen geen volledige functies maar maken andere functies wel specialistischer.
Die leasen, die bezitten niet.
Gebruik aub geen begrippen die je kent, komt niet zo verstandig over. Elke leaseauto is ook gekocht door een bedrijf.
Ten eerste, “Gebruik geen begrippen die je NIET kent” bedoelde je waarschijnlijk?
Vervolgens; Wat zeg ik fout? Ik lease ook en bezit dus die auto niet.
Uiteraard wordt die gekocht door een leasemaatschappij , wat is je punt?
Dat de leasingmaatschappij hem niet gratis krijgt, daar bestaat toch geen discussie over, hoop ik.
Het ging over rijke mensen….
Gebruik aub geen begrippen die je kent, komt niet zo verstandig over. Elke leaseauto is ook gekocht door een bedrijf.
Wat een klinkklare onzin. Als je als fabrikant nu nog zo extreem moet investeren hiervoor ben je gewoon te laat begonnen. Goed te weten dat dit bij deze merken zo is. Die sla ik de komende tijd dan maar even over. In feite zegt de man dat ze achterhaalde technologie gaan bieden voor teveel geld. Dank voor de tip, gelukkig hebben andere automerken de boel wél op orde en gaan daar prijzen van uitstootvrij juist relatief omlaag.