Brussel gaat zich er nu mee bemoeien.
Autofabrikanten die een nieuwe auto op de Europese markt willen lanceren, krijgen vanaf 2020 met Brussel te maken. De Europese Commissie en het EU-parlement zijn tot een overeenkomst gekomen. Nieuwe regels en typegoedkeuringen moeten zaken als het Volkswagen-dieselschandaal voorkomen omdat meer toezicht voor meer transparantie gaat zorgen.
Duitsland en Italië stemden tegen het plan, maar waren uiteindelijk in de minderheid. Ze waren geen fan van het idee dat Brussel meer controle zou krijgen. Onder de huidige regels kunnen alleen lokale instanties, zoals de RDW voor Nederland en de KBA in Duitsland, ingrijpen in eigen land als de zaken niet op orde zijn. Straks kan de EU ook in actie komen. Een aangestelde Europese commissie kan bijvoorbeeld een boete uitdelen als een auto niet aan de Europese normen voldoet of terugroepacties voor heel Europa op touw zetten.
EU-lidstaten moeten met deze nieuwe overeenkomst ook zelf aan de slag. De lidstaten worden verplicht om per 40.000 nieuw geregistreerde auto’s steekproeven uit te voeren. De resultaten van deze proeven moeten vervolgens publiekelijk bekend worden gemaakt.
Hoewel de Europese Commissie en het EU-parlement het eens zijn geworden over de nieuwe regels, moet er nog wel toestemming vanuit het parlement komen. De overeenkomst zal gaan gelden per 1 september 2020.
Netjes. Wel een faal van de (Duitse) autolobby.
@pomoek: netjes? Wat je nu krijgt is hetzelfde als na die vuurwerkramp in Enschede, die kroegbrand in Volendam en het effect van de kredietcrisis op hypotheekvoorwaarden. Namelijk doorgeslagen regelzucht, en extra (te) streng toezicht. Met als gevolg dat uiteindelijk alle niet-VAG rijders óók de dupe gaan worden van de hebzucht en het bedrog van deze autofabrikant.
@garp: De laatste decennia waart het deregulerings spook door Nederland en Europa. Controlerende instanties worden wegbezuinigd of de voet dwars gezet. “het bedrijfsleven regelt het zelf wel” hoor je dan. De misstanden bij VAG zijn hier, onder andere, het gevolg van. Dat andere autofabrikanten het ook niet zo nauw nemen met de uitstoot is inmiddels genoegzaam bekend. VAG is misschien wel de grootste fraudeur maar zeker niet de enige. Dat er daarom meer gaat worden gecontroleerd en er meer regels komen is dus logisch. Het bedrijfsleven laat keer op keer zien dat als die regels er niet zijn ze voor de goedkoopste oplossing kiezen, en als ze er wel zijn regelmatig aan de laars lappen. De kosten die daarmee gemoeid zijn mogen worden betaald door de Europese burger. Dus ja, netjes.
@pomoek: deregulering? Onderbouw dat maar eens. Klinkt als borrelpraat. Of pareer:
-Euro I t/m VII emissiestandaarden.
-Euro NCAP
-Pedestrian Protection Regulations
-eCall vanaf 2018
@garp: var verklaring, belastingplan 2000, ontslagrecht, toezicht financiële markten, milieu inspectie, nationale politie, participatie samenleving zijn allemaal voorbeelden waarbij de neoliberale overheid regeltjes probeert te schrappen, soms met een tegengesteld gevolg maar in ieder geval als gevolg dat de overheid zich terug trok en de maatschappij aan het kortste einde trok.
@pomoek: ik snap je punt hoor, maar kan je alle voorbeelden die jij noemt gebruiken in een discussie over het reguleren van technische goedkeuringen?
Waar ik het opzetten van een instantie die zorg draagt voor 1 typegoedkeuring in de EU wel kan ondersteunen, ben ik het vaak niet eens met de politiek en de kuezes die ze maken die de technische wereld/automotive industrie beinvloeden. keuzes lijken vaak niet op alle gegevens berust te zijn maar op een aantal catchy uitspraken.
Voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld het belasting en BPM vrij laten rijden van electrische en hybride voertuigen met als argument dat het zoveel milieu vriendelijker is en beter is voor de luchtkwaliteit.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/positieve-effecten-elektrische-auto-op-luchtkwaliteit-overschat~a4296738/
Ik ben niet tegen regulering van de EU, maar heb mijn vraagtekens in hoeverre deze dames en heren gekwalificeerd zijn om op dit gebied de juiste mensen in te schakelen/de juiste keuzes te kunnen maken.
@shogun: In het artikel dat je noemt worden ook vraagtekens gezet bij wat er wordt gesteld en beperkt zich bovendien tot fijnstof. Dat gezegd hebbende moeten al die elektrische auto’s natuurlijk op energie rijden. Ik heb zo snel geen linkje, maar ik meen dat iemand van milieu defensie iets vergelijkbaars stelde: Leuk al die elektrsche auto’s, ze verbruiken minder energie en ze produceren daardoor minder CO2 maar het is nog steeds te veel.
Als we nu volledig stoppen met het produceren van CO2, dan nog zal de aarde de komende 40 jaar blijven opwarmen tot 0,6 graden boven de huidige temperatuur. Heb ik ergens gelezen. Daar is niets aan te doen.
@garp: te vroeg op enter gedrukt: wat is er mis met de voorbeelden die jij noemt?
@pomoek: helemaal niets mis mee, sterker nog: heel hard nodig. En elke fabrikant moet zich daar netjes aan houden. Na alle invallen bij fabrikanten is er steeds nog maar één, waarbij is vastgesteld dat er heel veel werk is gemaakt van de boel opzettelijk bedriegen.
Regelgeving is een spanningsveld. De burger wil iets, de wetgever wil iets en de fabrikant wil iets. Daar komt een compromis uit, want politiek en een miljoen miljard verschillende belangen. Nu heeft VAG, na alle tegenlobby en inspraak van alle autofabrikanten op deze regels (m.a.w. ze hebben al meer dan genoeg invloed gehad), de boel lekker naar hun hand gezet. Wat je dan over het algemeen ziet, is een soort overcompensatie van de wetgever. Om maar te laten zien dat ze er bovenop zitten. Dat dit wellicht inhoud dat de bestaande regelgeving beter gehandhaafd wordt is prima. Maar wat je ziet (bijvoorbeeld aan mijn eerder genoemde voorbeelden) is dat er dan nog allerlei extra regeltjes bedacht gaan worden om gestalte te geven aan die geldingsdrang. Daar zullen vast een paar goede regels tussen zitten hoor. Maar ook de effecten die @ghost hieronder mooi verwoord.
@garp: Helder, er zitten natuurlijk nadelen aan een overheid die overal vingers in de pap wil hebben. Democratische controle is dan ook belangrijk. In hoeverre het EU parlement en commissie hier voor kunnen zorgen is een andere discussie denk ik. Ik denk wel dat het, in principe, wat toegankelijker wordt dan in een situatie waar 27 landen zelfstandig regels gaan opstellen.
@garp: niks van aan. Het volstaat om naar twee verschillende cases te kijken: de privacywetgeving (GDPR die volgend jaar in voege gaat) en de normering in de bouw. Die laatste is een regelrechte ramp, omdat het over een Europese richtlijn gaat. Die moet door elk land apart in wetgeving omgezet worden, en het gevolg is dat van helderheid op geen enkele manier sprake is. Het volstaat om bvb te kijken naar de 2020-regel in verband met passiefbouw: totale chaos, elk land die het warm water op zijn manier opnieuw uitvindt. De GDPR is daarentegen een “Rule”, en de lidstaten kunnen daar op geen enkele manier met hun fikken aan zitten. De enige manier waarop ze de GDPR kunnen wijzigen, is als ze de regels nog strenger maken dan de EU voorschrijft. Resultaat: veel efficiënter. Dus doe mij maar MEER EU-rules, niet minder.
Lijkt me dubbel werk opleveren.
Doorgaand ben ik voorstander van extra inzet en extra controle, al vermoed ik dat er op dit vlak vanuit de EU alleen maar gestuurd wordt op cijfermatigheid, wat helaas (veelal) verkeerd beleid oplevert. Vaak ook doordat er sneue figuren op die stoelen zitten die te weinig inzichten hebben op de dagelijkse realiteit en daardoor compleet de plank misslaan in een goed beleid.
Wordt dat dan een overkoepelende EU organistatie voor o.a. de RDW, KBA, TUV enz.?
dat zou namelijk voor veel fabrikanten wel een uitkomst kunnen zijn.
Over het algemeen resulteert de bemoeienis van de politiek met techniek niet tot ingenieuze hoogstandjes, hoop dus dat hier een technische instelling voor opgezet wordt, en dat het niet gaat om een politieke interpretatie van bijvoorbeeld een RDW typegoedkeuring.
@shogun: als ik het goed heb begrepen blijven de lokale instanties in staat de type goedkeuring af te geven, maar controleert de EU de toelatingen EN heeft nu ook formeel de macht om fabrikanten aan te pakken los van de nationale keuringsinstanties. Dus een auto die in Duitsland goed gekeurd is maar niet conform de regelgeving is kan van de hele Europese markt worden gehaald, er kunnen boetes worden gegeven etc. Nu zit de nationale instantie”in de weg” en is de EU feitelijk machteloos.
@w0o0dy: bedankt voor de toelichting! Als dat zorgt voor 1 richtlijn voor typegoedkeuringen om zich aan te houden in plaats van alle nationale instanties met hun eigen regeltjes klinkt dit voor mij wel als een goed idee. maakt het allemaal een stuk overzichtelijker voor de fabrikant.
In de uitvoering blijft het alleen te hopen dat er een fatsoenlijke technische regie achter zit, en niet een kunstgeschiedenis afgestudeerde die de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt.
Terecht. Het huidige systeem heeft al een Europese component: toelating in één Europees land, is toelating in alle Europese landen. Dat past bij één interne markt, maar “a chain is only as strong as it’s weakest link”. Eén land die (on)bewust onterecht auto’s toe laat, betekent dat alle Europese landen onterecht auto’s toe laten. Dat moet vervolgens per land opgelost worden. Dat wordt zo doorbroken. Dat is tegen de belangen van de autoindustrie (vandaar de tegenstem van Duitsland en Italie), maar in het belang van de Europese burger.
Lijkt me een goede zaak. Verbaast me eerlijk gezegd dat dit niet al 20 jaar geleden verzonnen is… PVV stemmers kom er maar in ?
@cloverleaf:
Daar geef je eigenlijk al je eigen antwoord, de oprichting van veel oprecht nuttige EU instellingen ligt al jaren stil vanwege het eurosceptisch geschreeuw op alles uit Brussel. Natuurlijk prima om kritisch te zijn op onzin of slechte ideeën, jammer dat het ten koste gaat van goede plannen.
Dit wordt een topper!!!
We weten allen dat als Brussels zich ergens mee gaat bemoeien het serieus vooruit zal gaan.
Kijk maar naar ons paradepaardje…. het eurostadion… Wat een flop!
Een prima plan, de vraag is alleen wie de input heeft geleverd voor deze plannen. Uiteindelijk komt ieder EU plan in essentie voort uit gesprekken met belangenorganisaties en experts. Zijn dat hier de huidige toelatingsinstanties geweest? Autofabrikanten? Milieuorganisaties? Een combinatie van dat alles? Benieuwd waar de focus in de praktijk blijkt te liggen. Maar waar hij ook ligt, duidelijke, eenduidige afstemming lijkt me in het belang van iedereen, al was het maar om concurrentievervalsing tegen te gaan.
@mgmgb: waarschijnlijk de Amerikanen die net niet vaak genoeg kunnen zeggen hoe slecht de Duitse auto industrie wel niet is. Het idee daarachter is niet zo zeer het dieselschandaal maar gewoon je eigen auto industrie in een beter daglicht stellen en tesla ook daarbij meer kansen geven.
@ghost:
Dat zal wel meevallen, hoe lobbygevoelig de EU ook is, dat is wel voorbehouden aan Europese burgers en bedrijven.
@mgmgb: er waren altijd als EU normen. De handhaving werd aan de landjes uitbesteed. Maar de landjes waren heel soepel in het toelaten van de producten van hun industrie (want banen, economie, geen zin, druk). Uiteindelijke hebben we allemaal daarmee een probleem. Dus nu pakt de EU door, wij stellen de regels op, wij handhaven ze.
Hoe maak je jezelf belangrijk… ??♂️
Regeltjes…
Zal vooral om milieunormen gaan.Auto’s die meer dan 1;10 zuipen worden straks niet meer toegelaten? Worden deze zuipers juist voordeliger zodat de rijken makkelijker nog rijker worden?(VVD).Kijk maar naar Bentley,4 cilinders minder maar Turbo,ton goedkoper.
@alfarobert:
De “4 cilinders minder” is niet een ton goedkoper geworden, de andere is een ton duurder geworden.
Extra (logge) administratielaag toevoegen, dat gaat echt helpen ja….
Zo van de zijkant gezien is het echt een Volkswagen met een Audi badge. Wat een hok.
Hoppatee goed ingespeeld daar in Brussel.. Nóg meer macht naar de elite. Nóg minder inspraak voor de bevolking. De afstand wordt zo steeds groter.
Ik mag hopen dat de APK eisen hier ook aangescherpt worden en er ook echt een roetmeting gedaan wordt en dan niet via de OBD stekker, we weten allemaal waar dat toe geleid heeft.
Dus geen uitzondering meer voor diesels van na 1-1-2006.
Ook een EGR check zou een standaard APK onderdeel moeten zijn.
Zijn zowel het roetfilter verwijderd als de EGR buitenwerking gesteld dan volgt automatisch een WOK melding.
Alleen dan kan het gesjoemel gestopt worden.
Dezelfde clubs keuren zichzelf. Ze hebben geen technische kennis.
Het is net zo als een bakker met zijn auto naar een APK keuringsstation gaat, en daar de APK keeurmeester gaat uitleggen hoe een personenauto inelkaar zit.
Net zoals een leerling een leraar les gaat geven.
Daarom kunnen nationale instanties beter zelf keuren, wat er op de eigen wegen moet worden toegelaten.
Een autoconstructeur hoeft niet op de cijfers nauwkeurig te voldoen wat die ……. daar in Brussel menen. Een afwijking in percentages moet kunnen, zolang het maar niet te ruim is.