Heeft de Muskias zijn hand overspeeld?
Elon Musk nam de autowereld afgelopen week wederom in zijn greep met uitlatingen op Twitter. De Muskias suggereerde dat hij Tesla van de beurs wil halen door op 7 augustus een Tweet de wereld in te sturen met de explosieve tekst:
Am considering taking Tesla private at $420. Funding secured.
Logischerwijs schoot de koers van Tesla (TSLA) hierna omhoog. Op 7 augustus was een aandeel namelijk circa 340 Dollar waard. Iets kopen voor 340 Dollar dat je binnen afzienbare tijd aan Elon en de zijnen kan verkopen voor 420 Dollar betekent easy money, dat spreekt. Binnen afzienbare tijd stond het aandeel dan ook op bijna 380 Dollar en werd er besloten de gekte te stoppen door het kortstondig stilleggen van de handel in TSLA.
Daarna begonnen het gespeculeer en de paranoia. Dat laatste is overigens niet vreemd, want het getal ‘420’ wat Musk later nog eens herhaalde zonder verdere context, is een referentie naar de wiet cultuur in Amerika. 20 april is daar in sommige (rook)kringen kennelijk een soort nationale wietrook-dag en in ‘Murica noteer je die datum als 4-20 (420).
Maakte Musk dan slechts een grapje? Misschien wel, maar desalniettemin kan het weleens een pijnlijke aangelegenheid worden voor Musk, die sowieso steeds verder en verder uit de bocht lijkt te vliegen de laatste tijd. Gezien zijn positie als CEO van een beursgenoteerde onderneming heeft Musk zich namelijk aan bepaalde wetten te houden. Zo bestaat in Amerika het zogeheten ‘Form 8-K’, dat bedrijven moeten indienen bij de Securities and Exchange Commission (SEC) voordat ze ‘grote aankondigingen’ doen die relevant zijn voor aandeelhouders. Je begrijpt: Tesla en Musk hebben dat niet gedaan.
Shit is nu aan. Of om in de woorden van voormalig SEC-honcho Harvey Pitt te blijven: Yogurt is nu aan (video). Pitt meent namelijk dat Musk ‘in diepe yoghurt’ zit, waarmee hij eigenlijk iets anders bedoelt dan ‘yoghurt’. Volgens hem kan Musk beter zijn mond houden en ophouden met Twitter gebruiken. De SEC is al begonnen eens een licht te schijnen op de gebeurtenissen van dinsdag. Toen de koers zo explosief steeg, werden verschillende short sellers die hopen op een koersdaling van Tesla immers gedwongen hun posities (met grote verliezen) op te geven, dankzij het principe van de zogeheten short squeeze. TSLA is het meest geshorte aandeel op de Amerikaanse beurzen omdat veel mensen denken dat het bedrijf heftig overgewaardeerd is. Musk heeft al verschillende keren aangegeven dat hij zich daaraan stoort.
Voor de ekte ekte n00bies: als je een aandeel short, leen je het de facto van een effectenmakelaar en verkoop je het dan, in de hoop dat je het later voor minder terug kan kopen en weer terug kan geven aan de effectenmakelaar. Voorbeeld: op 7 augustus short je voor Musks Tweet. Je krijgt dan circa 340 Dollar, maar bent de effectenmakelaar nu een aandeel TSLA schuldig. Dan gaat de prijs omhoog. 350, dat betekent al 10 Dollar verlies. 360, dat is al 20 Dollar. Yikes! Veel shorts kunnen deze druk niet aan en kopen het aandeel maar (voor een hogere prijs) om hun positie te sluiten. Vaak gebruiken ze ook automatische buy orders, waarbij dit proces automatisch gaat als een bepaalde waarde van een aandeel bereikt wordt. Nadeel voor de hardliners: iedere short die besluit eieren voor zijn geld te kiezen stuwt de vraag en dus de prijs nóg verder op. Immers koopt hij (m/v) het aandeel voor de nieuwe hoge prijs.
Nou komt natuurlijk de crux: Musk is slim genoeg om geweten te hebben wat zijn Tweet voor uitwerking zou hebben en dat hij er de shorts dus keihard een oor mee kon aannaaien. Voor shorters Kalman Isaacs en William Chamberlain is het duidelijk: zij hebben rechtszaken aangespannen tegen Musk. Isaacs geeft aan dat hij zich op 8 augustus genoodzaakt zag 3.000 aandelen TSLA te kopen om zijn shorts te coveren. TSLA kende die dag geen lagere notering dan 368 Dollar…
De discussie lijkt zich nu vooral te focussen op het tweede deel van Musks statement, het stukje waarin staat ‘Funding Secured’. Experts buigen zich er nu over hoe zwaar deze uitspraak, geuit op Twitter, weegt. Wat daarbij eventueel ook van belang is, is de feitelijke juistheid ervan. Als blijkt dat de ‘funding’ helemaal niet ‘secured’ is (wat geen gekke gedachte is, want het gaat om 72 miljard) heeft Musk helemaal het een en ander uit te leggen bij de SEC.
De potentiële gevolgen zijn op dit moment niet duidelijk, maar kunnen rangeren van een tikje op de pols voor het niet indienen van het juiste papierwerk, tot een aanklacht wegens fraude (video). Trigger fingers turn to Twitter fingers…
Shorten zou in deze maatschappij enkel mogen bestaan als het ook in andere domeinen toegepast mag worden. Zoals stemmen tegen een partij of tegen een politicus. Maar dat is niet het geval, en maar goed ook. Met andere woorden: hier een grote voorstander voor de afschaffing van ’t shorten en het verplichten van een latentie (vertraging) op de verkoop van aandelen. In ’t kort: meer regulering, graag. We gaan er met z’n allen op vooruit gaan. Dat er dan wat anderen klagen dat ze hun Oompje Dagobert geldberg niet meer zo snel en makkelijk zien groeien: dat zal me een worst wezen.
@bara: Zelfs Warren Buffet vind shorting slecht. Aangezien er bizar veel geld mee verloren kan worden en het in principe gewoon gokken is.
Het is gokken welke alleen slim is als je illegaal bezig bent via voorkennis.
@dees: dat is natuurlijk onzin. Gokken is het niet. Je baseert het op analyses en op cijfers. Bij Tesla helemaal niet zo gek, want het is (in ieder geval in dollars) zwaar overgewaardeerd. De balanswaarde en de totale aandeelwaarde lopen enorm uiteen. Shortsellers dempen dus ook die onrealistische overwaardering van sommige aandelen. Het is gokken als je niet weet wat of waarom je het doet. Wat Musk deed was
gewoon beursmanipulatie. Hoop dat hij ervoor wordt aangepakt.
@tenaci: Hij heeft vast onder het genot van een pretsigaret die Tweet geplaatst en hoopte zo de shorters eruit te trappen.
@dees: @bara: vreemde argumentatie. Short gaan is min of meer gewoon hetzelfde als long gaan; je verwacht dat een aandeel een bepaalde kant op gaat bewegen. Een verschil met short gaan is wel dat je verlies oneindig kan zijn (in theorie dan), aangezien de sky de limit is, koers kan door het dak gaan. Je verlies daarmee ook. Bij long gaan ben je alleen je inleg kwijt. Particuliere beleggers worden hier doorgaans tegen beschermd. Institutionele beleggers en speculanten echter niet. Zit natuurlijk echter ook meer analyse achter dan ‘gokken’.
Short selling tegen gaan is een kul verhaal. Ga je dan ook het schrijven van put opties verbieden?
Als bedrijf vragen om een verbod geeft aan dat je de simpele marktwerking niet aan kan. Zorg gewoon voor goede cijfers, heb je nergens last van….
@camber24: het is min of meer niet hetzelfde: iemand die een aandeel koopt, helpt in principe mee aan de financiering van een bedrijf; en daarmee is hij voor een klein gedeelte eigenaar in het bedrijf.
Iets verkopen wat je nog niet hebt, dat is totaal andere koek: alsof je op internet een telefoon koopt, vooraf betaalt en er achter komt dat het bedrijf dat het verkoopt het op dat moment pas bij een leverancier bestelt om het aan jou door te verkopen; dat hoort toch eigenlijk niet? (ok, past niet helemaal, maar je snapt mn argument).
Het principe van short gaan echter, vind ik wel compleet ok. Je kan zelfs zo ver gaan dat de mogelijkheid om short te gaan, potentiele kopers er tegen beschermd om een overgewaardeerd aandeel te moeten kopen: want met iets shorten zeg je eigenlijk alleen dat de waarde op de beurs hoger is dan dat het bedrijf eigenlijk waard zou moeten zijn.
Het allerergste echter zijn mensen die hebben geinvesteerd hebben in een aandeel en dan gaan zeiken als er iets gebeurt (short nieuws, iets politieks, schandaal in een ander bedrijf) en dat dat ‘waarde oplost’. Sodemieter op mensen; je gooit geldt in een bedrijf dat op de beurs veel meer waard is dan in de boeken en daarna ga je zeiken dat de beurswaarde een beetje gecorrigeerd wordt.
Musk had dit kunnen en móeten weten. Just het ‘short’ gaan op aandelen is zo’n beetje het meest risicovolle van alle mogelijkheden binnen de aandelenhandel en heeft al velen in die markt tot wanhoop en/of faillissementen gedreven.
Dit soort beleggingsvormen worden over het algemeen ook op penny stocks losgelaten omdat ‘winst’ door te ‘verliezen’ haast evident is (maar nog steeds enorm risicovol). Ook aandelenkoersen die aan (grote) schommelingen onderhevig zijn (zoals die van Tesla), of waarvan redelijkerwijs te verwachten is dat ze op termijn het vertrouwen van de markt kunnen verliezen (zoals die van Tesla), zijn hier gevoelig voor. Zulke praktijken liggen bij de beurswaakhonden onder een vergrootglas en iedere vorm van koersmanipulatie zal dan ook te vuur en te zwaard worden bestreden.
Tesla heeft al veel eerder een 8K form ingediend dat twitter wordt gebruikt voor belangrijke mededelingen. Dus Musk mocht dit gewoon tweeten. De shorters gebruiken weer eens de media om angst en onzekerheid te zaaien
@rvvm: Inderdaad, het gebruik van Twitter voor dergelijke aankondigen is geen probleem. Het stukje ‘funding secured’ is veel belangrijker. Ik mis in dit artikel wat de Board heeft gezegd. Ze hebben niets naar buiten gebracht over se financiering, wel bevestigd dat hier gesprekken over gevoerd zijn. Ziet er naar uit dat Musk weer op de zaken vooruit liep. Interessant is de aankoop van een 3-5% aandeel TSLA door de Saudi’s. Volop speculatie of Musk hier op wilde reageren óf dat zij juist meewerken wat betreft financiering.
Ik mis sowieso het hele stuk van de onderbouwing van Musk om Tesla van de beurs te halen. Huilie huilie van shorters verdienen geen podium imo (die overigens gewoon een dagje geduld moesten hebben, TSLA is op 355 gesloten deze week).
@crepito: Elon vind dat de kwartaalmeetings met de aandeelhouders teveel aandacht opeist en ten koste gaat van de langer termijn visie.
Staat in een “interne” brief naar het personeel. Elon verkoopt zelf géén aandelen en verkoop is vrijwillig en niet verplicht.
@flutterby: Precies, ik vind het raar dat Jaapiyo over deze dingen niets schrijft.
-edit: nutteloze bijdrage-
-edit: nutteloze bijdrage-
@crepito: of deze actie van Musk op Twitter door de beugel kan of niet is op zijn minst twijfelachtig.
Je suggestie dat we selectief nieuws brengen slaat ook kant noch wal, maar het punt wat je aangeeft is gewoon geen nieuws meer. Dat we het op de dag zelf niet gebracht hebben was een redactiefaal waar niemand op de redactie blij mee is.
Je (herhaalde) insinuatie dat ik/we iets tegen Tesla zouden hebben heeft ook geen grond. Op de redactie wordt verschillend gedacht over Tesla (en Elon Musk).
Persoonlijk geloof ik niet in de lange termijn toekomst van Tesla als automerk, tenzij het merk op een gegeven opgaat in/fuseert met een traditioneel groot concern. Het USP van Tesla is IMO gewoon te kopiëren/verbeteren door anderen en tegelijkertijd doet Tesla te veel dingen fout die ook belangrijk zijn als je auto’s maakt. Tesla kan zich op dat vlak wellicht ook wel verbeteren, maar het gaat IMO te traag. Dat is overigens gewoon een persoonlijke mening op basis van wat ik ‘zie’ en ik vind het prima om mijn ongelijk over 20 jaar toe te geven als Musk de koning van de wereld is.
Tevens staat bovenstaande los van het feit dat ik wél bewondering heb voor hoe ver Musk überhaupt al gekomen is met Tesla. Maar dat verblind me gewoon niet voor het feit dat hem nog steeds veel uitdagingen wachten waar hij alsnog over kan struikelen.
Helaas gaat die nuance met elk onderwerp rondom Tesla heel snel verloren. Als je ook maar iets kritisch schrijft over het merk ben je meteen een hater. Goed, het zij zo, ik kan en hoef dat niet elke keer met hand en tand te verdedigen. Maar het blijft wel nonsense.
@jaapiyo: Ik suggereer nu niets. Slechts het feit dat ik het opmerkelijk vind dat je daar niets over schrijft. Ik vind je verhaal onvolledig, niet pro/anti Tesla.
Heeft Tesla van de beurs halen met bijbehorende achtergrond alleen nieuwswaarde op de dag zelf? Heeft een ‘sue’ van een groep short-sellers meer nieuwswaarde voor Autoblog?
Overigens valt er wel degelijk wat voor te zeggen dat jullie selectief berichten over Tesla. Dat besef je zelf wellicht niet, omdat je Tesla niet nauw volgt.
Klassiek voorbeeld was de bombarie omtrent de remtest van de Model 3. Naar eigen zeggen niet op te lossen met een software update. 48 uur later was het opgelost. Dan volstaat een ‘update’ in een artikel van een aantal pagina’s terug. Toen heb ik die suggestie benoemt en flink wat ‘plusjes’ mee ontvangen. Dus ik zal niet de enige zijn ;).
Dit is slechts één voorbeeld, maar meer tijd ga ik er niet in stoppen.
@crepito: oké. Heb je trouwens een Model S of een Model X?
@jaapiyo: het valt je zwaar of niet?
@crepito: en die tijd steekt @jaapivo er wel in. Autoblog geen economisch al dan niet wetenschappelijk tijdschrift. Een blog waarop je kunt reageren (en dat doe je dus ook) waarbij die reacties voor een ieder leesbaar zijn.
@jaapiyo: laten we even afwachten wat de officials er van gaan vinden alvorens het twijfelachtig te noemen.
Je kan het namelijk ook anders beschrijven. Het vormt de ultieme transparantie. Musk geeft via Twitter aan dat hij goedkeuring nodig heeft van de aandeelhouders voordat Tesla van de beurs af kan.
Als ceo is hij al een aantal maanden bezig om de financiering rond te krijgen. Nu heeft hij volgens zijn zeggen de financiering rond. Als hij nu dat nieuws niet naar buiten zou brengen, loopt hij het risico dat hij wordt vervolgd voor het niet naar buiten brengen van dit nieuws.
@jaapiyo: Musk is al een soort koning van de wereld imo. Geen enkel ander bedrijf ter wereld dat zovelen jaren achter elkaar zulke enorme verliezen kan draaien en operationeel blijft.
Zie hem in de toekomst ook nog wel de koning van Mars worden en een gouden rol vervullen in de doorontwikkeling van AI.
@beamdoubleyoufan84: ja precies. SpaceX, Neuralink, vele malen interessanter dan Tesla. Zelfs the boring company is eigenlijk interessanter.
@beamdoubleyoufan84: erm, Amazon, Facebook?
@jaapiyo: “Het USP van Tesla is IMO gewoon te kopiëren/verbeteren door anderen”
Waarom gebeurt dit dan niet? Nissan brengt de Leaf 2.0 nog steeds zonder batterij koeling uit en de i-pace is inefficiënt. Audi komt bij de etron met acceleratie onder de 6 seconde naar de 100.
Ze lopen allemaal hopeloos achter en dan is het nog afwachten of ze de minimale battery degration van Tesla kunnen evenaren.
Kia/Hyundai lijkt wel goed bezig te zijn met de Kona en de Ioniq, maar richten zich op een lager segment. Voor Europa maakt de Kona de belofte van de Model 3 waar.
@crepito: Ik had ergens gelezen dat het geoorloofd was omdat hij zei dat hij overwoog om tesla van de beurs af te halen, hij heeft niet als een gegeven feit gezegd.
@benja01: in dat geval is het volgende wat Elon tweette glad ijs: “Only reason why this is not certain is that it’s contingent on a shareholder vote.”
ach zolang hij nog geen massamoordende dictator financierd, slaven in z’n fabrieken laat werken, sjoemelsoftware maakt, uit zichzelf ontploffende airbags in een doofpot stopt, valt het vast nog wel mee dacht ik zo…. ?
@grrrrommmmm: En vergeet die maffe Tesla Roadster die het zonnestelsel ingeschoten is niet te benoemen…
Eigenlijk kan het niet wat Musk doet,
Aan de andere kant vind ik het ook wel heel erg mooi dat die geldwolven die even snel denken te kunnen scoren door een simpele tweet keihard op hun muil gaan.
One for the money, two for the show.
@moveyourmind: Jij vat het dus niet. ”even snel geld happen”. Was het maar zo. Short betekent niet short qua tijd. Vaak duurt het juist een stuk langer om geld te verdienen aan een short, maar de pay off (als je gelijk hebt) is groot.
En je gaat niet direct op je bek omdat de prijs omhoog is gegaan. Pas als je uit je short stapt.
Er is zat bewijs dat Musk stock manipulatie heeft gedaan (niet alleen vorige week). Artificial stock pumping is vaak genoeg gebeurt in de laatste maanden (met bewijs). Helaas duurd het lang om een case te bouwen met de SEC. Hoe lang denk je dat bv Enron onder investigation was? Niet een paar dagen…
Nee, als je makelijk en snel geld wou verdienen was het veel makelijker geweest om juist long in Tesla te gaan. Mentaal ben ik short of TSLA, maar ik ga geen positie nemen tot het onder de 250 is OF wanneer de SEC met een aankondiging komt. Tesla is een cult.
Als je deelneemt in de aandelenwereld weet je waar je aan begint. Leg de schuld niet bij anderen maar bezint eer ge begint.
#denkgoednaoverdegevolgenvoordatjeactieonderneemt
@erik2907: of dek de risico’s af.
D’r is ook de Amerikaanse tweeter die de koers van allerlei aandelen manipuleert maar die staat blijkbaar boven de wet.
@alfapeter: die is geen CEO en grootaandeelhouder van het bedrijf waarover hij Tweet. Ik zit zelf overigen long op Tesla.
@porsche928: Hij is wel bijzonder discreet wat zijn financiën betreft en het is maar de vraag of hij zichzelf of enkele vrienden met zijn daden niet bevoordeeld.
Dit is toch gewoon mooi..
Snel gooi koud water op musk.Er wordt weleens gezegd dat het lijntje tussen gek en geniaal maar heel fijn is
Musk heeft het z’n missie gemaakt om die shorters op hun bek te laten gaan. Is ook logisch vanuit zijn positie, hij kan niet accepteren dat mensen puur uit eigen gewin tegen zijn visie van een duurzame toekomst gokken. Mijn zegen heeft ie. Iedereen met een moreel kompas zou aan de kant van Musk moeten staan.
@subzero079: onzin, de overwaardering van het aandeel Tesla is enorm, het is een gehypet aandeel. Ik ben geen shortbelegger, heb wel lang long gezeten op Tesla maar sinds paar maanden verkocht. Het risico vond ik gewoon te groot. Er zijn mensen die dit risico als mogelijkheid zien. Mijn zegen hebben ze. Veel shorts op een aandeel zorgen automatisch voor demping van het nergens op gebaseerde enthousiasme voor het aandeel. Dat Musk met z’n lange tenen dat niet kan hebben is zijn probleem. Zulke tweets zijn je reinste koersmanipulatie.
@tenaci: het gezeur over koersmanipulatie heb ik niet gehoord toen het aandeel flink omlaag ging door opmerkingen van Musk over de productie aantallen of toen de koers omhoog ging door aankondigingen van nieuwe producten (voor het jaar 2021).
Conclusie: die lui die nu op hun bek gaan zijn alleen pissed omdat het voor hun nu even fout gaat. Verder maken alle tweets geen zak uit
@w0o0dy: dat was dan ook geen manipulatie, dat waren productieaantallen, dus iets waarop je het aandeel kan waarderen. Een roep dat he misschien wel alles zou willen opkopen a 420 per unit en dat funding geregeld is zonder verdere details is manipuleren.
@tenaci: een nieuw product aankondigen terwijl het nog lang niet klaar is zou je dan ook als koersmanipulatie kunnen bestempelen.
Zoals gezegd: ze zeuren vooral omdat zij naast de pot pissen ipv iemand anders.
@w0o0dy: ik heb Musk ook niet horen klagen toen hij zijn vorige ondernemingen met een belachelijk hoge winst heeft kunnen verkopen, of is hij de enige die geld mag verdienen? Als dat namelijk zijn redenering is dan had hij lekker weg moeten blijven van de beurs waarvan hij wist dat hij te maken zou krijgen met shorts en longs, maar hij wilde dit geheel zelf dus ook nu moet hij niet zeuren, zijn schouders eronder zetten en doorgaan met wat hij goed kan…ondernemen!
@rhellema: zijn bezwaar is dat shorting een bedrijf met de nodige uitdagingen naar de rand van de afgrond kan duwen puur en alleen vanwege winstbejag. Daar heeft hij een goed punt en daarom kan ik er ook wel om lachen dat die butthurt shorters nu de sigaar zijn.
You gambled and lost.
@w0o0dy: daar heeft hij geen goed punt omdat hij wist waar hij aan begon. Dit gebeurt bij alle beursgenoteerde bedrijven en Tesla is daar geen uitzondering op. Hij is naar de beurs gegaan om kapitaal binnen te halen, dat kan goed of fout gaan, ook dat is een gok maar als het dan fout gaat ook niet janken, dan heeft hij de gok verloren. Of moeten we alleen maar voor Elon Musk uitzonderingen maken? Hij wil zijn bedrijf groter maken op de beurs, dan niet alleen de lusten maar ook de lasten, simpeler kan het niet zijn.
@w0o0dy: Het is heel simpel: Het is overduidelijk koers manipulatie als de CEO van een bedrijf aankondigt dat op een bepaalde prijs iets gebeurt….wat niet waar is. De intentie was puur om shorts te zieken. Dus ja, Musk zit compleet fout, en shorts hebben zeker weten wat om over te zeiken, want ze zitten misschien niet fout. Tot nu toe, is er nog steeds geen 8k uitgekomen. Ze hebben tijd zat gehad om het wel te leveren. Ff een foto plaatsen. Kan niet lang duren in 2018. Ik denk zelf maximaal een paar minuten. Als ze het hadden, was het gepost. de LBO bestaat niet. Musk heeft gelogen. Een zeer strafbaar feit in een public traded bedrijf.
Stel je voor, ik short een bedrijf die een ziekte kuur aan het ontwikkelen zijn. Het bedrijf tweet/zegt: ”kliniek trial was succesvol, FDA heeft approval gegeven. Iedereen is genezen!”. De prijs schiet dus als een gek omhoog en daar sta ik dan….
Maar eigenlijk, is de trial niet succesvol, er zijn doden gevallen en FDA geeft geen approval. Dus ze hebben gelogen. Dus ik had gelijk, en ik had veel geld kunnen maken (ipv verliezen). Heb ik het recht om boos te zijn? Dacht het wel ja.
@subzero079: slaat natuurlijk kant noch wal die beredenering. Toen Tesla naar de beurs ging wist hij gewoon dat hij met Shorters te maken zou krijgen. Dat is het spel wat nou eenmaal op de beurs gespeeld wordt. En nu ineens is het allemaal verkeerd en gaat het tegen zijn visie in. Hij is zeker vergeten dat hij binnen een paar jaar met Amazon nog veel meer winst heeft gemaakt dan alle shorters nu met Tesla doen. Beetje pot verwijt de ketel.
Het mooie van twitter is, dat het publiek is, en iedereen dus tegelijk geïnformeerd is. dus zo’n gek medium is het nog niet om dit soort info te verspreiden.
Short gaan is risico vol, ik vind niet dat ze moeten klagen.
Ik denk dat het met een sisser afloopt, want hij heeft geen termijn getwittert, hij zegt niet morgen of volgende week of volgend jaar. Funding secured, tja, dat is een lastig statement, maar iemand die iets financiert, die heeft vele voorwaarden. Dus misschien is het best wel waar, met een boel mitsen en maren, zoals bv dat de koers 450 moet zijn…..
Misschien eens even echt kijken wat Musk bv heeft geteisterd.
“Am considering taking Tesla private at $420. Funding secured.”
Oftewel, hij overweegt Tesla van de beurs te halen tegen een waarde van 420 en hij heeft daarvoor al voldoende middelen.
Als hij kan aantonen dat hij inderdaad hier mee bezig is, en dat hij de financiering daarvoor al rond heeft, betwijfel ik of hij hiermee foutief heeft gehandeld. Sterker nog het is uiterst transparant van een ceo.
“My hope is *all* current investors remain with Tesla even if we’re private. Would create special purpose fund enabling anyone to stay with Tesla. Already do this with Fidelity’s SpaceX investment.”
Hij lijkt als plan te hebben, Tesla van de beurs te halen, waarschijnlijk door te werken via obligaties of iets dergelijks, daarvoor zou de financiering rond zijn. Daarbovenop hoopt hij dat de huidige investeerders ook obligaties kopen opdat het bedrijf harder door kan groeien.
“Investor support is confirmed. Only reason why this is not certain is that it’s contingent on a shareholder vote.”
Dus de Funda zijn beschikbaar, hij moet alleen de aandeelhouders om goedkeuring vragen tijdens een aandeelhoudersvergadering. Al met al super transparant dus.
Als hij deze kennis heeft en het niet zou hebben gedeeld, is hij als ceo strafbaar.
@pramm: geteisterd – getwitterd. Fijn..
Autocorrectie
@pramm: geteisterd – getwitterd. Fijn..
Autocorrectie
Musk is gewoon met Trump in een Twitter fittie geraakt, wie kan met het minst aantal karakters het grootst aantal mensen pissed off maken.
Ik zou voorstellen een boete ter grootte van het koersverschil dat hij hiermee veroorzaakt heeft (en potentieel gebruik van heeft kunnen maken). Dat is dus 169,794,000 keer 40 dollar… zeg afgerond 6,5 miljard…
@kees66: Want laten we wel wezen.. hij heeft ~20% van de aandelen in eigen handen. Dat betekent dus eigenlijk dat hij met deze illegale actie zichzelf (op papier) ruim een miljard dollar rijker heeft gemaakt…
@kees66: het artikel zegt ook dat al die extra beurswaarde al weer verdampt is. Het probleem dat jij wilt bestraffen bestaat dus helemaal niet meer, lijkt me dat daarvoor dat ook een straf met dezelfde waarde passend is.
Waarde aan de beurs zegt niets, dat krijgt pas waarde als je het verkoopt maar omdat het verkopen zelf ook invloed heeft op de koers is de beurswaarde nooit te realiseren en daarmee dus een onzin getal.
@mashell: je moet nog even in de boekjes duiken over beleggen. De shorts hebben wel degelijk schade want die hebben tegen een hogere koers aandelen Tesla moeten kopen.
Krijg steeds meer sympathie voor Musk en Tesla. We willen wel verandering maar daarvoor moet je niet bij de overheid zijn. Als ik ergens een hekel aan heb zijn het speculanten en shortsellers.