Het heeft eventjes geduurd.
Toen de McLaren F1 in de jaren ’90 op de markt kwam, was het doel om de beste supercar ooit te bouwen. Gordon Murray had een aantal eisen en ideeën voor de ultieme supercar. Destijds was het de de Honda NSX die de benchmark was als het ging op dynamische capaciteiten.
Het moest een soort NSX worden, maar dan meer, sneller en sterker. Er werd aangeklopt bij Honda, maar die kon op zo’n korte termijn geen motor bouwen. De BMW Motorsport divisie kon dat wél. Murray vroeg om zo’n 400 tot 450 pk, maar Paul Rosche en zijn kornuiten leverden te goed werk: 627 atmosferische paarden perste de V12 eruit.
Mede dankzij dat krankzinnige vermogen was de McLaren F1 erg snel. Ook het relatief kleine frontale oppervlak hielp daaraan bij. De McLaren F1 haalde een snelheid van 386.4 km/u. Ondanks dat McLaren alweer bijna 10 jaar sportwagens, supercars en hypercars bouwt zijn ze gek genoeg nooit in de buurt gekomen van de topsnelheid van de F1.
Tot nu toe dan, want de Mclaren Speedtail heeft dan eindelijk het record gebroken. Met een XP2 genaamd prototype ondernam testcoureur Kenny Brack diverse tests en recordpogingen. Welnu, het is gelukt: de magische grens van 250 mijlen per uur werd beslecht. Dat is iets meer dan 402 km/u. Daarmee is dit eigenlijk de eerste McLaren die zijn naam écht eer aan doet. Overigens heeft de McLaren Speedtail niet zoals de Bugatti Chiron Super Sport 400 toevallig een recordje gepakt onder de noemer wind mee, heuveltje af, veel fantasie. Er zijn 30 runs gedaan waarbij minimaal 400 km/u gehaald werd.
Als ik het me goed herinner kon de F1 om en nabij de 390 km/u aantikken
@jules713: klopt. Dat magistrale filmpje van de f1 met de testrijder. 390 quit fast isnt it? Op volle snelheid. ? Genieten
@jules713: ik dacht inderdaad dat het 387km/u was
@jules713: ja zonder toerenbegrenser
@jules713: mbv een BMW-motor nota bene. Waarom zit er geen BMW-motor meer in andere supercars van ’t moment?
Misschien was dat idd de topsnelheid maar meestal doen ze 2 runs 1 heen over x afstand en 1 terug en daar het gemiddelde van is dan de geregistreerde topsnelheid van het recordboek
@rob5nismo: dus 30x is niet voldoende?
@hondas2000nl: zeker wel. Maar zo meten ze het meestal voor het guinisbook of records.
Thomas Bscher haalde tijdens zijn woon-werk ritjes regelmatig snelheden boven de 300 km/u in zijn F1 ?
Vanaf de zijkant lijkt het – in een oogopslag en met overdreven veel fantasie – net het mega lekkere zusje van de cybertruck.
@mannetje: dacht ik ook. Maar megalekker? Megalelijk.
627 PK krankzinnig vermogen? Nu al lang niet meer toch? Iets met gewicht etc
@jeebee: ik vind 627pk nog steeds aardig wat uit een atmosferische motor
@jeebee: een standaard Ferrari heeft dat al maar die komen nauwelijks boven de 340km p uur. Je zal vast gelijk hebben, t gewicht zal vast meespelen.
@maferick74: zal eerder de aerodynamica zijn.
@maferick74: Nee, gewicht speelt geen rol. Een Bugatti Veyron haalt 400 Km/u en die weegt 1900 kg…
@jeebee: Voor een atmosferische motor een dijk van een motor (toendertijd). Er zijn daarnaast nog veel meer magistrale NA- motoren gebouwd natuurlijk. Het BMW M3 CSL-blok, Honda S2000 blok en de absolute parel die van de 458 Speciale.
@jeebee: 1992..
@jeebee: Gewicht speelt geen rol voor topsnelheid. Vergelijk het met een trein, ongeacht het aantal wagons, hij haalt altijd dezelfde topsnelheid. Hij doet er alleen een stuk langer over. Aerodynamica is veel belangrijker voor topsnelheid.
@skinny058: precies. Anders zou zo’n mercedes g63 ook een veel hogere top moeten hebben
tja.. alleen daar waar de f1 mooi was-is ,en blijft om te zien….is deze nouja….niet de mooiste….
En dat met een body die eruit ziet alsof ‘ie dat ook zou moeten doen. De F1 blijft lekker compact. Knappe prestatie….. de F1
372kmpu met de hond in de kofferbak is voor mij wel genoeg hoor?? Dan maar geen McLaren. Voor dat geld koop je toch wat anders wat er beter uitziet zoals de P1 van hen. Stuk mooier om te zien en dat is ook wat waard.
Murray vroeg niet om 400/450pk. Hij vroeg om +-550pk..
@kappenou: En kreeg van BMW 627pk.
@kappenou: nee, 400-450. Aldus Gordon Murray zelf. Ik heb het hier zwart op wit staan ;-).
Blijft toch bijzonder knap dat een Mac F1 met ‘maar’ 627pk bijna 400km/u aantikte…de Veyron had er 1001pk voor nodig.
@skinny058: Met de Veyron was een roadtrip in alle comfort geen probleem, dat is met de F1 een andere verhaal….
@dutchdriftking: Klopt helemaal en ik wist dat deze opmerking zou komen. Mijns inziens niet relevant voor topsnelheid, vermogen of aerodynamica. Daarnaast is de F1 in 1990(!) gebouwd en zit achter de Veyron een mega-bedrijf, genaamd VAG. Alleen maar kudos voor de F1 van mij, dus. Wil niet zeggen dat ik de Veyron en Chiron niet hoog heb zitten, qua prestaties, hoor. Imposant om in alle luxe en comfort zo hard te komen en die motor is ook begerenswaardigm
@skinny058: De Veyron is een slecht voorbeeld eigenlijk. Bij de meeste auto’s is de filosofie: vorm volgt functie, en laat dat bij de Veyron nou net niet het geval zijn.
Bij de Veyron was het meer: “Hier is een ruwe schets van hoe de auto er uit moet komen te zien, hij moet 1000 pk hebben en hij moet de 400 km/u kunnen halen. Begin er maar aan.”
@SimonMc: Daar heb je gelijk in maar wist even geen andere ‘mijlpaal’-auto te bedenken die richting de 400 gaat.
@skinny058: helemaal eens. De insteek van beide auto’s is qua contrast bijna niet groter. F1: puur, essentie, snel, licht, eenvoud. De Bugatti moest een technische mijlpaal worden en dat met het rijgemak van een Golf. Beide zijn auto’s van formaat, benchmarks. Nog steeds. Groot applaus voor beide?
Functioneel? Ja. Maar wat blijft ’t een lelijk ding. Alsof de achterkant compleet van ’n ander model afkomstig is.
Hij is wijs, maar liever een P1. 350km/h is hard zat, en het oog wil ook wat.
@dutchdriftking:
WHAHAHAHAHA!!!
Er is niet één McLaren die er begeerlijk uitziet. De F1 incluis. Dramatisch design om het dramatische design is echt dramatisch.
Vind deze juist een stuk mooier dan de P1. Veel cleaner en fumctioneel design dan al die poespas. Zo vind ik de Senna ook fan-tas-tisch.
@skinny058: als de achterkant twee keer zo lang als die zou moeten zijn om in de juiste proporties te zijn dan noem ik dat geen clean design, dat noem ik uitgesmeerd design.
@mashell: amen. Hij is wel clean in de zin van dat er weinig hoekjes/vouwtjes/luchthappers ed op zitten, maar qua design is het evenwicht ver te zoeken. Maar das meestal met functioneel design.