Er zijn ook andere manieren dan elektrisch rijden om nul-emissies te bereiken, Duitsland weet dit en steunt het verbod op brandstofauto’s niet.
Eerder waren de Italianen tegen, nu de Duitsers ook. En je kunt van alles zeggen over Italianen, maar lef hebben ze zeker. Nederland heeft altijd een grote mond, maar puntje bij paaltje tekenen we wel altijd bij het kruisje. De Italianen niet, die gaan vanmiddag tegen stemmen! Lekker puh.
Europees verbod op brandstofauto’s
De Europese Commissie wil de verkoop van benzine- en dieselauto’s per 2035 verbieden. BNR weet te melden dat de minister van Energie, Gilberto Pichetto Fratin, heeft gezegd dat ze tegen gaan stemmen. Het Europees Parlement heeft eerder de lichten al op groen gezet en gaf deze maand goedkeuring aan de wet die dit moet realiseren. Met de wet wil Europa de CO2-uitstoot drastisch verminderen: namelijk met 100 procent. Realistisch of grootheidswaanzin? We zullen het zien.
In Brussel moet er gestemd gaan worden over de wet. Italië zal zich uitspreken tegen de Europese verordening zegt Pichetto Fratin. Hij voegt toe dat ‘Italië van mening is dat de keuze voor elektrisch rijden niet de enige manier moet zijn om in de overgangsfase nul-emissies te bereiken’. Daar heeft hij wel degelijk een punt. De Italiaanse regering maakte vorige week bekend om met andere landen te willen nadenken over andere manieren om de uitstoot te verminderen. Een van die andere landen is Duitsland. Ook een land met een grote auto industrie.
Duitsland dreigt met veto
Het borrelt bij de Duitsers. Overigens gebeurt dit wel vaker: op het laatste moment nog even moeilijk doen om op de valreep een compromis te sluiten en alsnog in te stemmen. De Duitsers willen namelijk dat het verbod niet gaat gelden voor de zogeheten e-fuels. De transportminister Michael Theurer is van mening dat de Europese Commissie met een voorstel moet komen over hoe e-fuels na 2035 gebruikt kunnen worden. E-fuels zijn synthetische brandstoffen die CO2-neutraal zijn. Meerdere automerken zoals Porsche zijn voorstander van deze brandstof. De draai van Duitsland is opmerkelijk. Dit maakt de stemming (nog) spannender.
Duitsers gaan inderdaad NIET akkoord!
Ja, ja, de Duitsers houden hun poot stijf. Er is grote politieke verdeeldheid in de Duitse regering en dit brengt de wetgeving van Europa in gevaar. Sterker nog, het legt een bom onder de autowet van eurocommissaris Timmermans. Het zou een ´appeltje eitje´ worden, want het Europees Parlement was al akkoord gegaan. Alleen de Italianen zaten nog een beetje dwars. Maar goed, dat doen ze wel vaker. De stemming door de lidstaten zou dus soepel moeten verlopen. Maar dat liep even anders.
De eindstreep was al in zicht, totdat de Duitsers toch bezwaar gingen maken. De geplande definitieve besluitvorming door de lidstaten is tot nader order uitgesteld. De steun van het belangrijke en grote Duitsland is cruciaal. Zeker omdat het een enorme auto-industrie heeft.
Het zit zo: de liberale regeringspartij FDP ziet de wetgeving in deze vorm niet zitten. Leuk weetje daarbij is dat de partijleider Christian Lindner een fervent Porsche fan is. En Porsche is nou niet echt laaiend enthousiast over de wet. De partijleider eist nu dat auto’s die rijden op CO2-vrije synthetische brandstoffen ook na 2035 nog mogen rondrijden. Eerder zullen ze niet instemmen. Ze verwachten hierover niet een toezegging, maar keiharde rechtszekerheid.
Timmermans voelt hier weinig voor, omdat de techniek nog in de kinderschoenen staat. Toch kwam hij al met een compromis in de vorm van een aankondiging dat er een apart voorstel over komt. Maar dat is niet genoeg voor de Duitsers. Daarom zijn de stemmingen uitgesteld, want als Duitsland, Italië en Polen (zijn ook tegen) de wet verwerpen is er geen meerderheid meer.
Pijnlijk detail is dat de Duitsers rijkelijk laat zijn. Aanpassingen aan de wet zijn nu niet meer mogelijk: geen meerderheid, geen wet. De Europese Commissie is nu hard aan het werk (en aan het lobbyen) om de Duitsers toch te overtuigen. Dat gaat lastig worden, want in een Duitse opiniepeiling blijkt dat bijna 70% van de Duitsers tegen het verbod te zijn, slechts 14 procent is voor. Instemmen voor de politici wordt dus nog moeilijker!
Dit artikel is op 8-3-2023 om 15:51 geupdate met nieuwe informatie.
Wat blijft zo’n F355 toch mooi, vliefd man.
voor mij de mooiste nog steeds.
alleen in het achterhoofd altijd het artikel van Doug Demuro op Jalopnik, wat de droom een beetje verpest:
https://jalopnik.com/here-s-why-you-should-never-buy-a-ferrari-f355-1706976075
Lekker boeiend wat een omhooggevallen youtuber ervan vindt ;-)
Volgens mij was hij eerst schrijver bij Jalopnik
En terecht, tis ook waanzin wat ze willen bij de EU, echt krankzinnig gewoon, er zouden meer landen anti moeten zijn, dat wij als eu dit gaat doen, doet voor de wereld gewoonweg niks, druppel op gloeiende plaat, dus waarom zou je?
West Europa en de US stoten zo’n beetje de helft van de werelduitstoot uit. Dus ja, het gaat zeker helpen.
500kg batterijen per auto is geschift, dat beseft u hopelijk zelf ook wel.
Synthetische brandstof kan in Europa gemaakt worden zonder afhankelijk van Rusland of China te zijn. Kan in elke bestaande auto en is CO2 neutraal.
1300 kilo auto om een persoon van 80 kilo van Almelo naar Beverwijk te vervoeren vinden we normaal. Dat we daar dan brandstof in verbranden waarvan één derde voor de aandrijving gebruikt wordt en twee derde als warmte en vroem geluiden uit de uitlaat verdwijnt in de vorm van giftige en klimaatveranderderende gassen vinden we normaal.
Als er dan een auto komt van 2600 kilo die maar een derde van de hoeveelheid energie per kilometer nodig heeft en geen uitlaatgassen produceert gaan we klagen over die kilo’s. Dat vind ik eerlijk gezegd tamelijk absurd.
Synthetische brandstoffen vergen zoveel energie om te produceren en zijn nog altijd niet klimaat neutraal, dat is alleen maar zinvol voor op het race circuit.
@coupedriver
En 4-5 keer zoveel elektriciteit per gereden kilometer om synthetische brandstof te maken is zeker niet geschift? ;-)
https://theicct.org/e-fuels-wont-save-the-internal-combustion-engine/
Het klinkt allemaal fantastisch mooi en leuk, tot je je in de materie gaat verdiepen. Niemand gaat zich druk maken om een accupakket dat iets zwaarder is, als onder de streep je goedkoper rijdt, je niets uitstoot en je minder elektriciteit verbruikt.
Ofja, niemand…? Nouja, bijna niemand dan!
onzin….tja in India, Afrika, Arabische landen, China, Zuid-Amerika…daar komen er bloempjes uit de kolencentrales, industrie en transport….we hebben echt niet nagenoeg alle industrie naar die landen geëxporteerd…echt niet…
China stoot 42% uit, de VS 17% en dan volgen India en Rusland. Europa (west en oost) stoot 4% uit. Beter informeren voor je onzin schrijft.
Ja. Goed argument. Hullie doen niks dus wij ook niet.
De Duitsers discussiëren hier al lang over, was zelfs een heikel punt tijdens de regeringsvorming. Porsche oefende duidelijk druk uit betreffende de e-fuel. En die druk zal zeker niet afgenomen hebben. Een 911 op stroom is cultureel niet verantwoord, net zoals een Ferrari etc.
Ach een 911 met automaat was cultureel niet verantwoord, een 911 met vierwielaandrijving was cultureel niet verantwoord, een 911 met dashboard kastje en bekerhouders was cultureel niet verantwoord, een 911 zonder dakgoten was cultureel niet verantwoord, een 911 zonder luchtgekoelde motor was cultureel niet verantwoord etc. Als Porsche puristen gaan klagen is het juist een aanwijzing dat Porsche dat moet gaan doen, die elektrische 911 gaat er wel komen en wordt een enorm succes.
Ik heb nu meerdere EV’s gehad, verschillende merken en weet je wat… Ze rijden voor 95% allemaal hetzelfde. Die dingen hebben geen charisma zoals bepaalde verbrandingsmotoren dat wel hebben. Daarom denk ik dat de 911 wel eens de uitzondering zou kunnen blijven.
De 911 is door porsche teveel gekopieerd, die is totaal niet exclusief meer.
En waarom moet de overheid iets geven om de cultuur van auto? Beetje advocaat van de duivel spelen, maar de burger tevredenheid in de economie of andere manieren waarop dit gemeten wordt wordt niet significant (of überhaupt meetbaar) beïnvloed door het wel of niet kunnen rijden van sportauto’s en al helemaal niet of deze een verbrandingsmotor of anderzijds hebben. Het is leuk voor de staatskas als ze verkocht worden, vanwege de belastingen die ze erop kunnen innen. Maar voor de rest? De overheid zal het een worst zijn wat voor soort auto mensen rijden of over dromen. Ze willen dat er auto’s zijn, zodat mensen op vakantie kunnen gaan (maar ook daar heb je alternatieven voor) en naar hun werk kunnen gaan, boodschappen doen etc. En auto’s moeten in de basis betaalbaar zijn voor het gros van de bevolking en de overheid moet zich bezighouden met het milieu natuurlijk. Of de auto daar echt de boosdoener in is, dat is een andere discussie. Het is leuk dat er auto’s zijn zoals Ferrari’s etc. Maar voor de normale samenleving zijn ze niet nodig.
“En auto’s moeten in de basis betaalbaar zijn voor het gros van de bevolking”
Van wie moet dat dan? Een luxe-item als een auto lijkt me nu niet bepaald een grondrecht.
En als de overheid de prijzen van nieuwe dingen gaat bepalen kunnen we net zo goed overstappen op het communisme ;-)
Een auto een luxe-item?
Wacht tot jij je baan kwijtraakt en weer moet solliciteren. Dan wordt er van je verwacht dat je buiten je woonplaats gaat solliciteren. En hoe wou je daar komen? En wat zeg je als je potentiele werkgever vraagt of je een auto c.q. eigen vervoer hebt?
Gewoon realiteit…Ik moet elders starten met mijn werk omdat het parkeerruimte wordt gesloopt/herstructureert. Tot vandaag kun ik lekker fietsen, maar ik start vanaf morgen vanuit de Waalhaven. Nu moet ik weer met de auto (Bedankt gemeente Schiedam, maar niet heus) omdat het met de OV niet te doen is. Ik begin soms om 0400 uur!
Niet zo makkelijk oordelen…
Ik oordeel toch niet? Primaire levensbehoeften zijn zaken als schoon en drinkbaar water, voedsel, kleding, huisvesting en gezondheidszorg. Auto’s vallen hier toch echt niet onder.
wie ben jij om te bepalen wat wel en niet luxe zijn? We leven niet in China (al gaat dat met D66/VVD en CDA wel hard die kant op)
Filmsterren zijn ook niet nodig, maar iedereen wil graag iets bijzonders zien buiten de saaie en grauwe middelmaat. Dat geldt ook voor auto’s.
Precies, gaat er niet om hoe maar dat de uitstootreductie gereduceerd wordt. Of dat nu met elektra, waterstof of synthetische brandstoffen gebeurd, laat dat aan innovatie over.
Dat mag toch ook. Het mag alleen geen verbrandingsmotor zijn. Voor de rest zijn alle aandrijflijnen toegestaan zolang de uitstoot maar nul is. Want met elke vorm van verbranding heb je altijd uitstoot.
Dus als je uitstoot ergens anders plaatsvindt , dan kan het geen kwaad? Synthetische brandstof is CO2 neutraal, en je sleurt geen 500kg aan batterijen mee, waardoor je banden al bijna net zoveel uitstoten.
Dat is onjuist. Verbranding van waterstof geeft geen uitstoot. Pyrolyse geeft ook geen uitstoot.
Verbranding van waterstof (in een ICE) heeft door de hoge temperaturen ook NOx uitstoot
Vooruitgang remmen met luchtkastelen. Dat heeft de fossiele industrie behoorlijk wat opgeleverd. Ik hoop dat het ze niet weer lukt.
Vrijwel onbetaalbare EV’s…Goh, wat een vooruitgang! Tot op heden niet een serieuze poging gezien van welke fabrikant dan ook om een fatsoenlijk betaalbare en bruikbare EV af te leveren.
Makkelijk hip doen met die gigantische 1000 pk bakken, maar jan met de pet heeft er niets aan als het meer dan 80k moet kosten…
Dat is al bij meer dan 40K het geval.
De hoogte van je netto jaar salaris aan een auto uitgeven is al financieel onverstandig.
Lol, ff snel rekenend, mijn auto is 4 a 5x mn netto jaar salaris….
E-fuels zijn een prima oplossing voor de petrolhead en mensen die graag met hun oldtimer blijven rijden. De “gewone” automobilist kan beter gewoon zo snel mogelijk elektrisch gaan, des te meer ruimte kan je overlaten voor degene die niet kunnen leven zonder hun brandstofauto.
Wanneer de “gewone” automoblist een brandstofauto blijft kopen en e-fuels gaat tanken dan werkt dit de transitie eerder tegen. Grootschalig verbruik en het als oplossing zien voor de energietransitie slaat echter nergens op. E-fuels maken kosten bakken met elektrische energie én je zit nog steeds met de lokale uitstoot.
Is ook onderzoek naar gedaan: https://theicct.org/e-fuels-wont-save-the-internal-combustion-engine/
Nederland heeft altijd een grote mond, maar puntje bij paaltje tekenen we wel altijd bij het kruisje. Ja, en vervolgens wordt het Ministerie van Geitenpaadjes ingeschakeld om onder alle overeengekomen afspraken uit te komen.
Prima, dit geeft incentive om daadwerkelijk e-fuels te ontwikkelen, dat had ik nog moeten zien als IC niet meer mocht na 2035. Draagt wellicht ook bij aan de houdbaarheid van de huidige ICE auto’s: die voertuigen langer op straat houden lijkt mij beter voor het milieu dan vervangen door een BEV. Zoals hierboven al aangegeven, houd opties open en laat de wetenschap dit vooral regelen, niet politici en al helemaal geen EU parlementariërs.
@racerx
Helemaal met je eens dat de wetenschap hier een vinger in de pap zou moeten hebben. Dat betekent dus ook dat politici keuze’s zouden moeten maken onderbouwd op basis van diezelfde wetenschap. En ook dat lobby-partijen zoals autofabrikanten of de fossiele energiesector hier vanaf moeten blijven. Dat is niet wat er nu gebeurd.
Het omslagpunt van een EV voertuig ligt nu rond de ~39.000 km waarbij men de huidige hogere belasting bij productie én de CO2 uitstoot van onze huidige energiemix in is meegenomen. Rijden mensen énorm weinig (aka 2000 km / jaar max), dan is het natuurlijk zonde dat men het huidige ICE voertuig gaat vervangen inderdaad.
In the end, gekeken naar een meer normaal kilometrage en in het achterhoofd meenemend dat auto’s niet gelijk naar de sloop gaan: puur voor milieu én klimaat kan je beter vervangen. De huidige ICE voertuigen schuiven dan uiteindelijk toch “automatisch” door naar een land waar men weer oudere auto’s rijdt en deze hiermee vervangt, etc etc.
Immers: het gros van de uitstoot vind toch plaats gedurende >het gebruik< van de auto. Dat is bij de brandstofauto significant en dan om die reden juist nog langer op de weg te willen houden is dan wel wat vreemd.
> die voertuigen langer op straat houden lijkt mij beter voor het milieu dan vervangen door een BEV.
Wie heeft het over vervangen? De ICE die je voor 2035 koopt mag je ook daarna gerust oprijden. Of tweedehands doorverkopen zodat iemand anders hem oprijdt. Het verbod op ICE behelst enkel dat er geen nieuwe ICE-autos op straat bijkomen.
Dus we worden hier Cuba
Volgens mij is het klimaatprobleem niet meer het grootste probleem en dat komt ook wel weer goed. Kijk maar naar sommige plaatsen waar de natuur in het verleden compleet weggevaagd was door de mens en nu weer fantastisch is. Neemt niet weg dat ‘wij’ zuinig moeten zijn op de aarde / levende medebewoners.
Maarrrrr het grootste probleem voor de Menschheid is de aanstaande(?) wereldwijde bevolkingskrimp. Dit gaat pas voor grote ellende zorgen. Gaan we met zijn allen nog meemaken de komende twee decennia.
Bevolkingskrimp? Anti-wetenschap is niet hetzelfde als het tegengestelde zeggen van wat de wetenschap zegt.
https://www.un.org/development/desa/pd/sites/www.un.org.development.desa.pd/files/wpp2022_summary_of_results.pdf
Bevolkingsgroei remt af, van krimp is echter geen sprake.
Daarom zeg ik ook over een paar decennia. Probleem komt als een van eerste naar voren in Europa. In een aantal Oost Europese landen is dit al aan de gang. Hier begint dit probleem met een ander probleem. Vergrijzing en daarmee o.a. AOW/ pensioendekking.
Haha, wat een grap. Bevolkingskrimp een probleem. We zijn recent de 8 miljard (!) Mensen op aarde gepasseerd en de verwachting is dat het er 10 miljard zijn voor 2050. De 6 en 7 miljard zijn in de afgelopen 25 jaar geweest. De mensheid heeft de survival of the fittest overleefd.
Anyway, de eu is een van de top vervuilers, dus ICE tegengaan zal een hoop schelen. Dan nog zorgen voor minder (over) consumptie en dan kunnen we het wel laten werken.
Nope 10 miljard gaan we niet of nauwelijks halen….
Eens een lekker radicaal idee lanceren: laten we de markt het gewoon eens zelf uitzoeken?
EV’s zijn geen oplossing voor iedereen, tenzij als de batterijen 4x lichter worden zonder zelfontlading, de electriciteitsproductie, distributie en opslag allemaal vanzelf gaat…
Leuk dat er een competing idee is, eens zien waar het uitkomt.
Nu is we wel niets zo onnozel als een sun-fuel maken en parallel wel gas, olie en kolen blijven verbranden om stroom te maken.
@hupke
Maar de markt gaat het toch ook zelf uitzoeken? :-) Overheid schetst enkel de kaders: verkoop nieuwe verbrandingsmotor mag niet meer. Hier en daar wordt nog eens met subsidie gegooid of belastingvoordelen voor EV’s en waterstofauto’s, maar verder moeten autofabrikanten het toch echt zelf doen.
Eens met je dat parallel gas/olie/kolen blijven winnen naturlijk onnozel is! Ik vermoed dat als er maar genoeg wordt opgeschaald, het uiteindelijk wel betaalbaarder wordt dat wat fossiel wordt gewonnen. Zeker wanneer de schaal waarop dat laatste plaats vind, af gaat nemen.
Dus laten ze het niet vrij als verbrandingsmotoren niet mogen…
@petroldrinker
Een auto moet aan tal van eisen voldoen. Even los van of die wetgeving er nu doorheen komt. Maar zelfs als dat zo is, kan een autoconstructeur nog steeds van alles bouwen. De overheid schetst de kaders, de constructeurs verzinnen hoe het er allemaal uit gaat zien en werken. Batterij-elektrisch, waterstof fuelcell based… Maar H2-ICE mag ook gewoon..
In tegenstelling tot wat jij zegt, verbrandingsmotoren mogen dus nog gewoon, alleen mogen ze niets meer uitstoten. Op benzine is dan dus geen optie meer voor níeuwe voertuigen, maar een brandstofmotor op waterstof mag gewoon! Net als elke benzineauto trilt het (en voel je het) gromt een heb je nog steeds een goede reden voor dikke uitlaten.
Met als enige nadeel voor jou dan dat je auto niet naar benzine ruikt en de uitlaatgassen niet naar verbrande benzine ruiken en minder slechte stoffen bevatten. Of is het echt zo’n probleem voor je dat je geen benzine en uitlaatgassen meer kan ruiken?
De markt doet niks die blijft bij haat oude verdienmodel, daar is ook niks radicaal aan. Radicaal is wel wat onze overheden doen en zeggen: toe hier en niet verder.
EV’s zijn voor bijna iedereen al een oplossing, alleen de “ik wil niet en verzin een stom excuus” figuren niet. Maar die kunnen we gewoon negeren.
Ik had laatst een discussie met iemand die vond dat elk café, feestzaal of evenement om middernacht verplicht dicht zou moeten. Want bij elk van die zaken is er wel één iemand die het onprettig vindt en iedereen zou het recht op een nachtrust moeten hebben. Mensen moeten maar niet zo egoïstisch zijn en zich amuseren thuis, zonder overlast… Komt deze manier van denken jou bekent voor?
Ja dat komt me bekend voor. Ik heb in Engeland, die neo conservatief liberale heilstaat, gewoond en daar is dat zo. Kun je best aan wennen en is zeker iets voor te zeggen.
Nope. e-fuels zijn géén oplossing. Die worden gemaakt door CO2 en duurzaam gewonnen waterstof te verbinden. Of zoiets. Kost dus megaveel duurzame energie.
En duurzame energie (zon, wind) is enorm schaars. Volgens mij is op dit moment de duurzame energie productie zo’n 15%. Laat het 20% zijn.
Het omzetten van duurzame energie in waterstof kost al 25%. En dat weer omzetten in e-fuels zal ook wel weer zo’n percentage zijn. Dus van 1kwh zonne-energie houd je na omzetting nog een halve kwh over. Op zijn best.
En die duurzame stroom had je dus ook direct in een elektrische auto kunnen laden. Of gebruiken om een huis te verwarmen. Allemaal véél efficiënter dan e-fuels.
En ja, ook als we alleen maar elektrisch gaan rijden gaan we het ook niet halen. Er is gewoon niet voldoende duurzame energie beschikbaar. Kerncentrales? Als we nu beginnen met bouwen zijn die over 10 jaar operationeel. Misschien. En dan is het al 2033.
Er zit maar een ding op. En dat is fors minder energie gaan gebruiken. En dus minder auto rijden.
Aan de andere kant, hoef je maar een relatief klein stukje in de Sahara vol te zetten met zonnepanelen om heel Europa van duurzame energie te voorzien. En kernenergie is alleen maar duurzaam in de zin dat het heel lang duurt voordat het kernafval onschadelijk is.
Sterker nog je zou ‘maar’ 1.2% van de Sahara vol moeten zetten met PV’s en dan zou je genoeg elektriciteit hebben voor de (huidige) elektriciteitsbehoefte van de hele wereld
https://twitter.com/Rainmaker1973/status/1626204749778374656
Als de Afrikanen daarmee akkoord gaan, of je moet opnieuw willen koloniseren…
We vragen ze gewoon netjes of ze met hun waardeloze woestijn de nieuwe arabieren willen worden? Die werden ook rijk van hun waardeloze woestijn. Hmm, nog meer mensen die primitieve ideeën afdwingen omdat ze de macht over de energie hebben moeten we niet hebben. Laten we maar gewoon gaan koloniseren.
Je verwoord het niet correct. Juist is: We vragen het gewoon netjes aan die ene dictator of hij met zijn waardeloze woestijn de nieuwe afzetter van Europa wil worden. Betalen doen we natuurlijk met wapens en Toyota jeeps die op diesel lopen.
Minder rijden, ook minder produceren. Dus eigenlijk gewoon de economie verkleinen. Het is allemaal met elkaar verbonden.
OF iedereen, wereldwijd dus want je moet dit op mondiaal niveau bekijken, wat minder vlees eten en wat minder melkproducten. Het vrijgekomen land kan dan voor een klein deel gebruikt worden voor voedsel en het overgrote deel wordt teruggegeven aan de natuur.
Dat zet meer zoden aan de dijk. Wat betreft kernenergie, daar zijn goede ontwikkelingen in geweest. De laatste generatie wordt nu getest in Amerika en ruimt juist alle afval van oude centrales op.
De Sahara bedekken voor een deel(tje) met zonnepanelen werkt averechts en warmt de aarde zelfs sneller op.
En iedere keer waterstof afwimpelen als iets dat nooit rendabel kan zijn. Dat schiet natuurlijk niet op. Dat wordt vanzelf efficiënter. Net als de Tesla Roadster nu uitgegroeid is tot een volledig gamma, dat zou je destijds ook niet verwacht hebben ;-)
En wacht maar tot na de EU-verkiezingen over een jaar. Een enorme massa mensen voelt hoe het ijdele, niemand ontziende rijk van Von der Leyen alleen maar armoede en miserie gebracht heeft – precies die groep is zeer geneigd is extreem rechts te stemmen als de politiek hen bedriegt.
Wat heeft von der Leyen nou eigenlijk gedaan? Verliefd worden op Zelensky.
Dat er vanaf 2035 alleen nog elektrische auto’s geproduceerd mogen worden heeft nu helemaal niemand last van. Dus ook lieve Ushi niet bij de verkiezingen.
Dat maakt het wel een stuk veiliger op straat. Alle politieke aanslagen in NL zijn gedaan door linkse rakkers. Niet dat ik rechts ben maar zeker ook niet links.
Theo van Gogh is door een conservatieve moslim vermoord. Dat was een politieke aanslag waarbij de kogel van rechts kwam.
Iets met “De uitzondering……”
Iets met één voorbeeld dat de stelling “Alle politieke aanslagen” als onwaar bewijst en de stellingnemer als kortzichtige populist ontmaskert.
Haha polarisator. Lekker bezig jij.
Benzine en diesel moet blijven, kom op zeg, hoe gaan we tegen die tijd om met Defensie materieel, ook elektrisch?
Als pacifist zeg ik: dat geldverslindende dood en verderf zaaiende leger moeten we gewoon keihard verbieden. En als we ze dan toch menen nodig te hebben dan hebben zij ook te zorgen dat ze aan de standaarden voldoen.
Hahaha, hoe wereldvreemd kan je zijn? ✌️
Inderdaad, volkomen geschift. Door dit soort figuren heeft Nederland nauwelijks weerstand kunnen bieden aan de Duitsers en zijn we 5 jaar bezet geweest en enorm veel mensen in NL zijn daardoor vermoord.
Nederland heeft nauwelijks weerstand kunnen bieden omdat het Duitse leger veel groter was. Als je langer weerstand biedt komen er juist daardoor ook heel veel mensen om, dat zien we nu helaas elke dag in Oekraïne.
Dus, Oekraine moet maar stoppen met weerstand bieden omdat daar meer mensen van omkomen?
Sorry hoor maar wat een ontzettend naïeve en ondoordachte puur ideologische onzin! Zeker anno 2023. Hoeveel kwh batterij wil je onder een Sherman hangen en graag ff de verdedigingslinie optrekken aan de hand van de fastned locaties!
Mooi, leuk om te lezen dat autoliefhebbers een toekomst krijgen. De EU moet maar eens stoppen met wetten er door te duwen waar geen draagvlak voor is bij de algemene bevolking.
Het lijkt mij dat ze bewust gewacht hebben tot de stemming.
‘De partijleider eist nu dat auto’s die rijden op CO2-vrije synthetische brandstoffen ook na 2035 nog mogen rondrijden.’
Ja dat kan dus niet hé, synthetische brandstoffen zijn CO2 neutraal maar niet CO2 vrij.
Daarnaast schijnen synthetische brandstoffen nou niet echt beter te zijn: https://www.autoblog.nl/nieuws/o-nee-synthetische-brandstof-net-zo-slecht-als-benzine-2958290
Fantastisch deze update. Laat alle non liefhebbers maar van hun diesel overstappen naar een EV als ze dat willen, maar laat de liefhebbers op synthetische brandstof rijden en nog kunnen dromen om een co2 neutrale verbrandingsmotor te kunnen kopen in de toekomst.
China zal Duitsland dankbaar zijn. Droppen hier straks verschillende betaalbare elektro-gebakjes en dan kunnen ze in Germanië weer Wir haben es nicht gewusst zeggen.
Elektrisch is net duurder, trouwens gaat het vooral om merken als Porsche en Ferrari die sportwagens willen kunnen blijven bouwen die rest van de wereld ook nog tientallen jaren zal willen. Als de taycan en macan elektrisch zijn wat maakt die 911 die slechts een fractie van de verkopen zijn dan uit.
Voor de petrolhead natuurlijk fantastisch nieuws. Voor het terugdringen van de CO2 uitstoot natuurlijk een droevige dag. Hoe dan ook: de elektrificatie die gaat gewoon door. Landen zullen zelf op eigen iniatief wetgeving opzetten (als dat niet al gebeurd is) en met een steeds lager wordende TCO gaat het overgrote deel – uiteindelijk – toch over op elektrisch. Immers: 99% van autorijdend Europa boeit het type aandrijving in de auto niet zoveel itt een petrolhead. Zolang men maar veilig, goedkoop en betrouwbaar van A naar B kan.
Blijft natuurlijk de vraag: hoe significant zijn de Duitse en Italiaanse autofabrikanten nog op termijn wanneer ze uiteindelijk toch vooral in willen gaan zetten op brandstofmotoren icm. synthetische brandstof. Want op korte termijn lijkt dat leuk: je hoeft amper te R&D’en en kan lekker doorgaan met verkoop van je huidige aanbod.
Op de langere termijn is er toch het gevaar dat het opschalen van e-fuels toch niet zo goed gaat als gedacht en dat enorme hoeveelheid hernieuwbare elektrische energie die er voor nodig is om het te maken toch echt doorberekend moet worden in de brandstof zelf. En komen we weer op datzelfde punt aan: 99% van autorijdend Europa vind toch echt de kosten belangrijker dan het type aandrijving…
Het gaat hier vooral om sportwagens bouwers die sportwagens willen kunnen blijven bouwen. In de rest van de wereld zal er nog jaren vraag zijn naar auto’s met brandstof. Het is enkel de EU en Californië die heiliger dan de paus willen zijn. Als elektrisch beter en goedkoper is zal de massa er voor kiezen. Dan zijn het enkel nog auto’s zo als de 911, 812,mustang,… Die nog met verbrandingsmotoren rijden een fractie dus. Moeten we die dan echt hun pleziertje afnemen?
@shiva
Even voor mijn beeldvorming: het verbod gaat toch over verkoop binnen de EU? Dat betekent dat er toch gewoon gebouwd zal mogen blijven worden voor de export?
Als het echt zou gaan om een fractie van de auto’s waarom hebben de Duitsers en Italianen dan niet constructief gewerkt aan een voorstel om een uitzondering te crëeren voor juist die sportauto’s? In plaats daarvan zet men vooral de hakken in het zand.
Je kan je overigens wel afvragen in hoeverre het fair is tegenover de gewone burger dat er een uitzondering wordt gecrëeerd speciaal voor de rijken onder ons. De gewone burger kan na jarenlang gespaard hebben geen leuke hot hatch ICE meer kopen, terwijl de rijken die gemakkelijk een paar ton kunnen aftikken gewoon lekker door kunnen gaan met hun extravagante leefstijl.
Hoe dom zouden we bezig zijn als Porsche en Ferrari sportwagens mogen bouwen maar ze hier niet verkopen?
Wie spreekt er ook over de rijken? Ik zie een MX5 of Ford Mustang evenzeer als liefhebber wagens. De teloorgang van de hot hatch komt vooral door wat het kopend publiek wil. Niemand kocht nog een 3 deurs, dus kregen ze allemaal 4 deuren, de kinderen moesten comfortabel in hun zitjes gezet worden dus ze werden langer, met als resultaat dat de gemiddelde hatchback nu even groot en zwaar is als een stationwagen van 25 jaar geleden en koopt het gemiddeld gezin ze? Nee want die willen nu een SUV met “meer overzicht”, resultaat: geen hot hatches meer op een verdwaalde JCW mini na.
Omdat de overheid niks mag zeggen over het bouwen, alleen over verkoop en gebruik.
@shiva
Minder dom dan ze helemaal niet mogen bouwen terwijl ze elders in de wereld wel verkocht mogen worden. ;-) De reden dat ik het over de rijken had is dat er wel een uitzondering is. Zie:
https://www.autoblog.nl/nieuws/sportwagens-met-verbrandingsmotor-mag-na-2035-3455727
Denk dan aan de ordegrootte van 1000 auto’s per fabrikant per jaar. Dat zijn dan geen leuke kekke wagentjes met een brandstofmotor die je als gewone burger na wat jaartjes gespaard te hebben kan kopen, maar wel prijzige wagentjes van meerdere tonnen in het hogere segment. Daar is voor een constructeur namelijk het meeste aan te verdienen.
Leuk voor de rijken met een extravagante leefstijl, unfair naar de gewone burger toe.
Omdat er veel belasting geheven over kan worden. Of het nu op de aankoop prijs, gewicht, vermogen of cilinder inhoud is.. voor de rest interesseert het de overheid niet wat voor soort auto’s er gereden worden, als ze maar schoon zijn.
Synthetische brandstoffen zijn echt mega inefficiënt. Het kost extreem veel groene elektriciteit om het te maken. En daarna ga je het in een verbrandingsmotor stoppen waarbij je slechts 30% van die energie op de wielen loslaat, de rest is voornamelijk hitte. Het is gewoon waanzin. De enige plek waar het wellicht nuttig kan zijn is als er geen mogelijkheid is tot het gebruiken van een accu, zoals vliegtuigen of containerschepen. Voor personenauto’s of vrachtwagens slaat het echt helemaal nergens op.