De Duitsers hebben gesproken. Zij willen geen verbod op auto’s met verbrandingsmotoren.
De polarisatie bleek weer echt afgelopen week. Bij de verkiezingen bleef van de traditionele machtspartijen als CDA en PvdA geen spaan heel. Nou was die laatste partij de vorige keer al gedecimeerd, maar een comeback bleek er dus ook niet in te zitten. Alleen de VVD bleef overeind. Voor de rest week de kiezer uit naar rabiate fringe partijen als FvD en D66. De grote winnaars van deze verkiezingen staan diametraal tegenover elkaar als het gaat om de grote thema’s van nu. Een van die thema’s is natuurlijk(?) het klimaat en wat wij daar aan kunnen/moeten doen als mensheid.
Turbotorretjes, EV’s en belastingen
De ietwat conservatief ingestelde autoliefhebber ziet de ontwikkelingen op dit vlak al enige jaren met lede ogen aan. Turbotorretjes, EV’s en torenhoge belastingen op koolstofdioxide maken het onmogelijk of op zijn minst peperduur om nog echt iets gaafs te kopen en te rijden. In de meeste Europese landen, waaronder uiteraard Nederland, staat er al een stip op de horizon waarbij auto’s met verbrandingsmotor überhaupt niet meer verkocht mogen worden.
Onderzoek
In autoland Duitsland heeft onderzoeksbureau Civey nou eens uitgezocht hoeveel procent van de Bunders-burgers voorstander is van een dergelijk verbod in 2030. Tenslotte moet de politiek in theorie ook een klein beetje rekening houden met wat het volk wil. De resultaten zullen je echter verbazen! Op de vraag wanneer men een verbod op de verbrandingsmotor wil zien, geeft maar liefst 55 procent van de ondervraagden te kennen dat zij dit überhaupt nog niet zien zitten. In Nederland ligt dat percentage overigens nog hoger.
Bundes
In Duitsland willen Die Grünen vanaf 2030 een verbod op de verkoop van auto’s met traditionel verbrandingsmotor. Maar het vragenrondje van Civey laat zien dat zelfs hun achterban dat niet per se ziet zitten. Slechts 55 procent van de stemmers op de groenen is voor het verbod per 2030. Denk jij dat de Bundes-regering zich iets zal aantrekken van het volk, of zou het daar hetzelfde gaan als hier? Laat het weten, in de comments!
Image-Credit: Trasos Mercedes SL55 via autojunk
Waar is het idee om alle verbrandingsmotoren af te schaffen eigenlijk vandaan gekomen? Je zou haast gaan denken dat ze dit willen doen om de landen met grote oliebronnen willen pesten…
Ik snap niet wat die mensen zeuren over het behoud van hun 3,4,5 of 6 cilinder. Het is juist goed dat de domme massa geforceerd wordt minder te gaan vervuilen. Als je ze niet dwingt, blijven ze gewoon doorgaan met het geven van een plastic tas, ook al heb je je eigen meegenomen.
En met die elektrische honda heb je toch een leuk alternatief.
@geen1234: kijk, jij snapt het!
@geen1234: waar rij je zelf in trouwens? Oja, ga je ook op de fiets met vakantie?
@geen1234: lekker kort door de bocht dit. Henk en Ingrid met hun 3 cilinder 107 zijn echt niet de grootste vervuilers, wel een makkelijke prooi voor symboolpolitiek. De echte vervuilers worden niet aangepakt. En bovendien zijn elektrische auto’s voor de gemiddelde nederlander zonder ‘auto van de zaak’ niet te betalen.
@Ot92: zeker, dat die olieproducerende landen toevallig ook de landen zijn die het islamitisch terrorisme financieren zal een drijfveer zijn. Ook hebben de politici natuurlijk allerlei klimaatverdragen getekend, even geposeerd voor de foto, maar verder niets gedaan. Vandaar dat het nu nijpend wordt en de maatregelen wat extremer (met verboden) worden.
@Ot92: komop je gaat me toch niet vertellen dat je dat echt niet weet?
Lekker belangrijk. Er zijn Europese afspraken gemaakt over co2 uitstoot. Daar moet ieder lidstaat zich aan houden. Geen verbod op ice’s? Prma. Moeten ze het anders oplossen. Dan stoken ze maar geen bruinkool meer in Duitsland. Mij een biet.
@pomoek: Zijn er ook al afspraken gemaakt over de opvang van ca. 10 miljoen vluchtelingen uit Nederland? Als de zeespiegel stijgt hebben we weinig aan al die wind- en zonneparken.
kijk maar naar Texas tijdens de winter…vastgevroren windmolens en zonnepanelen bedekt met sneeuw en het enige dat ze nog hadden was het brandstofvoertuig als generator!
Ja, als je windmolens bouwt die niet tegen koude kunnen, wat gewoon wel kan, heb je een probleempje. Het grote probleem was overigens dat gas en olie leidingen bevroren.
@megaturbopowerboost: met een gemiddelde stijging van de zeespiegel met 2mm per jaar hebben we nog genoeg tijd om dijken te bouwen, om dat scenario te voorkomen.
@bartteeuwen: en wat zijn de overige consequenties van de opwarming en stijging van de zeespiegel denk je? Als het namelijk alleen bij stijging van de zeespiegel bleef had niemand er een probleem mee gehad.
@maotje: tsja, ik denk niet zoveel eigenlijk.
Nou doe eens een wilde gok zou ik zeggen.
Ja…
Dat is wat ik zei….
Ik zou toch mijn stapschoenen beginnen zoeken hoor…Als je ziet wat die mensen uit Syrië overkomen is…
De auto-industrie heeft het zelf verpest door met EV’s aan te komen zetten.
Als deze nog niet bestonden dan was er helemaal geen sprake van een verbod op verbrandingsmotoren, omdat er geen fatsoenlijk alternatief zou zijn. Pislink op Elon Muskusrat!
Ik vrees dat Pleurop a daar wel voor gaat zorgen.
Ik denk dat de bondsdag wel beter zal uitkijken. Een stroom van 1 miljoen Noord-Afrikanen heeft geleidt tot grote problemen, een influx van 17 miljoen eigenwijze Nederlanders die hun verzopen land ontvluchten is niet te schaffen.
Tuurlijk gaan ze die brandstofmotor verbieden.
Trouwens, denk je dat het er nog toe gaat doen wat wij of zij willen? Tegen die tijd wordt de wereld geregeerd uit Beijing. En daar willen ze maar één aandrijving: de EV.
@frank2b: de zeespiegel stijgt gemiddeld 2mm per jaar, zonder vreemde uitzonderingen. Al 100 jaar lang. Denk je echt dat ons land overstroomt van de 20 centimeter stijging de komende 100 jaar?
@bartteeuwen: Het laatste punt van je overigens, daar ben ik wel bang voor dat het die kant op gaat. Ofja eigenlijk zitten we nu al in een vergelijkbare situatie.
Ja precies, wat weten die wetenschappers er nou van? Ze zeggen wel dat de zeespiegel met 10 cm stijgt per eeuw, maar bij het nameten kwam ik op 1,5 m op 6 uur tijd! ;-)
Gezien er in Duitsland heel veel mensen hun brood verdienen en ook belasting betalen door de auto, zullen ze wel bijdraaien. Schrik om hun postjes te verliezen….
@ericc: precies, elke reden waardoor mensen een nieuwe auto kopen is gewoon goed voor Duitsland. Burgers hebben wel vaker niet meteen door wat goed voor hun is.
@ericc: ze gaan niet de auto verbieden hoor
Ten tijde weinig vlieg- en autoverkeer, geen enkele Co2 verlaging gemeten (volgens sommige landen)
Belanghebbenden allerlei standpunten toeteren continu voor eigen tent / parochie. Ze doen maar.
Nogal logisch. Een van hun grootste industrieën is de automobiel sector. Ze zijn pas net begonnen met serieuze EV’s te bouwen daar. Die zijn nog lang niet klaar om binnen 9 jaar al ICE’s af te schaffen. Duurt nog wel een jaar of 15-20.
Naast het milieu spelen hier hele andere aspecten. Een aspect van olie is dat het ‘op’ raakt, en dat we dit vooral uit politiek instabiele gebieden halen.
Het mooie principe van de huidige brandstoffen is dat het heel makkelijk op te slaan is en makkelijk te vervoeren. Tevens is de energiehoeveelheid per kg hoog. EV is daar nog lang niet. Bv, heeft iemand al nagedacht over EV militaire voertuigen? En transport, in de stad rijden EV vrachtwagens c.a. 100 km, en ik denk niet heel zwaar. Internationaal transport is een uitdaging, ook omdat de zware accu’s kostbaar laadvermogen innemen. In de EU mogen vrachtwagens max 40 ton zijn (in NL 50t)
Dus innovatie is nog heel hard nodig, en niemand weet welke kant dat op gaat.
Zou me niets verbazen dat er met synthetische brandstoffen en efficiëntie verbeteringen er een bruikbare oplossing komt voor lange afstand transport en dat EV vooral in de stad rijden, en via inductie lussen in de weg steeds bijgeladen worden zodat er geen dikke accu’s nodig zijn. En bv range extenders op biobrandstof.
Benzine met octaan 95 is beperkt in efficiëntie, synthetische brandstoffen kunnen een hoger octaan getal hebben, waardoor de motoren efficiënter kunnen, en dmv CO2 scrubbers en SCR systemen de CO2 / NOx kunnen beperken.
Ben geen klimaatontkenner maar volgens wetenschappers heeft de Aarde al 6 ijstijden gekend.
Toen was de Mens er nog niet, laat staan industrie en auto’s en toch warmde de Aarde op en koelde weer af tot een ijstijd en opnieuw warmde het op en koelde het af.
Zelfs als we allemaal naar een andere planeet verhuizen en enkel de Groenen hier laten zonder industrie, gas, kolen en ICE’s dan nog zal de Aarde opwarmen, de zeespiegel stijgen, etc…
Dat is gewoon de evolutie van de Aarde, met of zonder Mens, met of zonder ICE’s.
Ben geen wetenschapper maar zou het niet mogelijk zijn om gigantisch veel zonnepanelen op een boei met daaronder vrieselementen in de Oceanen te droppen zodat de temperaturen van de zeewateren zakken? Een hoop rond de Noord- en Zuid-pool zodat dat meer ijs ontstaat? We kunnen naar Mars dan moeten we dat toch ook kunnen realiseren, of is dit te ver gezocht?
Kunstsneeuw op de bergtoppen spuiten zodat die meer zonnestralen weerkaatsen?
Satellieten met enorme spiegels die de zonnestralen weerkaatsen? Musk lanceert er duizenden voor wireless internet daar zouden ineens die spiegels op kunnen.
We leggen duizenden kilometers pijpleidingen aan voor transport van allerlei vloeistoffen, kunnen we dat niet voor het afvoeren van overtollig water naar droge streken?
Er zijn véél streken met te véél zoet water dat nodeloos naar de zee gaat en véél streken met te weinig water. Met pijpleidingen, pompen en zonnepanelen kunnen we de balans rectificeren.
In heel de wereld liggen miljarden kilometers wegen, op en afritten, knooppunten met gigantische grasvelden die onderhouden moeten worden, zou men niet beter deze gronden vol bomen planten?
Desnoods bladhoudende bomen.
Bomen zijn de beste remedie om CO2 te absorberen.
Met het overtollige zoetwatertransport naar droge streken kunnen daar ook bossen aangeplant worden, dubbel winst.
Een kernramp is dramatisch maar er sterven minder mensen aan een kernramp dan aan de gevolgen van CO2.
Volgens mij beter genoeg kerncentrales om voldoende stroom te voorzien zodat we verbranding van gas en steenkool kunnen stoppen. Trouwens met de winst van de verkoop van gas bouwen de Russen kernbommen om vroeg of laat tegen ons te gebruiken.
Dus omdat er volgens wetenschappers al 6 keer een ijstijd is geweest en het dus een natuurlijk proces is, is het niet zorgwekkend? Het stukje natuurlijkproces kunnen wij niet sturen, maar de versnelling die wij met de uitstoot veroorzaken kunnen wij wel wat aan doen.
En als je al weet dat het een zorgwekkend proces is, waarom zou je de versnelling dan niet zo klein mogelijk willen proberen te houden?
Het is wat je zelf al zegt toen waren er nog geen mensen, we leven nu met naar schatting 8 miljard mensen and still counting . Wat gaat het gevolg zijn op deze 8 miljard mensen, schijnbaar heb je onderzoek gedaan naar het aantal ijstijden, heb je ook onderzoek gedaan naar de gevolgen van klimaatverandering?
Ik weet niet of je kinderen hebt of kinderwens hebt? kleine neefjes en nichtjes? maar als je hen ook nog een leefbare toekomst gunt is het wel zaak om daar ook iets voor te gaan doen. Ik zal mn tijd wel uitzitten en voor mij zelf zal het niet heel veel gevolgen hebben gok ik zo, maar de generatie na mij wel.
Overigens is aan CO2 nog nooit iemand dood gegaan hoor, ja las je je auto laat draaien in een afgesloten garage oid en overtollig zoetwater is er ook niet.
Denk dat het voor het milieu beter is als de neefjes en nichtjes er niet komen.
het verbod op verbrandingsmotoren heeft alleen niks met het milieu te maken, dus waarom je nu het milieu er ineens bij betrek is mij een groot raadsel
Ik ben geen klimaatontkenner, maar wel een klimaatprobleem ontkenner. Net als @vacano ben ik enigszins kritisch op het naïeve van het huidige beleid. Alsof de mens het klimaat ‘even’ denkt bij te sturen door een paar halfslachtige maatregelen. Uiteraard ben ik helemaal voor het schoner maken (minder vervuilen) van de planeet, maar laten we elkaar niet de illusie aanpraten dat we het klimaat beheersen, dat is gewoon niet eerlijk. Daarnaast, zoals @vacano al aangeeft heeft de aarde wisselende periodes doorgemaakt van opwarming en afkoeling waardoor we uiteindelijk op het huidige klimaat zijn uitgekomen. Om nu te stellen dat het klimaat zoals wij dat nu kennen de norm is en dat elke wijziging die optreedt door mensen wordt veroorzaakt is wel heel kortzichtig. Bovendien blijkt uit meetgegevens dat na elke periode van grote CO2 uitstoot (door bijvoorbeeld veel vulkanische activiteit) de aarde opwarmt, maar niet gelijk, de opwarming volgt honderden jaren ná de daadwerkelijke uitstoot. Als wij dus nu rigoureus zouden stoppen met CO2 uitstoten moeten we dus nog enkele honderden jaren wachten voor we daar effect van gaan zien, als we kunnen uitgaan van een soortgelijke ontwikkeling als in het verleden. Dat gezegd hebbende is het natuurlijk altijd beter om de planeet minder te vervuilen, dus vervuiling aanpakken is een goede zaak, alleen laten we het dan hebben over de totale vervuiling en niet over de uitstoot van één stofje, namelijk CO2, maar ook bijvoorbeeld over wat er met de natuur gebeurt als je grondstoffen voor batterijen delft.
Allemaal leuk en aardig die EV lobby, maar wat gaat er gebeuren met de Brandstof auto’s die er al zijn. ??
Gaat er een mega sloop regeling komen om alle miljoenen brandstof auto’s te verwijderen uit het straatbeeld. ??
Of kan je nog 10 jaar doorrijden met je brandstof auto als hij voor 2030 gekocht is. ??
Tevens de vraag of er tegen die tijd wel voldoende EV auto’s te koop zijn voor de gewone Man/vrouw. ??
Of is in 2030 auto rijden alleen nog voor de rijken der aarde weggelegd. ??
Het is leuk om te roepen wanneer er geen brandstof auto’s meer verkocht mogen worden, maar wat is het plan met alles (niet EV) op straat.
Alle bestaande ICE’s mogen blijven rijden tot dat ze vanzelf op de schroot belanden.
Er zullen de komende jaren ook acties komen dat als je een EV koopt een extra premie krijgt bij het inleveren van een ICE
@HZW: uitsterfconstructie en de benzine 5x zo duur maken en de benzine pompen achter een anoniem kastje plaatsen uit het zicht. Zo proberen ze het ook met sigaretten.
Wat een angst ja. En maar klagen en klagen.
Niks verbieden, gewoon naast de EV en overige…
Grappig die klimaatgekkies🤭
Klimaatterroristen
@vacano: dat zijn degenen die in de Amerikaanse pickups rond rijden toch?
Nee, die dat hun EV opladen met stroom uit een gas of kolencentrale en minstens 4x per jaar het vliegtuig neemt voor een beetje ontspanning
De grote discussie of EV’s nu beter zijn of niet ligt denk ik heel erg aan je eigen situatie. Zolang ik 600km moet rijden op een dag, is het gewoon geen optie.. Zeker wanneer punctualiteit belangrijk is, heb ik echt geen ruimte om rekening te houden met koud weer e.d. Maar wanneer je binnen 50km woont en werkt is het gewoon een goed alternatief. Ik heb er hier nog niemand over gehoord, maar wat ik ontzettend storend vind bij verschillende Ev’s is die hoge piep tijdens het rijden. Alsof je een non-stop hoortest doet op 17.000 hz! Je raakt helemaal gestoord na 30 minuten rijden. De ontwikkeling gaat te traag, voetgangersveiligheid is blijkbaar geen punt meer en het doordrukken van verandering is belangrijker dan het daadwerkelijk tijd nemen om een ECHT goed alternatief te ontwikkelen. Ook is de uitstoot van industrie en scheepvaart zo belachelijk veel hoger dan wegverkeer (waarvan de meeste uitstoot weer van vrachtverkeer komt) maar daar hoor je nooit wat over want alles is de schuld van de luchtvaart en autorijden, vooral niet van de grote bedrijven. Waarom pakken we dat niet eerst aan in plaats van alles wederom op de burgertjes te verhalen?? Het streven naar verbetering is goed, maar laten we wel eens de echte problemen aanpakken in plaats van deze schijn-progressie erdoor te drukken!!
Het is altijd mensen eigen om direct te gaan vergelijken met industrie scheepvaart en luchtvaart en dan ook direct roepen dat die niks doen aan de uitstoot.
Maar ook die moeten aan steeds strengere eisen voldoen. Die ontspringen ook niet de dans en hebben de afgelopen jaren ook al flinke verbeteringen moeten doorvoeren. Tuurlijk is hun uitstoot hoger dan van het wegverkeer, maar er is ook wel een heel stuk meer geld mee gemoeid dan bij autorijden en een auto kun je vrij eenvoudig om batterijen laten rijden, bij de scheepvaart en luchtvaart gaat dat gewoon niet zo makkelijk. Het klinkt natuurlijk ook heel logisch om de sector die het meeste geld opbrengt economisch gezien ook de meeste uitstoot zou mogen hebben
Daar heb je een punt. Maar hebben we zoveel scheep- en luchtvaart echt wel nodig? Transport is kunstmatig goedkoop omdat milieukosten onvoldoende zijn verdisconteert.
wil je beweren dat er lege vliegtuigen vliegen en lege schepen varen?
als daarop het antwoord nee is dan hebben we het dus schijnbaar nodig.
17kHz, dat hoor je op mijn leeftijd toch niet meer. Qua voetgangersveiligheid zijn EV’s juist veel beter. Geen groot blok metaal onder de motorkap daarmee is bij een ongeval de voetganger beter af. Ook zijn er geluiden verplicht als de wagen langzaam rijdt, zodat de voetganger de wagen hoort aankomen.
>Ook is de uitstoot van industrie en scheepvaart zo belachelijk veel hoger dan wegverkeer
Ehh nee? https://www.clo.nl/indicatoren/nl012932-emissies-naar-lucht-door-verkeer-en-vervoer#:~:text=De%20sector%20Verkeer%20en%20vervoer%20(inclusief%20mobiele%20werktuigen)%20draagt%20voor,zwaveldioxide%20is%20circa%202%20procent.
Hahhaha dus de gemiddelde Nederlander wil liever rijden in een 3 cilinder grasmaaier als in een elektrische auto die binnen enkele seconden op de 100 rijdt en niet die 3 cilinder kutherrie heeft? Ik ben liefhebber van V6 en V8. Maar men doet hier net alsof hun 3 cilindertje met turbo mooier is als een elektrische of hyrbid die veel sneller is. :) dat soort typetjes zijn echt zo zo zielig.
Koenigsegg Gemera zou graag een woordje met u willen spreken mbt 3 cylinders
*cilinders
Hoho. Een drieclinder klinkt leuker dan een viercilinder. Maar een EV rijdt natuurlijk het lekkerst, veel kracht en stiller en soepeler dan een twaalfcilinder.
Wat is het voordeel van elektrisch rijden, ten opzichte van efficiente verbrandingsmotoren? Elektrisch rijden kost gigantisch veel tijd om te laden, langzamer rijden anders haal je je bestemming wellicht niet, range anxiety, het is lastig in winterse/koude omstandigheden, dan neemt je reikwijdte nog verder af, het is als je tankt bij Fastned is het even duur als je brandstofauto, de elektroinfrastructuur is nu en zal in de toekomst alleen nog meer worden overbelast als iedereen thuis wil laden, en.. de actieradius van een eauto ligt beduidend lager, of je moet over de weg gaan kruipen met 90-100 en airco/verwarming OFF. Wat een ‘vooruitgang’ ik ben het eens; ik wil ook geen verbod. Graag een beetje Diversiteit in energievoorziening, aub!
@Shaw: ice zijn niet efficiënt, ze zijn het beste wat we hebben omdat die ontwikkeling sneller is gegaan vanuit de vorige eeuw. Dat her veel tijd kost om te laden is relatief. De maatschappij moet mee veranderen en onthaasten, maar dat willen we niet. Geen geduld voor aanpassingen en ontwikkeling. En als geheel is het goedkoper Incl laden bij Fastned.
Nou ik ga mij echt niet onthaasten ofzo, wil graag zelfde hoeveelheid geld blijven verdienen en liever meer, als ik rustiger aan ga doen, doe ik minder klussen en dus verdien ik minder, dat is het het mij toch echt niet waard om dat kleine mini beetje co2 uitstoot te verminderen…
Daarbij is het onzinnig om voor 600km batterij gewicht mee te zeulen als 90% van de ritten korter dan 50 km zijn.
Wij als mensen tezamen ademen ook enorm,veel uit en zij een duidelijke bijdrage aan het overtollige CO2 verhaal. Gaan we de mens ook verbieden? Dit is een duidelijk Groen pakt je poen verhaal waar de verbrandingsmotor in de hoek staat waar de klappen vallen. Oorspronkelijk ging het over de diesel, deze hebben ze op een heel korte tijd zo goed als onverkoopbaar gepraat; de volgende is de benzine. Maar denk er niet aan dat het dan voorbij is… Dan komt het remstof aan de beurt en de banden, tot er niets meer overblijft waar we ons op eigen manier vrij in de wereld mee kunnen bewegen. Welkom in het communisme dan. En omdat we weten uit alle voorbeelden die er in het verleden geweest zijn dat dit eindigt met dictators en een ontevreden bevolking is dit zeker de weg waar we naartoe moeten. Te ver gezocht? Misschien wel, maar met deze EU zijn we goed aan het evolueren naar een distopie. Je moet maar eens de tevredenheidsenquetes bekijken van nu en deze over een 10t jaar. Opschrijven wat er is veranderd op deze korte tijd. Het is om stil van te worden. Doe zo verder jongens.
Bij Toyota snappen ze het. Wat ik al jaren zeg. Waterstof wordt de toekomst. Die Tesla’s,etc.staan straks als nieuw op de sloop omdat de accu’s op zijn.Nieuwe eronder laten zetten kost bijna net zoveel als een nieuwe auto dus de ouwe gaat naar de sloop. Gaat net als met electrische scooters.Ze lijken nieuw maar staan op de sloop vanwege de accu’s. kom maar kijken hier op de sloop bij de haven.
In ons land hebben we makkelijk praten, klein landje, veel laadmogelijkheden, in Duitsland Ijn de afstanden gewoon veel groter en zolang de massa geen vertrouwen heeft in meer km kunnen afleggen met een EV cq sleurhut trekken, vergeet het dan maar. Voor 30.000 euro heb je dan wel een Opel Corsa EV, maar ook een hele dikke Benz uit 2015. Je kunt dan wel raden welke men koopt…
Tenminste toch nog een volk dat hun verstand heeft in tegenstelling tot de meeste
Ik weet niet hoe dat bureau de vraagstelling heeft geformuleerd. In Duitsland is een ICE namelijk een heel chille en snelle trein. Ik kan me voorstellen dat ze die niet zomaar kwijt willen.
Als de energiedichtheid van batterijen verdubbeld wordt, is de verbrandingsmotor uitgespeeld. Waarom vervuilen als dit niet hoeft, zeker als de elektriciteitsopwekking zelf ook verder kan vergroenen. Vraag is alleen of die verdubbeling kan worden verwacht…
Als als als. Het is nogal een ‘dingetje’ die energiedichtheid van batterijen. Ligt niet voor de hand dat dit eerdaags bereikt zal worden. En het ‘vergroenen van energie’ is ook veeeel sneller gezegd, dan gedaan.
Waarom moet dit in onze strot worden geduwd? Als alle groenen een EV willen kopen, fijn. Als ze een windmolen in hun tuin willen zetten, fijn. Kijkende naar de laatste deelland verkiezingen in Duitsland zijn dat er 33% Als ze nu zelf allemaal eens uitvoeren wat hun partij, waar ze voor gestemd hebben, voorstelt, dan zijn we al een hele eind. Zonder dat de andersdenkende mensen daar last van hebben. Op die manier kunnen we ervaring opdoen en als het positief uitdraait volgt de rest wel vanzelf. Of zie ik het verkeerd?
De meerderheid is tegen een verbod op de verkoop van nieuwe auto’s met verbrandingsmotor. Maar ik denk dat tegen 2030 een dergelijk rechtstreeks verbod nog nauwelijks ophef gaat veroorzaken dankzij eerdere indirecte verboden. Zo gaat Audi niet meer ontwikkelen aan de verbrandingsmotor ivm de eisen voor Euro 7. Ik denk dat tegen 2030 er nauwelijks nog nieuwe auto’s met verbrandingsmotor te koop zijn.
Symboolpolitiek, er zijn nu al gebieden waar de overtollige stroom van zonnepanelen voor problemen op het net zorgen. Als alle mooie plannetjes, auto’s elektrisch alle huizen van het gas af etc. doorgang willen vinden zal, buiten de vraag waar al die schone energie vandaan moet komen, toch eerst het hele energie netwerk herzien moeten worden en dat lukt niet in 9 jaar.