Tesla Autopilot, volledig zelfstandig besturing, automatisch rijden: allemaal misleidende reclame, aldus de Duitse rechtbank.
Ieder weldenkend mens weet dat je voor de meest betrouwbare informatie niet bij reclame moet zijn. Het hoort erbij. Dat betekent niet dat er geen grenzen zijn aan reclame. Als een bedrijf te ver gaat is er sprake van misleiding. De Duitse rechter heeft geoordeeld dat Tesla hier schuldig aan is.
De kwestie draait om de Autopilot-functie. De benaming en de communicatie eromheen suggereert dat je de besturing volledig aan de auto kunt overlaten. In de praktijk is dat natuurlijk niet hoe Tesla’s Autopilot werkt. De Autopilot functioneert op niveau 2 van autonoom rijden, terwijl volledig autonoom rijden niveau 5 is.
Tesla zou in hun uitingen op de website – aan echte reclame doen ze niet – de indruk kunnen wekken dat de auto volledig zelfstandig kan rijden. Op zowel de Duitse website als de Nederlandse website staan namelijk teksten als: “volledig zelfstandige besturing” en “binnenkort beschikbaar: automatisch rijden binnen de bebouwde kom.”
De Duitse Wettbewerbszcentrale heeft daarom Tesla aangeklaagd wegens misleidende reclame. De rechtbank van München heeft de vereniging in het gelijk gesteld. De uitingen van Tesla worden inderdaad als misleidend aangemerkt. Los van het feit dat Tesla’s (nog) niet tot volledig autonoom rijden in staat zijn, is dit voorlopig ook nog niet legaal in Europa.
Het is niet de eerste keer dat de Autopilot-functie van Tesla kritiek krijgt. De Duitse minister van transport heeft Tesla al eens vriendelijk verzocht de term niet meer gebruiken. Ook de RDW heeft gezegd dat ze de term misleidend vinden, hoewel ze de naam Autopilot niet willen verbieden.
Freude am fahren, vorsprung durch technik … die rechter heeft nog werk.
Dat lijkt alvast te kloppen.
@alfapeter: voor zover ik weet zijn er nog geen ongelukken ontstaan doordat mensen Freude am Fahren of Vorsprung durch techniek te letterlijk op hebben gevat ? er zijn hoogstens wat ego’s gesneuveld.
@alfapeter: AutoPilot in een vliegtuig is ook geen volledig autonoom systeem. Die houdt het vliegtuig ook enkel op koers net als Tesla’s autopilot. Dat ze Tesla’s FSD (full self driving) aanpakken vind ik ook meer dan terecht. Al jarenlang de belofte dat het “binnenkort” komt.
Helemaal met je eens !
@bugboy: een vliegtuig komt wel een stuk minder obstakels tegen op zijn route…. als een vliegtuig vasthoudt aan hoogte koers en snelheid kan er weinig fout gaan. Dat is in het verkeer op de weg wel anders.
Autopilot in een vliegtuig is inderdaad niet volledig autonoom, maar doet wel meer dan op koers houden. Het systeem houdt het vliegtuig ook op de juiste hoogte en land het vliegtuig op de landingsbaan (mits juiste condities). Het laatste stukje remmen doet de piloot dan weer.
@alfapeter: Das beste oder nichts schept ook verwachtingen….
De verwachtingen die je hebt bij “nichts” zijn eenvoudig waar te maken en daarmee is de slogan niet misleidend.
Dan mogen veel anderen ook veroordeeld worden voor het gebruik van het woord “Premium”…
Hoezo dan? Dat betekent letterlijk “extra duur”. En dat lukt ze allemaal wel..
Ik zou die naam ook maar aanpassen als ik Tesla was. Straks gaat Lufthansa nog klagen dat het woord pilot erin zit terwijl je niet met de auto kunt vliegen.
Die staan grotendeels stil nu
Precies, die kunnen de schadevergoeding goed gebruiken.
Ik ben geen piloot of zo, maar een autopiloot houdt toch een kompaskoers, snelheid en hoogte aan? Niks meer? Dan doet de autopiloot van Tesla zelfs meer dan belooft: het past de koers aan aan de hand van de belijning op de weg en past de snelheid aan op de voorganger.
@koeberg: ben ik ook wel benieuwd naar, hoe dit juridisch in elkaar steekt. In een vliegtuig moet je ook paraat zijn en ga je er niet vanuit dat alles automatisch gaat. Tevens staat er duidelijk in de configurator van Tesla: ‘De functies die momenteel beschikbaar zijn, vereisen actief toezicht van de bestuurder en maken de auto niet zelfrijdend. Sommige functies vereisen het gebruik van richtingaanwijzers en andere functies zijn afhankelijk van de afstand naar uw auto. De activering en het gebruik van deze functies zijn afhankelijk van het bereiken van een betrouwbaarheid die menselijke bestuurders ruimschoots overtreft. Dit zal blijken uit miljarden gereden kilometers en wettelijke goedkeuring, wat in sommige landen langer kan duren. Naarmate deze functies voor een zelfrijdende auto zich ontwikkelen, wordt uw auto voortdurend verbeterd en vernieuwd door middel van draadloze software-updates.’
@kevin1989: er staat letterlijk ‘en maken de auto’s niet zelfrijdend’
Een autopilot systeem in een gemiddeld verkeersvliegtuig kent verschillende functies. Koers, route (die je zelf moet instellen met een soort navigatiecomputer, dus niet “adres selecteren en gaan”) en de hoogte. Het vliegtuig zal niet automatisch gaan klimmen of dalen, tenzij je zelf de hoogte verandert en er aan bepaalde voorwaarden is voldaan. Dat heeft allemaal met separatie (verticaal) te maken, en is uit veiligheid. De automatische piloot kan ook zelf landen (mits de piloten de systemen goed instellen, en de grondgebaseerde installatie iets dergelijks toelaat, en de verkeersleiding de procedure heeft ingesteld). De autopilot kan niet zelfstandig taxi-en en vooralsnog ook niet opstijgen, al is Airbus daar nu wel mee aan het testen.
Een beetje adaptieve CC van een auto is dus al een stuk vernuftiger met afstand houden en dergelijke. Er zijn veel waarschuwingssystemen in vliegtuigen (hoogte, configuratie, botsingsgevaar met terrein of andere vliegtuigen), maar die grijpen nooit zelf in. Er is altijd actie van de piloten vereist.
Een autopilot kan wel vreselijk precies de route volgen en perfect hoogte houden. Op grote hoogte is zo’n systeem zelfs verplicht. Mede daarom zit dat er in. Het is een systeem van ‘u vraagt, wij draaien’. Met zelfstandig nadenken heeft het niks te maken.
Gelukkig maar. Net als in een auto. Want als piloot zit je 90% van de tijd, zeker tijdens het kruisen, de autopilot in de gaten te houden. Mensen die dat niet doen in een auto….., naja…..Darwin.
Ik snap die Duitse rechter wel, ja,
“Er zijn veel waarschuwingssystemen in vliegtuigen (hoogte, configuratie, botsingsgevaar met terrein of andere vliegtuigen), maar die grijpen nooit zelf in.”
En waarom staat die Boeing 737 MAX dan aan de grond? Dat is toch vanwege een foutief ingrijpend veiligheidssysteem.
Een waarschuwingssysteem is iets anders dan een door jou genoemd veiligheidssysteem dat ingrijpt in de besturing bij een dreigende overtrek situatie (overtrek= te langzaam vliegen en/of een te steile neusstand, waardoor de vleugels lift verliezen en je dus uit de lucht valt).
Kortom, als de waarschuwing niet werkt vanwege een fout dan gebeurt er met de fysieke besturing niks. Als de waarschuwing wel werkt, gebeurt er met de fysieke besturing nog niks. Dat systeem wat jij aanhaalt is voor Boeing nieuw, en we hebben allemaal gelezen waarschijnlijk hoe dat tweemaal is afgelopen. Overigens, dat systeem waarschuwt niet eens maar grijpt/greep zomaar in (want kapotte sensor).
@jeroenm83: groot verschil is natuurlijk dat een piloot niet alleen een generieke opleiding heeft die veel zwaarder is dan een rijbewijs en daarnaast ook nog per vliegtuig een pilot gecertificeerd moet worden.
Eens flutterby! En veel mensen lezen nooit het boekje van hun auto, waar toch vrij goed, al dan niet zo gedetailleerd de limitaties beschreven als bij een vliegtuig, de werking van het systeem staat. Inclusief de “do’s and do not”s.
Gelukkig zijn vliegtuigen en auto’s niet gelijk. Er zijn vrij weinig coole Dumpert-waardige vliegtuig dashcam’s!?
Mijn Renault Clio haalde de topsnelheid en acceleratie ook niet. Misschien in perfecte lab condities maar niet in de echte wereld.
Idem voor Autopilot. De auto kan het wel, alleen niet overal en niet altijd.
Waar waren deze klachten toen ik reclames op TV zag over auto’s die naar Parijs, Berlijn en soms zelfs terug konden op één tank? Iedereen wist dat het onzin was.
Met een VW Passat 1.9 diesel haalde je gemakkelijk 1350 km met 1 tankbeurt. Meermaals gedaan (jaren ’90) en mijn transporter nu 1150.
@wimof: De reclames die ik bedoel ging volgens mij over de Bluemotion Polo. Met mijn Passat red het ook wel denk ik.
@flutterby: ik hoef geen Clio’s te beledigen, maar ik heb nog nooit gehad dat een auto de fabrieksopgave qua acceleratie en topsnelheid niet haalde. Meestal zitten ze er zelfs onder. Dit gold overigens ook voor de Megane van mijn vrouw.
@maarten123: op de GPS of op de misleidende teller?
Terecht. Is een belachelijke uiting en nodigt uit tot het niet opletten en brengt mensen in gevaar.
Net zoals mensen die zeggen dat Autopilot levens redden, nee dat doet het niet, dan zijn de systemen die altijd aan staan, ook als je zelf stuurt.
@bitd: het gaat uiteindelijk om het totaalplaatje. Het zal vast nog eens mis gaan met autopilot. Echter ligt het percentage dodelijke ongevallen door een fout van de bestuurder gewoon hoger. Dit zijn gewoon statistieken. Je krijgt bij sommige verzekeringsmaatschijepen zelfs korting op premie als je autopilot hebt (Mees & Zonen). Het heeft in ieder geval nog veel ontwikkeling nodig daarom geeft tesla ook zelf aan: dat de functie de auto niet zelfrijzend maakt en interventie van de bestuurder noodzakelijk kan zijn. Dit staat letterlijk in de configurator dus snap de verwarring gewoon niet.
@kevin1989: nee je haalt 2 systemen door elkaar, jij doelt op hulpsystemen zoals active break, etc. Die zorgen idd voor minder schade en zeker voor minder slachtoffers, maar deze staan altijd aan, zelf rijden of niet.
en
statistisch gezien is er helemaal geen informatie te vinden wat jij denkt, wat je wel statistisch kan doortrekken: dat als Tesla de aantallen verkocht die bijvoorbeeld Mercedes of BMW verkopen, dan had je door de manier dat Tesla Autopilot aan de man bracht tientallen doden gehad die direct te wijten zijn aan het (verkeerde) gebruik van de Autopilot. Maar probleem is dat Tesla dit toeliet
en er zelfs reclame voor maakt(e).
Bron voor alle dodelijke Tesla ongelukken en oordeel zelf: https://www.tesladeaths.com/
@bitd: nee ik haal geen systemen door elkaar. Zie zelf maar https://insuremytesla.nl/insure/auto/tesla/nl-NL/vehicle
Het gaat erom dat autopilot meer ongevallen voorkomt dan andersom. Daar is vast data van en dat is ook de hele bedoeling van autopilot.
@kevin1989: en is het bij een ongeval waarbij de bestuurder een film aan het kijken is op zijn iPad de schuld van tesla of van de bestuurder? Daar gaat het ook om. Elk normaal denkend mens legt de schuld bij de bestuurder die niet bezig is met het verkeer, logisch.
@kevin1989: en voordat je gaat zeggen dat je mag verwachten dat de auto alles automatisch doet; bij het aanvinken van autopilot staat er letterlijk dat er niks volledig zelfrijdend is. Ook teken je daar nogmaals voor als je de setting activeert in de auto..
@kevin1989: een edit knop in de Autoblog app zou handig zijn trouwens hehe
@kevin1989: elke andere aanbieder heeft vanaf het begin onmogelijk gemaakt om Ipad te gaan kijken, dus oordeel zelf
Tesla staat er nu anders in, maar anders zou het er ook een stuk bloediger uitzien
@bitd: ik bedoel ook een portable Apple iPad of tablet van Android. Op het tesla scherm kan je geen film kijken tijdens het rijden
@kevin1989: dit doen ze wel goed: standaard heeft Tesla gewoon side impact en guard brake of iets dergelijks ingeschakeld, dat is wat ongelukken voorkomt.
Maar nu komt het: Marsh in samenwerking met Tesla: als je Autopilot koopt, dit kan ook achteraf voor duizenden euro’s: dan krijg je korting op je verzekering… als Tesla iets weet: hoe breng je spullen aan de man.
@bitd: begrijp je punt ook wel met dodelijke ingevallen maar de keerzijde is het aantal ongevallen dat autopilot voorkomt. Hier zijn ook talloze voorbeelden van. Tesla scoort volgens mij ook goed in het aantal dodelijke ongevallen per gereden km. Dat is dus al relatief bekijken gezien ze minder produceren dan bijvoorbeeld een BMW.
Betekent dit nu dat Ford Focus RS, de afkorting van Race Simulatie/Simuleren/Stimuleren, nu ook niet meer mag?
Ik ben wel benieuwd hoe de RDW dan Europese typegoedkeuringen kan verstrekken voor deze Tesla’s die blijkbaar over niet legale functies beschikken…
@cupsport: wie zegt dat de functies niet legaal zijn? Niveau 5 autonoom rijden is nog niet toegestaan maar dat wil niet zeggen dat de functies op de Tesla niet legaal zijn.
Reclame is per definitie misleiding. Ze zijn namelijk altijd uit op uw portemonnee.
Tesla heeft zo lang het bestaat nog nooit reclame gemaakt, dus de formulering van deze tekst klopt per definitie niet. Wat bedoeld wordt is de (misleidende) omschrijving van haar producten op haar eigen website. Dat is iets anders. Dat deze misleidend is klopt overigens wel. Tesla misbruikt in markten waar dat van toepassing is ook overheidssubsidies en belastingkortingen om de aankoopprijs lager te laten lijken dan deze daadwerkelijk is.
Tesla doet inderdaad niet aan reclame, zoals ook in de tekst staat vermeld. Toch noemt de Duitse rechter dit reclame, dus vandaar de formulering.
@kminne: tuurlijk is de website wel reclame, net als de Twitter van Musk. Ze betalen echter niet voor reclames.