Stel: je bent dronken, stapt desondanks toch de auto in en veroorzaakt schade. Je zou verwachten dat je bij verzekeraars de vinger krijgt als het over de vergoeding gaat. Dat blijkt echter helemaal niet zo te zijn.
Meer dan de helft van de verzekeraars blijkt namelijk gewoon de schade van derden te vergoeden. Slechts een klein deel heeft inderdaad een zogeheten alcoholclausule opgenomen in de voorwaarden van de verzekering, die er kort gezegd op neer komt dat je aan anderen toegebrachte schade gewoon zelf mag dokken als blijkt dat er alcohol in het spel is.
Een veel groter deel van de verzekeraars heeft een dergelijke clausule niet opgenomen in de polis en betaalt dus wel gewoon uit. Voor dat snufje tomatenrood communistisch commentaar: die schade vergoeden we dus eigenlijk met z’n allen. Gelukkig is de oplossing nabij.
Het was voor verzekeraars namelijk lastig om door de politie gemaakte processen-verbaal/proces-verbalen (kennelijk mag het allebei) in te zien, om zo te achterhalen of de dader inderdaad een borrel op had. Die situatie veranderde per 1 mei en dus kunnen verzekeraars nu wel gemakkelijk achterhalen of er alcohol in het spel was.
Er zijn echter ook partijen die vermoeden dat verzekeraars het gewoon teveel moeite vinden om (soms relatief kleine) bedragen op de brokkenpiloot te verhalen. Klinkt logisch, want als de kosten niet opwegen tegen het schadebedrag is het voor iedereen beter om de zaak te laten voor wat-ie is. Maar een preventieve werking gaat er natuurlijk niet van uit en da’s uiteindelijk wel waar het mede om zou moeten draaien. Ter verduidelijking: dit verhaal gaat over schade aan voertuigen van anderen. Schade aan het eigen voertuig staat hier los van.
Foto via autojunk
PS: de verzekeraars die een dergelijke clausule niet hanteren zijn:
Aegon, Allianz, Bruns ter Brink, Budgio, Delta Lloyd, EAG, Goudse, ING, Interpolis, Klaverblad, Klik & Go, Kruidvat, Lancyr, London, Nationale Nederlanden, Reaal, SNS, VVAA, Whoosh, Witgeld en ZLM.
Kruidvat? Hoe kom je daar in hemelsnaam terecht voor je verzekering?
@rubentheys: Kruitvat? Steeds verrassend altijd voordelig ;)
@clarkson: kruidvat met een t … jezus kom maar op met die correcties.
@clarkson:
kruiden, stam+t/kruid+t = kruidt, kruidtvat dus.
@gash: kruidtvadt dan toch?
@rubentheys: Kruidvat (en voorheen ook Trekpleister) verkopen gewoon Aegon verzekeringspolissen. Naast autoverzekeringen ook o.a. woonverzekeringen en een huisdierverzekering. Allemaal online.
(nee, heb geen aandelen ;-)
Jammer voor de kroegtijgers onder ons. Maar nu dit bericht er uit is zal er snel verandering in komen.
@clarkson: hahaha ja vast :)
Voor alle Bertjes onder ons
@991gt3rs: Ex collega van mij reed met zijn Alfa GT naar huis, uurtje of 3 ’s nachts. Feestje gehad. Werd wakker omdat ie uit de vangrail (links) terugkaatste. Geschrokken toch maar doorrijden. Km’tje later vond de GT t echter wel genoeg. Hij naar de vluchtstrook. Wil politie bellen: maar ja, iphone 3gs (het is even terug), dan is je batterij natuurlijk leeg om 03:00. Was te lam om te bedenken om zo’n paal te vinden (kan een aardig eindje lopen zijn). Probeerde iemand aan te houden (kan ook even duren op een doordeweekse nacht in midden Zwitserland). Blijkt een van de langs-rijders de polizei te hebben gebeld. Die kwamen, roken onraad, hij mocht blazen, mee en overnachten. (incl netjes veters afgeven ). 1.8 promile.
(in Zwi dus), 3 maanden rijbewijs kwijt + 10k boete. Als ie 8 sessies psych overleefde kon ie na 2 maanden zn rijbewijs terug krijgen.
Nu komt ie: schade aan vangrail 100% vergoed; schade aan zijn auto voor 80% (minus eigen risico). Heb m gevraagd welke verzekering dat is; die neem ik dus nooit.
Komt de link. Z’n naam is erg toepasselijk: Bert.
@gregorius: tsjah maar wat betreft dat laatste; los van de moreel wil je nou als consument niet juist een verzekering die niet moeilijk doet? Als ze gewoon vergoeden als je met een slok op rijdt zou ik de aanname maken dat ze gewoon in het algemeen niet zeuren maar gewoon uitkeren…
Beter dat dan een verzekering die kijkt of je toch niet 15K per jaar rijdt ipv 12K of wat dan ook om
aan de claim te ontkomen toch? Of ben jij bang dat je bij zo’n verzekeraar automatisch teveel betaalt als ‘niet-tokkie’?
@gregorius: kan wel zijn, maar als alcoholgebruik icm rijden voortaan wordt uitgesloten, kun je wel raden wat het volgende wordt.
Gregorius zijn schade wordt niet uitbetaald omdat huismoeder Truus aan de politie heeft verklaard dat Gregorius toch wel heel erg hard reed.
Belachelijk dat zoveel verzekeraars nog geen alcohol clausule hanteren. Als er iemand met een zatte kop schade veroorzaakt mag hij van mij voor de rest van zijn leven bloeden voor die schade. Die mensen leren het toch nooit, stappen zo mogelijk de volgende dag weer compleet van de kaart achter het stuur met grote kans dat ze iemand dood rijden. En dan gaan ze 60 uur in een perkje aanmodderen als “taakstraf” om vervolgens weer met een case schultenbrau op de bijrijdersstoel aan het verkeer deel te nemen..
Ik heb in mijn jonge jaren met 0,6 een auto plat gereden (0,6 is 1 à 2 bier teveel, niet kachel dus).
Mijn 1e lease auto een Nissan Almera (dus alleen maar goed gedaan) met 10k schade (guldens) mijn baas heeft de helft betaald en ik de andrer, de verzekering nakko niets nada
@thierryvth: Mooi werk jongen! ;)
@jaspervdwinden: Gezien de typefouten vandaag ook al weer op tijd aan het bier!
@pomoek: moet hard werken dus typ fouten horen er bij zeker op je mobieltje. ik raad ook alle spelling nazi’s aan om eens op vrijdag in de kroeg iemand op zijn spelling/gramatica te corrigeren, of durf je dat alleen veilig achter je toetsenboard op je rukkamertje boven bij papa en mama thuis ?
@thierryvth: Wat rij je tegenwoordig? De benenwagen?
@freshlife: maak je geen zorgen pikkie sommige mensen leren van hun fouten
@thierryvth: mooizo Pikkie, nu je taal nog even aanpassen aan je leeftijd
@freshlife: ik paste het al aan aan jouw leeftijd
@thierryvth: you think you’re cooler than me?
@thierryvth: good for you ( persoonlijk zou ik zoiets niet kenbaarmaken op internet) ookal was je jong en ontwetend. Geen excuus. Drinken en rijden is voor retards.
@maferick74: 1. makkelijk lullen vriend, ben geen 20 en tijden zijn veranderd, 0,5 mag je hebben en 0,6 betekend 1 bier teveel of slecht gevallen.
2. niet iedereen heeft wat te verbergen, gebruik ook gewoon mijn naam zoals je ziet.
3. 99% heeft jeugdzondes dus niks om je over te schamen als je maar je leven betert.
4. blijkt dat jullie allen toch wel behoorlijk wereld vreemd zijn, conclusies trekken op basis van spelling, drank of wat dan ook geeft alleen maar dat je nog geen pepernoot gezien heb van deze wereld
Verzekering moet gewoon netjes blijven uitkeren aan de slachtoffers. Want die kunnen er niets aan doen dat een bezopen iemand hen schade toebrengt.
Dat de verzekering vervolgens het geld op de bezopen verzekerde probeert terug te halen, prima.
@Hubert: Dat lijkt mij de meest logische manier van werken inderdaad.
@Hubert: Dat is ook zo. Je verzekeraar moet altijd uitkeren aan het slachtoffer. Of je nou dronken was, of je rijbewijs was ingevorderd, of je APK was al drie jaar verlopen, of wat dan ook. De verzekeraar keert gewoon de schade uit, want dat zijn ze verplicht. Vervolgens gaan ze uiteraard wel het volledige schadebedrag tot op de laatste cent bij jou terugvorderen.
Dus met TVM moet ik me dus gewoon gedragen. Wel zo logisch overigens.
@dutchdriftking: nou ja, voor alcohol dan.
Testosteron, EPO etc etc mag gewoon.
Dus eigenlijk zijn het alleen de boeven van centraalbeheer die niet uitkeren als er positief geblazen wordt.
Gelukkig kan je als diabeet helemaaaal niet te hoog blazen zonder dat je gedronken hebt dus dat zegt opzich niet veel.
1 miljoen Nederlanders zijn diabeet zonder het zelf te weten.
Daarnaast wordt er nogal stevig geblunderd door de heren in het blauw als het om PV’s gaat.
Zo had ik eens een cliënt die volgens de politie 3 keer positief had geblazen op 3 verschillende bureaus op een afstand, die gegeven het tijdstip van die controle, onmogelijk hadden kunnen plaatsvinden op de in de PV’s vermelde tijd.
Toch probeerde Centraalbeheer het schadebedrag op hem te verhalen. Jaren hebben ze hem bedreigd met allerlei claims, telefoontjes naar hem en naar zijn bejaarde moeder al vorens ze de zaak eindelijk lieten voorkomen.
Ook die zaak bleef Centraalbeheer traineren door herhaaldelijk zelf niet ter zitting te verschijnen. Ondertussen stuurde ze wel steeds hogere claims met rente op rente.
Na ruim 7 jaar was de rechtbank het zat en sprak de cliënt vrij, centraalbeheer was niet alleen in gebreke gebleven maar had de cliënt nooit een afschrift van de polisvoorwaarden doen toekomen.
De cliënt had dus niet kunnen weten dat zijn claim niet rechtsgeldig was.
Cliënt had ter controle om een bloedproef gevraagd aan de verbalisant doch die werd hem geweigerd.
Dus mijn advies, trap niet in de gelikte reclames uit Apeldoorn.
@jrk68: Op autogebied ben ik het zelden eens, maar hier heb je dan wel weer groot gelijk in.
Heb meer vertrouwen in stomdronken chauffeurs dan in verzekeraars ..
“Voor dat snufje tomatenrood communistisch commentaar: die schade vergoeden we dus eigenlijk met z’n allen.”
Communisme want? We betalen het met zijn ‘allen’ maar wel uit privaat geld, geen belastinggeld…Ok je wordt wel gedwongen om WA verzekerd te zijn dus dat is een tikje commie maar je kan ook kiezen geen auto te rollen. On balance best wel een kapitalistisch principe zo’n autoverzekering.
mooi idd het is natuurlijk terecht dat je eventueel eeuwig moet dokken omdat je een foutje hebt gemaakt, want in NL mag niemand foutjes maken. dat is dan al bericht #2 die bevestigd dat weggaan uit dat zeurland een goede keuze was. ik zie het al voor me: je hebt 3 bier op en waagt het erop want je denkt dat dat na x aantal uur wel in orde is, iemand knalt achterop en jij mag dokken voor alles want je komt net boven die alcohollimiet (die zou realistisch zijn als ie voor kinderen was) dus jouw schuld allemaal!!! de vent die achterop knalde is een fout figuur met een dure wagen, zo een die al parasiteert op de samenleving, in de schuldsanering zit en er een 7serie op na houdt. mag je die effe extra verwennen door zn schade te betalen. en zo wordt NL steeds meer het land voor de criminelen, want goed kan je het nooit doen…..!!!
Ben zelf schadebehandelaar. De zaak is toch anders dan wat hier beschreven wordt. Wel of geen alcoholclausule, betalen doen we de benadeelde altijd aangezien dit een WAM verplichting is. Het enige wat wij mogen met een alcoholclausule is de uitgekeerde WAM betaling verhalen op verzekerde, zonder alcoholclausule mag dat niet. De consequentie voor verzekerde is dat verzekering met inachtneming van de opzegtermijn van twee maanden wordt opgezegd. Wil die persoon en nieuwe verzekering aanvragen bij een nieuwe verzekeraar dan is ie verplicht om bij de slotvragen de vraag is er ooit door de verzekeraar een verzekering geweigerd c.q. opgezegd met ja te beantwoorden. De nieuwe verzekeraar zal dan vorige verzekeraar om een toelichting vragen en zo zal weer naar voren komen dat die persoon een aanrijding met alcohol heeft veroorzaakt, waarschijnlijk met gevolg dat de nieuwe verzekering niet geaccepteerd gaat worden. En waar komen die personen uiteindelijk terecht? Juist ja, bij Rialto Verzekereringen.
Jammer. Je moet die mensen aanpakken. Dronken rijden is gewoon niet oke
Zonde van de 458 hierboven