Aan downsizing is niet te ontkomen. We zien de laatste jaren het aantal pk’s per liter al explosief stijgen, maar de industrie gaat onverminderd op deze ingeslagen weg door. De consensus onder hoofdengineers van grote fabrikanten: we kunnen het vermogen per liter nog eens verdubbelen.
Op dit moment worden in de VS de Management Briefing Seminars gehouden, een bijeenkomst van professionals uit de automotive industrie, die onder andere praten over de technologische toekomst van de sector. Op het vlak van de ‘vergroening’ komt het voornamelijk op downsizing en het efficiënter maken van bestaande concepten. Hierbij speelt drukvulling een grote rol.
Als we bovenstaande logica volgen, dan kijken we in de nabije toekomst naar een opbrengst die tot tussen de 200 a 400 pk per liter kan oplopen, let wel: zonder om de 5.000 kilometer een revisie te ondergaan. Immers: de rappere 1.4’tjes trekken nu al ongeveer 180 pk uit hun blok, de 2.0-motoren gaan al richting de 150 pk/liter (de Astra OPC heeft dat met zijn 280 pk al bijna) en dan hebben we het nog niet eens over de Ford 1.0 Ecoboost, waar volgens de geruchten ook in een 180 pk-variant komt.
Het is echter niet alleen vermogen wat de klok slaat. Zo wordt er ook nagedacht over het slim gebruiken van je motorwarmte om smeermiddelen sneller te verwarmen, waardoor je wrijving afneemt, en, de andere kant op, zal de warmte van turbochargers juist meer en meer beteugeld worden. Ook zal nog eens kritisch gekeken worden naar aandrijflijnen, waarin heden ten dage nog steeds tientallen procenten aan energie verloren gaat.
Het ultieme doel: minder CO2-uitstoot en een lager verbruik, geen rare doelstelling als je kijkt naar de ambitieuze eisen van bijvoorbeeld de EU. Naast eerdergenoemde zaken wordt ook gedacht aan verdergaande electrificatie, alternatieve brandstoffen (waterstof, aardgas, ethanol) en natuurlijk een verdere efficiencyslag in de fabricage van auto’s. Uiteraard kost meer ontwikkeling meer geld, dus alles valt of staat met het bedrag dat de consument bereid is uit te geven aan zijn auto.
Tot slot een aardige quote van een deelnemer (niet de minste, want de R&D-baas van GM): “The next five to 10 years will set this industry up to go in the right direction or the wrong direction for the next 40 or 50 years”. Zo is het maar net. Het is in ieder geval goed dat er door de industrie nog een breed blikveld wordt gehouden, en dat er geen tunnelvisie optreedt richting één specifiek aspect, zoals bijvoorbeeld de elektrificatie.
Aan de andere kant is dit bovenstaande ook wel weer logisch: onlangs gepubliceerd onderzoek toonde aan dat de verbrandingsmotor naar verwachting nog tot minstens 2050 dominant blijft in de automotive sector. (via Automotive News)
Een van de grotere uitdagingen voor de auto-industrie gaat waarschijnlijk worden om zijn klanten er van te overtuigen dat het mogelijk is om ondanks een sprong in specifiek vermogen nog steeds de duurzaamheid van de onderdelen te garanderen. Want in mijn hoofd gaat het een 1.0-blokje gewoon niet lukken om net zo veel kilomters te draaien als een lui HEMI V8-blok, om maar even twee uitersten te noemen.
Leuk en aardig dat iemand van GM dit meldt, maar die hebben dan ook voor zover ik weet geen enkel “klein” turbo motortje in het gamma. Dus inderdaad, GM kan makkelijk pk/L verdubbelen.
@jack_abarth:
Crap, ik vergeet de 1.6t van Opel.
@jack_abarth: En de 1.4 die in de Cruze ligt…
@jack_abarth: Die kans hebben ze laten lopen… Saab, de uitvinder van downsizen, had begin jaren 90 al zeer vooruitstrevende Turbomotoren met variabele turbo geometrie. GM lachte hierom. Wie koopt dit nou zeiden ze… Tja…
@Svenska_Aeroplan_AB:
En ze hadden gelijk, niemand kocht ze toch? :p
@StijnB:
Dat Saab niet veel auto’s verkocht zegt niks over het feit dat ze zeer inovatief waren.
Het is vaker zo dat mensen bang zijn voor vernieuwing en dus voor het oude vertrouwde kiezen.
Het bekende spreekwoord luid. Wat de boer niet kent dat vreet hij niet.
@Svenska_Aeroplan_AB: En gelijk hadden ze! Want oh wat zijn er veel Saabs verkocht.
@Svenska_Aeroplan_AB: Uhh Saab de uitvinder van downsizen door middel van vooruitstrevende turbo motoren? Het is nog vroeg dus het is je vergeven.
Renault heeft de Turbo ontwikkelt in de jaren 70. Hun F1 auto uit 1977 had een 1.5 Turbo motor met 500PK, 335PK per liter. DAT noem ik vooruitstrevend. Het kon toen al.
@djauweh:
Dan ga je even voorbij aan het feit dat je F1 nooit kan vergelijken met een straatauto en dat Saab toen ook al met Turbo’s in de weer was.
Nu kom ik van oorsprong uit een Renault nest en was ik destijds een groot fan van dat team, maar dit vind ik geen eerlijk vergelijk.
Als je dan de 5 Alpine turbo had genoemd bijvoorbeeld, dan was het iets minder een appels met peren verhaal geworden.
@djauweh: Helaas zit je er, wat de ontwikkeling van de turbo, toch echt naast. Ja Renault heeft de turbo als eerste in de F1 ingezet, maar het was Porsche die in 1972 als eerste met goed rijdbare turbomotoren op de circuits kwam in de legendarische Canam races. Ze kwamen daar ook niet uit met een lullige 500 peekaatjes, maar direct met B12 boxers van 1000pk en meer.
Porsche was ook de eerste om een betrouwbare straat auto met turbo op de markt te brengen (los van de één of andere gekke amerikaanse slee, die absoluut niet betrouwbaar was, in de jaren zestig ergens…)in de vorm van de 930 turbo.
Zo zie je maar, in tegenstelling tot wat vaak word gedacht, is F1 lang niet altijd de plaats waar nieuwe technieken worden uitgebracht. ;-)
@djauweh: de pk’s van de jaren 80 turbomotoren liepen in quali’s op tot ver boven de 1000pk! Renault heeft zelfs de 1000pk per liter gehaald. Nou kon je die motoren wel weggooien na 10 rondjes maar dat is een ander verhaal=)
@djauweh: Mooi stukje over het ontstaan van de turbo en info daarover. Btw in de jaren ’80 had je bijvoorbeeld de benetton bmw 1499cc tijdens kwalificatie 1500pk (5.5 bar turbodruk) en tijdens de race 1350pk (3.6 bar turbodruk). Wel nog steeds een enorm verbruik en slijtage :p . Bij sport motoren halen ze al 140apk (getuned) uit 600cc zonder drukvulling wel is het zo dat de slijtage vrij groot is. Ben wel benieuwd hoe ze de blokken met hoog specifiek vermogen betrouwbaar willen/gaan maken.
@eqaulo: Link vergeten :p http://nl.wikipedia.org/wiki/Turbolader
@Svenska_Aeroplan_AB: Saab is dood. Jammer, maar helaas. Kennis van autobouwen volstaat niet om auto’s te verkopen. Dus al dat gezeur over hun vooruitstrevendheid is water onder de brug. Ik had zelf graag de volgende 9-3 Castriotta cabrio gereden, maar dat zal een droom blijven. Overigens is het mooi om te zien dat aan de ene kant de autolobby schreeuwt dat Europa ze het mes op de keel zet, en dat nu de beslissing over de verlaagde uitstoot genomen is de ingenieurs vol vertrouwen zeggen dat ze het wel gaan opknappen.
@jack_abarth: Saab heeft altijd vastgehouden aan Turbomotoren als dé techniek om power te combineren met schoon en zuinig. Andere merken hebben het sporadisch ook geprobeerd ja, maar nooit zo consequent als Saab! Bovendien was het geen mening maar gewoon een feit: begin jaren 80 werd de term downsizing al gebruikt in de Saab brochures… En aan die knurften die zeggen ‘Saab werd toch ook niet verkocht’: die techniek met variabele turbogeometrie is nooit in productie gegaan aangezien GM het niet zag zitten. Die zaten (en zitten) vastgeroest in hun ouderwetse there’s no substitute for cubic inches domheid!
@Svenska_Aeroplan_AB: Als jij nou hoofd-marketing was bij Saab was ’t wel goedgekomen dunkt mij..
@kaasboerin:
We zullen het nooit weten….snif
@kaasboerin: Waarschijnlijk was ik dan, net als Eric Geers, de laatste marketingdirecteur bij Saab, gek geworden vanwege het gebrek aan steun en budget van GM…
@Svenska_Aeroplan_AB: Je hebt het over de SVC motor gok ik. Het is slecht te verteren dat dit geen succes is geworden. In 2000 en 2001 heeft Saab daar awards voor gewonnen notabene
@baasbas: Yup, thanks voor de link! Er zijn nu nog fabrikanten bezig met dit concept. Lukt ze alleen niet… Saab wel, meer dan 20 jaar geleden. Dus ja, dat is wel zuur ja!
@Svenska_Aeroplan_AB: Je vergeet weliswaar te vertellen dat Saab eerst een v8 wilde inbouwen, maar omdat ze dat niet te pakken kregen gekozen hebben om te testen met een Turbo. Dus dat ze er mee begonnen zijn, was geen bewuste keuze, maar wel een succesvol plan B.
@BaRa: Klopt, maar dat was helemaal in den beginne… Daarom zei ik ook ‘vastgehouden aan’ in plaats van ‘uitgevonden’, om de hersenloze discussie te voorkomen, die hier nu toch weer boven staat…
Opzich een goede zaak. Hoewel er uit een 1600cc keverblok ook makkelijk 350 pk te halen is met een turbo dus zo bijzonder vind ik het niet (tuurlijk iets minder betrouwbaar etc etc. maar motorconcept van kever stamt uit jaren 40)
Denk alleen dat er meer valt te halen in het lichter maken van auto’s en alle onnodige crap eruit te halen.
@2176cc:
Wat mij betreft heb je helemaal gelijk.
Maar ik ben bang dat er weinigen zijn die graag afscheid nemen van al die overbodige luxe, om een tigvoudig electrisch verstelbare masagestoel maar even als ultieme decadentie te noemen.
In principe kan wat mij betreft al die electrische meuk eruit met die stuurbekrachtiging voorop.
Maar goed ik wil dan ook gewoon autorijden en niet het gevoel hebben in een simulator van A naar B te hobbelen.
alles groter en luxer dan een C1/Aygo/106 is poser meuk ..
verdient er alleen geen roggel mee ..
en posermeuk is regelrechte handel ..
@lincoln:
sommige mensen zijn groter dan 1,50 en willen dus wat ruimer zitten dan met de knieen klem tegen het dasboard.
En sommige mensen vervoeren ook wat in een auto.
In een Aygo past net 1 kratje bier.
@bohica: Hmm, maar wel zuinig genoeg om elke dag ’n nieuwe krat te halen.. =D
@bohica:
bullshit ..
maarja .. bullshit is tenminste handel ..
@bohica: ooit wel eens achterin gezeten ?
gaat qua ruimte echt goed hoor (met mijn 1.87m) en dan zit voor me nog iemand van 1.90m +
boodschappen met 4 mensen is geen goed idee
en een bier kratje gaat ook maar net
Dus als het zo gaat rij je straks bv in een Focus 1.2 RS met de onderhoudskosten van een Ferrari.
Ze zullen heus wel wat aan de betrouwbaarheid doen dat geloof ik graag.
Het punt zal er waarschijlijk inzitten dat wanneer er iets stuk gaat dat die onderdelen dan schreeuwend duur zijn.
Om zulke hoge vermogens te halen heb je nu eenmaal hoogwaardige (lees dure) materialen nodig.
Erg veel lichter zal dat er ook niet op worden.
Het blokje mag dan lichter worden maar dat wordt ruimschoots teniet gedaan door alle appendages die aan dat blok gehangen worden om al dat vermogen op te wekken.
Aan de andere kant lijkt mij het idee van bv een 200pk 1.0 Aygo wel weer heel grappig.
@jrk68:
200 peekaa in een Aygo is geen downsizing maar een verdubbeling ..
@lincoln:
Verdriedubbeling zelfs maar dat kan je dan wel weer het gevoel en de sensaties geven die vele van mijn generatie missen van bv de Renault 5GT en de eerste Swift GTItjes.
@jrk68:
hadden die 1000den generaties voor jou ook niet ..
miste er nix aan ..
Het idee dat ik in een auto met een uiterst uitgeknepen gierig klein blokje rijdt bevalt me gewoon niet, daar zal ik dan maar aan moeten wennen.
@kaasboerin:
lukt vast wel ..
mensen hebben pas sinds 100 jaar ook kunnen wennen aan het fenomeen “auto” ..
@lincoln: Uiteraard, alles went, meestal ook sneller dan men denkt. Maar heb wel de foute hobby/voorkeur in ’t foute land. Voor zover dat voor mij financïeel verantwoord/mogelijk is zou ik bereid zijn om ’n boel centjes neer te leggen voor ’n mooie bolide met ’n atmosferische (relatief grote) blok erin. Waarom?? Weet ik niet, ik weet ook niet waarom ik bepaalde muziek ‘mooi’ vind klinken. Weet wel dat ’t duur is.
@kaasboerin:
overconsumptie .. het meest menselijke menselijk mogelijk ..
@lincoln: Niet dat dat de enige eisen zijn van ’n auto hoor, maar effe in ’t algemeen. Over droomauto’s praten kan altijd nog. ;D
@kaasboerin:
yep .. met droomvrouwen wil je tenslotte ook niet trouwen ..
Picture this: Ford F150 met 1.0 blok!
Laat ik in de eerste plaats vooropstellen dat het een goed initiatief is, maar waar volgens mij volledig aan voorbij gegaan wordt is het feit dat meer vermogen ook een hoger benzine verbruik met zich mee brengt. Veel vermogen halen uit een 1.0 doe je met een turbo of door dat ding enorm veel toeren te laten draaien. Nu is veel toeren ivm betrouwbaarheid niet echt een optie met de huidige technologie, dus wordt het waarschijnlijk behaald met een turbo. Die turbo moet best veel druk leveren, dat betekend meer lucht dus meer benzine om dat op te vangen. Dus tenzij de fabrikanten met een magisch wondermiddel komen, of ik iets mis, lijkt me het concept van downsizing en veel vermogen een beetje tegenstrijdig…
Persoonlijk denk ik dat de fossiele brandstof motoren zullen gaan verdwijnen. Tenzij zonnen cellen vele malen meer gaan opleveren zal electrische voortstuwing het uiteindelijk ook niet worden. Hiermee verleg je enkel het probleem naar de centrale. Uiteindelijk zal iets van waterstof de oplossing gaan zijn hoewel ik nog nooit van een self sustaining energy source heb gehoord. Of natuurlijk zo’n gevalletje back to the future waar die delorean op bananen schillen loopt.
@jackass266: het grote voordeel van centrale productie is dat het rendement daar beter kan en dat je naar een alternatieve electriciteitsbron kunt wisselen. Zonne-energie, wind energie, kern energie, kolen energie, je kunt als productie maatschappij daar voor de eindklant ongemerkt tussen schakelen. Inmiddels blijkt toch wel dat de kosten en risico’s van waterstof dermate zijn dat dat het al helemaal niet gaat worden.
Ik zie de aankondiging niet zozeer als: binnenkort 400pk uit uw 2l maar eerder: binnenkort krijgt uw suffe hatch zijn 120pk uit een 600cc…
Heel mooi en wel die techniek maar ik blijf voorlopig vol bewondering voor de Italiaanse v12 en de downsize producten hebben mijn inziens geen andere functie dan van punt A naar punt B te rijden.
@roadrebel123d:
“bewondering” voor een V12 ??
o.k. .. voor iemand die van punt A naar punt A rijden functioneel noemt ..
@lincoln: van punt A naar punt A rijden is sowiezo functionele verspilling, een blokje om met een heerlijke V12 lijkt mij dan wel een stuk leuker dan met een zoemende elektromotor…
@jpoers:
kleine blokjes zitten altijd vernuftiger in elkaar dan grote blokken ..
al begrijp ik de fascinatie voor overdaad wel ..
@lincoln: Ik heb zo mijn twijfels of er V12’s zijn die vernuftiger in elkaar zitten dan de 1,0 3cilinder turbo van Ford…. Eigenlijk weet ik wel zeker dat die er niet zijn op schaal 1:1
@roadrebel123d: Daar zal het wel op neerkomen ja. Wie heeft er in de stad nou nog 300 pk nodig?
@sir_smokalot: Ik rijd voor mn werk regelmatig een Fiat Punto TwinAir, oftewel, een 2(!) cilinder turbo met 85pk en dat is genoeg voor in de stad EN snelweg. Zo lang het woonwerk verkeer betreft is er niks aan de hand. Maar ook ik moest even wennen.
Ik heb op de engineering expo afgelopen juni met cosworth gesproken en zij gaan aankomend jaar een 1.6 blok maken met 500pk voor een productie auto. Dus het is niet eens zo heel ver weg. Alleen dit is dan wel een klein productie aantal en ik vermoed zelf dat dit voor de cx bedoeld is.
In mijn Lotus Elan (M100) van de jaren ’90 heb ik ~165pk origineel. En mits wat kleine aanpassingen (luchtfilter, chiptuning en wat fijne afstelling) richting 200pk. Als ik kijk naar de huidige wagens zie ik alsmaar meer vermogen komen uit weliswaar kleinere blokjes, maar het verbruik daalt niet echt … dan vraag ik me af … wat hebben de motoren ingenieurs van de merken de laatste jaren gedaan? Downsizing van cilinderinhoud, maar het verbruik is amper gedaald. Het kan me niet schelen of die 200pk nu uit een 2500, 2000, 1800 of 1600cc komt, ik wil mijn verbruik zien dalen!
@XiPHiAS: en de uitstoot ook natuurlijk!
@XiPHiAS: Mee eens, iedereen heeft het over downsizing en zuiniger. De praktijk is dat auto’s niet zuiniger worden. Afgezien van gewichtstoenamen, heeft het mijns inziens met de mens achter het stuur te maken. In potentie kun je een gedownsized blokkie zuinig rijden. Helaas is dit in het huidige verkeersbeeld vrijwel niet terug te vinden. Veel mensen gebruiken het gaspedaal als aan/uit schakelaar en anticiperen voor geen meter. Komt ook nog bij gebruik van alle vermogen, dat het verbruik b.v. een 200pk motor bij een 6 of 3 cylinder niet of nauwelijks verschil maakt.
@XiPHiAS:
ga je em lekker chiptunen naar 100 peekaa ..
@lincoln: Ik bedoel op nieuwe moderne auto’s hé. Niet op mijn ‘bijna’-oldtimer.
@XiPHiAS:
moderne auto,s hebben ook teveel peekaas ..
en teveel teringzooi ..
mensen die bijv. niet zonder airco meer kunnen zijn al eigenlijk te zwak om een auto te mogen besturen ..
en als je je stoel niet handmatig kan verstellen ben je te dom om te rijden ..
@lincoln: Hier ga je toch zwaar uit de bocht hoor, dus je hebt thuis ook geen verwarming dan? Ahnee, je kan een extra dikkere wollen trui aantrekken en een extra donsdeken op je bed leggen. Wat voor onzin is dat nu!
Dat er gewerkt moet worden aan het gewicht van de wagens daar ga ik graag mee akkoord, mijn lievelingsmerk (Lotus) doet al jaren wat de auto-industrie nu pas het ontdekt heeft. (kleinere motoren – lager gewicht)
Maar dat iemand met een airco te zwak is om een wagen te besturen en iemand die zijn autozetel niet handmatig kan verstellen te dom is om te rijden vind ik een beetje “kinderachtige taal”.
@XiPHiAS:
1500 kg meeslepen om alleen je eigen cadaver te verplaatsen is complete onzin ..
kan je makkelijk halveren ..
@XiPHiAS:
Nu weet ik dat er bij een M100 meer verstelmogelijk heden zijn dan bij de stoel van een Elise, die van mij kan alleen naar voor en naar achter dus dat lukt nog wel.
Dus volgens zijn denkwijze mag ik nog heel lang rijden.
Mits ik flexibel genoeg blijf om er in tekomen natuurlijk.
@jrk68: behalve naar voor heb je geen instellingen nodig (in een Elise) airco is in de Elise ook niet nodig, alleen moet je in de zomer niet opkijken van temperaturen van 40-50graden bij stilstaan! Dan kan je maar beter een paar flessen mee hebben anders ben je na 5minuten zo droog als de Sahara… Dus ja… Wat is “nodig” :-)
@roadrebel123d:
Heb jij ooit in zo’n ding gereden?
Bij mij is het in elkgeval nog nooit zo warm geweest binnen.
Bovendien zit het dak er alleen op als het vriest of regent.
@lincoln: Ik zou zeggen, alles groter dan Astra/Focus/Golf/Megane/Octavia/i30 is overdreven maar een C1/Aygo etc is gewoonweg te oncomfortabel en te onveilig voor afstanden, laat staan met gezin.
Wel zit er in nieuwe auto’s vreseijk veel meuk die onnodig is en zijn normale auto’s veel te zwaar door de obsessie met passieve veiligheid icm costcutting. Iedere mainstream auto is minimaal 100kg te zwaar.. je zou voor de grap eens moeten doorrekeken wat 100kg eraf across the board oplevert… laat die koffiemolentjes dan maar zitten, dure “oplossing” voor een eenvoudig probleem..
@w0o0dy:
Een Aygo te oncomfortabel voor lange afstanden?
Komop zeg, dat ding van m’n vriendin is een stuk comfortabeler dan mijn Elise en daar rij ik ook in een ruk mee naar Italië.
@jrk68: ik rij 35000+ per jaar, ga dat doen met een aygo en je zit zo in de ziektewet, dus ja te oncomfortabel.
@w0o0dy:
Ben jij fysiek zo teer? nee toch?
Je moet eens kijken hoeveel mensen jouw kilometrage in een busje moeten rijden.
Tuurlijk is comfort lekker maar het is voor mij althans niet zaligmakend.
@jrk68: valt wel mee maar een Aygo heeft flut stoelen en beperkte instelbaarheid. Met een goede stoel en betere instelbaarheid zou het comfort acceptabel kunnen zijn, maar als ik 2 uur per werkdag in de auto moet zitten en door weer en wind op de geplande tijd aan wil komen dan gok ik liever op een echte auto. <middenklasse is zakelijk een no go for me. Overigens is die diesel die ik nu rij redelijk groot en luxe zat maar net zo schoon en zuinig als zo'n Aygo dus waarom zou ik nog kleiner willen?
@w0o0dy: Vooral de stuurverstelling of het gebrek daaraan bij een aygo vind ik vervelend. Stoelen zijn naar mijn mening goed te verstellen, maar dan zit je ook gelijk met gestrekte armen aan het (ook te lage) stuur!
@jeffreym3:
Dat stuur kan ook omhoog, in de laagste stand ligt ie inderdaad opschoot.
@w0o0dy: 1 van lange ritten in heel wat budgetautos zoals de c1 krijg ik rugpijn. Overigens is dat niet er geval in een Elise dus een Elise is comfortabeler dan een aygo. Nu kost een kuipje van een Elise ongeveer de helft van de aanschafprijs van een aygo dus ook niet zo verwonderlijk :-D
@lincoln:
Kan stuurbekrachtiging ook in jouw lijstje?
Als je dat nodig hebt ben je fysiek ook te slap om te rijden toch?
@jrk68:
mijnheer Citroen deed dat in 1948 al ..
we zijn nu DIK 60 jaar verder ..
@XiPHiAS: Dat gevoel heb ik ook dat het verbruik weinig tot niet daalt. Zelf heb ik nog een 205 diesel staan (1.8 platte diesel 50-60pk) als ik echt zuinig rij haal ik 4.2l/100km en als ik daar de gek mee uithang en dan bedoel ik echt uitmelken kom ik aan max 7l/100km. Een vriend van me heeft een opel combo van het werk met 1.3cdti gemiddeld 6l/100km bij normaal gebruik en als hij er mee doorrijdt 9l/100km. Beide zijn ongeveer even snel. Stel me dan vragen bij al die vooruitgang en ook in onderhoud is die combo toch wel wat duurder. En die rijdt echt niet aangenamer, onderin heeft dat ding geen koppel, weegt wel klein beetje meer dan de 205 maar scheelt niet echt zo veel.
I’m so sad, in de toekomst waarschijnlijk alleen nog maar van die duivelse turbomotoren :-(
Vernoemde lezer gebruikt dan ook de verwarming niet als het vriest buiten, staat telkens op om van TV-kanaal te veranderen ipv de afstandsbediening te gebruiken ?
We kunnen ook ophouden met rundvlees/varkensvlees eten. Wij gaan dan minder wegen, zijn alerter en fitter, hebben het minder snel warm. De besparingen op schoon water en voedsel en Co2 zijn dan enorm en het kost eigenlijk bijna niets…
Mag ik dan gewoon met 250+Nm bijven rijden?
@w0o0dy:
Van mij mag jij met >250nm blijven rijden hoor.
Op koppelrijden maakt dat je minder verbruikt dus daar wordt niemand minder van.
Kan dat dan ook i.c.m. 50pk? want meer hebben we in de denkwijze van onze politici toch niet nodig.
@jrk68: iets meer dan t dubbele en dat is imo niet teveel. Overigens is de auto zomaar 150kg te zwaar dus daar valt veel te winnen. Desondanks doet ie 5,4l op de eerste tank vanaf nieuw en dat ondanks grote stukken 140km/u op de teller… best netjes.
Mazda zegt op ieder nieuw model 100 kg aan gewicht te zullen besparen… nu nog een deal met Fiat voor de twin-air en de 1.4 multi-air…
@w0o0dy:
Die 2 liggen al met elkaar in bed dus wie weet wat dat voor moois kan brengen.
@w0o0dy: ik kon jou volgen tot aan het vlees, wat heeft dat er nu mee te maken? Vlees is geen luxe maar noodzaak, iedereen met een medische achtergrond zal het beamen dat een mens vlees nodig heeft, tenzij je compenseert met synthetische producten.
@roadrebel123d: da’s nogal kletspraat en bovendien is er meer dan varkens- en rundvlees. Je kunt kip, vis en andere producten eten.. varkensvlees en rundvlees kosten gigantische hoeveelheden water en voedingsstoffen, die beter voor iets anders gebruikt kunnen worden. Het punt was dus dat we beter naar andere bronnen van milieubelasting kunnen kijken dan geld te gooien tegen superdure technologie voor auto’s om de laatste paar procentjes te halveren….
Pakweg 300 pk per liter zou in principe geen probleem moeten zijn. De 2.0-liter blokken met 300 pk per liter of meer zijn in de tuningscene (weliswaar geen standaard blokken) eerder regel dan uitzondering en dat zonder snel gereviseerd te hoeven worden. Er is wel meer onderhoud vereist, maar als fabrikanten daar ontwikkeling achter gaan zetten moet dat goed op te lossen zijn. Ben benieuwd!
Hou wel van een beetje luxe, dus blijf voorlopig vrolijk doortuffen in de automobiel met airco, electriek bedienbare enzo stoelen etc etc. Hoop ondertussen, dat er nog veel meer Biedermänner zoals ‘lincoln’ komen, drukt het gemiddelde brandstofverbruik van het wagenpark, waardoor de peut hopelijk nog wat langer betaalbaar blijft.
Dus dan krijgt de gewone auto een 500 cc blokje in het vooronder ?
@norge: Of net als vroeguh achterin.
Kan best geinig zijn, het concept van een oude 500 met een twinair i.p.v. die luchtgekoelde koffiemolen.
Vroeger was 50pk/liter al mooi, nu kan men atmosferisch al richting de 125pk/liter gaan. Met drukvulling zit men al tegen de 175pk/liter aan in gewone auto’s.
Als je naar sportwagens of supercars gaat kijken zit men dikwijls over de 200pk/liter (zie Koenigsseg).
Maar ik heb toch mijn vragen bij deze hoge vermogens per volume. Een turbo is namelijk iets zeer gevoelig en er kan snel iets misgaan, vooral onder hevige belasting. Daarbij komt nog nat turbomotoren van nature een mindere levensduur hebben dan een atm. motor.
Niet dat je nog een keuze hebben, tegenwoordig zijn de nieuwe benzine’s ook allemaal met een turbo (twinair, ecoboost,…)
Wel leuk is dat de blokjes nu veel minder wegen en bijna geen plaats meer innemen, zolang men dat niet opvult met andere luxe-rotzooi toch.
De turbo motoren zijn niets nieuws.. en ook niet van de jaren 70…
In de jaren 20-30 (vorige eeuw!)..waren er al alu dohc blokjes met turbocompressoren…
zie bijv.. de Alfa 6C1750 of zo…
@hans75: Dat waren compressor(mechanische drukvullers)motoren, mijn beste. Geen turbo’s. ;-)
Ik kijk hier eerlijk gezegd al een paar jaar erg van op, hoe kunnen mensen zo “dom”/”blind”/”naief” zijn?
De jappen haalden in de jaren 80/90 al het vermogen per liter, waar de europese merken nu mee lopen te pronken, zoiets van, kijk ons eens goed bezig zijn………
Als iedereen echt common sense zou hebben gebruikt, bij het kopen van een auto, dan kwamen er vandaag de dag alleen nog maar auto’s uit Japan.
Goede vergelijkende tip: kijk de video van Jeremy Clarkson op Youtube, waarin hij probeerd een Toyota Corolla zwart te maken ( i know, ben het met hem eens over de looks :P ), er komt een gegeven moment in het fimpje een punt, waarbij Jeremy de 1.6 familie auto, naast een 2.0 Golf GTI zet voor een drag-race, het resultaat spreekt boekdelen.
@hectorae86:
Die italianen ook al. Maserati ghibli in de ’90s 2.0 V6je met wel een vlotte 300pk.
Nu gaat het erom dat de wagens ook bruikbaar moeten zijn. Daarbij is het nu toch al een tijdje terug mode geweest van atmospherisch te kopen waar turbo’s in de ’80s best wel cool waren.
Ik kijk hier eerlijk gezegd al een paar jaar erg van op, hoe kunnen mensen zo “dom”/”blind”/”naief” zijn?
De jappen haalden in de jaren 80/90 al het vermogen per liter, waar de europese merken nu mee lopen te pronken, zoiets van, kijk ons eens goed bezig zijn………
Als iedereen echt common sense zou hebben gebruikt, bij het kopen van een auto, dan kwamen er vandaag de dag alleen nog maar auto’s uit Japan.
@hectorae86: Goede vergelijkende tip: kijk de video van Jeremy Clarkson op Jij-Buis, waarin hij probeerd een Toyota Corolla zwart te maken ( i know, ben het met hem eens over de looks :P ), er komt op een gegeven moment in het fimpje een punt, waarbij Jeremy de 1.6 familie auto, naast een 2.0 Golf GTI zet voor een drag-race, het resultaat spreekt boekdelen.
@hectorae86: Nog los van of ik het met je opmerking eens ben: dat is het leuke van de werelddynamiek. Door de jaren heen treden veranderingen op en verschuift de machtsbalans. De wet van de remmende voorsprong heeft hier een groot aandeel in.
Immers, trek het eens naar een meta-beeld: Italië of Egypte stellen op wereldtoneel ook al tijdens niets meer voor, en dat waren toch ooit enorme Rijken. En wat te denken van het Macedonië van Alexander de Grote?
nee, nee en nog eens nee. Kleine auto en kleine motor = stom, grote auto en grote motor = goed. Sloebers denken eindelijk afgunst-revanche te kunnen nemen door te menen dat mensen die niet mislukt zijn in het leven niet meer in de grote auto mogen rijden (waar zij stiekem van dromen) ‘vanwege de uitstoot’ of ‘maatschappelijk onverantwoord’ handelen. Oprotten! Hoe meer men dat roept hoe groter en a-socialer mijn volgende auto wordt. Ik vind een SUV onzin, maar begin er langzamerhand steeds meer trek in te krijgen! En dan nog iets: de enige echt slimme auto is een A8, al sinds 1994 is die dankzij z’n alu-carrosserie bizar licht in verhouding tot het formaat en de motorisering. Al die rijdende symboolpolitiek spaarlampen zouden daar eens een voorbeeld aan moeten nemen!
@flipper:
spoken like a true achterstandswijker ..
@lincoln:
Dat wist jij nog niet?
Zijn echte naam is Flip Vogelaar.
@lincoln:
Je zou ervan verbaasd staan van wat ze in België rijden in de sociale wijken.
Het minste zal een e38 7 serie zijn en het gemiddelde een quattroporte, cayenne, S-klasse,…
In de echte achterstands wijken waar de politie niet meer durft komen ben ik nog maar 1 keer per vergissing geweest daar is het wel wat minder.
@flipper:
Zegt de bestuurder van een door pappa en mamma gesponserde premium 3 wieler.
Je hebt je 5 min of fame weer gehad dus je kan weer fijn verder in de zandbak.
kijk.. de eerste afgunstigen die zich aangesproken voelen melden zich al..
echt slecht kleine motoren..
al die 1.4 turbo’s met 180pk enzo die staan na 30duizend km al terug in de garage met riemen die versleten zijn, leidingen die fitten, etc…
@Stijn Torfs:
Klopt, al die 180pk 1.4 turbo’s zijn van VAG.
@jrk68: Inderdaad. Dan praat je ook over 1 bepaalde motor. Vooralsnog redt mijn 1.6 met 220pk/300nm het prima na 33k kilometers. Met de nadruk op vooralsnog..
@jeffreym3:
Ik vond zijn voorbeeld ook niet beister sterk.
Er zijn genoeg “downsize motoren” die wel heel blijven.
Al helpt een beetje gevoel voor techniek natuurlijk ook.
@jrk68: Het is natuurlijk ook nog een ‘nieuwe’ ontwikkeling: en zuinig en krachtig en betrouwbaar en betaalbaar. 1400pk uit een 1.5T kon BMW in de jaren 80 al (F1 motor), maar die dingen gingen amper 300km mee.
De uitdaging is dan ook betrouwbaar EN betaalbaar. De produktie methodieken zijn enorm verbeterd en ook hightec materialen zijn nu (relatief) betaalbaar, maar het probleem is dat bij dergelijke enorme krachten (zeg 200pk uit een 1.0) elk onderdeel echt van industriele space-age kwaliteit moet zijn.
De problemen met de 1.4 Turbo + Compressor van VW is dan ook niet helemaal representatief; issues met een distributie-riem of waterpomp heeft an sich niets met down-sizing te maken, maar met het motorontwerp en/of de QC van toeleveranciers.
@dawwg: PS: sorry voor het beroerde taalgebruik (enkelvoud vs meervoud), ben vandaag een beetje brain-fried; zie ook posts met domme typo’s (als in geen i.p.v. een, lekker exact het negatief van wat ik bedoel) hierboven …
@dawwg:
Klopt, het was ook een reactie op de stelling van Stijn die ik niet sterk vond.
Hoe je het echter wend of keert die motoren zullen hoe dan ook veel duurder zijn dan nu. Het logische gevolg daarvan is, dat als de betrouwbaarheid gelijk blijft, duurder onderhoud.
Nu moet ik wel zeggen dat ik geen goede ervaringen heb met het Smartje van mijn ex.
Dat was een van de eerste en toen nieuw gekocht. Na 60k in 4 jaar moest er voor 3k aan de motor versleuteld worden.
Het is dus te hopen dat het goed komt want ik ben er zeker geen tegenstander van.
God spaar ons…
Als ze nou eens nadenken over een verbeterde verbrandingsmotor. Dus een waar veel minder warmte verloren gaat en minder energie bij de uitlaatgassen. Dit is gewoon de motoren ‘opschroeven’. Het verbruik daalt er niet van in ieder geval.
@autobart: de uitlaatgasturbo bestaat toch allang? En energie en warmte verspillen is gewoon lekker: daarom wil iedereen ook een open haard!
@flipper: Ook met turbo gaat daar energie verloren… En tja, aan warmte die je via een radiator aan de vogeltjes geeft heb je ook niets aan… Op die brandstof had je immers nog (mits efficiënt) kunnen rijden.
“Want in mijn hoofd gaat het een 1.0-blokje gewoon niet lukken om net zo veel kilomters te draaien als een lui HEMI V8-blok, om maar even twee uitersten te noemen.”
Laten we dat dan vooral op de weg gaan doen en maar niet in je hoofd.
Een van DE redenen waarom zo’n 1.0 blokje niet zo ver zal meegaan is waarschijnlijk dat een te behalen afstand in de ontwerp vereisten staat en dat iedere kilometer meer eentje te veel is waar niet voor betaald worden.
@Hupke: misschien is dat juist de bedoeling, net zoals tv’s, computers en koffiemachines wordt er per product een gebruikstijdspanne ingepland, periode tijdens garantie waarbij de auto moet meegaan, waarna deze gewoonweg wordt afgedankt. Betrouwbaarheid is heden geen prioriteit meer, het is eerder een marketingpraat.
volgens mij kun je bij dit artikel niet om ‘variabele compressie (VCR)’ heen. Alleen in het begin wordt dit in de comments aangehaald (met de link naar Saab en dat was helaas het minst realitische concept voor VCR).
Met VCR kun je super efficient rijden zolang je rustig rijdt. Maar zodra je gas geeft kun je d.m.v. zeer hoge vuldruk toch een gigantisch vermogen behalen (terwijl de piekdruk/belasting relatief laag blijft, in tegenstelling tot de ’80 F1 turbomotoren die inderdaad na 1 uur rijden aan een volldige revisie toe zijn).
Ik snap echt niet dat dit nog steeds niet wordt toegepast in productiemotoren want er zijn genoeg mogelijkheden (zelfs van nederlandse bodem; http://www.gomecsys.com).
Het is helemaal niet moeilijk om meer pk’s uit een literblokje te peuteren, motorfietsfabrikanten doen dit al jaren. Alleen… is het wel zo dat je dan niet zelden al na 30k op de klok zo’n performance-blokje moet reviseren.
‘Vroegâh’ gold een auto als ‘versleten’ als-tie meer dan een tonnetje op de teller had. Ik zie de oude tijden weer herleven…
@RRRobert: maar motorfiets fabrikanten hebben het (in technische zin) gemakkelijk, deze hoeven minder duurzaam te zijn en hebben veel soepelere regels als het op uitstoot aankomt.