Of dieptepunt. Het is maar net aan welke kant je staat.
Het is een fenomeen waar we in korte tijd aan konden wennen: downsizing. Het recept was heel erg simpel. Men neme een auto, verwijder de atmosferische motor en lepel er iets kleiners in, met minder cilinders en met een kleine turbo. In de NEDC-metingen miste het zijn uitwerking niet. Auto’s met kleine turbo-torretjes waren extreem zuinig op papier. Aangezien theoretische zuinigheid voor veel overheden véél belangrijker was dan daadwerkelijke zuinigheid, ging men uit van de waarden die op papier mogelijk waren.
Dit betekende dat sommige fabrikanten enorm moesten investeren in deze nieuwe zuinigere (en dus schonere) motoren. Zelfs in Amerika, waar een litertje benzine bijkans goedkoper is dan een litertje cola, moest men overstappen op deze nieuwerwetse technologie. Eerst de personenauto’s, sportauto’s en SUV’s, maar nu moeten zelfs de pickups eraan geloven. Echter, de nadelen van downsizen komen ook naar boven. Het grootste nadeel is, opmerkelijk genoeg, dat het verbruik behoorlijk hoog is. Tenminste, als op al het vermogen aanspraak wordt gemaakt.
Dat is dus het geval met de splinternieuwe 2019 Chevrolet Silverado. In het kader van ‘red de drievingerige strandeend’ hebben ze bij General Motors besloten om de auto standaard uit te rusten met een viercilinder turbomotor. Ja, je leest het goed: een van de stoerste pickups die je op dit moment kunt kopen heeft slechts een halve V8. In de Verenigde Staten meten ze net iets anders dan in Nederland. Ze werken daar met een vrij simpele stadscyclus en snelwegcyclus. That’s it.
Ondanks dat Chevrolet zo goed mogelijk zijn best heeft gedaan, is het resultaat nog steeds knudde. De EPA (de Amerikaanse instantie die het verbruik checkt) heeft vandaag de verbruikscijfers bekend gemaakt van de nieuwe Silverado. Het officiële cijfer is dat de Silverado met 2.7 liter grote viercilinder 1 op 8,9 rijdt! Gemiddeld! Het is nog dramatischer dan het lijkt. In de stad is de Silverado in schraap-uitvoering relatief zuinig, dankzij de achttraps automaat. Eenmaal op snelheid wordt het, relatief gezien met de andere motoren, erger. De viercilinder verbruikt op de snelweg namelijk 1 op 9,3. Dat is dorstiger dan de 1 op 9,8 die dezelfde Silverado weet te behalen met de 5.3 liter V8! Net als met Europese verbruikscijfers moet je deze met een korreltje zout nemen: die 1 op 9 ga je niet halen. Maar dat de viercilinder zelfs op papier onzinniger is, geeft aan dat het downsizen zijn dieptepunt heeft bereikt.
Bij deze is het officieel: wil je je auto zuiniger maken? Lepel er een V8 in.
Leuke insteek over dat downsizen, maar dat ligt niet aan de overheid. Dat is volledig op het conto te schrijven van de autofabrikanten. De logische stappen om minder te verbruiken zijn:
– lager gewicht
– minder luchtweerstand
– lagere prestatie
Het zijn de autofabrikanten die de goedkope / tegennatuurlijke weg hebben gekozen:
– meer gewicht / meer luchtweerstand / meer prestaties (SUVs met sportpretenties)
– in combinatie met verbrandingsmotoren
Put the blame on the right people, folks…
@bara:
– lager gewicht: Zonder 0 sterren op de NCAP te halen waar tegenwoordig een hoop driver assist foefjes onder vallen. Vergeet ook niet alle comfort verhogende snufjes die consumenten op prijs stellen tegenwoordig.
– minder luchtweerstand: Met de wetgeving qua minimale hoogte voor motorkap e.d. valt daar volgens mij ook niet zoveel winst meer te halen.
Vergeet ook de vergrijzing niet. Hoge instap en lage luchtweerstand gaan niet hand in hand helaas.
– lagere prestatie: Dus kleinere motoren?
@torsen:
Wat klopt:
– EuroNCAP maakt auto’s zwaarder
– als een auto hoger wordt, heeft hij vanzelf meer luchtweerstand
Wat niet klopt:
– dat autofabrikanten geen manieren hebben om auto’s lichter te maken. Ze hebben die namelijk wel, maar dat kost geld en dat willen ze niet investeren. Kijk naar een BMW i3. Dat weegt een slordige 1.300 kg. Inclusief acu’s. Een elektrische Golf weegt een heel eind meer. Dat is omdat BMW de investering gedaan heeft in nieuwe technologie, en VAG niet. Hetzelfde bvb voor een Porsche Cayman tegenover een Alpine A110: de eerste is zomaar even 30% zwaarder… en toch niet 30% groter.
– dat klanten SUV’s willen. Voorheen wilden ze dat niet, dit is puur het resultaat van marketing (meer geld kunnen vragen voor een minimaal grotere investering)
– dat oudere bestuurders automatisch een hogere instap willen, én dat dit automatisch leidt tot SUV-achtige gevallen
Autofabrikanten hebben in deze zelf hun bedje gespreid. Medelijden is ongegrond.
@bara: Wat niet klopt:
– dat autofabrikanten geen manieren hebben om auto’s lichter te maken. Ze hebben die namelijk wel, maar dat kost geld:
Geld wat de consument uiteindelijk zal moeten gaan betalen.
Hetzelfde bvb voor een Porsche Cayman tegenover een Alpine A110: de eerste is zomaar even 30% zwaarder… en toch niet 30% groter.
Als je een ballon vult met een liter water of een liter lucht zijn ze net zo groot. De één is wel wat zwaarder dan de ander. Zou mij niks verbazen als de Cayman 30% steviger is uitgevoerd.
– dat klanten SUV’s willen. Voorheen wilden ze dat niet, dit is puur het resultaat van marketing
Kip en ei. Ze willen het dus maken ze het.
Ik hoef het niet. Doe mij maar laag, licht en al het andere dat een auto leuk maakt.
– dat oudere bestuurders automatisch een hogere instap willen, én dat dit automatisch leidt tot SUV-achtige gevallen
MPV. SUV etc. zoek het gewicht van de eerste Opel Meriva eens op en vertel mij dat auto’s niet lichter worden.
@torsen: zoek dan de prijs van die Meriva eens op en vertel eens hoeveel de consument moet betalen voor de gewichtsbesparing? En vergelijk gewichten en prijzen eens van de C4 Picasso en de Scenic…
@potver7: De oude Meriva weegt bijna net zoveel als de huidige Meriva alleen heeft de oude Meriva ongeveer het formaat van een Renault Modus in tegenstelling tot de huidige Meriva en de C4 Picasso en Scenic.
@torsen: toch ook weer niet helemaal waar. Ik had een alfa 159 sw en die woog 250kg meer dan de (grotere) s205 C Klasse die ik nu heb. Dus auto’s zijn de laatste generaties echt wel lichter geworden. Je moet het alleen niet met een jaren 80 auto vergelijken.
Wat wel opvalt is dat de 159 nagenoeg het opgegeven verbruik haalde. Maar de Mercedes er wel 25% boven zit. Beiden vielen onder dezelfde wetgeving.
@eelco74: precies. Er word wel degelijk aandacht besteed aan gewicht.
Maar mocht je emissie eisen willen halen door gewicht te besparen zonder te downsizen zul je meer gewicht moeten besparen dan nu al gebeurt.
Dat gaat of ten koste van extra’s die auto’s zwaarder maken of met technologieën en materialen die financieel niet in het plaatje van de gemiddelde auto vallen.
Ik betwijfel of dat überhaupt haalbaar is.
De redenering is denk ik nog altijd dit. Je zit meestal met 1 persoon in de auto. Waarom precies heb je anderhalf ton aan staal, glas en plastic nodig om die slordige 80 kilogram voort te bewegen? De auto-industrie kan daar geen antwoord op bieden. Hun zogenaamde hoogtechnologische benadering is vooral tunnelvisie die eigen is aan ingenieurs (ik ben er zelf een, dus dat is geen observatie van buitenuit). Een bedrijf als Tesla denkt daarbij out of the box. Want ze mogen dan wel veel wegen, maar het uitstootprobleem is in hun geval perfect op te lossen. Geen enkele andere autofabrikant heeft hen dat voorgedaan. Die prutsen momenteel in de marge, en proberen de schuld op de overheid te steken.
@BaRa: dan hadden ze het bij Smart (Mercedes) toch bij het goede eind. Maar echt verkopen deed het niet. Ja, voor reclame en marketing doeleinden.
@bara: je hebt ook tunnelvisie als je bij Tesla niet naar het hele plaatje kijkt.
@bara: Dat is een heel terecht punt. Maar om hier de schuld volledig bij de fabrikanten te leggen is mijn inziens niet correct.
Bij het kiezen van een auto kijken mensen namelijk verder dan waar ze daadwerkelijk 95% van de tijd de auto voor gebruiken. In het weekend moeten er misschien kids of honden mee of vrienden voor een uitje. Willen ze nog een keer een kastje of een wasmachine kunnen vervoeren.
Verder is de auto ook een status symbool waarbij vaak groter is beter gelijk mee opgaat. Spelen fabrikanten hier handig op in? Zeker.
Dat je hier Tesla aanhaalt verbaast me eigenlijk. Tesla heeft namelijk maar een paar dingen echt out of the box gedaan t.o.v. andere fabrikanten. Electro aandrijving toepassen, eigenaren gebruiken als beta-testers, de manier van verkoop en het continue aanbieden van updates.
Verder gaat Tesla op alle punten tegen de door jou aangehaalde punten in.
Groot. Zwaar. Luxe. Prestaties.
Als je de T25 neemt van Gordon Murray heb je volgens mij een auto die juist aan al die elementen voldoet. Maar daar hoor je niets meer over.
Verder kan ik alleen het VW prestigeproject de XL1 bedenken die financieel gewoon totaal niet aantrekkelijk is.
@bara: Toch is het ook te kort door de bocht om de autofabrikanten helemaal de schuld te geven. Het hogere gewicht komt vooral door twee factoren: enerzijds door de extra veiligheidsmaatregelen die verplicht in de auto moeten zitten en anderzijds door alle extra frutseltjes die de consument perse wilt hebben.
Dat laatste geldt ook weer deels voor die SUV’s met sportpretenties. Je kunt als autofabrikant wel leuk auto’s maken die traag, laag en zuinig zijn, maar als niemand ze koopt omdat ze “een hoge zit” willen en “mee willen kunnen komen in het verkeer” dan haalt het nog niks uit.
@bara: Het zijn toch echt de overheden die de emissie-eisen bepalen ;-)
@willeme: Ja. En het zijn de autofabrikanten die ze met de voeten treden.
@bara: Dus zonder de overheid zouden fabrikanten vanuit eigen beweging zijn gaan downsizen?
@torsen: Nee! Ik denk dat het beste voorbeelden de PHEV’s zijn geweest. Als er niet zoveel belastingvoordeel op had gezeten waren ze niet zo populair geweest.
@horza: de beste voorbeelden ☺️
@torsen: neen. De automarkt is een typisch voorbeeld van neoliberalisme. De idee dat de markt zelfregulerend werk – dat de consument altijd dat zal kiezen wat voor hem het beste is – klopt niet. Dat weten we al lang. De overheid moet regulerend ingrijpen. Denk maar aan rookwaren (tabak). Iedereen wist al lang dat het ongezond was. Maar het is de overheid die het anti-tabakbeleid er heeft moeten doorduwen. Hetzelfde geldt voor de autobranche. Hun verdienmodel wordt onder druk gezet, en dat vinden ze natuurlijk niet leuk. Dat ze er creatief omheen proberen fietsen, is begrijpelijk. Maar de idee van het downsizen (lees: klein volume met een turbo) komt niet van de overheid, dat komt van de auto-industrie zelf. Ze hadden ook een ander antwoord kunnen bedenken, een dat beter werkt en duurzamer is, maar ze hebben zelf besloten van dat niet te doen. Dat is kortetermijndenken, wat ook al eigen is aan neoliberalisme.
@bara: Maar die antwoorden hebben ze toch allemaal al bedacht?
Kijk naar de Lupo 3L die bijna twintig jaar geleden op de markt gebracht is.
Daar werd al toepassing gemaakt van gewichtsbesparing, aanpassingen op de stroomlijn en ook downsizing.
Rond diezelfde periode kwamen Honda en Toyota met de eerste hybrides.
Vooral de eerste Insight is stiekem erg tof. Twee zitter. Cw waarde van 0,25. Gewicht ruim onder de 900kg. It checks all the right boxes.
@bara: Ja, het zijn de fabrikanten.
De consumenten kochten zo graag een zuinige auto dat VW de Lupo 3L niet aan kon slepen? Dat ze de productie maar verlengd hebben en de zuinige techniek en raamslingers tegenwoordig maar in elke auto toepassen? Want voor het milieu gaan consumenten graag in een kleine auto zitten zonder slurpende airco?
Nee, die arme consumenten moeten maar een Opel Grandland of Renault Captur kopen want op de Corsa past geen fietsendrager?
@tstile: “want op de Corsa past geen fietsendrager?”
Die ingebouwde fietsendrager van de Corsa was wel echt een geinige oplossing.
Zo’n ding weegt veel en heeft de aerodynamica van een tuinhuisje. Logisch dat zo’n viercilinder dan veel te hard moet werken om nog efficiënt te zijn.
@edge: wat is hard werken voor een motor? Dat is op topsnelheid rijden en het versnellen daar naar toe. Dan moet een motor hard werken. Al het andere is eigenlijk lui lekkerland voor een motor. Dat is ook wat de toerenteller aangeeft, maakt de motor veel toeren dan werkt de motor hard.
@mashell: en onbelaste motor op hoge toeren werkt dus absoluut niet hard.
Een motor werkt hard door belasting, ongeacht het toerental.
@sr20det: in de trant van: ik werk niet hard, maar betaal wel veel belasting?
@mashell: Cruisen bij 120/130 met een licht 4-cilinder met turbo of een grote V8 met veel inhoud is wel degelijk een verschil. De 4-cilinder maakt meer toeren dus meer stress. Mijn 530D heeft bijvoorbeeld maar 1600 toeren bij 130, heb ik nog geen enkele 4 cilinder turbo zien doen.
@skinnybmw: mijn Lexus 2.5 benzine draait een vergelijkbaar toerental bij die snelheid..
@tvr1974: Ik heb het over kleine 4-cilinders? Daarnaast heeft het natuurlijk ook met verhoudingen in de bak en diff te maken. Maar om op die snelheid te cruisen heeft bijv. een 2.0 of kleinere 4 cilinder normaliter meer toeren (= meer stress) nodig om te werken.
Betreft een 2.7 liter met turbo. 310pk.
@torsen: prima, mijn getjuunde Forester net 2.5 turbo motor heeft 315pk op de wielen en ik haal 1:10, en mijn Forester weegt een stuk minder dan zo’n dikke pickup.
@civicfk3: Forester Turbo is altijd 1!
@civicfk3: van het weekend toevallig in Rotterdam gereden? Ik kwam een flink uitgebouwde Subaru Houthakker tegen.
@torsen: nee helaas, Assen. Hij is niet heel erg optisch aangepast, wel een STI spoilertje, hoodscoop, wrx velgen en remklauwen en JDM intercooler en turbo. Stuurhuis is ook van een wrx.
@civicfk3: rij jij altijd met de motorkap open zodat wij kunnen zien dat de intercooler en turbo optisch zijn aangepast? ;-) nieuwe trend? Morgen ook ff proberen… ?
Ik denk dat de drievingerige strandeend niet bestaat. En dat denk ik omdat eenden niet op het strand komen, dat is het domein van meeuwen. Oh, en iets met vingers en vogels.
OT: you can’t beat cubic inches.
Kom kom, je hebt dan toch nog een halve V8… ik rij met een kwart V8… ?
Ze zouden beter het gewicht en frontaal oppervlak wat downsizen… dát helpt.
@tjorque: hopelijk een motor
@porschepdk: of een fiat
@porschepdk:
Jaja serieus gedownsized! Twee wielen, een reservewiel, drie zitplaatsen, een dak vele liters bagageruimte, twee cilinders, 950cc, airco, verwarming, ruitenwissers, een koplamp en een achterlicht, …. allemaal ingeleverd om ca. 1100kg minder mee te zeulen.
Verbruik van 9 naar 5 liter gedaald, bovendien gratisch en voor niks er 30min tijdswinst per dag en een heel pak minder frustratie er bij gekregen.
Zouden meer mensen moeten proberen ?
En als klapper op de vuurpijl: i.p.v. van 11s 0-100kmh 4s!!!
@tjorque: Als ik op een gegeven moment meer moet gaan rijden voor het werk gaat de auto ook de deur uit, een mooie BMW K1300S wordt dan de vervanger.
@racerx: ??
Ik heb nu een Suzuki sv650 en wil nadien op een gs 1250 adventure overstappen (als de financiën het toelaten)
@tjorque: het frontaal oppervlak is niet het grootste probleem, maar de vorm die erachter zit. Kijk maar naar een druppel, dat is aërodynamisch gezien beter want na het grote frontale oppervlak loopt het taps toe, net zoals de meeste hybride en elektrische auto’s (Prius, Tesla, etc). De druppelvorm heeft minder drag… Is misschien ook nog een artikel waard.
@enjoypunani: als je zo’n gevaarte een druppelvorm wilt geven, wordt het voor de zelfde bruikbare ruimte nog wel anderhalve keer groter denk ik… dan wordt het helemaal moeilijk bij the drive ?
Kijk op YouTube het filmpje terug van Top Gear waar een Prius op maximale snelheid het circuit rond gaat en er een M3 (of M5?) achteraan tuft. 3x raden welke auto het zuinigst was. Conclusie: re rechtervoet bepaalt in grote mate hoe zuinig (en dus milieuvriendelijk) je auto rijdt.
@henk_he: het was idd een M3 https://youtu.be/F04MXepYiBs
@henk_he: voornamelijk dat het geen reet uit maakt hoe groot je motor is, vollast is altijd onzuiniger dan deellast. Met andere woorden, die leasehokken die met 150 over de snelweg rijden verbruiken meer dan een mooie zespitter bij 120-130. Laatst een poolauto meegehad (diesel met tankpas), die zoop bij 150 idd net zoveel als mijn 4.0 V8 als ik normaal rijd. En da’s nog een benzine ook.
Vond het een prachtige test overigens, van Top Gear.
Mijn abarth is bij 130km/uur zuiniger als een twee cilinder 500
De mijne hoeft nauwelijks te werken zo’n twee cilinder al best flink
Gewoon kiezen voor de middenweg, de Silverado is namelijk ook nog leverbaar met een 3.0 6 cylinder diesel. Ook zo’n mooie ontwikkeling door dat milieu geneuzel, alle 1/2 ton pick ups zijn nu leverbaar met een diesel.
Grappige vergelijking van die cola met benzine. Even opgezocht en wat blijkt?
-Coca-Cola regular, 1 liter bij de Albert Heijn: 1,67
– Shell Euro 95: vandaag 1,66 hier (gecheckt: bij sommige pompen 1,64 tot 1,68)
Dus ook hier is benzine goedkoper dan Cola :-)
(A-merk met A-merk vergeleken)
@lebeaunl: Dit is onderzoek waar we wat aan hebben! Namens iedereen hier: bedankt!
@lebeaunl: lol. De gallon prijs werkt ook niet, die is $2.84 volgens Google.
Coca Cola kost volgens Google $1.99 de 2 liter.
Dat is niet bijkans, dat is ~143%
Per liter teruggerekend is het in de states: $0.85 de liter: https://www.globalpetrolprices.com/gasoline_prices. Conclusie: benzine is daar dus ook niet bijkans goedkoper dan cola, maar helemaal want benzine kost dus ~85% van cola.
En wij zijn in beide gevallen genaaid ;-)
@lebeaunl: Toont vooral hoe belachelijk duur dat suikerwater is…
@lebeaunl: ik drink geen van beiden :-p
Ik pak morgen de V8 naar het werk.
Even wat goeds doen voor het milieu. ;-)
@bertorelli: same here, ??
Dan toch maar voor de V8 gaan als je echt om het milieu geeft
Ik vind het een bijzonder verhaal…
Ik heb zelf de GMC Sierra (zusje van) met de 5.3L V8, 355pk. Wanneer deze in 2-wheel staat dan rijd ik op een goede weg rustig en dan rij ik op 4 cilinders en haal ik makkelijk 7.5 liter op 100km.
Gemiddeld rij ik ongeveer 11 liter op 100, dat is heel netjes. De automatische cilinder uitschakeling werkt perfect.
Kracht als het nodig is, zuinig als het kan.
Als ik de trailer erachter hang, dan wordt het snel minder zuinig…. dat dan weer wel.
Save the V8 monsters !!!
Met mijn 530i zo’n 3000 km gereden heen en weer naar de wintersport met 2 Mazda cx5’ 2.0 sky active’s in de kielzog.
Autobahn 160 op de cruise, paar file’s en een paar passen meegepakt en -20 koude start + volle bepakking etc
En gewoon netjes 1 op 10 gereden. Daar kwamen de Mazda’s niet aan hoor
Tot 110 kmh super zuinig, doorklappen met 160 kmh en een flinke klim vallen ze hard mee door de mand