De Bovag en Rai spreken zich uit voordat de echte plannen bekend worden.
Je kunt natuurlijk eerst even rustig wachten op wat er uit het koffertje komt op Prinsjesdag en dan moord en brand gaan schreeuwen. Maar de Bovag en ANWB besloten daar niet op te wachten. Zij lieten alvast hun ongenoegen merken in het FD over de toekomstige plannen van dit EV-sceptische kabinet.
Er is een concrete maatregel waar deze organisaties zich druk over maken, namelijk de gewichtscorrectie voor elektrische auto’s. We herhalen het nog maar een keertje, want het is nog vroeg. Elektrische auto’s moeten ook wegenbelasting gaan betalen, maar ze zijn vaak zwaarder dan benzine- of dieselauto’s. Precies om die reden werd er al langer gesproken op een correctie op het gewicht van de auto. Want anders zou een EV in de motorrijtuigenbelasting duurder worden dan een benzine- of dieselauto.
Het gaat nu om de hoogte van die gewichtscorrectie. Waar eerder volgens Bovag en ANWB de indruk was gewekt dat het om een volledige correctie zou gaan, van circa 40% van het gewicht van de auto, is men nu bang dat de correctie veel lager uit zou kunnen vallen.
Die angst komt voort uit het regeerakkoord, daarin staat dat het om slechts een gedeeltelijke gewichtscorrectie zou gaan en niet de eerder toegezegde volledige gewichtscorrectie. In het FD laat de Bovag optekenen dat ze zich opmaken voor een ‘heel grote teleurstelling’. Woordvoerder Paul de Waal verwoordt de onduidelijkheid voor de elektrische rijders treffend.
We gaan ervan uit dat het om een substantiële aanpassing gaat, want anders zet je het woord ‘gedeeltelijk’ niet zo expliciet in het regeerakkoord….Dit is precies het politieke gejojo waar we vanaf willen. Dit is een ramp voor een jonge, fragiele markt die juist meerjarige duidelijkheid nodig heeft.
Bovag woordvoerder Paul de Waal
En ook de ANWB kijkt voor haar leden met angst en beven naar de inhoud van de begroting. Er wordt namelijk her en der gefluisterd over 25 of 30% gewichtscorrectie in plaats van de beloofde 40%. ANWB woordvoerder Jasmijn Dielesen in FD daarover
Terwijl er al een correctie van 40% was afgesproken. Het was nota bene al goedgekeurd door de Eerste en Tweede Kamer….Als er inderdaad maar een gedeeltelijke aanpassing komt ‘dan wordt het vertrouwen in de overheid behoorlijk aangetast.
ANWB woordvoerder Jasmijn Dielesen
De kritische Autoblogschrijver in ons moet hierbij toch opmerkingen dat het blijkbaar grote lobbyorganisaties als ANWB en Bovag nog niet is gelukt om echt aan tafel te komen bij het kabinet.
Maar wellicht worden EV rijders straks wel positief verrast door de plannen van het kabinet, al achten wij die kans ook niet groot.
via: FD
Wacht maar op de volgende stap als er genoeg EV’s rond rijden, dan komt er accijns op opladen ;-)
Roverheid is je al voor. Grootste gedeelte van stroom is al accijns…
Geld moet ergens vandaan komen. Ofwel we betalen allemaal 5% meer IB ofwel bepaalde groepen mogen meer betalen. Zoals de autorijders. De EV hippies. De rokers. De suiker eters komen er straks aan. Extra belasting als je in de Randstad wil wonen lijkt me ook wel wat. Om daarna als iedereen erbuiten is gaan wonen die groep extra te belasten omdat ze de groene zone bevuilen met hun aanwezigheid. Lengte of breedte, ons land kost duur! Kosten ambtenarij halveren een idee?
De Nederlandse natuur zal met sprongen vooruit gaan als we iedereen het land uit jagen. Dat is wel een mooie gedachte.
Dan is er ook weer plaats voor de wolf, ik zeg win-win
Om die plannen ten uitvoer te brengen heb je een groter ambtenaren apparaat nodig joh…
Misschien moeten dit soort organisaties niet speculatief op de feiten vooruit lopen. Zou best kunnen dat het een lager percentage wordt, maar ook net zo goed niet. 40% is immers ook ‘gedeeltijk’ dus wellicht een spraakverwarring.
Anyhow, waarom vinden we ook alweer dat EVs deze korting uberhaupt moeten krijgen? Dat ze goed zijn voor het milieu is natuurlijk behoorlijk kolderiek aan het worden. Dan heb je niet gekeken naar grondstoffenwinning, accu recycling, en iets basaals als waar de stroom vandaan komt. Dus in hoeverre dat nu meetbaar is, als je NIMBY en verplaatste milieuschade meeneemt in de overweging, vraag ik me af. Heeft iemand dat nu wel eens deugdelijk onderzocht? Ik houd me aanbevolen.
Ja het is al honderden keren onderzocht. Laatst ook een bericht hier op autoblog, minst slechte auto voor het milieu is een Prius, daarna een zwik EV’s, laatste plaats voor de hummer EV. Want die is achterlijk. Kan het bericht zo snel niet meer vinden. Maar stroom kan je groen maken eh, benzine niet.
Benzine kun je ook groen maken. Kost alleen nog heel erg veel.
Een deel van het probleem zijn wij zelf. Vroeger was een Kadett voldoende voor een gezin, en waren er 2.2 kind per gezin. Tegenwoordig is dat onder de 2, maar moet alles maar groter, logger en zwaarder. Dus als je een mini-me hebt geproduceerd dan wil je het liefst meteen een Kia EV9 hebben. Dat komt met een penalty, namelijk een grotere accu.
Als we nu allemaal zouden minderen met onze wensen en eisen dan zouden we ook toe kunnen met een kleinere, lichtere EV die minder belastend is voor de wereld. Maar ja, dat gaat niet meer. Als er een Escalade EV zou komen zouden we die ook gaan kopen.
Die Escalade EV is er al mocht je dat nog niet weten! Het is namelijk de Escalade IQ
De minst slechte auto voor het milieu is een zuinige mild-hybrid dieselauto die op HVO100 rijdt. Daar kan geen EV aan tippen.
zou het niet komen omdat ze stiekem al wel weten wat er in de plannen staat….
Dat voor de beurt spreken zou ook kunnen zijn: alvast beginnen met amok maken omdat je donders goed weet wat er aan komt
Uiteindelijk is het heel simpel: Er is te weinig geld. Schijnbaar is er nogal een erfenis van de Rutte kabinetten. Dus moeten we bezuinigen / meer geld ophalen. Persoonlijk ben ik erg benieuwd wat ze gaan / kunnen doen aan de asielcrisis. Sliepen weer mensen buiten in Ter Apel dacht ik. Alhoewel ik mijzelf niet echt als rechts zie, denk ik wel dat het onvermijdelijk gaat worden om op een bepaald moment te gaan zeggen: We kunnen niet iedereen redden, de grenzen gaan dicht. Hoe hard dat ook is voor mensen in nood, er zijn gewoon te veel mensen die naar het Westen komen.
En waarom komen die mensen naar het westen? Omdat het leven hier beter is… De echte oplossing is dus maak het leven daar beter, dus doe meer ontwikkelingssamenwerking.
Als we nuchter kijken is er geen asielcrisis. Het aantal asielaanvragen is helemaal niet hoog. Het echte probleem waarom het registratiecentrum in ter Apel zo vol is de doorstroom van asielzoekers naar AZC’s en de asielzoekers die in de AZC’s zitten en de procedures succesvol hebben doorlopen naar woningen. Die woningen zijn er niet en ze kunnen ook niet gebouwd worden vanwege stikstof en een personeelsgebrek bij de bouwbedrijven. Wat we dus als eerste nodig hebben is een serieuze krimp van de veestapel zodat we eindelijk eens van die stikstof problematiek af zijn en een hartelijk welkom voor arbeidsmigranten die de woningen gaan bouwen. We hebben een spreidingswet nodig die zorgt dat elke gemeente een asielzoekersopvang heeft en een regering die tegen mensen die tegen een AZC in hun buurt zijn durft te zeggen: niet zeiken, het algemeen belang gaat voor het individueel belang! Maar dat is links beleid, we hebben nu een flink tot extreem rechtste regering na een een lange periode met mild rechtse regeringen, de enige conclusie is dus: het problemen gaan alleen maar erger worden.
Inkrimpen van veestapels is een prima oplossing voor het stikstofprobleem, maar de vrijgekomen grond meteen weer volbouwen en deze niet teruggeven aan de natuur of ecologisch beplanten/bewerken geeft weer dezelfde problematiek: bouwen levert stikstof’druk’ op, meer mensen ook. De door jou geschetste oplossing is derhalve eveneens niet duurzaam, maar enkel beleidsmatig/wettelijk bevredigend. Het idee is juist om een betere mens/natuur balans te krijgen om stikstof overschotten tegen te gaan, het ongeremd blijven bouwen in een toch al krap land is denk ik geen duurzame oplossing. Ik vind dat je in de absolute zin milieutechnisch beter een paar weilanden met koeien kunt hebben dan een zwik woonwijken… En natuurlijk bestaat bouwgrond niet enkel uit de huidige weilanden, maar uiteindelijk is grond zonder bestemming een keer ‘op’.
Linksom of rechtsom zullen we dus toch wat aan de instroom moeten doen, als we niet aan de kraan willen draaien van arbeidsmigranten, dan elders. Er is hier denk ik gewoon niet voldoende ruimte om een explosief groeiende samenleving ‘sustainable’ te houden. Ik heb bijvb 2 kinderen en daar blijft het ook bij om meerdere redenen, maar de huidige samenleving en haar problematiek is er 1 van.
‘Maak het leven daar beter’ -> da’s primair de eigen verantwoordelijkheid van de bevolkingen daar. Er zijn over de afgelopen decennia al onwaarschijnlijk grote sommen westers belastinggeld die kant uitgegaan. En die gaan nog steeds die kant uit. Ondanks het belabberd slechte rendement. En zonder daar noemenswaardige voorwaarden aan te verbinden. Waardoor er een te groot aandeel van dat geld op andere plekken (= bankrekeningen) terechtkomt dan zou moeten. Dan hebben we het nog niet over de braindrain gehad, die arbeidsmigratie vanuit die gebieden teweeg brengt. Wat ook niet bepaald helpt bij het vermogen van de bevolkingen daar om zich zelfstandig ‘te verheffen’. De problematiek is een stuk complexer dan jouw oneliner suggereert.
Jij zegt eerst dat er geen asielcrisis is en vervolgens noem je allemaal omstandigheden op die ervoor zorgen dat de asielcrisis weldegelijk een crisis is.
“…dan wordt het vertrouwen in de overheid behoorlijk aangetast.”
Goh… 🤔🥱🙃
Tsja, je moet ergens iets, een volledige belastingvrijstelling voor elektrische auto’s is totale idioterie aangezien ze behoorlijk wat wegen en er ondertussen ook nogal wat van rondrijden. Het is wel degelijk een belasting voor het wegennet, om het over de impact op ons stroomnet nog maar niet te hebben. Er worden ondertussen al bijna 20 jaar EV’s verkocht, als de markt nu nog niet in staat is om vraag en aanbod op een wat natuurlijkere manier af te stemmen dan dmv jaarlijkse miljardensubsidies (want dat kost het de niet-EV-rijder uiteindelijk) moeten we toch nog eens heel goed heroverwegen of dit wel het hosannah is waar veel mensen op hoopten.
Ik snap dat je ze korting blijft geven, aangezien je wel degelijk minder vervuiling hebt per gereden km (uiteraard wel volledig afhankelijk van de energiebron) en ook de uitstoot in en om grote steden, waar smog en luchtvervuiling toch een probleem is, er mondjesmaat mee beperkt. Maar of dat nou 30% korting is of 40%, dat is gewoon vrij arbitrair en zou niet het verschil moeten maken tussen slagen en falen van de EV. Net zoals met veel zaken geldt dat men graag een beter milieu wil, maar niet als het duurder is dan vervuilende alternatieven. Uiteindelijk koopt vrijwel iedereen onderaan de streep met z’n portemonnee en niet met z’n geweten. En het interesseert ook gewoon heel veel mensen niet.
En zo lang wij ongeveer het oudste wagenpark van Europa hebben, gaat het nog heel lang duren voordat de zoveelstehands EV’s in grote getale naar dat stuk van de maatschappij gaan doorstromen. En onze infrastructuur ondersteunt het ook helemaal niet. Ik denk dat men beter kan inzetten om de hoeveelheid EV’s op de weg stabiel te houden voor een aantal jaren dan om ze nog verder door te persen met subsidies en vrijstellingen, want de infra moet eerst een inhaalslag maken en we hebben geen eindeloze zak geld…
Subsidie (korting op bijtelling) is ook jarenlang gegeven op benzine en diesel ook al bestonden die al 100 jaar. Het is prima om de markt te besturen, maar het moet wel doordacht en voorspelbaar zijn. En dat is het niet
We zitten in een energietransitie. We merken daar maar relatief weinig van omdat er eigenlijk op de achtergrond veel harder geklust was en wordt aan onze energie-infrastructuur dan veel mensen willen toegeven of beseffen. Maar elke transitie gaat met horten en stoten. Eerst opstarten, dan opschalen, ondertussen bijsturen. We hebben in de opstartfase gezien hoe zonnepanelen steeds meer in zwang raakten, totdat er een soort kantelpunt bereikt werd waarbij vraag en aanbod van energie dermate uit de pas liepen dat energieleveranciers zich genoodzaakt voelden om bij te sturen met terugleverkosten. Netbeheerders trekken al jaren aan de bel, maar zonder een belofte van tientallen miljarden op de middellange termijn kunnen ze hooguit proberen om bestaande situatie stabiel te houden en niet om echt duurzaam te anticiperen op steeds meer elektrificatie in de maatschappij. Echter wil geen enkel kabinet nu geld uitgeven dat pas na hun regeertermijn resultaat gaat laten zien, want dan worden ze bij de volgende verkiezingen afgerekend op de lasten en niet op de maatschappelijke baten.
Lang verhaal kort, je kunt geen consistent beleid voeren als je groeipijnen hebt; je moet gaandeweg bijsturen. En dan moet je ook nog eens verschillende politieke voorkeuren combineren en door de jaren heen steeds maar je beleid bijsturen als iedereen weer naar de stembus gegaan is. Overigens, de beste stuurlui staan aan wal, ik zou het niet zoeken om verantwoordelijk te zijn voor ’s lands bestuur en alleen maar commentaar te krijgen van iedereen en z’n moeder.
De term ‘correctie’ suggereert dat de kenteken gewichten van EVs niet zouden kloppen. Volstrekte flauwekul natuurlijk, die gewichten komen grosso modo aardig overeen met de werkelijkheid, zitten er geen 20/30/40 procent naast. Het betreft dus niets meer of minder dan een subsidie, of – net als de HRA – een korting op de belasting. Noem het dan ook gewoon zo.
Niks correctie of subsidie. Er is een tarief voor diesel, er is een tarief voor LPG, er is een tarief voor benzine. Er komt ook een tarief voor EV’s en dat is X procent van het tarief van benzine. Over die X gaat het.
Is semantisch geneuzel, verandert niets aan de kern van m’n betoog.
De kern van jouw betoog is juist semantisch geneuzel.
Hahaha. De kern van je betoog is “die gewichten komen grosso modo aardig overeen met de werkelijkheid”. En dat is gewoon zo. Waar je de mist in gaat dat je aanneemt dat het een correctie op de gewichten is, maar het is een correctie op de de gewichten staffel zodat de uiteindelijke tarieven in lijn zijn. Concreet voorbeeld met verzonnen getallen: ze passen de tabel aan zodat het getal €100 belasting dat bij een benzine bij 1000 kg staat, bij een een EV bij 1400 kg staat.
Er is overigens een serieus verschil tussen een subsidie en een belastingkorting. Beide hebben een stimulerend doel, in zoverre lijken ze op elkaar. Maar een subsidie moet je aanvragen en verlangt een tegenprestatie (bijvoorbeeld een gebruikte EV kopen). De belastingkorting krijgt iedereen die aan de voorwaarden voldoet automatisch (bijvoorbeeld lagere bijtelling als je een EV least). Het administratieve circus bij subsidies en de onzekerheid over vertrekking is veel groter waardoor het al snel minder goed aangenomen wordt.
NL wil eigenlijk niet aan de EV er kleven nog te veel nadelen aan. PHEV is eigenlijk nog de beste oplossing.
In het buitenland zoals zuid Spanje waren de EV’s in 2 handen te tellen in 2 weken.
Zelfs de Euro 95 brandstof is geen E10 maar E5….. en wij maar moeilijk doen met iets dat door je strot word geduwd omdat we het beste jongetje van de EU willen zijn
Phev is alleen een oplossing als de phev gebruikers ook opladen. Bij de ev kun je er niet om heen, bij een phev wel. En phev is een tussen oplossing, niet DE oplossing.
PHEV is een compromis. Kleine batterij en een kleine tank, in de praktijk betekent dat vaak laden en vaak tanken. Een compromis dat alleen goed is voor mooie WLTP cijfers en lage belasting druk maar voor de gewone gebruiker is het al snel een onding. Als je een BMW X5 met 100km elektrische range thuis kunt laden, je bijna altijd elektrisch rijdt behalve op het oud-hollandse wintersportknallen, dan valt het allemaal wel mee maar dan had je met een BMW iX ook uit de voeten gekund. Maar je een Skoda Octavia PHEV openbaar moet laden omdat je geen eigen oprit hebt dan vervloek je dat ding, elke avond een vrije laadpaal zoeken in de wijk in plaats van eens per week met een Enyaq.
En dat is het dus met de phev…laad je dat ding op dan kan je zuinig rijden…rijd je continu met lege accu dan gaat het zuipen.En juist op dat punt heeft toyota het met hun phev weer goed voor elkaar…lege accu bij een rav4 phev zorgt ervoor dat het hybride systeem alsnog zuinig kan rijden.
Dus omdat jij in Spanje maar een paar handjevol EV’s hebt gezien, trek je de conclusie dat Nederlanders eigenlijk geen EV’s willen?
Dat er in Spanje (en in andere landen) minder EV’s rondrijden is een direct gevolg van de lokaal geldende subsidies voor EV’s, plus een heel andere lease/koop-mix waardoor de financiële prikkel om een EV te kiezen een stuk minder voor de hand ligt.
In ons dichtbevolkte land is de luchtkwaliteit (stikstof, fijnstof, CO2) bovendien aanzienlijk slechter dan in een land als Spanje, en is er dus veel meer milieuwinst te halen uit het verduurzamen van het wagenpark.
Niet dat ik nou zo’n enorme voorstander ben van EV’s; gezien vanuit het oogpunt van duurzaamheid en klimaat zou het m.i. veel slimmer zijn om in te zetten op het terugdringen van autokilometers, het promoten van alternatieve vervoersmiddelen. Maar je kunt niet zomaar een willekeurig land pakken en roepen dat het daar veel beter is en dat we dat dan ook in Nederland maar zo moeten doen.
Hoe minder EV’s hoe beter. 👍
Je moet het de boeren (eigenlijk de grote agricorps)wel nageven. Door hun mega succesvolle lobby hebben ze het hele land plat weten te leggen voor bouwen en transport. En iedereen is het met ze eens. Echt wel goed gedaan.
EV’s moeten gewoon het volle pond betalen. Het moet afgelopen zijn met dat gesjoemel. Als de EV dan niet meer aan de straatstenen verkocht kan worden dan is dat maar zo, blijkbaar is het dan dus geen geslaagd concept.
Kunnen we dan ook stoppen met de accijnskorting op fossiele brandstoffen? Die bevoordeelt benzine voertuigen over EV’s. En kunnen we dan ook in de wegenbelasting de kosten van de veroorzaakte uitstoot meenemen? Dus meer CO2 uitstoot is een hogere wegenbelasting? Ik denk dat als we dat doen EV’s het goedkoopst en dus de beste verkochte wagens zullen zijn.
Prima, ik rij een zuinige diesel met praktisch geen CO2 uitstoot (100% CO2 neutraal). Financieel zou ik er flink op vooruit gaan als ik zou moeten betalen voor de echte uitstoot (of krijg ik geld terug?) in plaats van voor een onderbuikgevoel dat diesels meer uitstoot hebben dan benzine auto’s. Well to Wheel stoot elke EV meer CO2 uit dan mijn auto. Ik rij dus met hernieuwbare diesel. EV’s zijn te zwaar en belasten het wegennet, en laat wegenbelasting daar nu primair voor bedoeld zijn. Vandaar dat het op basis van gewicht is. Op basis van CO2 is slechts en trucje om meer geld te kunnen persen uit de automobilist.
Wel eens van BPM gehoord? Daar wordt de CO2 uitstoot al ruimschoots mee gecompenseerd,
Als dit gaat over de uitstoot dan verwacht ik dat ze voor dieselauto’s ook een correctie gaan toepassen want het is toch bizar dat je ondanks een lagere uitstoot voor een dieselauto bijna twee keer zoveel wegenbelasting betaalt als voor een benzine auto met hetzelfde gewicht.
Zit die diesel “correctie” niet in de lagere accijns op de brandstof? Maar je hebt zeker een punt, de verschillende manier van diesel en benzine belasten stammen nog uit een tijd waarin de milieu aspecten van diesel/benzine heel anders lagen, toen ging het over roet ipv CO2.
Ik tank Neste MY Renewable Diesel, dat kostte mij vandaag 2,085 euro per liter omdat daar de accijns van benzine op zit, want het is officieel geen diesel. Mijn aanslag op het milieu is minimaal maar ik betaal het meest. Ja ik doe het zelf, dat weet ik. Ik betaal 205 euro wegenbelasting per maand. Dat had 100 euro kunnen zijn als ik voor de M340i had gekozen in plaats van de diesel variant. In de huidige setting is de uitstoot van de i tenminste een factor 10 hoger.
Er zit dus iets helemaal scheef in Nederland en met die gekke subsidies op EV’s hebben ze de markt helemaal kapot gemaakt.
30% Korting op de toegezegde 40% is toch beter als niks.
De ANWB rekent ook meer aan om een EV te takelen dan voor een ICE, dus met het vingertje wijzen is niet netjes van hen.
Dus een onbetrouwbare overheid, geen stimulering voor de particulier die daardoor de overstap niet kan maken.