Op gebied van uitstoot dan. De auto, nieren incluis, blijft waarschijnlijk zo groot.
Op de autoshow van Frankfurt twee maanden geleden, pakte BMW niet echt uit op het gebied van elektrisch rijden. Nee, hun enige nieuwe concept wat een schone toekomst moest schetsen, was de BMW i Hydrogen NEXT. Deze opgeleukte X5 heeft geen benzinemotor aan boord, maar een brandstofcel. Deze wordt, zoals bekend, niet opgeladen zoals een BEV, maar bijgevuld met waterstof.
Waterstof klinkt zo logisch. Lithium-ion-batterijen worden gebouwd op basis van zeldzame, uitputbare stoffen. Water, waaruit het aardoppervlak voor bijna 75 procent uit bestaat, is bepaald niet iets wat we tekort hebben. Nadelen zijn de opslag en de licht ontvlambare aard van de stof. Naast een paar kwaaltjes die vooral te maken hebben met dat waterstof voor auto’s nog een beetje in de kinderschoenen staat. Zoals de infrastructuur en het feit dat waterstofauto’s nu nog schreeuwend duur zijn.
Maar, een auto met een ‘watertank’ heeft wel potentie. Zo ziet BMW kennelijk brood in deze nieuwe techniek. Motor.es weet exclusief te melden dat BMW werkt aan een X7 met waterstof-aandrijving. De dikste BMW wordt zo een unieke auto, als het idee werkt.
Tegen 2023 zou de X7 als productieauto de markt op gaan. De keuze voor de X7, en niet bijvoorbeeld zoals het concept de X5, heeft te maken met het feit dat ook dit geen prijspakker gaat worden. Daarvoor is de techniek te duur. Maar goed, een X7 is sowieso al niet bizar goedkoop, dus dan krijg je niet alleen waterstof, maar ook een peperdure luxe SUV.
Wat het wordt, we wachten het af. Een alternatief voor elektrisch zoeken is kennelijk nog nodig, al is de elektrische auto zo bezig met commercialisatie dat de alternatieven tevergeefs zijn.
Dit pas werkelijk duurzaam, in tegenstelling tot de batterij-EV’s waarmee je om de oren wordt geslagen, met goedkope accu’s waarvoor Afrikaanse mijnwerkers worden uitgebuit. Goed bezig BMW
@shaw:
Welnee, de hele waterstof keten heeft een belabberd rendement tov EV’s.
@Shaw: ja want een fuelcell heeft natuurlijk geen zeldzame metalen nodig. Nog even los dat de bron tot wiel efficiency moment rond 30% ligt en in het beste geval tot 55% te krijgen is.
Een BEV vraag je? 95%! Die zeldzame materialen die gebruikt worden afgebouwd en sommige gaan al 800.000 tot 1.600.000 kilometer mee waarna ze vervolgens nog prima inzetbaar zijn voor netstabilisatie.
Daarnaast komt over 5 tot 10 kaar de solidstate batterij waarbij waterstof helemaal kansloos tenzij je héél veel energie moet meenemen (scheep en luchtvaart). Al zullen ze daar ook snel de overweging maken tussen minder “payload” of dubbele energiekosten.
@flutterby: hoe kom je aan 95% efficiëntie bij een BEV als deze al /- 25% verliest van tank tot wiel?
@flutterby: Inderdaad, hoewel de kern van je verhaal klopt, zijn de percentages die je noemt voor BEV’s onjuist. Dat is namelijk 67 tot 81% van tank to wheel. Nog steeds veel beter (en het verschil wordt nog groter als je well to wheel gaat), maar niet 95%. Zie: http://www.afteroilev.com/Pub/EFF_Tank_to_Wheel.pdf
@krisp: Dus.. 65% rendement van tank naar wiel? Zo laag?
80%-65% rendement van net naar tank bij laden? 80% rendement transport van centrale naar lader. 40-60% rendement bij productie in een centrale, afhankelijk van de werkdruk en bouwjaar van die centrale.
Pak em beet 19% rendement over de hele keten centrale tot aan bewegende auto.
Wat doet een benzinemotor eigenlijk over de hele keten heen?
@nietcreatief: benzine doet zo’n 15% wtw-efficiëntie.
@srthellcat: Tnx! Dus afhankelijk van welke kant op je afrond is elektrisch rijden nèt iets effiënter of net iets minder efficiënt dan op benzine zolang de elektra uit een gascentrale komt.
Lood om oud ijzer eigenlijk
@nietcreatief: ik kan niet zo snel een heldere bron vinden voor well to wheel. Maar voor BEV zit je er overall niet heel ver af, alhoewel laden inbegrepen in in tank to wheel (zie bron).
ICE zijn maar 15% efficiënt voor tank to wheel, zie voorgaande link. Daar komt well to tank nog bij, waardoor de ketenefficiency ongeveer 5% is. De grootste winst zit hem dan ook in het verhogen van de efficiency in totaal. Auto’s zijn hopeloos inefficiënt.
@krisp: Nou is 15% wel een heel dramatische aanname hoor. Dat is een beetje het terrein van 2takt brommers.
25% van de energie inhoud van de tank om weten te zetten naar beweging is een beetje het terrein van de jaren 90 auto’s.
Formule 1 schuurt tegen de 50% rendement aan maar consumenten auto’s zijn daar nog niet, die technologie moet nog doorsijpelen.
Hou er rekening mee dat een auto uit de jaren 90 kleiner is dan een moderne auto.
Het zou best kunnen dat VW’s TSI de helft efficiënter zijn dan zijn voorganger uit de jaren 90, maar de auto waar die in zit vangt ruim de helft meer wind door zijn formaat(crossovers al helemaal) waardoor het verbruik niet noemenswaardig gedaald is.
Veel extremer vergelijk: een Fiat 124 rijdt met zijn 4 versnellingen en 1.1 carb FIRE 8 klepper 1:14. Een vrij recente Grande Punto met de 1.4 16v FIRE en 6bak rijdt.. pak em beet 1:14.
De complete rendement winst van motor en aandrijving is teniet gedaan door het formaat en gewicht van de auto.
@Shaw: er niets duurzaam aan waterstof als energiedrager behalve dat het marketing technisch lekker bekt dat er alleen water uit de “uitlaat” komt.
@erwh: Heb je ook nog argumenten voor je bewering of reageer je graag vanuit de onderbuik?
@shaw: Eens @de rest. Aandrijving wordt hoe dan ook elektrisch. Stop nu eens om waterstof uit te sluiten van mogelijke oplossingen omdat het op dit moment niet efficient genoeg is. Tijd staat niet stil, techniek ook niet. Wie weet rijden we over 10 jaar wel op gras, of pindakaas, en zijn we daar achter gekomen doordat we eerst op waterstof wilden rijden. Kortom wees juist niet realistisch, dat zorgt alleen maar voor beperkingen.
@vantagev8: Maar waterstof is nu eenmaal realistisch.
Altijd wordt er weer gezeurd over de wat lagere efficiency van de waterstofketen, maar wordt gemakshalve vergeten dat de electrische auto afhankelijk is van fossiele stroom.
Met waterstof kunnen we echt de transitie maken.
Daarnaast is de lithiumion accu ongeschikt voor de trein, vliegtuig, tractor, bus, scheepvaart en vrachtauto en voor langdurige goedkope opslag bij huis.
Als we op al die plekken waterstof gaan inzetten, is er geen reden meer te bedenken om het ook bij de auto te doen. Zodat je niet eerder van je werk naar huis moet om ’s avonds nog ergens naar toe te kunnen.
@dreetje: Helemaal mee eens en dat is ook wel mijn punt. Realistisch in mijn post moet je ook zien als “realistisch” dus niet verder willen kijken dan wat nu haalbaar lijkt te zijn. Zo is Elon Musk ook totaal niet “realistisch” in de ogen van realistische mensen. Maar juist daarom is hij zover gekomen met Tesla, bouwt hij raketten die weer recht op kunnen landen (wie had dat ooit durven dromen???) en zo zijn er nog wel wat “onrealistische” projecten van hem die echt grens verleggend zijn. Juist dat wordt (wel eens) vergeten door de ‘Musketen’.
Los daarvan, wat maakt het nou uit als het rendement (op dit moment) maar 30% is of misschien zelfs maar 10%? Zolang het uiteindelijk maar duurzaam is opgewekt gaat het niet ten koste van waardevolle grondstoffen en heeft het geen nadelige effecten (in de breedste zin van het woord) voor de mensen (jong en oud) en de natuur waar men in leeft.
Ik vraag mij af of elektrisch rijden echt de toekomst heeft. Ik denk dan vooral aan de infrastructuur. Stel dat we allemaal overstappen op elektrisch rijden zal er dan bij ALLE parkeerplaatsen een oplaadpaal geplaatst worden? Lijkt mij niet en ondoenlijk. Waterstof lijkt mij in dat opzicht al een beter alternatief.
@Rick-dos: goed punt, stel dat iedereen elektrisch rijdt, en niet alle parkeerplaatsen zijn voorzien van een laadpaal, dan zul je altijd zien dat je moet zoeken naar een vrije laadpaal.
@sportevo: Dat is nu dus al het geval, terwijl Nederland al absurd veel laadpalen heeft. Soms moet je gewoon een uur wachten omdat er iemand voor je is. En dan ben je nog een uur kwijt om te tanken.
De gemiddelde Teslarijder op dit forum gaat dan intussen ergens eten. Dat wordt dan een broodje met worst of een hamburger met friet, heel verantwoord.
@Rick-dos: laatst stond ik versteld, toen hier in een discussie iemand met cijfers kwam uit zijn ervaring. Die persoon sprak over de prijs voor een km diesel en voor elektriciteit. Hij had al zo’n 40.000 km met zn elektrische wagen dus het was een goede vergelijking. Het viel me op hoe duur het verbruik van de elektrische wagen eigenlijk was.
@Rick-dos: ik kreeg verleden week een mooi verhaal. Persoon X wilde een laadpaal in zijn (gezamenlijke) parkeergarage van de huurtoko. Huurtoko zegt nee. Er is al een laadpaal voor buurman Y en de garage levert niet genoeg power voor een tweede. Sta je dan met je goede gedrag en een Audi die 200km ver komt.
@detroitv8: huurtoko heeft nog nooit van loadbalancen gehoord?
@flutterby: Ik niet in ieder geval, vertel…
@Rick-dos: hoezo alle? Ik laad lang niet altijd als ik parkeer. Twee keer per week een nacht en ik ben klaar.
Uiteindelijk zal je zien dat de meeste plaatsen een laad mogelijkheid hebben, maar de achterliggende aansluiting moeten delen. Is er een piek op het net dat laad je niet. Zijn alle aansluiting bezet dan laad iedereen langzaam. Eventueel tegen een extra bijdrage direct op maximale snelheid laden (ten koste van de andere). Met smartgrid zou je zelfs kunnen verdienen door een klein percentage (2-5%) van je batterij beschikbaar te stellen voor terugleveren.
@rick-dos: wat een onzin :P
– je hoeft niet altijd op te laden als je parkeert. 1x of 2x per week een nacht laden is ruim voldoende voor praktisch alle woon/werk verkeer en de boodschappenautos kunnen zelfs met minder uit. 1 laadpaal per 5 auto’s, mocht Nederland 100% elektrisch gaan over tientallen jaren – moet kunnen imho.
– je weet dat het niet mogelijk is om 2 waterstofautos achter elkaar te tanken? Omdat die waterstoftank in het tankstation op druk gebracht moet worden? Wat niet alleen veel energie kost, maar bovenal het hele proces gigantisch vertraagd. En nee, dit zijn geen dingen die we ‘nog even’ moeten oplossen: natuurkundig gezien is de opslag van waterstof en het transport onder druk, hoe dan ook een ramp.
@richh: “je weet dat het niet mogelijk is om 2 waterstofautos achter elkaar te tanken? Omdat die waterstoftank in het tankstation op druk gebracht moet worden? ”
Je snapt wel dat de stroom voor het snelladen van de EV met 350A (ongeveer het verbruik van 35 huishoudens) ook ergens vandaan moet komen?
Dat het tijd kost om de waterstof op druk te brengen is slechts een capaciteitsprobleem wat eenvoudig op te lossen is. NL door meer pompen neer te zetten.
Verder is het tanken van de FCEV nog steeds véél sneller dan van de EV, én je hebt meer actieradius
Tot slot komen de waterstofhoudende vloeistoffen eraan, dan tanken wij als bij een diesel en dan kunnen we gelukkig snel afscheid nemen van de incompetente EV.
Deze wagen is de baas van de snelweg. Respect.
@neymar: nee.
@neymar: De absolute vedette! ?
Net zoals je nu kunt kiezen tussen benzine, diesel en diverse soorten gassen, zal het aanbod straks ook divers zijn. Elektrisch, water, gas, benzine en wat ze maar verder uitvinden. Het een hoeft het andere toch niet direct uit te sluiten? Doe maar verder ontwikkelen auto-industrie!
@htadema: helaas denkt de kortzichtige politiek anders.
Het grootste probleem met waterstof is in mijn ogen de lage efficientie. Als de waterstof met stroom wordt opgewekt(wat nu meestal niet het geval is omdat waterstof uit aardgas halen veel goedkoper is) er tussen de 2 en 3 keer zoveel energie nodig is dan als die energie gelijk in een BEV gestopt wordt.
@undifined1: Er zijn al zonnepanelen waar de waterstof rechtstreeks uitkomt, in dat geval maakt de efficiëntie niet zoveel uit.
@undifined1: Je kunt nu eenmaal de stroom uit je PV panelen bijna nooit rechtstreeks in de EV stoppen.
Daarom is waterstof noodzakelijk.
De lage efficiency neemt snel toe en is helemaal geen groot probleem. Je EV laden met 350kW groene energie, dat is een echt probleem. Dat kan nl niet.
Je hoeft niet te wachten op BMW. Je kunt nu al gewoon een Renault Kangoo en Master op waterstof kopen. Handig voor aannemers die ff in de stikstofproblemen zitten
Waterstof, de grote belofte sinds 1985.
@harrie: De EV, de grote belofte in 1835.
BMW stond in 2007 al op de IAA Frankfurt met een 7 serie met Waterstof aandrijving…. ze hebben het gewoon laten liggen tot ze geen kant meer op konden…
@neal: bmw is er al mee bezig vanaf de jaren 70 .
Ze zijn er ook nooit mee gestopt maar op de achtergrond verder gegaan .
@neal: dat was alleen geen brandstof cel maar een 6 liter v12 die ook op waterstof kon lopen. Klonk een beetje als een diesel.
Water en waterstof zijn 2 totaal verschillende dingen. Het is alsof je zegt dat auto’s met een verbrandingsmotor op biomassa rijden.
@vroaaaaaaaaaar: neen het is alsof je zegt dat gewone auto’s op uitlaatgas rijden…
Grootse probleem is en blijft explosie gevaar. Tunnels, veerboten, parkeergarages zijn verboden gebied. Als er een tank al dan niet met opzet leeg lekt dan heb je met een vonkje genoeg om een verdieping te ontzetten.
@appiejappie: dat is thans met lpg (zwaarder dan lucht) een véél groter gevaar dan met waterstof. Waterstof is zo licht dat het direct opstijgt en zelfs uit de atmosfeer in de ruimte lekt.
Lpg doet dat veel slechter en dat risico kunnen we net zo goed beheersen…
@tjorque: LPG kan in een ‘gewone’ tank. Waterstof is het kleinste molecuul en moet tegelijkertijd op hogere druk worden opgeslagen in een personenauto.
@appiejappie: Waterstof is net zo veilig als aardgas en lpg. Heb je een lek, dan verdwijnt waterstof direct in de atmosfeer. FUD bericht.
Goed voor zijn nieren…
Hè hè, zou dit dan eindelijk de eerste stap zijn van een grote fabrikant om richting waterstof over te stappen?
Ja Hyundai heeft het ook al, echter kijkt de hele wereld volgens mij naar de “premium” merken om zo’n stap te zetten… Want alleen dan is het serieus….
@ds3thp: Toyota doet het ook al jaren trouwens, met de Mirai.
Waarom lijkt deze auto op Theo en Thea?
@jag1960: wie zijn dat? De varkens van boer Teun?