Oftewel: Europese automobilisten moeten verplicht in muesli auto’s rijden, terwijl de luchtvaart nog even wat extra kerosine tankt om die Co2 door de dampkring te stampen. Mooi he, die politiek in Brussel…
Gisteren hebben de Europese regeringen een akkoord gesloten over het instellen van een emissiehandelssysteem voor de luchtvaart. Dit systeem zet echter nauwelijks zoden aan de dijk; het is zo soepel dat de luchtvaart gewoon door zal groeien. Het gaat bovendien pas in 2012 in. Vanaf dan zullen luchtvaartmaatschappijen voor enkele euro’s per ticket emissierechten gaan kopen om alleen nog maar meer CO2 uit te mogen stoten dan ze nu al doen.
Vreemd, want ondernemers in andere bedrijfstakken worden verplicht om veel meer uitstootrechten te kopen dan de luchtvaart. Bovendien vergeet het systeem meer dan de helft van de uitstoot van vliegtuigen: het klimaateffect van vliegtuigen is namelijk twee tot vijf maal groter dan het effect van alleen de CO2 uitstoot: op grote hoogte hebben andere uitlaatgassen eveneens een groot effect op het klimaat en daarnaast speelt de vorming van wolken een belangrijke rol.
Woordvoerder Evert Hassink van Milieudefensie reageert: ‘Op het moment dat de belangen van luchtvaartmaatschappijen geraakt worden is het klimaatprobleem blijkbaar geen prioriteit meer. Concurrentievervalsing is hier geen argument, want het emissiehandelssysteem gaat gelden voor alle vliegtuigen die van en naar Europa vliegen, ook voor bijvoorbeeld Amerikaanse maatschappijen. De Europese landen hadden een unieke kans in handen om de uitstoot van de luchtvaart aan te pakken, maar zijn helaas gezwicht voor de luchtvaartlobby’.
PS: de nieuwste generatie straalmotoren is gericht op het produceren van zo weinig mogelijk lawaai en stoten daardoor MEER(!) Co2 en NOx uit dan die ouwe lawaaischoppers…
AUTOblog???
ik zie een oplossing:
boeing prius?
idd. dit is een vliegblog :)
@autogek
ten eerste – rubriek ‘algemeen’
ten tweede – automobilisten discriminatie
Volledig met Antnius86 eens…
Als de CO² in de luchtvaart omhoog gaat, zal de CO² uitstoot van de auto’s nog meer naar omlaag gaan…, gevolg, nog grotere taksen, kleinere auto’s,…
F#ck die vliegtuigen, als ik maar kan blijven rijden!
Ik zou zeggen: verplicht terug naar de propellorkisten!
“PS: de nieuwste generatie straalmotoren is gericht op het produceren van zo weinig mogelijk lawaai en stoten daardoor MEER(!) Co2 en NOx uit dan die ouwe lawaaischoppers…”
Nu werk ik tegenwoordig 100 meter van zo’n startbaan vandaan die op bepaalde tijden geopend wordt. Ik heb nog vrij weinig gemerkt van die geluidsbesparing. Die dingen blijven kabaal maken. :?
De laatste PS alinea klinkt behoorlijk als een hoax. ’t Zal wel naast stiller ook veel meer vermogen er uit persen en daardoor iets meer CO2/NOx in die richting. Weer creatief feiten verdraaien door Milieudefensie :roll:
@ Mx5
waarschijnlijk omdat ze op schiphol nog zulke ouwe troep toelaten dat daardoor die wet voor amsterdam voor klassieke auto’s ook niet doorgaat.
@Jurrian.
Ja en nee. Er komt nieuw en oud. Dus je hebt een kern van waarheid te pakken. ;)
Mss is dit technisch onhaalbaar, ik ben niet echt thuis in de luchtvaart techniek, maar waarom kunnen we die vliegtuigen niet op waterstof laten vliegen!!??
Ik dacht wel dat er reeds een prototype ervan op de markt was, maar ben niet zeker…
“PS: de nieuwste generatie straalmotoren is gericht op het produceren van zo weinig mogelijk lawaai en stoten daardoor MEER(!) Co2 en NOx uit dan die ouwe lawaaischoppers…”
Dit is een interessante stelling, ik ben benieuwd welke bronnen hiervoor geraadpleegd zijn.
Een oude Boeing 707 maakt echt wel meer lawaai dan een Airbus A300 vanwege de andere nieuwere motoren.
Vliegtuigen kunnen motoren op waterstof krijgen- daar zijn al testvluchten mee gedaan. Maar is nog erg nieuw en erg duur. Schiphol heeft al een regeling dat oudere vliegtuigen met een bepaald soort oudere motoren niet mogen landen. Veel oudere Russische vliegtuigen komen daardoor niet meer op die luchthaven. Nieuwere vliegtuigmotoren mogen wel meer CO2 en NOx uitstoten- ze verbruiken wel weer minder kerosine. De berekening van de fabrikant is dan dat de netto-vervuiling van die motoren toch echt een stuk minder is dan van oudere motoren.
En wat dat met auto’s te maken heeft? …Euhhhhhhh ga met de auto naar Griekenland….? :-?
Al dat gezeik over vervuilende auto’s kunnen ze niet beginnen bij de luchtvaart.
Stem tegen partijen die voor de EU zijn.
@Jopie: ja, zeg, dat is nog eens een oplossing voor dit probleem! Zucht.
@Autoblog: citeren jullie nu Milieudefensie om een punt te maken? Of ben ik niet goed wakker?
Dit systeem kan echt wel helpen tegen het reduceren van emissies, op voorwaarde dat de CAP (het aantal uitgegeven emissierechten) laag genoeg is.
Volgende keer beter eens een handboek economie te raadplegen ipv af te geven op de overheid?
Gastubine POWER!!!!!!!
Wat een gelul en onzin allemaal, ik weet niet wie dit verzonnen heeft maar het is wel duidelijk dat er geen verstand van gasturbine’s aanwezig is.
Laten we het hier maar gewoon over auto’s hebben, lijkt me een beter idee.
schandalig, en wij maar veel betalen voor zo’n stomme prius
ik blijf met men diesel lekker doorgassen ze!
@ Bxl: vliegtuigen op waterstof is zeker mogelijk, maar het neemt 2 keer zoveel plaats in om dezelfde hoeveelheid energie mee te nemen. Das niet praktisch: een SuperJumbo Airbus A380 met 200 zitplaatsen…
Luchtvaart heeft volgens verschillende bronnen (bron blijf ik schuldig) minder dan 1% onvloed op het CO2 / klimaat probleem. Scheepvaart neemt een luttele 60% voor haar rekening, industrie ongeveer 25% en auto’s rond de 5 tot 8%. Tussen luchtvaart en auto’s zou ik zeggen dat auto’s (helaas) de zak zijn, maar overall mag je zeker naar die oceaanstomers kijken die om onze tankstations te vullen eerst een eigen aandeel in de motor dumpen…
Ten slotte: Daar waar concurrentie hevig is vliegen ‘milieuvriendelijke’ oplossing je naar de nek. VW en Fiat laten hun 1.4 turbo motoren met suc6 vechten met de 2 liters van vroeger. Zo ook in de luchtvaart. Minder CO2 betekend minder kerozine verbruik, betekend minder gewicht van A naar B verplaatsen of meer (betalende) klanten tevreden stellen. Als ik Boeing help hun 747 een paar kilo(!) lichter te maken krijg ik dikke zakcent aan het einde van de maand, reken maar!
Laten wij ons vooral ALLEEN druk maken om onze eigen wereld, want CO2 is overal. Auto’s kunnen zuiniger en daar wordt tegenwoordig veel aan gedaan. Komend jaar mag Fiat een 0.9 T-jet tweecilinder met 100 pk lanceren om binnenkort een Alfa Romeo Mito GTA 1.8 T-jet met 230 pk op de markt te zetten. Die gaan de concurrentie aan met andere auto’s en (nog ;-) ) niet met vliegtuigen.
misschien is meer luchtvaart-tax een oplossing ..
ik weet eigenlijk wel zeker ..
@Lincoln,
Ik vind het van niet.
Men vergeet al te graag (?) dat er wel zo’n 200 tot 450 mensen in een vliegtuig zitten!!! Dit afhankelijk van type vliegtuig en afstand.
BTW, hoe wou je dan naar de USA reizen of ik naar Thailand? Zwemmen?!?
Ik ben de mening toegedaan, dat een vliegtuig naast veilig ook zeer efficiënt is.
Vergeet niet dat het vliegtuig het succesvolste vorm van OV is!!!!
Ga toch lekker vliegen, snel, weinig CO2 uitstoot en veilig. Afschaffen die vliegtax dus.
Dat is de oplossing lincoln