Waarom zijn we aan het downsizen? Niet omdat het efficiënter is, of milieuvriendelijker. We downsizen omdat het MOET. Omdat er kinderachtige regels over CO2 bestaan die alleen onder laboratorium-omstandigheden werken. Uiteindelijk spuiten we nog steeds net zo veel rommel de lucht in maar rijden ondertussen verplicht in de meest lullige koekblikjes sinds tijden rond. Downsizen WERKT NIET, dus kap er eens mee! Dank u.
Reden voor dit schrijven? Ach, het zijn er zo veel. Recentelijk de autobahn-perikelen van collega Sir Smokalot in een Citroën DS4 en het feit dat Ford de Amerikanen nu ook een 2.0 Ecoboost Ford Explorer door de strot probeert te duwen. Een friggin’ 2000kg SUV met tweeliter tuboblokje, hoe kan dat ooit zuinig zijn?
De grote fout ligt niet bij de overheden of autofabrikanten. Die werken slechts in binnen het ontstane beeld van de ‘vervuilende auto’. We vergeten voor het gemak dat het rijden in een auto slechts voor een fractie van de NOx, CO2 en andere schadelijke uitstoot zorgt. We kijken puur naar het werkelijke verbruik van in het bijzonder de benzine gestookte vierwieler. De regel is tegenwoordig: een vrij kleine auto met maximaal 2 liter motorinhoud en vaak een turbo. Waarom? Omdat dat zuinig en efficiënt schijnt te zijn. Het liefst legt men een zo klein mogelijk turbo-blokje in de auto om maar het begeerde groene milieustickertje en lage bijtelling-stempel te krijgen. Gevolg: heel Nederland (of EU?) rijdt continue gefrustreert en plankgas rond, de auto’s verbruiken veel meer dan opgegeven en we gaan allemaal dood van de smog.
Waar het mis is gegaan? Geen idee, de testcycli misschien, de euronormen, slechte voorlichting? Ooit waren we goed op weg. In de jaren ’80 al had BMW haar zuinige eta-modellen. Veel volume, lage compressie, rustig karakter, genoeg power (2,7 liter I6 8l/100km).
Het zijn namelijk helemaal niet kale cijfers die je verbruik bepalen: jij bepaalt je verbruik. En als er één belangrijk ‘cijfer’ is in het verbruik van een auto is dat het gewicht. Als jij binnen 500km de tank van je Prius leeg wil trekken dan kan dat. Het mooie is: wil je hetzelfde verbruik (8l/100km) halen met je BMW E92 M3 of Corvette Z06 dan kan dat ook. Kale cijfers over motorinhoud en gecombineerd verbruik zeggen niks, je rijstijl is alles. Mijn stelling hierbij is dat sterke, koppelrijke motoren het rustig rijden sterk positief (kunnen) beïnvloeden waar underpowered koffiemolentjes juist het tegenovergestelde bereiken.
Totdat ‘ze’ gewicht prioriteit nummer 1 geven althans. Want nog steeds moeten de meeste auto’s al hun 1500 of zelfs 2500 kilo’s eerst versnellen, om vervolgens bij het vertragen nul energie terug te krijgen.
Ik kan natuurlijk alleen voor mijzelf spreken. In mijn geval tellen er minimaal 3 factoren mee voor de rijstijl: muziek, motorkarakter en rijcomfort. Zuinig rijden met The Prodigy of Pendulum op lukt niet. Zuinig rijden in een Ferrari F430 evenmin. Ik rij zuinig (in mijn geval 9,5l/100km) als ik rustig ben, geen tijdsdruk voel, de motor rustig zijn rondes draait en de auto en comfortabel over de weg glijdt.
Daarom is het tijd voor nieuwe energielabels en testmethodes. Meet in de praktijk, de hartslag van de bestuurder en zijn gebruik van het gaspedaal. Combineer die waarden met voertuiggewicht en werkelijk verbruik. Voorzie voortaan desnoods rijbewijzen van een energielabel in plaats van kentekenbewijzen.
Gelukkig zijn er fabrikanten die zich niet te veel door de norm laten vastzetten. De Lexus GS450h heeft het volgens mij aardig bij het rechte eind. Weegt dan 1800kg, het wint zijn remenergie ook weer terug. Lexus stoelen zijn comfortabel, de vering is niet puur op de Nordschleife afgesteld en er ligt gewoon een lekkere V6 naast de elektromotor in het vooronder. Want hybride hoeft niet slecht te zijn. Hybride kan zelfs voor heel veel koppel en comfort extra zorgen. Als het Hybride maar niet overheerst. Onlangs is zelfs onderzocht dat juist de auto’s met kleine accupaketten in de praktijk het best werken. Geen accu om elektrisch te kunnen rijden maar om juist het remmen/accelereren te versoepelen.
Downsizen is dweilen met de kraan open. Sterker nog: dweilen met een kraan die steeds verder open gaat. Ondanks de kleinere motorinhoud gaan de toerentallen waarmee men rondrijdt sterk omhoog. Je schakelt minder snel op want ‘stel’ dat je de acceleratie nodig hebt. Continue volgas rijdt ook de kleinste 0.9 MultiAir nog niet zuinig, laat staan een 2 ton SUV met 240pk Ecoboost blok.
Amen!
volledeig mee akkoord!!
Eindelijk nog iemand die er ook zo over denkt!
@love4sportcars: 95% van AB denkt er zo over, en ik evenzo…
Alleen Europa gaat braaf door met investeren in ‘zuinige’ auto’s en kindjes in Afrika (niks mis mee) terwijl China stiekem overal geld voorschiet aan autobedrijven (en landen zoals spanje en portugal) in nood, zodat ze overal een flinke vinger in de pap hebben en in een keer de macht kunnen grijpen, maar niemand die het doorheeft…
@Jokkebrok: ‘de macht kunnen grijpen’ haha iets teveel tv gekeken?
@raphael: Bij wijze van spreken natuurlijk, maar ik denk even een onderwerp aan te snijden waar mensen dan verder over gaan speculeren…
@Jokkebrok: True. Qatar maakt trouwens z’n ‘move’ naar Griekenland…
@Jokkebrok: 95% denkt er zo over? 95% hier heeft niet eens een rijbewijs.
@love4sportcars: Ik denk er ook zo over. Voor mij geldt naast al het bovengenoemde ook nog de persoon die naast mij zit. Zit er een autoliefhebber bij mij in de auto, zal het gaspedaal ongetwijfeld dieper ingetrapt worden. Zit er wat ouder bezoek bij mij in de auto, zal ik mijn auto als een luxe cruiser behandelen.
Vaak hoef ik met de 525i slechts 10-20% het gas in te drukken om een oprit fatsoenlijk op te komen. Laatst reed ik met een 1.0 liter Picanto, zeer goede auto, maar dat motorblok.. Je moest constant in de versnellingen roeren om mee te komen, tevens ging het gas ook vaak veel te diep naar beneden, anders had je gewoon niet genoeg power om mee te komen.
Ik maak zelf veel kilometers over de snelweg, met de BMW haal ik met gemak 1:13 als ik wil, dan ligt dit opeens niet eens zo ver meer van de Toyota Starlet af die met zijn 1.3 slechts 1:16 haalt. Veel toeren maken, hoge snelheden, voor een kleine auto is dat killing. Net zoals al die Priussen die worden gebruikt op de snelweg, daar komt deze auto bijna niet tot zijn recht..
Als rijstijl allesbepalend is, dan stem ik voor een rijverbod voor mensen die onzuinig rijden.
@Lustigson: een rijverbod voor mensen die niet zuinig rijden, en dat schrijf jij op een site voor veelal auto liefhebbers..
jij bent TE erg..
ah.. cynisme.. dan plak ik er nog een ‘ :P ‘ achter ? :lol:
[/cynisme]
Tsja, zo heb ik er altijd al over gedacht. Een grote motor hoeft minder hard te werken om tot dezelfde prestaties te komen als een kleine motor, wat zich vertaald in ongeveer dezelfde verbruikscijfers.
Jammergenoeg zijn hier nog steeds mensen die in het downsize-fabeltje geloven.
@Tommy2: Onzin! Wij hebben een SUV 3.5 liter V6 en een 1.2 liter V4 in de fiat 500 cabrio! Ik kan je vertellen met de V6 hebben we een gemiddeld verbruik van 1 op 7 en de V4 een gemiddeld verbruik van 1 op 16! Leg jij mij is uit hoe je dan nog kan geloven dat het een fabel is??
@blacksquad: SUV vs Fiat 500, g-e-w-i-c-h-t. Artikel lezen is moeilijk he?
@blacksquad:
Waar heb jij die prachtige V4 vandaan gehaald dan?
@blacksquad: Foute beredenering. Leg die V6 nu eens in de 500 en hij krijgt dat bakje met stationair toerental vooruit en verbruikt dus bijna niets. Terwijl die V4 vol aan de bak moet om vooruit te komen.
Je moet natuurlijk geen appels met peren vergelijken!
@Tommy2: “minder hard te werken”. Dat klinkt zo mooi maar is klinkklare nonsens. Immers je zeult een grote zware motor mee die je niet ten volle gebruikt, dat is dood gewicht dat het het verbruik omhoog jaagt.
I said it before, and I’ll say it again: CRADLE TO CRADLE !!!
@sacha: Dat is toch niet haalbaar vanwege het kwaliteitsverlies per kringloop.
@Northwestern: Wat ik wil zeggen is dat in de berekening van duurzaamheid de ‘kosten’ van geboorte, transport, onderhoud en vernietiging ook mee moeten wegen. En dat gebeurt niet. Er wordt alleen maar naar CO2 uitstoot gekeken als dat koekblikje rijdt.
@sacha: En dan? Hoe ver wil je dat doortrekken? Tot aan de industriele revolutie waar een ijzererts fabriek is opgezet die tot op de dag van vandaag het ijzer produceert voor auto’s? Hoeveel procent van de kosten van een boorplatform moeten toegeschreven worden aan een auto? Moeten de bomen die gekapt zijn voor de bouw van een fabriek meetellen? Het tropisch regenwoud dat gekapt is begin 20ste eeuw voor de winning van rubber vandaag? Zoiets valt nooit goed te berekenen. Daar is iedereen het al mee eens. Onbegonnen werk.
@raphael: Je kan het idd niet tot in de kleinste puntjes uitrekenen, maar je kan wel de grote lijnen eruit halen. Iedereen weet ondertussen dat een bestaande auto draaiende houden milieuvriendelijker is dan een nieuw ‘zuinig’ model te kopen, of een bestaand huis renoveren ipv nieuwbouw. Als je gewoon de grote lijnen uitrekent kom je al ver.
Het probleem is dat men het niet wil doen omdat dat economisch niet interessant is. Autofabrikanten gaan je niet vertellen dat je gerust nog 5 jaartjes langer met je bestaande bakske kan rondrijden, en dan pas een nieuwe kopen. Hetzelfde geldt voor alle producten/producenten.
Erger nog, ze werken het zelfs actief tegen. Ooit gehoord van ‘planned obsolescence’?
@raphael: Hoeft allemaal niet zo ingewikkeld hoor. Gewoon per slag berekenen i.p.v. recursief terug, want dat slaat nergens op.
@sacha: Net als de de Prius van die vieze accu’s heeft? Maar bij die 14% bijtellertjes zoals de VW Polo Bluemotion, Clio 1.5 dCi eco2 enz. zijn het meestal gewoon afgeknepen versies van motoren die ze al efficient produceren. Dus daar zal het niet aan liggen.
Maar het is wel waar wat je zegt, in principe zou vervuiling buiten de uitstoot ook verwerkt moeten worden in de belasting.
@sacha:
Ik denk dat al deze fabrieken en toeleveranciers ook gewoon (steeds strengere!) emissienormen hebben waar ze zich aan moeten houden. Het wordt dus wel gecontroleerd, maar niet meegenomen in de totale uitstoot van het voertuig. Voor de consument is dit toch niet interessant, wij krijgen er tenslotte geen belastingvoordeel mee..
@Northwestern: alluminium heeft geen verlies!
@porsche928: Dat klopt, maar het recyclen van aluminium kost ook energie, en dus CO2. Recyclen van aluminium vervuild trouwens erger dan de winning van aluminium uit de grond.
Goed, over het verbruik van een gedownsizede motor valt te praten. En natuurlijk is het vervelend dat een sterke auto een aantal cilinders moet inleveren om het te overleven. En ja, het is balen dat de Golf niet meer met een zescilinder leverbaar is, om maar wat te noemen. Maar de cilinderinhoud is echt niet van toepassing op de prestaties, dankzij de toevoeging van de turbo’s. Ook het geluid van schreeuwende webers hadden we voor de downsizing trend al niet meer. Dus wat mij betreft is niet al het downsizen een kwalijke zaak.
Alwood heeft bij mij punten gescoord, en dit is niet alleen omdat ik een autohart heb maar omdat ik ook zo denk over de achterlijke turbo-rage.
@bsxc2:
Die turbo-rage is niks mis mee, maar schroef die stofzuigers op blokken met een behoorlijk volume…
De nieuwe 118i weegt ongeveer hetzelfde maar heeft meer vermogen, zit een seconde sneller op 100 dan zijn voorganger en is volgens opgave meer dan 1L/100km zuiniger. De motor gaat van 2L naar 1,6L inhoud en heeft toch betere pk/koppelkrommes.
Wat is daar dan mis mee, als ik deze cijfers bekijk dan pakt downsizing toch prima uit, of mis ik iets?
@alcantara: Net of die 0-100 tijd ertoe doet, ik geloof niet dat jij als je accelereert tot 7000 toeren gaat…
@autobart: Maar zegt wel iets over de prestaties, het nieuwe blok is gewoon krachtiger en zuiniger en heeft bij lage toeren veel meer koppel dus ik snap niet wat er mis mee mis. Maar ben er wel benieuwd naar…
@alcantara: Dat zal de praktijk uit moeten wijzen, maar een VEEL lichtere motor bij een auto waarbij het gewicht relatief gelijk blijft. (downsizing met een mooi woord) Pakt meestal niet goed uit… Kleine motoren moeten veel harder werken om hetzelfde koppel etc. te halen, waar de motor met grotere cilinderinhoud gewoon rustig zijn taak doet, van daar ook dat er meer slijtage is omdat het ding gewoon harder moet werken, dus niet zuiniger is.
@autobart: ze moeten de motoren testen op normaal gebruik, oftewel het dagelijks verkeer. dan krijg je waarschijnlijk positieve resultaten.
Je moet de auto’s/bestuurders in groepen verdelen zoals: elke dag in de stad, of elke dag op de snelweg. Als je dat doet werkt de Aygo prima in de stad en een Lexus GS 450h prima op de snelweg.
-edit: check, thanks!-
Daarom mijn pleidooi: schaf alle taksen op auto’s af en belast de benzine zwaarder. Alleen zo betaal je naar je werkelijke uitstoot. Dan hoef je je oudere auto niet eens in te ruilen voor een nieuwere, want hoewel die nieuwere misschien iets zuiniger is aan de uitlaat, heeft het produceren van die nieuwe auto een hele massa aan CO2 veroorzaakt.
@fortuna: ik ben het helemaal met je eens. Alleen komen dan de financieen om de hoek kijken. Een kilometer wordt dan zo duur dat waarschijnlijk de auto door het gross toch minder vaak gepakt wordt. Dit kost onze overheid simpelweg teveel geld.
Het is ook niet voor niets dat dit initiatief al snel is laten vallen bij de onderzoeken naar rekeningrijden.
@fortuna: erg oneerlijk tegen over degenen die al een auto hebben en dus wel de taxen betaald hebben en nu dus dubbel mogen betalen. Het wordt dan juist interessant om je oude oude aan Oost Europa of Afrika te verkopen en goedkoop een spiksplinternieuwe te kopen. Immers elke druppel die nieuwe auto minder verbruikt bespaart je veel geld.
@fortuna:
En dan dondert de gehele autobranche in elkaar.. Ik denk niet dat ze dat zullen toestaan..
Zag het gister nog bij topgear, een Prius verbruikt volgas 1:6, de m3 in hetzelfde tempo er achter aan 1:6,7. In de states hebben ze een coast to coast gedaan. Elke fabrikant mocht een wagen inzetten, chevy komt met een zr1 aan. En wint op verbruik! In de 6 en stationair draaien maar.. Al die 3cilindertjes jengelen met 4000rpm bij 120, kan niet goed zijn voor je slijtage
@jordyvn: Nog meer nadelen: die koekblikjes maken heel veel toeren, dus veel slijtage, veel lawaai, weinig comfort in zo’n relatief goedkope auto. Dus uiteindelijk evenveel kosten, omdat een koekblik eerder gereviseerd moet worden
@jordyvn: Heb je daar een linkje van? Ben benieuwd :)
@Jimmie: http://www.youtube.com/watch?v=badoMjA_rW0
@imba: ik doelde eigenlijk op het coast to coast stuk waar elke fabrikant een eco gebakje mee liet doen en Chevy een ZR1, maar toch bedankt :)
effe of-topic hoor,
maar we hebben nu al meer dan een week geen saab nieuws meer.
dit is eigenlijk wel nieuws item waard.
Ik dacht eerste dat het een ongefundeerd zeikstukje zou worden vanuit het bekrompen wereldbeeld van de autofiel, maar ik was plezant verbaasd.
Er zijn 100 meer factoren waar we eens kritisch naar zouden moeten kijken voordat we zo stelselmatig gaan piepen over kleine cylinderinhoud.
Eigen rijstijl en voertuiggewicht als grootsten.
Ik kan me d’r toch echt niet druk om maken wat anderen mensen voor auto’s rijden. Ik snap uberhaupt de obsessie hier niet tegen het downsizen. Van mij mag iedereen in het kleinste, zuinigste en lelijkste blikje rijden, graag zelfs. De lekkere auto’s hebben allemaal nog lekkere motoren dus ik ben tevreden.
@raphael: Hoe meer koekblikken op de weg hoe meer ze het verkeer opstoppen.
@alcantara: Really? Al rijdt heel Nederland een 458 Italia, het gaat meer om het aantal auto’s hier dan om hun vermogen/uiterlijk.
@raphael: De gemiddelde 458 Italia rijder zal over het algemeen beter doorrijden dan een koekblikrijder, dus minder linksrijden met een gangetje van 125 of extreem afremmen voor bochten.
@raphael: Punt van de column is dat het gebrachte voordeel van downsizen, namelijk minder verbruik, eigenlijk een zeer overdreven voordeel is.
Al wil iemand in een 0.1 liter rijden, vinden “we” prima, maar daar ging het niet om.
@bozewolf: Waar gaat het dan om? Dat het voordeel overdreven is of niet bestaat maakt toch geen bal uit? Als je zelf niet in zo een koekblik rijdt? I really don’t see the problem. Daarnaast is het een mening van Alwood, geen onderzoek.
zo .. dat zijn een hoop woorden ..
maar wat wil je nu eigenlijk zeggen ??
@lincoln: Dat de nieuwere turbo-motoren van VAG en BMW ruk zijn (wat ik betwijfel).
@alcantara:
is dat van de actie-groep “ik ben tegen efficientere motoren” ..
of van de actie-groep “ik heb recht op overmatig veel vermogen in mijn sneue lease-bak” ..
ik haal ze nog wel eens door elkaar namelijk ..
@lincoln: Ik ga voor de samenvatting: downsizen is fout, want de gorgel in de tank komt door mijn rechtervoet. Bewijs? De test van de DS4, want die bleek gedownsized en zuinig – behalve als je hard rijd. (?)
@mout:
mag ik dan de conclusie doen ?? dank je ..
conclusie ..
geen enkele auto journalist kan fatsoenlijk autorijden ..
@lincoln: lol
Zoek anders de crashfilmpjes van autojournalisten op jouwbuis.
Mooi verwoord! Ben t er helemaal mee eens
@Alwood: HELD! zo is het, en niet anders! :lol:
raar dat ik geen last heb van dat down-sizen ..
het gemiddelde gewicht en motor vermogen van auto,s is in 15 jaar tijd zeker 25% gestegen ..
leven wij wel op dezelfde planeet .. ik op Aarde iig ..
Ik kan me hier helemaal in vinden. Ik heb zelf een Audi 100 uit ’83 met een 1.8 motor, dat ding is ontzettend groot maar weegt zo’n 1050kg! De helft van wat de auto’s van dat formaat nu wegen, daar komt bij dat ik rustig rij (eco-meter helpt me een handje). Ik heb een gemiddeld verbruik van 1:13, erg netjes als je het mij vraagt… Het kan allemaal wel, maar daarvoor moeten we ons rijgedrag aanpassen, daarvoor moeten we net ff wat eerder opstaan voor ons werk/school, daarvoor moeten we wat minder gestrest zijn etc. etc. etc.
Maar we leven in een egoïstische maatschappij, alles en iedereen om ons heen moet veranderen, de auto’s moeten zuiniger gemaakt worden omdat wij niet willen veranderen, toegestane snelheid moet omhoog want we hebben allemaal haast…
Allemaal van die onzin ‘problemen’.
Dit is inderdaad dweilen met de kraan open, verander de kern van het probleem, de mens. Ik stel voor, koop allemaal een oude auto, een uit de jaren ’80 ofzo, geloof me het zal je verbazen hoe rustgevend het werkt.
@carlo1992: +1
@carlo1992: Ja want een betrouwbare auto is natuurlijk ten slotte maar een luxe.
Oude auto’s hebben meer onderhoud. Misschien merk je het nu nog niet, maar dat komt nog wel. Mijn BMW uit ’96 heeft ook 70.000 km gereden zonder problemen, maar nu die rond de 3 ton komt zie ik het onderhoud duidelijk toenemen.
Overigens Allie “i wub volvo’s” Alwood, nog een kleine stilistische opmerking:
schrijf, als dat mogelijk is, gewoon alsjeblieft “fucking” ipv “frigging” :D Hier op AB kan dat, dus geen noodzaak voor de verkuiste versie.
“In de jaren ’80 al had BMW haar zuinige eta-modellen. Veel volume, lage compressie, rustig karakter, genoeg power (2,7 liter I6 8l/100km). ”
??? Wat is hier speciaal aan? De huidige 325i heeft een 3liter blok en is toch zuiniger maar vooral ook veel krachtiger.
Het punt is dat de ingezette verbeteringen daadwerkelijk werken, hybride, lager gewicht en remenergie. Maar de gebakjes op weg draaien gewoon veel toeren door een (te) korte bakverhouding, een aygo met 7bak en 1,9diesel zou briljant zijn! Gewoon stationair over de snelweg, en als je pit wil gewoon 2 trappen terug ipv 1
Ik was het volledig met je eens totdat je begon over de rijstijl van mensen.. Als je een auto van zoveel ton koopt en dan ook nog eens zoveel BPM, BTW en slurptax etc aftikt vind ik dat je je auto gewoon mag gebruiken. Natuurlijk zitten hier grenzen aan en heb ik het niet over constant doortrekken waar dat kan, maar af en toe even lekker doortrekken mag best van mij!!!
Helemaal mee eens! Het is gewoon vreselijk. De M5 gaat van V10 naar V8. De M3 van V8 naar een nieuwe V6. En al die heerlijke dikke Amerikaanse V8en worden straks inderdaad 2 litertjes. Het moet niet gekker worden. Stel je voor dat over een paar jaar alles elektrisch moet worden. Dan is het gewoon klaar uit met de lekkere geluidjes.
Nou auto’s mogen van mij alleen zuiniger worden.
Maar geen 2 Cilinders of meer minder..
Dat doe je toch niet? Al die lekkere gekreun en gehuil van dat moter.
Lang leven mijn 190E 1.6 (Met AMG logo natuurlijk)
@marokkaanseheld: Haha, met amg logo :) En je hebt gelijk, maar dat downsizen maakt ze meestal niet zuiniger blijkt dus!
@marokkaanseheld: Begrijp me niet verkeerd, maar een AMG logo op een 190E 1.6 vind ik wannabe overkomen en staat gewoon niet. Maar ja wie ben ik om er wat van te zeggen als jij het leuk vindt.
@agera: Soms moet ik gewoon een held zijn..
Met al die petjes in hun Golfjes die een 1.4 hebben en een R32 logo hebben..
Altijd scherp blijven, nooit wazig zijn.
Er rijden genoeg volvo’s, BMW’s, audis rond met 300k plus op de teller, probeer dat eens met een 1.0! Het kan er zijn starlets met een miljoen op de teller! Ik ben absoluut voor zuiniger rijden en dat kan op meerdere manieren..
Ik ben het er helemaal mee eens!
Aardige invalshoek. Valt wat voor te zeggen.
“Voorzie voortaan desnoods rijbewijzen van een energielabel in plaats van kentekenbewijzen.”
Nu trek je het toch wel een beetje in het belachelijke. Niemand rijdt op z’n rij-examen, zoals ie dat in het echte leven doet. Dit helpt dus ook niet.
Verder wel een goeie column…
@Esprit_de_Flandre: Precies, de manier waarop je rijdt is van veel dingen afhankelijk. Gemoedstoestand, omgevingsinvloeden enz. Een gefrustreerde zakenman zou waarschijnlijk harder trappen als een gepensioneerd oud vrouwtje.
Ik zal even de knuppel in het hanenhok gooien (sic). Downsizen werkt! doordat we met zijn alleen in de file hobbelen zal een auto die niet al dat vermogen aanspreekt lekkerr zuinig wegtuffen. Voorbeeld. Weet je hoeveel PK een vrachtauto met 36 ton aan vermogen nodig heeft bij een constante snelheid van 80 km/h 80 pk! een personenauto heeft helemaal geen 100 PK nodig of meer in normaal verkeer. Is het leuk om teh been ? ja! maar is het nodig om van aa naar b te komen? totaal niet. 0 naar honderd mag best in 17 seconden. daarvan kom je acht niet (veel) langzamer in B aan. Het is aleen de wil om te veranderen die ontbreekt.
We willen namelijk vooruit in de beschaving en niet achteruit. dat is de kiksaus
@hakenhaai: je hebt absoluut gelijk… natuurlijk werkt het niet op het moment dat je volle bak aan het trappen bent… maar normale mensen doen dat niet. Voor woon- werkverkeer is iets meer dan 100pk op 1400kg en 200Nm of meer ruim voldoende en de krengen lopen echt zuinig als je wat rustiger rijdt of als je stilstaat in de file (overigens misschien nieuws voor mensen maar als je minuten stil moet staan en het is geen 30+ dan kan die motor ook wel uit… tis maar een idee).
@w0o0dy: wat betreft stationair draaien: maakt wel héél weinig uit hoor. Heb eens vast gestaan in het zand, de auto heeft toen wisselend belast ongeveer 1,5u stationair gedraaid (met uitgraven) en bij de pomp maakte het op de afgelopen 300km amper een halve liter per 100km uit.
@hakenhaai: en dan vertaal ik die berekening naar mijn filosofie… Dat vermogen (en koppel) wat de auto nodig heeft om bijvoorbeeld 100 of 120km/u constant te rijden heb ik graag bij een laag toerental, rond de 2000 toeren is vrij ideaal.
Dat is niet alleen vrij zuinig door het lage aantal omwentelingen maar zorgt er ook sterk voor dat ik relaxed in de auto zit en slechts het gaspedaal hoef te aaien als ik even wil invoegen, inhalen, etcetera.
Motorinhoud zegt mij wat dat betreft veel meer dan vermogen. Een oude Volvo (2,3l) rijdt ook met 115pk lekker door en vooral onthaastend, stap ik weer eens in een Colt, Polo of zelfs C30 1.6 dan verzin ik zelf mijn haast en zit ik vooral continue plankend in de auto.
@Alwood: turbo’s… tegenwoordig heb je bij een benzine auto met turbo rond de 1800 toeren al (bijna) maximaal koppel…
Dat verhaal over 1,5 pruttelen en een 0,5 liter kan gewoon niet zuiver zijn… je zult een bijzonder goed verbruik hebben gehad dat de 1,5 uur compenseerde… 10minuten kost ongeveer 0,15liter, dus 1,3liter voor het stationair draaien…
Niet direct onwaarschijnlijk dat de rest van de kilometers je verbruik hebben afgevlakt.. variaties van 0,5 liter zijn heel normaal.
@w0o0dy: mjah, ik heb natuurlijk geen verbruiksmeter maar het was tijdens een rally dus echt subtiel heb ik niet gereden… wel warm weer/airco uit. Verbruik was 1:8,5 maar ik had eerder 1:7 ofzo verwacht.
Met enkel rustig snelheidsverkeer rij ik tegenwoordig wel weer een stuk zuiniger.. 1:9,5 :P
@Alwood: in de file verbruikte mijn vorige auto vd zaak zo’n 2 liter per uur.. (gebaseerd op de resterende kilometers die de boordcomputer liet zien…)
@hakenhaai: je vergeet de 800nm te noemen?
Ben ik volledig mee eens!!
Zielige wetgeving
Ik heb een Honda Civic Hybrid (sorry) en daar rijd ik 560 km per tank (50ltrs) mee. Treurig… Maar suuuper voor het milieu! De accu’s zijn slecht voor de hertjes en een LandRover is cradle to cradle beter voor het milieu..
@deeheeventer:
en dat allemaal in de naam van financieel eigenbelang ..
@deeheeventer: ik geloof er werkelijk geen woord van… betwijfel serieus of je een Civic Hybrid hebt zelfs.
@deeheeventer: praktijktests komen op 1 op 18 voor snelweggebruik en een rit met stadsverkeer en files…
you’re talking trash.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de duurzaamheid van die kleine opgefokte blokjes. Hoogtoerige motoren waar dan ook lekker mee getrapt wordt.
Het zou mij niets verbazen als er over een paar jaar op de sloperijen strak ogende Ecoboasts, Bluemotions, Ecotecs te vinden zijn. Allemaal met stukgedraaide naaimachientjes dus.
Kijk: daar word de wereld wijzer van. Een uitstekend wetenschappenlijk onderzoek van de onderbuik…
Qua niveau had het een PVV analyse van het integratieprobleem kunnen zijn. #wasteofspace
@advandermeer: :lol:
@advandermeer: Komisch opgeschreven, maar kom op, tis een column.
juustem
’t is heel simpel : You ain’t seen nothing yet.
Ik vind downsizen fantastisch, mijn favortiete wagen op dit moment?
De FIAT 500 TwinAir in gay licht blauw met wit stuurtje.
Een Ducati op vier wielen.
@desjonnies:
makkelijk voor jou om te zeggen ..
jij hebt wel een rijbewijs ..
jij doet niet aan mid-life geneuzel ..
jij koopt wat voor je voeten komt ..
jij vindt uiterlijk vertoon een wijven-eigenschap ..
jij hebt alles al een beetje gereden ..
jij weet het verschil tussen chrome en schroot ..
jij hoeft je je volgende lease-termijn niet minderwaardig te voelen ..
jij hoeft je vrouw nix uit te leggen ..
some dudes got all the luck ..
@lincoln:
It takes one to know one !
Het is onzin om te beweren dat downsizen auto’s niet zuiniger maakt (met eenderd welke rijstijl). Ze hebben de huidige M5 30% zuiniger gemaakt door turbo’s en downsizen. Met dezelfde V10 als ervoor was dit echt niet gelukt hoor.
Trouwens, lees maar eens de reviews van de nieuwe 528i, 328i, 525i. De journalisten zijn hier allemaal zeer positief over. Betere prestaties, minder vebruik en downsizen: iedereen wint!
@mettes: Dat zegt hij niet, auto’s met TE kleine motoren vebruiken WEL meer, maar jij hebt het hier over V8, V10 en zescilinders… Daarbij verbruikt hij zeker minder ja, dat is appels met peren vergelijken!
De film Idiocracy was erg saai , maar zo te zien toch op waarheid berust. De bevolking wordt echt per seconde dommer als ik de column en reacties lees. Rol de T-Ford maar weer naar buiten oma , want 100 jaar technische evolutie kan de prullenbak weer in.
Alwood’s reactie met “belast stationair draaien” zegt toch wel alles. Hoe moet ik dat zien? Je reed de zandkuil uit met 850rpm zonder af te slaan? Of heb je 1,5 uur lang de airco uit en aan gezet?
@kungfupanda:
OOK George Carlin fan?
@kungfupanda: lol, belast stationair is niet zo moeilijk hoor.. tijdens het graven wil je de auto nog wel eens heen en weer wiegen om wat ruimte te creëren. Dit met een zo laag mogelijk toerental om het slippen zo veel mogelijk tegen te gaan. Stationair dus, maar wel kort in de versnelling.
Om de 10 minuten graven laat je hem een beetje werken, sowieso was het licht wel fijn om bij het graven te hebben (0:00 ’s nachts). Hij zat aardig diep.
@Alwood:
Dubbel LOL,
Een “zo laag mogelijk toerental” staat dus niet gelijk aan stationair. Wat jij bedoel met een zo laag mogelijk toerental zal zo’n 2 a 300 toeren boven stationair zijn. Het verschil in koppel in die toeren is dan al aardig groot. Met stationair lukt dat gewoon niet.
Als er bij jou geen verschil zit in brandstofverbruik bij 1,5 uur stationair draaien of 1,5 uur 150km afleggen is er toch echt iets mis met jouw motor. Beter nog : HET KAN GEWOON NIET. Bij gelijk verbruik in gelijke gevallen betekend het gewoon dat je hem bij stationair aan het verzuipen bent. Met zulke inspuitwaarden kan ie niet eens stationair blijven lopen.
Of je verhaal is een broodje aap of het is stemmingmakerij.
@kungfupanda: uh nee, ik zeg: met 150km rijden of 150km rijden + 1,5u stationair draaien (gaat er vooral om dat de auto niet beweegt) maakt amper uit in verbruik. Klein beetje wel maar volgens mij heb ik nog geen liter verstookt in die tijd.
@Alwood:
Mijn leesfout wat dat betreft.
Maar bij het “stationair” de kuil uit klimmen houd ik me poot stijf. In een rallywagen heb je geen 13 liter dieselmotor aan boord of een overbrenging van 1:200. Het ding slaat af , zelfs wanneer de ECU nog even bij zal compenseren om dat te voorkomen. (wat ‘m niet lukt)
Toch klopt er wel een gedeelte..
gister een Daihatsu Cuore gereden, dat ding trekt in de 1e versnelling de klinkers uit de oprit. Maar 80 km/h in de 4e versnelling doettie niet.
dientengevolge rijdt je inderdaad 80 km/h al jengelend in z’n 3e..
Stuktje is erg kort door de bocht.. Downsizen werkt wel! Kan zelfs heel leuk zijn. En mocht je het niks vinden, dan koop je iets met een grotere motor. Moet je wel meer (belasting) betalen, maar daar kies je dan voor. Neem de Focus 1.6 ecoboost met 182 pk. Als je dan nog aan het klagen bent klopt er iets niet.. Zuinig rijden als je normaal doet. Vermogen als je er om vraagt. Inderdaad ja, jij bepaalt het verbruik.
@Ferdinand1: Inderdaad, het is(weeral eens) kort door de bocht.
Echter, er zit een deel van waarheid in, maar ze vergeten vooral dat de hoog ontwikkelde turbomotoren het op vele vlakken beter doen als hun grote atmosferische broertjes. Bij turboblokken ( sommige) is het koppel al veel vroeger beschikbaar waardoor er ook veel minder hoge toeren moeten behaalt worden. Ik spreek hier natuurlijk over benzine varianten.
Ik zelf was ook eerst wat sceptisch tegenover downsizing, maar sinds ik mijn mini cooper s R56 (Twin-scroll turbo) heb blijkt het een ware verademing te zijn. Het koppel is door te turbo technologie al vol beschikbaar vanaf 1800 toeren! Je kan de mini lekker lui rijden en toch nog altijd vlotter rijden als het meeste verkeer. Als je dan eens lekker wilt planken kan je hem nog altijd tot 6500 rpm door laten jakkeren. Verbruik: bij normaal rijgedrag 7l/100km! En dat voor 170 pk.
Conclusie: De fabrikanten moeten hun best blijven doen om de motoren verder te ontwikkelingen, dat is een goed punt. Akkoord, de kleine dieseltjes van 90 pk gaat inderdaad nie werken. Maar voor de meeste mensen toch voldoende. Op het vlak van klein tot middelgrote benzinemotoren met een hoog vermogen alleen maar een verademing.
Weet niet of het al gemeld is, te lui om alles door te lezen, maar een auto die weinig co2 uitstoot, stoot alsnog een bende fijnstof uit. Vaak zelfs meer ivm extra roetfiltermeuk waardoor er nog fijnere fijnstof deeltjes overblijven die wij als mensen, en dieren allemaal fijn inademen. In plaats van nutteloos co2 terugdringen moeten ze juist fijnstof gaan indammen. Want dat spul gaan over 20-30 jaar een hoop extra longkankerpatienten opleveren hier in de Benelux…
Helemaal mee eens, ik rij ook 1:6 maar wel op afval, LPG wat tot nu toe nog steeds de laagste CO-2 uitstoot geeft per verstookte liter. En dat met een 5.7 V8, gewoon cruisen en dus normaal doen. Op tijd weggaan en niet gaan lopen jakkeren.
@Martijnduif:
en dat met een hagelnieuwe V8 van Toyota !!
is er in 50 jaar (een halve eeuw) tijd niet echt veel veranderd ..
Hoewel een open deur, natuurlijk heb je helemaal gelijk!
Als je iedereen nu met die door de overheid opgestelde gijzelings maatregelen afgeknepen zakelijke auto’s ziet rond puffen en kreunen weet je voldoende.
110 pk in een auto van 1500 kg….. sorry, maar als je dan toch prive met het ding wil rijden neem een fatsoenlijke motor zodat je op vakantie in de alpen in elk geval niet vooraan in de file rijd…
Of rijd gewoon niet met dat zakending, maar koop een lekkere bak prive!
Kun je tenminste voor een normaal bedrag een lekkere auto kopen, en voor die paar kilometers die je rijd heb je in elk geval echt plezier qua sturen!
@alfamail:
helemaal gelijk heb je ..
elke vertegenwoordiger kan het af met een Fiat Panda ..
laat ze voor de rest maar zelf uit prive betalen ..
@lincoln: de regering is je al jaren voor. De rest van die Passat betalen de vertegenwoordigers privé in de vorm van “de bijtelling”.
Het aardige van het stukje van Alwood is dat bijna iedereen er iets in kan lezen waar hij het mee eens is.
De petrolhead die een hekel heeft aan CO2 besparing
De liefhebber van dikke machines
De liefheber van hybride aandrijving
De voorvechter van beperking van brandstofverbruik
Alleen de liefhebber van de TSI’tjes komt er een beetje bekaaid van af. Maar dat zijn er blijkbaar niet zo veel en heel stiekem dromen die toch van een porsche.
Alwood: misschien een politieke loopbaan gemist/in het verschiet?
Weinig samenhangend verhaal: Ook met een dikke motor kun je zuinig rijden. Maar met een Ferrari 430 weer niet. Dan ligt het aan de rijstijl. Dan weer aan de koffiemolentjes. Dan zijn de testcyclus en labels niet goed. Dan komt er een Lexus advertentie tussendoor. En dan is het downsize effect zelfs tegengesteld vanwege het hoge toerental.
De manier om zuiniger te rijden is gewicht te besparen. Minder veilig willen we niet dus een goede plek om gewicht te besparen is de motor. Door de kleiner te maken wordt deze lichter. Door de cilinders kleiner te maken past er gewoon minder mengsel per slag in en door steeds meer versnellingen toe te passen blijft ook het toerental laag. Toch niet zo moeilijk? Downsizen werkt gewoon, of je het leuk vindt of niet.
@mashell: heb je een punt, er telt ook ongeloofelijk veel mee. Samenvattend in 2 zinnen: 1) de milieuregelgeving tegenwoordig doet veel te weinig voor het milieu en stelt vreemde beperkingen op, 2) kleine motoren werken in kleine auto’s, kleine motoren werken niet in grote (en vooral zware) auto’s.
Misschien eens diep nadenken over een vervolg ;)
@mashell: weet jij het verschil in gewicht tussen een 4, een 6, een 8 en een 12 cilinder ? Bij BMW is dat in elk geval zéér weinig (tov het totaalgewicht). Kortom, een gewichtbesparing zit zéker niet dáárin.
Volledig mee eens, Alwood!
Mijn stiefvader had een 2liter 136pk, is nu ook overgestapt naar een 1.0 (omdat dit vééél zuiniger ging zijn) Heb m dikwijls gezegd dat hij van een kale reis zou terug komen.. om een lang verhaal kort te maken.
verbruik met zijn 1400kg 2liter 136pk lag rond de 9liter/100km.
verbruik met zijn 1100kg 1liter 100pk ligt nu ALTIJD boven 10liter/100km.
Nogal een ongenuanceerd artikel. Voor een bergloos gebied als NL is elke auto met meer vermogen dan een Polo BM overkill.
De straatjes zijn hier bovendien smal en overal zijn er fietsers, een groter formaat auto is hier echt niet op zijn plaats.
Al het overige is ijdelheid. Amen.
@lacasitos: Wat ben ik soms toch jaloers op mensen die met een Polo BM al genoegen nemen. Als ik in zo een muesli auto rij dan wordt ik gewoon chagrijnig… Wat zou het toch fijn zijn om niet gewent te zijn aan een goed rijdende auto.
@flutterby:
Begin er maar aan te wennen.
@Alwood: krikken we toch ff het aantal blog-reacties op ? ;-) Maar je artikel heeft zeker z’n waarheden. Met name het gezift over ‘alleen’ de Nox en Co2.
Turbomotoren zijn prima. Motortjes zónder de turbo zijn in het verhaal van @Alwood duidelijk de leidraad. Deze auto’s (denk aan de Honda Civic – electrische truttenschuddertjes) zijn gigantisch frustrerend om te rijden. Je pikt die knakkers er zó uit. Zelfde voor de Prii-malloten en de Peugeot SW tiepjes.
Een grotere motorinhoud en dito koppel rijdt meer ontspannen, veroorzaakt minder ongelukken en is daardoor zuiniger in verbruik. Maar pak je een Aygo, dan tyf je je werkelijk te plompes om 120km/h te halen en laat je (dus) de versnelling tot 130km/h in z’n 2 staan !!!