Ondanks dat Nederlanders massaal muesliauto’s kopen en zich in hybrides over de snelweg verplaatsen blijkt dat de gemiddelde uitstoot van Nederlandse personenauto’s nauwelijks daalt. Hoe dat precies komt? Steeds meer mensen blijven gewoon in hun oude, onzuinige, auto rijden.
Er worden weliswaar veel zuinige auto’s verkocht in Nederland, maar dat zijn vooral zakelijke rijders. Particulieren stellen de aankoop van een nieuwe auto juist uit en blijven rijden in hun oude vertrouwde auto.
Het economisch bureau van de ING is eens in de cijfers gedoken en dan blijkt het volgende: als je kijkt naar de leeftijd van personenauto’s en de hoeveelheid kilometers die auto’s afleggen, dan zien we de gemiddelde uitstoot nauwelijks dalen.
Op 1 januari 2000 lag het aandeel auto’s van 9 jaar of ouder in het totale Nederlandse personenautopark op 36,1%, maar op 1 januari 2013 was dit al gestegen tot 47,2%. Ook worden jonge, zuinige, occasions steeds vaker geëxporteerd terwijl onzuinige, oudere, auto’s geïmporteerd worden.
Doordat de overheid vooral het bezit van schone(re) auto’s stimuleert en niet zozeer het gebruik van auto’s is er weinig reden voor mensen om hun oude vervuilende auto om te ruilen voor een schoner exemplaar. Belangrijkste oorzaken voor de huidige situatie zijn volgens ING:
– Stimulering is erg gericht op de markt voor nieuwe auto’s en, zeker met het verdwijnen van MRB vrijstellingen, (te) weinig gericht op de occasionmarkt.
– De zakelijke markt wordt volop beloond voor de keuze voor een auto met lage CO2 emissie. De particuliere markt lijkt enigszins in de vergetelheid te raken.
– Het stimuleringsbeleid is vrijwel volledig gericht op het bezit van een zuinige auto en veel minder op het gebruik van de auto. Het totaal aantal gereden kilometers en de absolute uitstoot namen de afgelopen jaren toe.
– De onzekere economische situatie en dalende koopkracht remmen de verkoop van nieuwe auto’s. Daarnaast zijn auto’s (inclusief belasting) duurder in Nederland dan in omringende landen. Dit remt vernieuwing van het wagenpark.
Meer weten? Het volledige rapport kan je HIER lezen.
Foto: Matzwarte Mercedes G65 AMG met gele remklauwen.
Als je het eerste schema bekijkt zie je wel degelijk dat de Co2 uitstoot daalt… het gaat hier alleen om ontzettend veel auto’s voor ons kleine landje dus je moet dan ook niet verwachten dat de Co2 meteen gemiddeld met 20 punten afneemt in 4 jaar ….
@delyon: in de statistiek noemt men dat een niet-significante daling. Dus geen daling…
@delyon: in andere landen, zoals het Verenigd Koninkrijk daalt de gemiddelde CO2-uitstoot van het wagenpark veel harder. En zoals je in de tweede grafiek kan zien bestond in 2000 ons wagenpark voor namelijk uit nieuwe/jongen auto’s (0-2 jaar) en tegenwoordig zijn dat overwegend ouden hokken (9+ jaar).
Als de verdeling in 2013 net zo zou zijn als in 2000 dan zou de gemiddelde CO2-uitstoot van het Nederlandse wagenpark een fors stuk lager liggen.
Een hoop geneuzel, de productie van een nieuwe auto zal toch ook wel niet zo goed zijn voor het milieu waarschijnlijk…
@humpyourdog: dat wordt nog wel eens vergeten. Het begrip Cradle-to-crave is onbekend in Den Haag en Brussel.
@Vincegail: cradle-to-cradle
@opabrutus: ik bedoelde eigenlijk cradle to grave. Maar cradle to cradle zou nog beter zijn natuurlijk.
Niks zeggende statistieken. Iemand die 50 km per jaar rijd in zijn Ferrari haalt het totale flink omhoog, terwijl iemand die 100k km per jaar rijdt in zijn Golf BM het niet evenredig omlaag haalt.
De overheid moet gewoon stoppen met allerlei omslachtige manier om dit regelen en alle “auto” kosten (excl verzekering) in de brandstof verwerken. Hybrides en elektrische rijden wordt heel populair (want stroom is goedkoop) en nieuwe (zuinige) auto wordt een duurzame investering.
Lease rijders worden dan ook wel door de werkgever in de hand gehouden. Bijtelling natuurlijk gewoon houden zoals het is.
@flutterby: er hier dus juist wel gekeken naar de hoeveelheid kilometer die gereden worden.
@robbie: Waarom zie ik deze statistieken dan niet terug op de weg? Ik zie vaak alleen maar nieuwe (<5 jaar oud, maximale leasetermijn) auto's rijden en af en toe een oudere. Alle kilometervreters rijden ten slotte in nieuwe auto's.
Kan me niet voorstellen dat er mensen particulier meer als 30-40k per jaar rijden (waar rijden die mensen in godsnaam naar toe en hoe betalen ze dit in een oude barrel?).
@flutterby: Zoals wij? Vorig jaar tegen de 40k km met een 2001 C-klasse, benzine. Daarom is er weer een diesel aangeschaft. Daarnaast heb ik zelf een 850 uit 94 gekocht. Moet wel gek zijn om een nieuwe auto te kopen… Een Dacia Duster kost mij de komende 5 jaar €15.000 méér dan mijn 850, als ik die nieuw zou kopen. En wat rij ik dan? Ongeïnspireerde rommel. Geen leer, geen automaat, geen 5 cilinder roffel, geen prachtig tijdloos lijnenspel… Etcetera. Oude auto’s zijn in aanschaf lekker goedkoop, veel mensen ‘kennen wel iemand’ die het voor hun kan onderhouden en dat beetje meer verbruik… Who cares. Voor zo’n meerprijs moet je misschien wel 200.000 km rijden binnen een afzienbare tijd wil het zin hebben. En dan is je wagen op, want veel huidige auto’s zijn niet gebouwd voor 20 jaar gebruik of langer. Ik zie alle Aygo’s en 107’s nog wel als ze zo’n leeftijd hebben en een half miljoen hebben gelopen.
@flutterby: waarom de verzekering niet ook in de brandstofprijs opnemen? Doen ze in andere landen (die wellicht iets geisoleerder liggen dan Nederland) ook ( Canada? Australië? )
@sjamp: Dit had ik er nog bij staan, maar weer weggehaald. Dit niet eerlijk tegenover iemand die 25 jaar schade vrij rijdt en iemand die 5 schades per jaar rijdt.
@flutterby: ’t gaat alleen om de WA verzekering, waarbij het risico op schade via een veel simpeler algoritme wordt bepaald: veel rijden = meer risico.
Als je 5 keer per jaar iemand aanrijdt, volgt een naheffing omdat er veel vaker dan gemiddeld wordt geclaimt.
maar goed: Gaat in Nederland niet werken, want als de brandstofprijs t.o.v. buurlanden te veel verschilt, gaat men in de grensstreek veelste veel over de grens tanken. En over heel europa gelijk trekken lijkt mij ook geen goed plan. Zie wat de monetaire unie nu voor problemen heeft doordat het cultuur verschil tussen zuid en noord toch wel enorm doortelt. Vroegah had je in Italië niet voor niets om de zoveel jaar een enorme devaluatie van de lire,…
@sjamp: WA of geen WA, bij schade is er schade.
Pff, flikker toch op met dat eco CO2 geneuzel.
Ga er een E9 3.0 CS bij nemen. Nog met carburateur ipv inspuiting. :P Lekker stoken. :)
@Emile_Benz: Een carburateur is gewoon 3x niks, je auto is net zo efficient in warmte produceren als een kachel… Sowieso is dat al nagenoeg het geval met een verbrandingsmotor.
@autobart: daarom zeg ik: lekker stoken. Iemand moet die hybrides en EV’s compenseren…
Misschien moeten nieuwe auto’s eens giedkoper worden in aanschaf. Ik was voor mijn vriendin aan het kijken voor een new beetle cabrio. Dat barrel kost 37k. Dat is 80k gulden. Voor een beetle cabrio. Door de huidige techniek moet het toch juist goedkoper zijn om auto’s te produceren??
@azenomei: Een Beetle Cabrio is géén spielerei. 80.000 gulden is een klap geld, maar een Beetle Cabrio is ook een onmogelijke auto: Qua vorm prima geschikt om het blok achterin te hebben liggen, maar qua platform precies andersom uitgewerkt. Ooit het dashboard eens goed bekeken? Dat is een halve mijl lang! Tja. Kijk eens naar een andere ‘leuke’ auto, zoals een Fiat 500 Cabrio, een Citroën DS3 Cabrio of een Mini Cabrio. Hey: Heel andere prijzen. Nog steeds niet super goedkoop, maar fuck: Je wilt een cabrio of niet?
Goedkoop rijden kan tegenwoordig beter dan in de jaren 70: Na inflatie correctie en loon-aanpassingen zijn auto’s niet of nauwelijks goedkoper geworden. Maar als je naar een Polo uit 1975 kijkt en een Polo Bluemotion uit 2010, dan is de standaard uitrusting wel even wat uitgebreider. Airbags, ESP, ABS, lichtmetaal, startstop, centrale vergrendeling, boordcomputer, toerenteller, interval op de ruitenwissers, sigarette aansteker/mp3 stopcontact etc etc etc etc.
Bij een Polo uit 1975 mocht je blij zijn als je uberhaupt een tankmeter had. Interval op de ruitenwissers bestond niet. Een lampje voor de handrem, en een asbak. Breng je eigen aansteker maar mee, en een dagteller als ouderwets equivalent van de boordcomputer? Nope. Navigatiesysteem? Nope. Opbergruimte zoals kaartenvakken dan? Nope. Vloerbedekking? Nope. Een rubbermat, en zoek t verder maar uit.
Trek een moderne auto eens kaal, verkoop m voor een lagere prijs, en moet je eens kijken wie er op af komen: Geen hond! Zelf raampjes slingeren? echt niet. Geen bluetooth voor de mobieletelefoon? Zoek t uit.
Ergo: Zeiken op de overheid is leuk, maar ’t is hier in Nederland nog altijd een democratie: We kiezen zelf voor de regering, en we kopen zelf wat we willen kopen.
Mijn dagelijkse auto heeft een energielabel G, komt uit het vorige millenium, met een kilometerstand welke richting het halve miljoen gaat, op benzine. Afschrijving? Al jaren 0 euro. Onderhoudskosten? Circa 1500 eu p/j. Voorzien van alle gemakken die ik mij kan wensen: Leg mij eens uit waarom ik een nieuwe auto zou moeten kopen? Om jaarlijks te kunnen afschrijven als een dolle?
@sjamp:
Als je dan toch bezig bent, leg mij dan ff uit waarom een merk dat bestaat van basic voertuigen, (zoals jij beschrijft met je 75’er Polo) namelijk DACIA een verkooptoename kent ?
@desjonnies: Een Dacia is in Nederland nog steeds geen verkoop topper hoor. Daarbij zijn de auto’s welke voor de Nederlandse (of West-Europese) markt zijn bedoeld een stuk(je) luxer uitgevoerd dan de Dacia’s die in het oosten blijven.
Ja, er werden bakken MCV’s verkocht toen Dacia net begon, maar tegenwoordig zijn de auto’s die Dacia verkoopt echt niet meer zo kaal en basic dan je zou denken.
De Sandero, die zie je in de aller kaalste versie vrijwel niet rijden. Aller kaalst, dus in de meest blote billen uitvoering; bumpers niet in kleur, stalen velgen met wieldoppen,
Blader voor de lol eens door de brochure heen (ik heb t net even gedaan, om te fact-checken :-) ) en op pagina 7, de eerste foto van het interieur, zie je direct 1) bediening van radio (en boordcomputer?) vanaf ’t stuur, een dubbel Din full-color navigatiesysteem, een iPod of iPhone op de voorstoel welke via een mooi wit draadje is aangesloten op de radio, dubbele airbags, en een blij kind voor de voorbumper.
m.a.w. : Zelfs al zou Dacia ‘Budget’ moeten zijn, ze koketteren vooral met het feit dat er aan luxe niets ontbreekt.
@sjamp: Een Golf BM heeft standaard geen elektrische ramen achterin hoor, maar wel adaptieve cruisecontol. Ik denk dat er wel vraag is naar “kale” auto’s. Ze zijn er namelijk ook! In het lage segment heb je de c1, aygo, 107, up, citigo, ect. Bij grotere auto’s kom je al snel bij Dacia of Skoda terecht.
Het verschil met de jaren 70 is wel dat de auto’s zwaarder zijn geworden. Niet alleen door opties, maar vooral door veiligheid.
@flutterby: achterin geen elektrieke raampjes? Vóórin dus wel?
Ter vergelijk: Bij een auto uit de jaren 70 zat er nog helemaal geen elektriek in de deur: geen speakers, geen elektrische spiegels, geen verwarmde spiegels, geen bediening van de ramen, geen centrale vergrendeling etc etc. tegenwoordig zit er een ingewikkelder kabelboom in één deur, dan in de jaren 80 (!) in een complete auto!
@sjamp: ik hoop dat je niet wilt zeggen dat 15k euri voor electronica is. Want electronica is de grootste geldklopperij ter wereld. Goedkope assemblage en duur doorverkopen. Net als opties. Hou toch op. Ze kunnen de nieuwe auto’s een stuk goedkoper maken als ze willen. De bpm helpt ook niet mee trouwens.
Lies, damned lies….and statistics. Daarbij word er met aannames en fabriekscijfers gewerkt en zoals we allemaal weten: assumption is the mother of all f*ckups
Dit is het gemiddelde, per auto dus. En dan hebben ze die waarden ook nog eens van de fabrikant overgenomen. Of zou iedere opel kadett nog evenveel (of weinig) uitstoten als toen ‘ie in de folder stond?
En hoeveel rijdt iedere auto? Daar hebben ze natuurlijk ook een gemiddelde voor genomen, 15k km per jaar? Telt u even mee?
Een ouwe benz @ 25k + een Aygo @ 5k = gemiddeld 15k per jaar.
Geloof jij dan dat die gezamenlijk 15K X uitstoot_benz + 15k x uitstoot_aygo uitstoten?
of zou 25K x uitstoot_benz + 5k x uitstoot_aygo wel een beetje meer zijn?
Daarbij: het totaal aantal auto’s en daarmee de absolute CO2 kan wel eens zijn toegenomen. Of juist afgenomen, ik heb geen idee.
Kortom, er heeft weer een bureautje veel geld verdiend door goed gestructureerde, maar absolute nonsens te verkopen. Ik dacht dat het crisis was?
@Simpson: lees het rapport even voordat je met commentaar komt.
@robbie: Ik zie in de eerste grafiek al een kapitale fout bij het assenstelsel: De X-as snijdt niet door nul, en daarvoor is geen onderbreking in de Y-as opgenomen. Grafieken zijn er niet om te misleiden, maar om resultaten te verduidelijken. Moet ik dat rapport echt gaan lezen? Staat er echt iets interessants in?
@sjamp:
leg eens uit waarom je denkt dat het een “kapitale fout” is als de verticale as de horizontale (er wordt immers geen y tegen x uitgezet dus er is geen sprake van x/y assen) niet bij 0 “snijdt”?
@super: laat bij het eerste plaatje de CO2 emissie/km eens zien met als Y as een bereik van 180 tot 200 gram/km. De boel rekt dan zodanig op dat er de laatste paar jaar ineens sprake lijkt te zijn van een mega afname.
@sjamp:
ja? dus? De keuze van schaal maakt inderdaad iets uit, maar wat is er zo bijzonder aan snijden door “0” waarom is dat precies heilig? heb je wel eens een grafiek van beurskoersen bekeken?
De keuze voor de onderste limiet van de verticale as lijkt me in dit geval vrij logisch gezien de doelstelling van de regels mbt CO2 uitstoot, uit de grafiek kun je duidelijk zien dat die met de trend van de afgelopen jaren niet gehaald gaat worden, maw goed gekozen en al helemaal geen sprake van een “kapitale fout”.
@super: nee, je mag best de assen en de snijpunten vrij kiezen, juist om effecten duidelijker te maken, maar dan dien je bij de snijpunten dat wel aan te geven.
Voorbeeld, van mijn Nuon jaarafrekening: volgens het plaatje heb ik een verbruik dat de helft is van het gemiddeld verbruik. My ass. Het verschil is maar een paar kWh. Assen zo verdraaid dat t verschil extreem uitziet.
Het streven is trouwens een 20% lagere CO2 uitstoot in 2020,.. Dus als 200 gram/km het beginpunt zou zijn geweest, dan was 160 gram een mooie snijhoogte zijn geweest, of had dáár een streeflijn gestaan. Anyhoe: zie het rapport: bron = CBS, bewerkt door ING. Gewoon een huisstijl der over, iets aangepast aan de layout, copy paste en klaar. Rocket. science of Diekstra?
@sjamp:
uit het rapport:
“Zo werd in 2008 vastgelegd dat in 2015 autofabrikanten de gemiddelde CO2 uitstoot van door hun verkochte auto’s moeten hebben verlaagd naar 130 g/km van belang”
en verder:
“Ook wordt gewerkt aan een bindende regeling voor 2020, waarbij dit getal verder verlaagd moet worden naar 95g/km”
En wat moet er dan precies “aangegeven” worden bij de snijpunten volgens jou? Er zijn echt geen regels voor behalve dat de schaal en limieten duidelijk moeten zijn (en dat is hier zo). Ga maar eens wat grafieken bekijken uit de wetenschap/industrie/financiele wereld als je het niet gelooft. En als je de limieten/schaal van een grafiek niet bekijkt voordat je conclusies trekt betekent nog niet dat die grafiek “misleidend” is.
@super: Wat er verkocht dient te worden (130 op een bepaalde datum en uiteindelijk 95 gram CO2/km gemiddeld op een andere, latere datum in de toekomst ) is niet overeenkomstig het wagenpark. Dat is wat de grafiek laat zien.
Er zijn geen harde regels, maar het is ook niet zo dat je ‘dus’ maar kunt doen en laten wat je wilt in een pers-berichtje, of een analyse.
http://i.imgur.com/69ZXCsW.jpg
Zie plaatje. Ik zou zo zeggen, gebaseerd op het bovenste plaatje dat sinds 2007 er wel degelijk een flinke daling is opgetreden van de CO2 uitstoot, gezien de stabiliteit van de uitstoot sinds zo’n beetje 1990, is er vanaf 2007 toch een trendbreuk te zien.
Of wacht: exact dezelfde getallen, nu op ING schaal: Meh. Ja, er is variatie, maar stelt geen fuck voor natuurlijk t.o.v. de totale uitstoot.
Nu wil ik de conclusie van het ING onderzoek(je) niet onderuit schoffelen, maar ’t mogelijk duidelijk zijn (OMG! Someone on the internet is wrong!?!!!) dat je niet ongestraft maar kunt spelen met de assen om je verhaal kracht bij te zetten.
@sjamp:
Uit je eerste plotje kun je direct lezen dat de daling niet groot is; ca. 5 gram over ca 10 jaar op een absolute hoeveelheid van ca 187g. De relevantie van die daling kun je alleen op waarde schatten als je de context weet, voor sommige grootheden is het een grote daling, voor anderen niet, er zijn ook grootheden waarbij “0” geen enkele betekenis heeft. In dit geval was het geen grote daling en zeker niet in de context van het grotere verhaal, dat laat deze grafiek allemaal correct zien.
Als je de assen niet leest en de achtergrond niet kent moet je geen conclusies trekken uit een grafiek, als er 1 regel over het lezen van een grafiek is, dan is het dat wel, als je dat niet doet moet je niet zeuren over “misleidend” en “kapitale fouten”. Maar ik heb er genoeg over gezegd en heb betere dingen te doen, als jij graag grafiekjes “op het oog” wilt lezen, ga je gang, maar ik zou je aanraden om geen aandelen te gaan kopen/verkopen.
@super: Hey, Superman, ’t idee is juist dat je aan de grafiek zou kunnen zien dat er geen daling optreedt, of juist wel, als je de schaal aanpast naar ‘wens’.
(zie alléén bovenstaande stukje, zonder het achterliggende rapport en zonder de daar weer achterliggende CBS statistieken )
Ik bestrijdt dat je op basis van het grafiekje kunt concluderen dat er géén daling optreedt, omdat, zoals je zelf zegt, de daling van 5 gram niet op waarde is geschat. Is 5 gram veel of weinig? Misschien is dat wel harstikke veel! Komt de daling alleen maar doordát er zoveel muesli auto’s zijn verkocht. En qua export? Juist die Muesli auto’s zijn niet interessant voor de export, want de rest-BPM die je bij export terug krijgt is nul/nihil want er is (vanwege schoon) géén BPM betaald. Juist relatief nieuwe, onzuinige (relatief veel CO2, ongunstig energie-label) auto’s leveren bij export een flinke duit rest-BPM op; Het jongste deel van wagenpark wordt dus door die export alleen maar nog zuinigerderder.
Vul wat andere argumenten in, en de conclusie die je baseert op dezelfde cijfers is compleet tegengesteld. Blokje kaas, glaasje bier: Kroegpraat is altijd goed!
Maar anyhoe: volgens mij zitten we wèl op één lijn, en begrijp je mijn probleem wel, maar vind je ‘kapitale fout’ wat grof. En dat is het misschien ook wel. Ik probeer alleen maar aan te geven dat ik niet blind in dit soort pupulaire ‘wetenschappelijke’ onderzoeken geloof. Wees kritisch!
oude onzuinige autos?
mijn auto uit 1998 rijdt 1 op 15… 1 op 17 als ik netjes 100 rijd. (ontwerp is uit 1996)
als ik kijk naar de nieuwere auto’s doen ze het nauwelijks beter.. en die prius-rijders doen het voor de bijtelling, om vervolgens met de “sportstand” aan overal 150 te rijden… nogal wiedes dat de co2 uitstoot niet afneemt..
@rnej:
Draait er bij jouw 1:17 ook:
-een boordcomputer
-navigatie
-climatecontrol
-ESP en andere veiligheidssystemen
-Xenon
@jack_abarth: nop, heb je een punt, maar xenon en led is zuiniger, toch? airco geloof ik wel van dat dat een verschil maakt van een of twee km per liter…
dan nog rijden al mijn collega’s met bluemotion muesli-auto’s ook maar 1 op 14/15, met al die shit ingeschakeld. en een tragere rijstijl dan de mijne…. de dieseltjes zijn wel serieus zuinig, met 1 op 24 die ik soms hoor…
geloof dat het greenpeace was, of een andere milieu-toko heeft in de jaren 90 een twingo omgekit die bijna 1 op 30 kon rijden. hoor je niets meer van. heel raar..
@rnej: Mijn Fiat Grande Punto uit 2010 geeft een verschil van 0,5 tot 1 liter op 100 km met de airco aan. Ramen open is niet te merken in verbruik.
Niet dat ik er maar enigzins warmer bij zit want de baas betaald :)
@flutterby: ik denk dat het grootste deel van het niet zo heel erg verbeterde verbruik aan het hogere gewicht van de auto’s ligt vanwege veiligheid en comfort.
een polootje uit 98 weegt <950 kg, een polootje van 2013 weegt 1200 kg…
@rnej: Ik had het niet over gewicht, puur alleen verschil met airco aan of uit.
@flutterby: jep, maar ’t ging over meer dan alleen de airco ;)
Ik heb zelf een 1.4 saxo uit het jaar 2000. Dit type auto (wel met een aardig volle klok) kan je al voor 1000 euro halen. Dan stoot je om en nabij 175 gram per kilometeruit. Voor de dag van vandaag natuurlijk behoorlijk veel, heb je een 1.6 16v, die enorm populair is, stoot je 200 gram per kilometer uit. Dan zal je toch zeggen dat de overheid er wat aan zal doen om dit soort auto’s van de weg te halen, not.
@fastandsmall: gelukkig doen ze dat niet. Nieuwe(re) auto’s zijn voor veel mensen niet te betalen en daar komt ook nog bij dat de oudere auto’s vaak leuker zijn.
@ej20g: Precies, maar het gemieren neuk om 2 of 3 gram co2 per kilometer, dan sla je als overheid toch oogkleppen op? Deze auto’s zijn godzijdank in duizendtallen te koop in NL.
@fastandsmall: helaas heeft de overheid zéér dikke oogkleppen op. Of misschien ook niet want ze weten precies waar ze geld vandaan kunnen peuteren. Toch zou ik het over een tijd (als ik 20 á 22 ben) niet erg vinden om een leuk, klein autootje voor erbij te hebben voor dagelijks gebruik zodat de toekomstige brandstofslurper vaker kan blijven staan op doordeweekse dagen. Maar dat kleine autootje zal zeker geen mueslimobiel worden zoals ze nu worden geproduceerd.
@fastandsmall:
Het trieste is dus dat die moderne auto’s alleen op papier minder uitstoten.
Co2 uitstoot houdt gelijke tred met het verbruik dus een moderne auto stoot in de praktijk net zoveel uit als een oude.
Die oude Saxo’s verbruiken net zoveel als een moderne Polo, ze zijn dan ook zo’n 300kg lichter.
Wegenbelasting hoort allang op CO2 uitstoot te gaan ipv gewicht. Dan is deze grafiek ook heel anders.
Haal de BPM eraf en voer de wegenbelasting in op de brandstof prijs en moet je eens zien hoe snel dat getal daalt.
@xyrrath: dan wordt autorijden voor de mensen die het echt om het budget doen, veel duurder…
ik rijd al 3 jaar met een auto die me 2k euro heeft gekost, en minder dan 200 eu per jaar kost aan onderhoud… het duurste aan mijn km’s is de benzine…
@xyrrath: kan niet, dan wordt het begrotingstekort hoger. En zal het tanktoerisme naar het buitenland (en daarbij behorende uitstoot) fors toenemen
@melkkoe: Uitstoot in de grensstreken is niet het probleem. Het gaat om de luchtkwaliteit in de steden en de randstad.
@xyrrath: BPM bestaat niet meer…
@flutterby: Uitstoot bij de grenzen is niet het probleem… enige idee wat er kort over de grens bij onze oosterburen licht? Wel ‘ns van het Ruhrgebied gehoord?
Verders heb je gelijk met het feit dat BPM op papier niet meer bestaat nee. Men heeft nu een nog veel effectievere manier gevonden om nog veel meer geld uit auto’s te zuigen en en passant even s’lands autohandel kapot te maken. Dit allemaal dankzij de millieunazi’s van GL, GP, milieudefensie en meer van dat soort extremistische organisaties die hun CO2 leugen, in samenwerking met de VN en de USA, door onze strotten duwen…
Alleen al uit puur verzet blijf ik gewoon in m’n 2.0L hoge druk turbo Jap rondblazen.
@lemans96: Oops…ligt natuurlijk… mogge. xD
@xyrrath: de autoprijzen en brandstofprijzen moeten naar 1 Europees niveau. In Engeland zijn de auto’s, verzekering, brandstof vele malen goedkoper dan in NL.
Hier moeten ze overal de hoofdprijs voor hebben, mensen moeten max belasting betalen en het liefst ook nog heel veel geld uit gaan geven.
@rufctr01:
de verzekering in Engeland lager als hier? Durf het niet met zekerheid te zeggen want ik heb geen concrete cijfers, maar ik dacht dat die daar juist 2 a 3x zo hoog lag.
@jack_abarth: ik heb er zelf gewoond, regio London, betaalde 60 euro in de maand, fully comprehensive (all risk) op mijn Peugeot 407 coupe.
@rufctr01: voor jongeren is een autoverzekering in de UK praktisch onbetaalbaar.
Ik ben best bereid om eerder een trui aan te trekken, korter te douchen, over te stappen op LED-verlichting, vaker de fiets te pakken, maar wat er voor m’n deur staat laat ik niet leiden door het energielabel :)
@Jochempie: Maar hoe je de auto gebruikt toch wel? Ik bedoel: Als je enorm veel kilometers zou vreten (zeg 150k km per jaar), dan zou je toch echt nadenken over de brandstof die je verstookt. Als je véél minder km’s maakt ( zeg 15k km per jaar ), dan is de keuze ineens reuze: Wat zou jou het boeien.
’t is net als die spaarlamp: Voor een lamp die de hele avond en nacht brand is ’t nuttig, maar voor de lamp in de voorraadkelder, die per week misschien 10 minuten brand zal het verder boeien wat voor peertje ’t is.
@sjamp: Zojuist 3500 km afgelegd in 8 dagen, puur voor de lol van het autorijden. 9x getankt, maar ja, “yolo” toch? :)
Quote…“De onzekere economische situatie en dalende koopkracht remmen de verkoop van nieuwe auto’s. Daarnaast zijn auto’s (inclusief belasting) duurder in Nederland dan in omringende landen. Dit remt vernieuwing van het wagenpark.”
Dus, afschaffen BPM. Het enige goede oproep vanuit Brussel aan Den Haag. Maar laat Den Haag uitgerekend die oproep stelselmatig negeren…
@FrankypankyV8: de BPM is er allang niet meer. Is vervangen door een CO2 taks.
aangezien de verbruikscijfers niet kloppen, kloppen ook de uitstootcijfers niet en dus het berekende resultaat ook niet… Simpel..
@tvr1974: Precies, het is eigenlijk nog veel hoger. Wedden dat al die 100gr co2 karretjes er niet eens bij in de buurt komen met een reeel gebruik.
Zoalng het wordt toegestaan om met geflikte testwagens al die milieutesten te doen verbaast het me niets.
Overigens zal het mij aan mijn reet roesten; we moeten bang gemaakt worden, voor Co2, voor de Moslims, voor terroristen, voor paardenvlees, want een bange bevolking is een makke bevolking.
En schoenen en broekriem uit voordat je een vliegtuig betreedt !
Datgene waar ik bang voor ben, namelijk de enorme incompetentie van de politiek en de politici, nationaal en internationaal, daar wordt met geen woord over gerept.
Zelfs als zie je nu alleen nog maar zuinige lease auto’s op de snelweg, het heeft wel tijd nodig voordat dit een invloed heeft op de CO2 uitstoot. Dat is echt iets van de lange adem, het mooie is dat de stimuleringsmaatregelen gewoon werken dus over een jaar of 5 zal het wel merkbaar zijn.
@mashell: Ja. Droom vooral lekker verder. Van de totale antropogene CO2 uitstoot maakt het Nederlandse wagenpark echt een te zielig beetje uit voor woorden. Mensen die dit werkelijk geloven zijn zulke brave ja-knik drones…
Zo, en nu weer fijn DWDD, P&W, Het 8 uur journaal en Zembla kijken hoor !
Daling begint 2008
2008=crisis..= werklozen = veel stilstaande auto’s = geen co2.
Das pas een goedkoop onderzoek..
Als je een leuke wagen wilt is hij niet te betalen in Nederland. Je hebt alleen van die goedkope bijtellings auto’s met lage uitstoot en weinig vermogen.
@dahlback: Kijk, uw socialistische overheid in actie. Precies zoals de linkse kliek het wilde hebben(en jaaa, de VVD is OOK links) laat die vermaledijde rijkaards maar dokken voor hun dikke bakken…. En passant word alles wat ook maar in de buurt komt van een twee liter motor en voorzien is van leren bekleding, bestempeld tot ‘rijke patserbak’ zodat de roverheid ook daar torenhoge belasting over kan heffen.
Er is maar één partij die op dit alles tegen is en een stokje voor deze megazwendel zou durven steken…