De Autoriteit Consument & Markt (ACM) deed onderzoek of men gehoor gaf aan het nieuwe beleid.
Kosten rijklaar maken. In 2014 deed de consumentenbond al een plasje over de extra kosten. Toch duurde het tot april 2016 voordat er een echt goed onderzoek kwam. De ACM wilde meer duidelijkheid over deze kosten en in augustus kwam er een oordeel van de toezichthouder. Importeurs moesten de kostenpost voortaan gaan verrekenen in de adviesprijs. In diverse gevallen kwam er namelijk meer dan 1000 euro aan kosten rijklaar maken bij. Dit bedrag stond los van de verkoopprijs en dat was volgens de ACM onduidelijk voor de consument.
De afgelopen maanden heeft de ACM onderzoek gedaan of dat de autobranche gehoor heeft gegeven aan de in augustus ingestelde maatregel. Uit het onderzoek blijkt dat men dit inderdaad heeft gedaan. Naast importeurs moeten ook aanbieders van tweedehands auto’s ‘onvermijdbare kosten’ in de aanschafprijs verwerken.
De organisatie gaat zich de komende periode op deze markt storten en uitzoeken hoe groot het probleem hier is. De ACM spreekt over een ‘passende aanpak’ als blijkt dat de boel niet in de haak is. Wat dit concreet betekent is niet duidelijk.
Foto: Golf GTI Clubsport via @vanrees op Autojunk
Voor de particulier fijn daar het duidelijkheid schept. Voor de leaser jammer daar het de prijs opvoerd.
@dutchdriftking: onzin. Voor de lease rijder is de fiscale waarde hetzelfde gebleven. Alleen de manier van communiceren is veranderd.
@dutchdriftking: *opvoert.
Ik zag het probleem eerlijk gezegd niet. Je gaat naar de merken waarvan jij denkt dat je er een auto gaat kopen. Laat elk een offerte opstellen en et voilà, daar staat ergens (het schijnt onderaan de streep) een totaalbedrag te staan.
Hoe moeilijk kan het zijn…
@jack_abarth: Dat, en de kosten zijn er nog steeds. Alleen zitten ze nu verwerkt in de prijs. Dus nou weet je nog niet wat de rijklaarmaakkosten zijn. T’is juist minder transparant geworden vind ik. Maar goed, men wil dat blijkbaar graag.
@e34m5touring: Mee eens. Terwijl bij telefoonabonnementen de kosten worden gesplitst om meer duidelijkheid te scheppen, gebeurt hier precies het tegenovergestelde.
@e34m5touring: het is juist transparanter geworden. Doordat er niet meer prijslijsten zijn met daarin prijzen van blijkbaar niet rijklare auto’s (een absurd idee eigenlijk) die je niet voor die prijs kan meekrijgen. Kun je nu dus eindelijk de prijzen van auto’s in dezelfde, rijklare, toestand vergelijken. Stukken transparanter dus.
@mashell: Als het optellen van de prijs van de auto + rijklaarmaakkosten te moeilijk is zou je idd kunnen stellen dat het transparanter is geworden. Echter vielen de meesten over de hoogte van het bedrag en de willekeur daarin. En juist dat zie je nu nergens meer terug. Want je betaalt ze nog steeds. Je weet alleen niet hoeveel. En dat wist je eerder wel.
@e34m5touring: door die willekeur (eigenlijk gewoon de dealermarge) van de cataloguswaarde van de wagen te halen en in de kosten rijklaar maken te stoppen was dus niet transparant. Nu het gewoon in de cataloguswaarde zit is het deel van het bedrag waarop geconcurreerd wordt en zal het dus tot het noodzakelijke minumum beperkt moeten worden.
@e34m5touring: Spijker -> kop
@e34m5touring: Daar ben ik het niet mee eens. De auto die je in de showroom of op de parkeerplaats ziet staan , daar is toch gewoon mee te rijden? Dus wat nou “rij-klaar maken”? Het zou pas logisch zijn als je die kosten kon weigeren.
Als ik bij de H&M een nieuwe winterjas koop komt er toch ook niet €1,95 bij omdat de caissière hem op moet vouwen en in mn tas moet proppen? Of €0,10 omdat ze het bonnetje moeten printen? Dan betaal ik ook gewoon wat er op het prijskaartje staat.
@timt: De rijklaarmaakkosten zijn niet weg. Die betaal je nog steeds. Als jij niet wil weten hoe hoog die kosten zijn en ze gewoon wil aftikken prima. Ik zie liever wat ik betaal daarvoor. Als het echt belachelijk is kun je het misschien nog uitonderhandelen. Die mogelijkheid is nu weg.
@mashell:
Het is in mijn ogen minder transparant geworden, maar wel beter vergelijkbaar op eindbedrag.
@jack_abarth: en dat maakt het dus transparanter want je ziet nu geen kosten meer die niet kunt vermijden. Het is dus ook niet langer relevant dat die €1000 euro was opgebouwd uit €100 kenteken, €100 transport plastic verwijderen, €100 transportmode uitschakelen, €100 euro brandstoffen en olie, €100 flesje wijn, bloemen en uitleg door verkoper en €500 marge.
@mashell: het feit dat je eerst kon zien dat die kosten opgebouwd waren uit die dingen en nu niet meer geeft al aan dat het minder transparant is. Duidelijk en makkelijker, maar minder transparant. Je zegt het gewoon zelf!
@mashell: verzekering van transport, poetsen, matten, zit wel meer in die kosten die hoe dan ook naar de consument doorbelast word. Echter, vraag ik mij af of de bpm nu ook over de rijklaarmaak kosten berekent worden?
@e34m5touring:
Dat is dus precies het punt, die kosten zijn er niet voor de koper, die zijn er voor de autowinkel wel en dat is gewoon onderdeel van het verkopen van een auto.
Waarom zou je die kosten apart vermelden als autowinkel? De bakker vermeld de prijs voor het in de broodzak stoppen van een brood toch ook niet apart?
Het probleem was de afgelopen jaren, en dat weet jij maar al te goed, dat er geadverteerd werd met een aantrekkelijke verkoopprijs en dat er vervolgens nog een belachelijk bedrag aan rijklaarkosten gerekend werd, om de kopers maar je winkel in te lokken.
Het is niet meer dan een kwestie van fatsoen dat jij je auto’s die je verkoopt netjes en rijklaar aan de klanten levert, het zou toch volstrekt belachelijk zijn als ik een auto bij je koop die niet rijklaar is? Dat kan toch niet de intentie van de koper zijn? Natuurlijk wil de koper een rijklare auto, hoe jij die kosten als autoverkoper in je prijs verrekend moet je lekker zelf uitzoeken.
@stationcar: Wat maakt het uit of het apart staat of als 1 prijs? Je betaalt het hoe dan ook. Misschien rekent de bakker wel 50cent voor het verpakken en snijden van het brood. Dat zie je niet in de prijs maar betaal je wel. Wat ik maar al te goed weet is dat mensen de willekeur van de bedragen en de hoogte een struikelpunt vonden. Dus door die kosten expliciet te melden weet men wat men daarvoor kwijt is. Nu niet meer. Maar die kosten zijn er nog wel. Die zie je alleen niet meer terug. Dus hoe is dat dan transparanter?
@e34m5touring: Ahh je kunt de transparantie op 2 manier uitleggen. Zoals jij doet, alle kosten exact specificeren. Of zoals ik doe, alle onvermijdbare kosten moeten gewoon deel uitmaken van de prijs en niet achteraf als een boze verrassing gepresenteerd worden.
@mashell: Wat nou boze verassing? Staan overal gewoon gemeld. In Folders en op prijskaarten. Simpel optelsommetje.
@e34m5touring: sla eens een Autovisie open. Daarin staat regelmatig een prijslijst van allerlei wagens. Maar bij de ene auto komt er 1000 euro bij en bij de andere 1500. Dat maakt dat de prijslijst met officiele prijzen niet transparant is.
@mashell: En welke verkoper gebruikt de Autovisie als prijslijst? Dat is gewoon een lijstje met catalogusprijzen. Staan toch ook geen optie en accessoire prijzen in of wel? Als je als consument wilt weten wat jouw specifieke auto gaat kosten trek je toch geen autovisie open of wel?
@mashell:
Naar mijn weten stonden de “extra kosten” ook gewoon op de prijslijsten toen ik mijn Swift als ook mijn Abarth nieuw kocht. Dus ik sluit mezelf ook aan bij @34m5touring dat het al helder was, maar dat mensen gewoon niet onbenul moeten doen maar de folder/prijslijst/offerte gewoon moeten lezen.
@e34m5touring:
Het gaat de consument niet om transparant maar om eerlijk, iemand die een auto koopt wil gewoon eerlijk kunnen vergelijken op prijs.
Dus als jij een auto wil verkopen moet je gewoon het hele bedrag in één keer aan de koper vermelden en niet de halve waarheid, dat is niet in het belang van je klanten. Want als je klanten lokt met een lage verkoopprijs waar vervolgens nog €750,00 aan ‘kosten’ overheen komt is dat gewoon niet eerlijk.
Als de klant had geweten dat hij die €750,00 bij jou moest betalen was hij misschien wel helemaal niet bij jouw die auto gaan kopen maar bij de concurrent.
@stationcar: Die kosten worden gewoon gecommuniceerd. Dus die kan iedereen gewoon lezen en optellen. En als je die kosten dan te hoog vind ga je naar een ander. Jij doet net alsof het een verborgen bedrag is waar niemand van weet tot je de auto hebt gekocht.
@e34m5touring:
Maar bij sites als Autotrader en Autotrack sorteer je bijvoorbeeld op aanschafprijs, garages met een lage aanschafprijs staan er dan aantrekkelijker op.
Daarom houden bepaalde garages de aanschafprijs laag en komen daarna de kosten rijklaar maken nog een keer over over de prijs heen.
Dat weet jij ook wel, en dat is gewoon niet eerlijk.
Ik weet ook wel dat die kosten vaak heus wel genoemd worden in de advertentie, tussen de lange lijst ‘opties’, dus dat consumenten de kosten wel kunnen zien, maar als jij roept dat consumenten transparantie willen, is dit niet bepaald een lichtend voorbeeld van transparantie.
@stationcar:
Dat de auto’s dan zo kaal als mogelijk afgeprijsd worden blijf je dan nog steeds houden. Je mag namelijk de auto voor zover ik weet nog steeds aanbieden exclusief (BOVAG) garantie. Alleen het “rijklaar maken” kan straks niet meer genoemd worden.
@stationcar: Je zegt het zelf al. De kosten worden gewoon gemeld. Dus voor iedereen zichtbaar. Gewoon optellen en je weet de rijklaarprijs.
@e34m5touring:
Jij snapt echt niet hoe (je) klanten denken…
@stationcar: Ok man.
@E34M5Touring: sommige consumenten worden nou eenmaal graag genaait. De meeste zelf. Ik ben het helemaal met jou eens en vind zelfs dat als je te stom bent zoiets te overzien je ook maar moet betalen voor die domheid.
Vroeger hadden kosten rijklaar nog een functie, je betaalde daar geen BPM over wat voordelig was voor de consument. Nu de BPM berekend wordt over de uitstoot is het goed dat deze in de prijs wordt meegerekend. Lekker duidelijk toch.
@rickilicious: Welke functie had kosten rijklaar maken dan? Auto’s kwamen toen en nu echt wel rijklaar uit de fabriek. Wat plasic eraf trekken en tegen de banden schoppen hoeft geen 1000 euro te kosten.
@airc: kosten als het transport, de 0-beurt en poetsen werden betaald in de kosten rijklaar. Vroeger betaalde je BPM over de netto cat prijs, als deze kosten dus in de netto cat prijs moest bereken, zoals nu, betaalde je ook BPM over deze kosten. Daarom waren kosten rijklaar vroeger juist voordelig en was het fijn dat je deze uit de netto catalogus prijs mocht halen en apart mocht berekenen.
Het is ook absurd om een niet rijklare auto in de prijslijst te zetten voor een prijs waarvoor je de auto niet kunt meenemen. Dat was eigenlijk gewoon bedrog.
@mashell: vind ik ook. In België worden nooit dergelijke rijklaar maken kosten aangerekend.
Het viel mij ook al op dat de diverse autoreclames “inclusief onvermijdbare kosten” in hun disclaimer erbij hebben staan. Of je daar blij van moet worden is natuurlijk maar de vraag. Het is duidelijker in de zin van dat je weet wat je totaal kwijt bent, maar je weet nog steeds niet hoe dat bedrag nou is opgebouwd als consument zijnde.
@Edge: dat maakt toch niets uit. Ze vertellen je toch ook niet wat de fabrikant voor de lichtschakelaar heeft betaald?
Waar ze ook weleens iets aan mogen veranderen in mijn ogen is het adverteren met een zogenoemde “meeneemprijs”. Prima dat dit alternatief word aangeboden (garantie en service loos tegen een redelijke korting), maar het maakt het zoeken en vergelijken zo lastig als ergens midden in de tekst van de advertentie pas de werkelijke prijs word genoemd.
Ik vond die kosten rijklaar maken altijd totale onzin, net als bijna iedereen denk ik. Hoezo 1000,- voor een volle tank brandstof en een poetsbeurtje?!
Goede zaak denk ik dat het nu in de autoprijs verwerkt zit. Merken rekenden elk hun eigen kosten rijklaar maken en konden dit buiten de advertenties laten. Nu kan dat niet meer en moeten ze elkaar gaan beconcurreren met all in prijzen waardoor er waarschijnlijk flink minder van deze kosten werkelijk bij de consument komen.
@nerekop:
Of het wordt juist meer omdat je het niet meer inzichtelijk hebt. Toen wij destijds de V70 kochten hebben we ook gekeken naar een Passat. Volvo vroeg € 750,- meer aan “extra kosten” en wij hebben ernaar gevraagd waarin zij het verwerken en waarom het zoveel meer zou moeten zijn als bij een vergelijkbaar merk. Het geeft je als koper een beter handvat om te onderhandelen.
@jack_abarth: goed punt. Daar had ik nog niet stil bij gestaan. Die afleverkosten waren idd vaak een eenvoudig onderhandelpunt dat nu verdwijnt. Hopelijk wint de drang van het concurreren tussen de merken het van ‘samen verhoogt heel de industrie nu de prijzen’.
Iets wat ze in België en Duitsland helemaal niet kennen. Altijd belachelijk gevonden. Het is wel zo dat een Belgische dealer er maar voor een paar euro benzine in doet (nieuwe auto bij aflevering). Maar goed als dat 500
of 1000 euro scheelt dan tanken we wel zelf.
Ja ja ze doen het nu standaard bij de prijs in. Net nieuwe auto gekocht. Word nu bij prijs inbegrepen. Het enige verschil is dat je er nu niks meer van hoort
Het klopt inderdaad (ben aan het kijken voor een auto van een vriend van me), maar als je eenmaal een offerte maakt krijg je het er alsnog apart bij op de offerte (de prijs klopt natuurlijk wel), maar ook vaak met NOG een afleverpakket met gevarendriehoek en matten. Zucht.
Waar een probleem weer zeg
Rijklaar maken kosten zijn puur ontstaan omdat de dealer geen pepernoot meer overhoud aan het verkopen van een auto.
De auto’s worden elk jaar duurder, en dat komt puur alleen maar door belastingen.
Niet omdat de dealer er meer geld aan over houdt.
De mensen moesten eens echt weten wat de marge is op een nieuwe auto.
Dan durven ze bijna niet meer niet meer te zeuren over rijklaarmaak kosten.
Met jet afleverpakket weet je gewoon dat het extra marge is. Het is gewoon niet duidelijk. Je gaat toch ook niet een pak hagelslag goedkoper aanbieden en bij de kassa er 25% kassakosten in rekening brengen….