De uitspraak in de rechtbank is snoeihard. Volkswagen heeft te horen gekregen dat eigenaren van sjoemeldiesels gecompenseerd moeten worden.
Een nieuwe klap in het gezicht voor Volkswagen. Het dieselgate verhaal, dat in september 2015 aan het licht kwam, heeft nog steeds zijn naweeën in vorm van rechtszaken en lopende claims. Dit keer komt die klap in het gezicht voor Volkswagen vanuit Nederland.
Volkswagen sjoemeldiesels rechtszaak
Stichting Car Claim had een zaak aangespannen tegen Volkswagen, Bosch (verantwoordelijk voor de software), Pon en de Volkswagen dealers in Nederland. De stichting vertegenwoordigde eigenaren van zo’n Volkswagen sjoemeldiesel. De rechter heeft bepaald dat eigenaren gecompenseerd moeten worden. De schade voor Volkswagen loopt in de honderden miljoenen euro’s. De eigenaren van een Volkswagen, Audi, Seat of Skoda met sjoemelsoftware kunnen 3.000 euro schadevergoeding verwachten. In het geval van een tweedehands aankoop is dit bedrag vastgesteld op 1.500 euro. Aldus de uitspraak van de rechter in Amsterdam.
In Nederland gaat het om zo’n 150.000 auto’s die gekocht zijn door consumenten bij autodealers. In totaal werden werden zo’n 180.000 van dit soort Volkswagen sjoemeldiesels verkocht in ons land. Bij zeker de helft gaat het om auto’s uit de lease. De zaak is nog niet 100% klaar. Volkswagen kan nog in hoger beroep gaan tegen de uitspraak.
Mooi!
Ik heb in de periode 2014-2017 een polo met sjoemeldiesel geleased, mag ik ook ergens geld vangen?
Als de leasemaatschappij meedoet met stichting car claim dan krijgen zij de vergoeding… En anders kun je fluiten…
Misschien kan je het op je belastingopgave terugvorderen omdat je eigenlijk bijtelling hebt betaald over een te hoog bedrag.
Laat wel even weten of het gelukt is.
@karhengst: De auto stoot méér uit dus is er toch (potentieel) bijtelling betaald over een te láág bedrag? Dat is dan een naheffing …
Zouden de sjoemelbenzine VW ’s ook nog gecompenseerd kunnen worden?
asmulders ; Leg eens uit!?
Olieverbruik, ratelende distributiekettingen en daardoor stukgelopen motoren.
Daar zal waarschijnlijk de Co2 uitstoot ook niet van kloppen in de praktijk
CO2 heeft een 1:1 relatie met het brandstafverbruik. Als je tijdens een WLTP cyclus de WLTP waarde kunt halen dan klopt de CO2. Het ging overigens bij het dieselschandaal om NOx en niet om CO2.
Dit is dan ook de kern, bpm wordt over co2 geheven en niet over de totale uitstoot. In Nederland is niemand benadeeld (itt de VS). En een te hoog verbruik komt bij elke fabrikant voor en vindt zijn oorzaak in de rechtervoet van de gebruiker.
VW gaat ongetwijfeld in beroep. Zou de te verwachten ‘compensatie’ dus nog even niet uitgeven
En terecht. Zat verhalen van mensen gehoord die melden dat ze geen diesel hadden gekocht als ze wisten hoe de auto na software updates reden. Weinig vermogen, om de haverklap kapotte EGR kleppen, lagere restwaarde.
Graag andere fabrikanten ook aanpakken.
@Johanneke: jankerds! Wat een smoesjes om maar geld te willen vangen. Vaak gaan dingen ook stuk omdat men er niet kundig mee omgaat. Genoeg voorbeelden van mensen die een diesel kopen maar uiteindelijk alleen korte ritjes mee maken. Zo’n arme wagen ziet de olie bijna nooit op bedrijfstemperstuur komen. Nee dan is het niet gek dat een EGR er de brui aan geeft. Verder heb ik ook een update gehad op mijn 1.6 TDI en nooit problemen mee gehad of andere dingen gevoeld. Moet er wel bij zeggen dat ik mijn wagen supergoed onderhield en netjes warm reed. Uiteindelijk heb ik de auto met een km stand can 220000 verkocht, als nieuw. De auto rijdt nog steeds rond.
Kan iemand misschien nog eens toelichten waar nu precies de schade voor de consument zit/zat. Lagere inruilwaarde lijkt mij een bs argument en psychische schade door het onbedoeld vervuilen van het milieu geloof ik ook niet in. Kan mij iets voorstellen van verslechterd rijgedrag na aanpassing software maar zou graag het complete verhaal willen weten. Iemand?
@ttr6: ik ben geen kenner dus dit is een aanname, maar ik denk gewoon simpelweg rechtvaardigheid. Volkswagen heeft de consument voorgelogen en zoals Johanneke aangeeft zijn de auto’s op de ‘eerlijke’ manier niet wat de consument wellicht heeft verwacht. Het is inderdaad kul om één van jouw punten aan te kaarten als consument, dus moet je het spelen op leugens en bedrog. En dat was het wel.
De uitkomst van het sjoemelen was ook helemaal niet extreem significant, enkel iets makkelijker om de testen te halen. Een VW stoot niet ineens een kolencentrale meer uit door het verschil in software. Het gaat gewoon echt puur om oneerlijkheid waar de consument nu toch de dupe van is.
Nouja het is maar Radar, maar dit soort dingen:
https://radar.avrotros.nl/testpanel/uitslagen/item/problemen-na-software-update-bij-sjoemeldiesels-bij-kwart-van-de-gevallen/
@johanneke @ttr6: En dus inruilwaarde zero ……
@ttr6 Wat Loek zegt, je bent als klant voorgelogen, dat is reden genoeg.
Vreemd… Heeft VW in de EU wel eens gesjoemeld? Wat ze toegegeven hebben is dat ze een routine hadden die de tescyclus in de VS herkende en de motorkarakteristiek daarop aanpaste.
@mashell: zijn hier toch ook gewoon gepakt?
Je moet maar zo denken, als het allemaal zo makkelijk is op te lossen en geen verschil zou uitmaken wat betreft prestaties, verbruik, rijeigenschappen etc. waarom heeft VW dan in eerste instantie die software geïnstalleerd?
Omdat ze het voor de relatief kleine markt (diesels in de VS) te duur vonden om het fatsoenlijk te doen. Eigenlijk weten we helemaal niet of ze in Europa ook gesjoemeld hebben.
Jawel, ook in Europa is gesjoemeld (terwijl het helemaal niet nodig was, de Europese eisen waren dusdanig laks dat ze ook op “legale” manier te omzeilen waren, wat dan ook op grote schaal werd gedaan door alle andere fabrkanten).
Alleen door het grote commerciële belang werden onder druk van een bepaald land verder nauwelijks maatregelen genomen en werd het overgelaten aan de individuele lidstaten. In Duitsland bijvoorbeeld een boete van 1 miljard.
https://autobahn.eu/artikel/14597/volkswagen-betaalt-duitse-staat-eur1-miljard-om-sjoemeldiesels
Ok, VW neemt dus verantwoordelijkheid voor haar rol in de dieselcrisis. Dat is dus dat wat er na het sjoemelen in de VS (dat heet diesel gate) kwam. Dat de praktijk uitstoot van NOx veel hoger was in de praktijk dan onder test omstandigheden, iets wat gewoon was toegestaan volgens de regels. Bij de dieselcrisis waren ook alle andere fabrikanten van diesels betrokken.
Nou ja genomen? Het is ze door de strot geduwd als een gans die zijn lever aan de foie gras mag doneren
.
Het probleem van VW was dat ze een illegale methode gebruikten voor het NOx probleem.
De Europese regels waren dusdanig geschreven dat fabrikanten er makkelijk onderuit konden. Als de fabrikant bijvoorbeeld dacht dat langdurig gebruik of gebruik buiten bepaalde omstandigheden schade aan de motor kon toebrengen was het toegestaan om het systeem uit te schakelen.
Systemen van Renault en Opel werkten daarom alleen maar tussen de 15 en 18 graden buitentemperatuur. De test duurde maximaal 20 minuten, dus bij Fiat werd het na 21 minuten uitgeschakeld etc.
Alleen VAG vond het nodig om iets te gebruiken wat wel specifiek was verboden> namelijk het herkennen van een test, en zich vervolgens daarop aanpassen.
Strict genomen hebben andere fabrikanten niet veel fout gedaan en zijn er daarom veel milder vanaf gekomen. Of het moreel verantwoord is, is wat anders.
” Volkswagen kan nog in hoger beroep gaan tegen de uitspraak.” . En daarna in cassatie bij de Hoge Raad en als laatste nog naar het Europese Hof.. En dan zijn we ondertussen alweer een jaar of 10 verder.
Hoe groot gaat de aanklacht tegen tesla (en andere elektro-subsidieondernemers) dan worden als we de sjoemel verbruik waardes vergelijken met de realiteit (~60% van de range, dus 50% meer verbruik)??
Maar wie wordt er gecompenseerd dan? De eerste eigenaren? Of de huidige eigenaren?
De eerste eigenaren ontvangen allemaal 3k. De daarop volgende eigenaren allemaal 1,5k.
Ik verwacht dat de prijzen van goedkope 2dehands sjoemeldiesels nu gaan stijgen omdat iedereen er nog graag 1 zou willen kopen vanwege die extra premie van 1,5k.
@alcantara: Na 2016 was het bekend dat de auto minder schoon was dan gesuggereerd. Iemand die een aangepaste auto gekocht heeft destijds heeft ook nergens recht op. Bij de koop was het immers al verholpen/bekend.
Dat is dus precies wat ik in mijn bovenstaand comment bedoelde: ik heb toch een gevoel dat het bij (veel van) de klagers gaat om makkelijke centen, want anders zijn er nog veel meer rechtzaken en mogelijke compensatie gevalletjes te verzinnen. Het enige wat ik kan verzinnen is dat de auto ná aanpassing beroerd rijdt, dat je dat gecompenseerd wilt zien want dat zoiets een inruilwaarde effect heeft kan ik mij zeer goed voorstellen.
Mijn auto zou volgens de specificatie iets van 6,5 L/100 km moeten rijden. Ha ha ha ha…..ik denk dat ik het verschil met het werkelijke verbruik x 72.000 km ga claimen. Nu nog even een smart ass advocaat zoeken…..
En nu de overheid nog vanwege misgelopen bijtellings inkomsten.
Zou dit ook gelden voor de Porsche Panamera met V8 diesel?
Aanschaf prijs was hierdoor te laag , er zijn te weinig vaste lasten betaald .
Ook degenen die een Vag product kochten mogen m.i. deze kosten terugbetalen.
Uit oog van oneerlijke concurrentie zou Vag de concurrenten moeten compenseren aangezien zij prijs op illegale manier lager konden houden.
Buiten Porsche zit er in hun portefeuille niets aantrekkelijks , maar als je zo’n ding gekocht heb en alleen maar links kan rijden verdien je geen compensatie.
Als VAG moet terugbetalen, moet de belastingdienst ook betalen. De nettoprijs gaat omlaag met 1500 a 3000. Dan moet de btw en de bpm ook omlaag.
Belastingdienst , moet deze klanten juist meer laten betalen vanwege onterecht voordeel
Dan halen zij dit maar terug bij Pon
Belastingdienst , moet deze klanten juist meer laten betalen vanwege onterecht voordeel
Dan halen zij dit maar terug bij Pon
Wereldvreemde Rechter ! Eigenlijk ( zoals hier in de VS geschiedde ) moet VAG alle sjoemeldiesels terug nemen en de oorspronkelijke prijs ervan terugstorten!
Waarom? VAG verkocht producten die niet in overeenstemming waren met hun eigen product specificaties, Daardoor zijn alle verkoopcontracten ONGELDIG / ONWETTIG.
Als een verkoper een “Wit” laken verkoopt maar een “Zwart” laken levert is het voor iedereen duidelijk en normaal dat de verkoper zijn zwart laken terugneemt en het betaalde bedrag terugstort. Als VAG het doet is een schadevergoeding van 30cent ok.
@vacano: niet nadat je het zwarte laken jarenlang gebruikt hebt.
Hetze. Moet deze gigant het ontgelden? Voor wie? Ik dacht dat Peugeot, Opel, tal van Italiaanse merken, en ook Subaru bijvoorbeeld, gesjoemeld hebben met het opgeven van de lage uitstoot’s waarden. Zijn deze laatste fabrikanten te klein en kwetsbaar om aan te pakken? Wat speelt er echt achter dieselgate