Goh, het blijkt dat hybrides erg slecht voor het milieu zijn. Wie had dat nu kunnen voorzien…
Terwijl Extinction Rebellion er ook vandaag weer een gezellig waterfeest van maakt op de A12, is autoblog weer zuur en negatief over het milieu. Nu is het wellicht wel goed op een hete dag als vandaag om vooraf een klein beetje nuance aan te brengen. Zoals u weet sowieso altijd een sterk punt van uw trouwe verslaggever.
Probleem is namelijk dat als je wat vraagtekens stelt bij wokies, je door de diehards direct wordt weggezet als racistische, seksistische, rechtse dinosaurus. Een Tyrannosaurus Seksismus Dextrus, zo u wilt. In werkelijkheid is ondergetekende echter een verstokte liberaal in hart en nieren. Vrijheid blijheid en recsept voor eenieder, je kent het wel. De ouderwetse ideeën van 1789. Meer Philosoraptor dan Velociraptor.
Wat echter wel een beetje wringt, is de stroming en exponenten daarvan die bovenstaande waarden juist in gevaar brengen. Ik wil best af en toe een McPlant eten of Katja Regenboogsnoep veroberen. Maar gedwongen worden om dat te doen, dan wel een narratief moeten tolereren dat als je het niet doet je de wereld kapot maakt, daar pas ik persoonlijk voor.
Gewoon een beetje rationeel nadenken over oplossingen en motivaties zou prettig zijn. Dat een EV de wereld niet redt, weet iedereen die ooit een les natuurkunde heeft gehad. Dan weet je immers dat 2.500 Kg in 2 seconden naar 100 km/u katapulteren, nooit heel weinig energie gaat kosten. Windmolens die draaien op subsidie heb je ook niks an, net als zonnepanelen die het nieuwe asbest zijn, enzovoorts.
Niemand is er iets mee geholpen om net te doen alsof het wel zo is. Behalve dan mensen die zich ietwat beter willen voelen dan de rest door zich te hullen in de woke-cape, wat niet zelden de werkelijke motivatie lijkt te zijn van tenminste de leiders achter de massahysterie. Niet van de protesteerders zelfs overigens. Dat zijn vaak prima zielen. Stap 1 om een probleem op te lossen: het probleem erkennen. Stap 2: niet met nep-oplossingen komen, net doen alsof het werkt en iedereen die niet meegaat een onmens noemen.
Want ja, uiteraard gaan we met zijn allen naar de gallemiezen. En ja, het weer wordt in Nederland inderdaad steeds aangenamer. Tenzij er een nieuwe ijstijd komt, zal het ook wel doorzetten. Wij gaan daar echter precies niks aan doen met havermelk, sojabonen, schimmelkroketten, afval scheiden, EV’s rijden, ons aan bomen of snelwegen vastketenen, enzovoorts. Mensen gaan sowieso niet massaal op een houtje bijten, om te zorgen dat de wereld vergaat in 2150, in plaats van in 2130. En zelfs als men dat wel doet, is de winst in jaren triviaal op de miljoenen jaren evolutie hiervoor.
Er komt ofwel een ‘grote oplossing’ op gebied van technologie die energie daadwerkelijk duurzaam en goedkoop maakt, waardoor we de levensstandaard minimaal hetzelfde kunnen houden. Met schaamte kijken we dan terug op alle reuring van nu. Ofwel die oplossing komt er niet. Dan vervallen we met zijn allen tot San Francisco. Of in het ergste geval, naar San Francisco na de gigantische aardbeving die daar nu elk moment kan losbarsten. Dat is natuurlijk minder gezellig. Maar ja, het zij dan zo.
Ik stem zelf op een paar gigantische nucleaire reactoren op de beide polen, gekoppeld aan enorme vriezers. Dan kunnen we zelf een beetje met het formaat van de ijskappen klooien. Misschien af en toe een petitie bij het agentschap dat de temperatuur regelt indienen dat we weer eens een Elfstedentocht willen in Nederland. Indien België ook akkoord is met een barre winter. Niks mis mee.
In deze uitermate realistische binaire visie, wordt alles een stuk helderder. We kunnen gewoon normaal blijven doen, V12’s blijven rijden, rood vlees blijven eten en rationeel kijken naar sociale en milieu-issues. Er komt een oplossing en dan maakt het niet uit. Of er komt geen oplossing. En dan maakt het…niet uit. Liever dansen op de afgrond met wat vrijheid en broederschap, dan verzuren met de bitterste der bittere wokies en alsnog net zo goed de onvermijdelijke zondvloed over je heen krijgen.
Na deze korte intro, kunnen we ook eindelijk realistisch zijn over hybrides. In de hoogtijdagen van de Prius waren het de ‘EV’s’ van nu qua imago. Maar nu, anderhalf tot twee decennia later, blijken ze juist slecht te zijn voor het milieu. Oude hybrides, zelfs Toyota’s, gaan namelijk massaal stuk en de schroothoop op. Youtuber en monteur The Car Care Nut legt hieronder uit waarom. Lang verhaal kort: als de accu gaat, is de auto feitelijk total loss. Dus vroege schroothoop. Dus slecht voor het milieu.
Over een jaartje of vijf kunt u vast eenzelfde artikel verwachten over de eerste EV’s. U las het hier eerst! Waarvan akte.
Fantastisch geschreven. Lig nog onder de tafel met buikpijn van het lachen. Je hebt overigens gelijk haha.
Als er een artikel van het jaar aangewezen mag worden op autoblog.nl of daar buiten. Dan is dit mijn keuze 😃
Denk dat er hier wel een paar zullen zijn, die een wegtrekkertje krijgen bij het lezen van deze plemp 🥳
Lang in de file gestaan voor Den Haag dus vandaag, Japie? 😂
Lijkt mij niet, liefhebbers van mooi uitlaatgeluid gaan sowieso door de Boogie Woogietunnel ipv die tunnelbak.
@jaapiyo: mensen die anno 2023 nog steeds denken dat hybrides een oplossing zijn voor het klimaatprobleem, ja die hebben het mis. Overigens hoor ik die geluiden vooral vaak uit de niet wokies hoek. Een achterhoede gevecht ten faveure van de brandstof auto. Dus je rant raakt in dit geval kant nog wal.
Zoals wij (en jij) nu naar die oude hybrides kijken, zo kijkt over 5-10 jaar iedereen tegen EV’s aan. Dan wordt je tekst dus als volgt:
“mensen die anno 2029 nog steeds denken dat EV’s een oplossing zijn voor het klimaatprobleem, ja die hebben het mis”
@jaapiyo: Je bent wokier dan je denkt jaapiyo, want dat is precies wat de grootste boomknuffelaars nu al zeggen: https://www.autoblog.nl/nieuws/overheid-wil-dat-je-geen-auto-meer-hebt-3539835
Dat hybrides niet de oplossing zijn was al vrij snel bekend. Wat mij betreft het slechtste van 2 werelden. 2 aandrijfsystemen waardoor een auto veel te complex wordt. Ik kan mij een collega herinneren die in een Prius reed en bij hoog en bij laag volhield dat het een elektrische auto was. Ondanks dat ze er wekelijks mee bij de pomp stond. Een paar jaar geleden een V60 phev geleased. Geweldige auto waarmee je alles en iedereen de baas was bij het stoplicht. Toen het elektrische deel van de motor stuk ging kwam ik er achter dat de 2 aandrijflijnen zo met elkaar verbonden zijn dat de auto geen meter meer van zijn plek kwam. Wat een potentieel voordeel had kunnen zijn van een hybride, je kan als een soort noodloop op één motor doorrijden, was niet mogelijk. Een compleet gemiste kans wat mij betreft. Hoe dan ook. De EV gaat een fijn klimaat niet redden. Ben ik met je eens. stoppen met fossiele energie verbranden wel.
Als je vrijheid van de massa afpakt krijgen we veel grotere problemen zoals burgeroorlogen. En in deze zou ik artikel 1 van Grondwet echt wel serieus nemen. Als niet iedereen een auto kan rijden, dan mag niemand een auto rijden.
@por100: Staat het hebben van een auto in artikel 1 van de grondwet? Nooit geweten.
Lekker flauw doen, maar vrijheid inperken is een serieus onderwerp. Tot nu toe is de reflex van de politiek om dat middels financien te doen, terwijl dan de grootverbruikers in de wereld niet worden beperkt, maar de kleinverbruikers juist wel.
Als je de gevolgen daarvan niet kan beredeneren …
@por100: hoe wordt die vrijheid ingeperkt dan? Concreet? Er zijn genoeg mensen die niet autorijden en zich niet beperkt voelen in hun vrijheid.
Anderzijds, en dat heb ik the cara care nut al verweten (om in uw schrijfstijl te blijven) dat in de US “iets” zeer vlug op de vuilhoop beland.
Een Tesla kent een waarborg van 186.000 km 8 jaar. blijkt dat de aandrijfunit for life en dus niet hoeft onderhouden moet worden, helaas, blijkt de olie in de tandwielkast (tiens, ons werd steeds (alweer een rad) voor de ogen gedraaid) dat er geen bewegende delen aan zo een elektrische aandrijving zaten, maar ik drijf af…
NA 150.000 km is de olie in die tandwielkast (achteraan) pietdood en bij 250.000 zal een vervanging zich opdringen.
Volgens Amerikaanse normen verwijst men de wagen naar de schroothoop, daar de batterij (blijkbaar) snel zal volgen.
En ondertussen tuft mijn T4 rustig verder 536700 km
Chris Fix Prius batterij vervangen.
https://www.youtube.com/watch?v=oAHaYXBFnJo
Denk dat het met EV’s wel mee gaat vallen. Er zijn nu al bedrijfjes die de kapotte cellen uit een accupakket kunnen identificeren en enkel die vervangen. Op die manier zijn er Tesla model S’en met gratis laden al dik over de miljoen kilometer. Want het is het waard die weer op te lappen.
Accutechniek moet gewoon nog wat stappen maken. Over 50 jaar rijden we echt niet meer op lithium ion kobalt troep.
Juist dat geeft deze monteur als argument om niet aan zo’n refurbished batterij te beginnen. Als individuele cellen het al opgegeven hebben (en vervangen zijn), ligt het in de lijn der verwachting dat de andere cellen (die hetzelfde gebruik hebben gezien) ook kapot gaan.
Ja en nee. Je hebt een gemiddelde levensduur, een normaalverdeling. Stel de slechte cellen hebben de helft vd levensduur van het gemiddelde. Weet niet of dat zo is hoor, maar klakkeloos aannemen dat ze allemaal van dezelfde bouwkwaliteit zijn is niet juist iig.
Ik hoop dat de accu’s van EV’s beter vervangbaar, repareerbaar, recyclebaar zijn. Hoop dat ik niet te naïef ben.
Daar zou de EU zorg voor moeten dragen. Mooi volgend initiatief na de USB C aansluiting voor Iphones.
In de praktijk is het al zo dat zelfs bij nieuwe EV’s er accucellen al vroegtijdig stuk gaan. Deze worden dan onder garantie vervangen. Maar het komt ook al met regelmaat voor dat er na reparatie weer een andere accucel stuk gaat, en het hele zaakje weer open moet…
Hebben al meerdere EV’s in de werkplaats gehad die al 2 of 3x dit probleem hebben gehad. En dankzij backorders ben je dan je auto meerdere weken kwijt.
Kortom die techniek is helemaal niet betrouwbaar, en ik raad niemand aan om een gebruikte EV te kopen als de fabrieksgarantie afgelopen is. 😅
Hmm. Merken als Renault en Tesla bewegen in de richting van de bodem van het voertuig (dus het chassis) te gebruiken als behuizing van de batterij cellen. Dat levert een gewichtsbesparing op maar maakt de accu niet vervangbaar en het dus lastig om de cellen te vervangen. Misschien niet zo’n goede ontwikkeling.
EV-batterijen kunnen prima een tweede leven krijgen.
https://nos.nl/l/2239009
Haha, dus als 1 op de 1000 cellen wat van mindere kwaliteit is, vooral niet gaan vervangen maar alles weg gooien en dat roepen dat we in een weg gooi maatschappij beland zijn!
Sukkel!
“Accutechniek moet gewoon nog wat stappen maken. Over 50 jaar rijden we echt niet meer op lithium ion kobalt troep. ”
Dit is een waar woord, en alleen daarom al is het enorm bedenkelijk dat sommige overheden zonder al te veel realiteitszin en niet zelden getooid met gigantische oogkleppen op tóch hun zin doordrukken en alles op de EV hebben gezet. Zelfs als dat betekent dat men straks massaal allerlei diesel aangedreven voertuigen voortijdig moet afschrijven (oh nee, wacht…) Serieuze en uiterst bruikbare alternatieven krijgen gewoon geen kans (laat staan subsidies).
Welke alternatieven krijgen volgens jou geen kans?
Zo’n beetje elk ander alternatief; ik heb ze al tig keer benoemd hier, maar waar er de afgelopen twee decennia miljarden zijn gestoken in elektrificatie van ons autopark, (met name in de zakken van importeurs, dealers, leasemaatschappijen en leaserijders), waar upcycling van afval tot synthetische brandstoffen, (bio)gas, waterstof, etc. het daarbij vergeleken echt met peanuts heeft moeten doen. Terwijl dergelijke alternatieven vooral wachten op een brede doorbraak omdat ze pas rendabel worden bij het opschalen van dergelijke alternatieven.
Mijn pa heeft jaren in de gas industrie gewerkt, grote verdeelstations maken enzo. Hij en zijn collega’s probeerden met man en macht hun idee aan de man te brengen waar je het aardgas mengt met waterstof. Iedere CV ketel kan dat hebben, tot wel zo’n 70% waterstof. Zonneparken en windmolens die waterstof maken en je zet enorme stappen in het verminderen van uitstoot. Maar overal kregen ze nee. Want de opzet is duur, er werd toch loeiveel geld verdient met aardgas. Terwijl als er wel in geïnvesteerd was, was je nu minder afhankelijk van aardgas, en had je kunnen gaan werken aan schone waterstof voor de industrie.
Ik heb zelf ook acht jaar in de hoogzuivere gassenindustrie gewerkt ;)
De implementatie van waterstof (of eerder: de tegenwerking hiervan) is een van de grootste missers die onze overheid (en van tal van andere landen) heeft gemaakt.
Hetzelfde als het gaat om ons (industriële) gasverbruik; al in de late jaren tachtig en negentig van de vorige eeuw werden er suggesties gedaan om de kassenteelt vanuit het (overvolle) Westland te verplaatsen naar Groningen en Noord-Holland. De reden was simpel: i.p.v. miljarden kubieke meters aan aardgas te verstoken in de kassen, kon men daar in die regio’s de kassen makkelijk verwarmd houden met restwarmte van resp. (toen nog) Hoogovens en de aluminiumsmelterijen in Delfzijl. Werd gewoon afgeschoten, omdat dat ‘nadelig was voor de balans van de overheid’.
Wat jou als (mede-)Arnhemmer mogelijk wel aanspreekt is de bouw van een waterstofbromide batterij die m.b.v. zonne- en windenergie én waterstof kan opwekken én een overschot aan groene energie kan opslaan. En het allermooiste is: de grondstoffen zijn ruim voorhanden (te winnen uit zeewater) en dergelijke systemen zijn ook nog eens eenvoudig op te schalen, mocht de grens van de capaciteit zijn bereikt. Hier heb ik Rob ‘man van 74 miljoen‘ Jetten, Frans ‘biomassa-centrale‘ Timmermans of Jesse ‘Jessias‘ Klaver nog nooit ook maar iets zinnigs dan wel positief over horen zeggen.
Heeft hij dan ook eens onderzoek gedaan hoeveel lek verliezen er zijn in het huidige gasnetwerk?
En hoeveel verliezen er zouden zijn als we door dit netwerk 70% H2 zouden pompen?
Wat het zou kosten om het volledige netwerk geschikt te maken voor H2?
En hoeveel extra windmolens zijn we nodig om dit te realiseren inplaats van direct het stroom te gebruiken?
Laat ik je dit vertellen: élk systeem met waterstofgas kent lekverliezen. Zelfs een volledig doorgelast leidingsysteem is, zoals dat heet, permeabel: gas doorlatend. Waterstof is nou eenmaal het kleinste atom en het kleinste molecuul wat we kennen, dus een systeem ‘100% lekdicht’ maken is een utopie. In de praktijk wordt zo’n systeem dan ook d.m.v. helium (het op één na kleinste molecuul, en inert, dus veilig) getest op lekverliezen, en als de lektestwaarde (gemeten in mbarl/sec.) ergens in de buurt van de 9 cijfers achter de komma (of beter) zit, weet men dat de lekverliezen dermate klein zal zijn, dat men kan praten over een veilig systeem.
Het kleine, lichte en dus vluchtige waterstof is overigens met een klein beetje ventilatie al snel en eenvoudig onschadelijk te maken. Het wordt pas potentieel gevaarlijk als men ophoping van gas krijgt.
Nou start eens met 5% H2, das al 5% winst. En daarna rustig opvoeren naar gelang de capaciteit er is
Ik weet dat H2 het kleinste is wat je vinden kan.
Van de Gasuni heb ik wel eens begrepen dat de verliezen van het gasnetwerk duidelijk groter is als 9 cijfers achter de komma.
Vandaar ook de opmerking. Als de verliezen van aardgas al duidelijke zijn wordt dat van H2 alleen maar groter.
De verliezen gaat mij ook nog niet zo zeer over al dan niet gevaarlijke situatie, maar het is sowieso al een energetisch al een ongunstige oplossing, als daar duidelijke verliezen bovenop komen wordt het alleen maar on aantrekkelijker.
Mooi geschreven, buiten het EV gezeur, maakt Brussel ook nog een de hele auto industrie in Europa kapot zodat iedereen over 15 jaar die in deze branche werkte thuis zit , omdat China hele anderen arbeidsvoorwaarden worden gesteld waar wij als Europeaan helemaal niet aan kunnen voldoen, maar daar hebben de dames en heren in Brussel nog niet over naar gedacht.
Hahaha jaapiyo is on fire!
Ja hoor, tuurlijk, alles is fout. De opel van je opa was nog het beste. Heb je ook een oplossing?
Enerzijds: alle miljarden die aan nutteloze subsidies worden gegeven aan reëel onderzoek geven naar betere kwaliteit zonnepanelen, kernenergie, waterstof usw. Als in NASA/SpaceX achtige giga-projecten die ons ooit naar de maan brachten.
Anderzijds: kappen met al die lapmiddelen en vrijheidsbeperkende policies. Die zorgen voor veel meer verdeeldheid en schade dan dat ze aan ‘winst’ opleveren.
Tenslotte: desnoods accepteren dat het gewoon eindigt, ongeacht wat we doen. Binnen die acceptatie gewoon een beetje lekker leven en ons niet nu al elke dag in de voet schieten, verdeeldheid zaaien en nep-oplossingen bieden totdat het zo ver is. Hopen dat het eerste punt in de tussentijd leidt tot echte oplossingen. Geen oplossing is beter dan nep-oplossingen die pretenderen het antwoord te zijn maar eigenlijk alleen maar voor ellende zorgen. Dat is hetzelfde als naar Jomanda gaan als je kanker hebt.
Waarom er zo weinig wordt ingezet op kernenergie in Nederland is mij ook een raadsel. Ondertussen moeten we toch slim genoeg zijn om netjes met het afval om te kunnen gaan?
Toch wordt er nog steeds niet netjes mee omgegaan in de centrales die nog wel in productie zijn.. Ook best lastig een planning voor miljoenen jaren. Thorium met 300 jaar is dan wél behapbaar.
Je hebt het dan ook over oude generatie centrales. De nieuwste gaan daar al veel beter mee om en ook deze techniek staat niet stil. Koeling kan tegenwoordig passief zijn en hergebruik afval zorgt voor veel minder afval.
Grote stappen snel thuis oplossingen als kernenergie werken nooit. Na Fukushima heeft Duitsland alle centrales gesloten en in in Nederland willen kortzichtige politici (mag je die domrechts noemen?) nieuwe centrales gaan bouwen.?!?!?! Als we mensen al geen windmolen in de achtertuin willen waar moeten we dan in hemelsnaam de opslag voor het atoomafval gaan bouwen? Zolang daar geen oplossing voor is kan ook kernenergie geen deel van de oplossing zijn.
Als je nu eerst eens wat feiten verzameld!
Beetje dom schreeuwen dat je alles K*T vindt is wel erg makkelijk.
Is er een energie balans gemaakt die realistisch alles op een rij zet hoeveel energie een gemiddelde hybride in zijn leven heeft verbruikt en hoeveel een vergelijkbare niet hybride?
inclusief alle verliezen om de brandstof in de tank te krijgen!!
Nee natuurlijk is dat niet gebeurd. Dus dit is gewoon een niets zeggen filmpje.
Lopen zeiken dat alles op H2 moet worden gezet is ook lekker dom. Er is geen overheid die alleen EV heeft gesubsidieerd. Er is net zoveel subsidie beschikbaar voor H2 auto’s. Alleen sommige mensen die er in geloven. Vrijwel de volledige industrie heeft het idee laten varen wegens niet realistisch.
Roepen dat we vooral niets moeten doen en wachten op het ei van Columbus, terwijl er geen tussentijdse ontwikkelingen mogen plaats vinden en er eigenlijk ook geen subsidie naar toe mag.
@jaapiyo: Vrijheid beperkende policies? Welke dan?
Accepteren dat het gewoon eindigt? Dus we gaan niets doen aan de opwarming van de aarde omdat wij nu in Bacardi lemmon willen zwemmen, en in auto’s willen rijden die broem doen omdat het klimaat pas echt onaangenaam wordt als wij toch allang in de kist liggen? Geen oplossing is beter dan een nep oplossing? Wat is dat voor defaitistische flauwekul? wtf? Heb je hulp nodig?
Wie is we? In Azië rijden honderden miljoenen mensen dagelijks op/ in voertuigen die aan de Euro4 norm of lager voldoen. Bij mijn weten is de aarde rond en het kan niet anders zijn dan dit een enorme impact op het klimaat heeft.
Je kan dus wel van alles willen in Europa/ Nederland. Vooralsnog gaat een heel deel van de wereld hier niet in mee want die zijn nu beland in hun economische groei. Dat gaan ze niet opgeven.
Misschien eens gaan accepteren dat Europa geen grote speler in de wereld meer is.
@hondafiel: per persoon stoten we veel meer co2 uit als de gemiddelde persoon in Azië. In India is de uitstoot per persoon nog géén 2 megaton pp per jaar. In Nederland is dat 8 megaton. Beetje makkelijk om op onze handen te blijven zitten en te eisen dat mensen in Azië minder co2 gaan produceren.
Heb jij de getallen geverifieerd tot aan de bron of deze kloppen? Dan eens naar de top 5 van grootste Co2 uitstotende landen kijken. Waar staat Nederland dan?
Ik zeg ook dat we niets hoeven te doen. Alles naar ratio.
@hondafiel: naar ratio? 4 keer zoveel is naar ratio. Volgens mij bedoel je in absolute getallen. Ja dan stoot India meer uit. Met z’n 1 miljard inwoners nogal wiedes.
Geen oplossing is wel degelijk vaak beter dan een nep oplossing. Stel je hebt kanker in je hele skelet. Over een paar jaar ben je dood. Dan kan je je been eraf zagen. Heb je geen kanker meer in je been. Alleen…het lost niks op. De rest van je lijf is nog steeds het bokkie. Het enige wat je bereikt hebt is dat je in je resterende tijd niet meer twee benen hebt.
Dat is een beetje nu op insecten knagen in plaats van vlees, of met extreem traag OV gaan reizen in plaats van de auto. Het is pijnlijk, zelfbeperkend en lost uiteindelijk, helemaal niks op.
Die zal de aarde wel in onze plaats maken. Iets gelijkaardigs a la dino´s enzo.
Meh, ik heb een oude 2015 MacBook Pro met een accu die 1400 cycles heeft. Accu heeft nog 77% van de capaciteit over na 8 jaar en doet het nog wel 6 uur op de accu, prima. Niet vergelijkbaar met een auto die in de zon staat met 60 graden en het 10 graden vriest, wel dezelfde chemische samenstelling. En uiteindelijk is het een combinatie van leeftijd + gebruik = slijtage waardoor de capaciteit terugloopt voor zover ik weet. En als dat rond de 70-80% stabiliseert is dat mogelijk voor veel mensen acceptabel.
En een YouTuber als bronvermelding gebruiken, zucht. Anekdotisch bewijs, zo is er vast een alcoholist aan te wijzen die 90+ jaar oud is geworden, dus alcohol is dan per definitie niet slecht voor niemand. Zo is er vast een hybride waarvan het economisch niet rendabel is om de accu te vervangen, dus is een accu vervangen per definitie zinloos voor iedereen. Niet echt representatief om één verhaal te pakken. Sterker nog; over 10 jaar zal de capaciteit per accu toenemen en de prijs mogelijk afnemen (efficiëntere productie), dus dan is de accu-prijsontwikkeling juist gunstiger om de boel te vervangen?
Maar jou macbook heeft ook geen koeling en de chips halen intern makkelijk de 60-70 graden. De accu van een auto is juist veel beter te conditioneren.
“Gewoon een beetje rationeel nadenken over oplossingen en motivaties zou prettig zijn.”
Mooi punt haal je daar aan @jaapiyo :)
“Dat een EV de wereld niet redt, weet iedereen die ooit een les natuurkunde heeft gehad. Dan weet je immers dat 2.500 Kg in 2 seconden naar 100 km/u katapulteren, nooit heel weinig energie gaat kosten.”
Als we het over lessen natuurkunde gaan hebben: Niet alle EV’s wegen 2500 kg, daarnaast is een brandstofmotor gewoon echt bijzonder inefficiënt. Road-legal ICE-auto’s halen maximaal 20-40% efficiëncy https://en.wikipedia.org/wiki/Engine_efficiency#Gasoline_(petrol)_engines en dan kijk je puur naar wat je uit een liter benzine kan halen, laat staan wat er voor energie bij komt kijken om die liter benzine te maken. Benzineauto’s kunnen daarnaast elektriciteit regeneren, iets wat je met een benzineauto niet gaat lukken.
En ja, dat telt: zelfs met een inefficiënte diesel generator een Tesla laden, dan nog verbruik je onder de streep minder dan dat je direct op diesel rijdt: https://e-drivers.com/ook-als-je-een-tesla-met-een-generator-oplaadt-is-hij-nog-zuiniger-dan-een-diesel/ ook al weegt de Volvo V40 in deze test maar liefst zo’n 700 kilo minder dan de Model S :-)
“Windmolens die draaien op subsidie heb je ook niks an”
Daarom goed om te weten dat er al een paar jaar geleden een windpark op zee werd gebouwd zónder subsidie: https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/07/29/shell-en-eneco-bouwen-derde-windpark-op-zee-zonder-subsidie en dat is eigenlijk redelijk de standaard nu.
Maar als we nu toch over subsidies hebben, moeten we het dan eigenlijk ook niet over fossiele subsidies hebben?
Check vooral deze video https://www.youtube.com/watch?v=0uqAEp7qYaA én de comment van @siebe092
Of ja, laten we het trouwens maar niet hebben over fossiele subsidies, die arme sjeiks uit het Midden Oosten die kunnen we hun superjacht natuurlijk niet misgunnen: https://en.wikipedia.org/wiki/Azzam_(2013_yacht) en zeker als ze daar zo hard voor moeten werken (anderhalve dag maar liefst).
En met de armzielige winst die Saudi Aramco overhoudt snap ik wel dat ze waarschuwen voor te weinig investeringen in de olie-industrie, want ze houden geen cent meer over als ze zelf zouden investeren: https://www.nrc.nl/nieuws/2023/03/12/olieconcern-saudi-aramco-meldt-recordwinst-van-151-miljard-euro-a4159209
“net als zonnepanelen die het nieuwe asbest zijn, enzovoorts.”
Last time I checked zaten er geen kankerverwekkende vezels in zonnepanelen die vrij komen bij het werken met, dus die vergelijking slaat natuurlijk kant noch wal. En já, de recycling is een ding maar ligt ook een stuk genuanceerder:
https://www.wattisduurzaam.nl/36569/energie-opwekken/zonne-energie/zijn-miljoenen-zonnepanelen-echt-zo-moeilijk-te-recyclen/
En lopen er ook projecten bij TNO waarbij men bezig is met volledig te recyclen zonnepanelen:
https://www.tno.nl/nl/duurzaam/hernieuwbare-elektriciteit/zonnemodules-massamaatwerk/silicium-zonnemodules-circulair-ontwerp/zonnepanelen-recyclen/
===
Goed ik kan natuurlijk nog een paar uur doortypen, maar niemand leest dit verhaal überhaupt, laat staan dat men door klikt op de linkjes. :-) Wat ik persoonlijk nooit zo goed begrijp is de hetzé. Wie wordt er nu echt vrolijk van de huidige 700-1300cc motortjes in de huidige benzineauto’s van niet-petrolheads. Alsof elke doorsnee-Nederlander graag in een V12 rijdt… Dat soort wagens kan je prima vervangen door EV’s, in plaats van paniek zaaien op basis van eenvoudig te debunken prietpraat. :-)
Mijn visie: Gewoon vol gas geven met die transitie, dan boeit de occasional petrolhead in het grote plaatje niet meer. Nu het allemaal niet wil vlotten, wordt regelgeving alléén maar strenger en stééds minder leuk voor de petrolhead.
Je zag het ook met asbest: vanaf het begin van de jaren 70 waren de risico’s al bekend. Tot in 2005 (!) mocht je asbest nog op voorraad hebben en producten toepassen. https://www.infomil.nl/vaste-onderdelen/uitgebreid-zoeken/@113933/wanneer-toepassen/ En nu is de regelgeving superstreng, mag je zelf bijna niets meer weg halen én moet je tegen hoge kosten bedrijven laten komen die in maanpakjes de boel op komen ruimen, met name ook omdat er nog zovéél ligt. Als we eerder begonnen waren met verstandig zijn, dan hadden we heel dat gedoe niet gehad.
Hear, hear!
Binnen 2 seconde naar de 100 kost overigens ook minder energie dan binnen een minuut. Je hebt namelijk dezelfde energie nodig om de snelheid te bereiken, echter binnen een minuut leg je veel meer meters af en hebt dus meer weerstand te compenseren.
Als je na die 2 seconde 100 blijft rijden kost dat natuurlijk wel meer energie puur omdat je gemiddeld harder rijdt.
Sorry ik heb je stuk wel helemaal gelezen, maar niet op alle linkjes geklikt omdat ik 1 de onderliggende FEITEN ken en een aantal bronnen reeds gelezen heb :)
Maar waarom hoor ik Jaapie niet over de rest van de moderne auto’s?
Koplampen van 1500€ per stuk, of met een kleine zij aanrijding 10 airbags die afgaan en de auto dus totallen?
Maar de illusie dat we volledig op de oude voet door kunnen gaan is helaas ook niet haalbaar.
Ben ik de enige die nerveus wordt van een monteur die alles doet zo als zware metalen onderdelen heffen en aan batterijen werken zonder handschoenen? Volgens het protocol moet hij zelfs op een rubberen mat staan om aan die batterij te werken. Al ziet het er mij wel een ok kerel uit die duidelijk weet wat hij doet.
Klopt, zelfs een monteur van iPhones moet ook handschoenen aan en op een rubberen mat staan (of speciale schoenen dragen).
Is het de bedoeling dat we Autoblog als politiek pamflet gaan gebruiken? En dat daarbij een nihilistische visie (‘we gaan toch naar de gallemiezen allemaal’) de kern van het betoog is? Dan kan ik mij alleen maar aansluiten bij de moedige poging van rogerzz om alsnog wat meer gefundeerde argumenten te presenteren. Met bronnen die door iedereen te raadplegen zijn.
ik snap je post wel, maar als je nooit start met iets, dan ga je ook nooit goed eindigen.
Nu is het allemaal nog niet zo rendabel maar die tijd komt wel. Je kan gewoon niet verwachten dat er genoeg geld/animo is voor een bepaalde technologie, zonder de fase waarbij de meerwaarde heel twijfelachtig is.
Binnen 10 jaar zullen ofwel batterijen veel langer meegaan of sneller geswapped kunnen worden.
Vergelijk het met draagbare muziekspelers, vroeger liep je ook rond met een lullige disk man waar er 10 nummers op konden op één plastieke schijf. Kijk waar we nu staan..
Idem met lampen, je kon moeilijk verwachten dat we de sprong zouden maken van kaarsen branden naar de LED verlichting zonder de minder zuinige gloeilamp.
Prachtige post, je weet op een paar gevoelige knoppen te drukken en zo de commentsectie op te blazen ;)
Het gat in de ozonlaag hebben we weten op te lossen, zure regen is aangepakt. CO2 uitstoot aanpakken is inderdaad een grotere taak. Maar als je weigert te geloven dat we daar wat kunnen doen dan heb je bij voorbaat al verloren. Uiteraard zullen er zijn die er niet in geloven en niet mee willen doen (we noemen ze conservatieven), maar soms gaat het algemeen belang voor individueel belang. Bij auto’s is het simpel, een EV gebruikt per kilometer veel minder energie dan een auto met verbrandingsmotor. Minder energie gebruiken is gewoon de meest logische weg naar minder milieubelasting. Met de batterijen, daar staan we aan het begin van de ontwikkeling, daar is veel vraag naar (niet alleen auto’s ook mobieltjes en dergelijke) daar kan flink geld mee verdiend worden, daar komt wel een rij vindingen die het telkens beter maakt.
Toyota geeft 15(!) jaar garantie op de hybride accu in NL. Geldig zo lang de de laatse beurt bij Toyota is gedaan en niet langer dan 1 jaar geleden. Zouden ze niet doen als die aan de lopende band sneuvelen.
Vriendin’s prius 3 uit 2011 heeft nog het originele accupakket, degelijkste auto die we ooit gehad hebben. De dagwaarde van deze 13 jaar oude auto is de komende jaren veel hoger dan de prijs van een nieuw accupakket plaatsen (circa 2000 euro). Hangt dus erg van het type auto af of hij ‘snel’ total loss is bij kapot accupakket.
Mja, accu van je oudere hybride vervangen kost geld. Net als een ruilmotor, blokrevisie of nieuwe automaatbak voor je benzine of diesel. Youngtimer. Het komt erop neer of je het eraan wilt uitgeven of niet. De recycling van accu’s is moeilijker dan van een verbrandingsmotor, dat wel, maar niet ondoenlijk. Als je dan niet de hele auto hoeft te recyclen scheelt het wel weer de investering van energie en grondstoffen. In mijn geval ga ik voor het bedrag van een nieuwe accu voor mijn hybride niet een andere auto uitzoeken waar ik net zo blij van wordt. Misschien als de auto tegen die tijd gaar en op is wel, maar daar ben je natuurlijk ook wel zelf bij door te investeren in goed onderhoud. Again, net zoals elke andere auto, ongeacht aandrijfconcept.
Ik rijd mijn hybride niet uit muesli overwegingen maar gewoon omdat het een luxe raket is die lekker rijdt en niet idioot duur in gebruik is voor wat ik ervoor terugkrijg.