Kun je beter op brede banden rijden of juist op smallere banden? In het kader van “meer is beter” denken sommigen mensen dat hoe breder de band hoe beter, maar er zijn ook mensen die weten dat dit iets genuanceerder ligt. Het Duitse ANWB zusje ADAC heeft maar weer eens voor ons uitgezocht.
Om te testen of brede banden inderdaad beter zijn dan smalle banden, rukte er geen dikke sportauto uit. De test werd uitgevoerd met een vette Kia Cee’d. Die werd op 5 verschillende bandenmaten gezet en men onderzocht de rijeigenschappen op nat en droog wegdek, waarbij gelet werd op zaken als comfort, geluid, aquaplaning en remweg.
In grote lijnen komt het er op neer dat brede banden zowel op nat als op droog wegdek de kortste remweg hebben. Bij een noodstop vanaf 100 km/u waren hadden de breedste banden een 5,2 meter kortere remweg dan de smalste banden. Nadeel van de brede banden is wel dat aquaplaning al bij 69 km/u voorkomt en bij de smalle banden pas bij 80 km/u. Daarnaast maken smalle banden minder herrie en rijden ze goedkoper en comfortabeler. (bron: ADAC)
Wat is aquaplaning?
dat had ik nooit gedacht…
ik zou zeggen dat je trager gaat rijden met brede banden en meer geluid zou hebben, maar veel comfort en baanvastheid erbij zou krijgen
Dus???
Wat is beter?? :P
Dit is toch algemeen bekend? Iedereen die dit niet weet zou zich eigenlijk moeten schamen als autoliefhebber….
@ De Vleaminck
Met “comfortabeler” bedoelen ze waarschijnlijk de mate waarin oneffenheden doorgegeven worden aan de carrosserie. Als ik het goed heb begrepen zouden brede banden wel betere stabiliteit en baanvastheid moeten hebben, maar dat zullen ze wel niet hebben getest met de Kia. Pin me niet vast op deze theorie, maar het klinkt in ieder geval aannemelijk.
@9ff gt9, Ik hoop dat je een grapje maakt!
@Floris, Wil je je geld op zak houden en heb je een rustige rijstijl, dan zijn smalle bandjes jouw ding.
Wil je dat je karretje er netjes uitziet, lekker remt en sneller door de bocht kan (en je hebt voldoende wagenbeheersing i.g.v. aquaplaning)…dan kun je vette, brede sloffen onder je wagen monteren!!!
;)
Brede banden zijn beter!!! tenminste, naar mening dan =P
Zoals zovaak dus is de gulden middenweg de beste oplossing. :-)
naar MIJN mening, sorry
Overigens is dit vergelijk zo krom als een hoepel. Er worden verschillende velgmaten gebruikt, waardoor de hele ophanging anders reageerd. Verder wordt de rolomtrek zo goed mogelijk gelijk gehouden, maar de banden zelf worden steeds plater, waar ook een groot gedeelte comfort vandaan komt. Tot slot worden er verschillende type banden gebruikt, met verschillende compounds. De hele test gaat dus nergens over….
Voor de mensen die wat meer over banden willen weten heb ik nog wel het nodige geschreven:
http://www.4yourcar.nl/forum/viewtopic.php?t=36
Hierin zou alles wat je uberhaubt zou willen weten over banden moeten zijn opgenomen….
Brede banden zijn mooier en een betere wegligging ;)
logisch, meer grip op de weg he. alleen als het echt gigantisch hoost dan kan je beter dunne bandjes hebben…
ik reed laatst over een stuk weg, ’t was toen zo gaan hozen dat het zweet van me voorhoofd rolde terwel ik een gangetje op 40 ging, echt spekglad, leek wel ijs…en links van mij word ik ingehaald door een citroén 2cv ( oftuwel de eend ) haha die dunne bandjes van em sneden als een warm mes door boter heen.
Is gewoon logisch, bij brede banden heb je nou eenmaal een grotere contactoppervlak, waardoor je dus meer grip hebt op de weg. Dus remmen en wegligging is beter. Maar op het water kost het veel meer tijd om alle water via bandenprofiel weg te lozen dan bij een gewone band en dat resulteert dus in een aquaplanning bij een lagere snelheid dan bij een gewone band.
Dat het oncomfortabel is heeft te maken met de onafgeveerde gewicht. Banden dienen juist ook als een soort vering en demper te werken. Bij dunne en brede banden = minder vering en minder goede demping = dus oncomfortabeler dan gewone banden.
@Frankypanky+Kevski Style, Nee, ik maak geen grapje.
Het woord is nog maar 4x voorgekomen op deze site en ik ben nog maar 15 jaar oud dus dit woord kende ik als autoliefhebber nog niet. http://www.autoblog.nl/?s=aquaplaning
Maar dankzij wikipedia ben ik het toch te weten gekomen! Jéééé! weer een nieuw woordje geleerd!
Zijn smallere banden ook niet zuiniger? (minder weerstand)
@9ff gt9
In zo’n grote plas met water rijden en slippen ed ;)
Dit is hier toch een site voor AUTOLIEFHEBBERS ???
Als we nog moeten beginnen uitleggen wat aquaplaning is, denk ik niet dat we hier goed bezig zijn…
@Aston Martin Rapide: Het ligt wel iets genuanceerder dan dat:
Meer contactoppervlak betekent ook een lagere druk op het rubber, dus dat doet het verschil weer geheel teniet. Het geheim zit hem erin dat brede banden met een lagere luchtdruk kunnen werken, en dat ze daardoor zachter zijn en zich meer om de miniscule oneffenheden van het wegdek vormen. Daardoor leveren ze meer grip.
Overigens zijn er meerdere gevallen bekend van auto’s die met een iets smallere band een veel beter handling hebben. Dat heeft natuurlijk ook weer alles te maken met de hoogte en stijfheid van de wang van de band. Dus om nou te zeggen:”breed is altijd beter”, is iets te simpel.
beide hebben voor- en nadelen.
smalle band daarvan zijn de voordelen duidelijk
-minder wrijving dus minder verbruik
-lichtere uitvoering van aandrijflijn,smallere velgen, lichtere remonderdelen, dus minder verbruik
nadeel is natuurlijk de langere remafstand.
brede banden hebben een groter cotactoppervlak dus betere grip en dus een kleinere slip en dus een betere acceleratie. Meer wrijving dus betere remafstand en nadeel is het hoger verbruik.
@Kevski Style
Helemaal met je eens, idd het eerste wat me opviel. Laat eens twee Energy’s en Pilot Sports in dezelfde maat het tegen elkaar opnemen. Dat is ook een verschil tussen dag en nacht.
Ik begrijp ook ff niet wat er zo wereldschokkend aan dit nieuws is. Dit is toch al algemeen bekend?
@ Lampredi
Zie je soms in mijn tekst: “breed is altijd beter”? Zo wilde ik het ook niet zeggen.
Ik legde het maar uit in makkelijke woorden, en het ligt inderdaad veel complexer dan wat ik heb uitgelegd. Je bent nou eenmaal afhankelijk van veel factoren zoals snelheid, luchtdruk, soort wegdek, nat/droog, temperatuur, rubbersoort, profiel, soort velg, wielophanging enzovoorts….
@ Dekster
Idd…het is minder zuinig rijden op brede banden, maar in droge omstandigheden gewoon betere wegligging en meer grip. Tsja…voor en nadelen zijn er nou eenmaal. Zoals mark daarboven schreef.
@ Rick dos
Niet iedereen weet veel van banden af…dus wel een beetje interessant dit. Voor wereldschokkende nieuws (en nieuwtjes) kun je beter de krant pakken hahaha.
Misschien een stomme vraag, maar een kameraad van mij vroeg zich af als je banden slijten, dus het profiel gaat eruit of je dan niet meer grip krijgt bij normale weersomstandigheden?
Hij redeneerde, als de groeven uit je banden gaan, heb je toch meer oppervlak van de banden die op het wegdek komen?
Want slicks hebben toch ook geen groeven en hebben toch maximale grip?
Natuurlijk als het dan begint te regenen…
@Aston Martin Rapide
Nou oké, vooruit dan! Een beetje interessant. :) ;)
@Kevski Style
“Overigens is dit vergelijk zo krom als een hoepel. Er worden verschillende velgmaten gebruikt, waardoor de hele ophanging anders reageerd. Verder wordt de rolomtrek zo goed mogelijk gelijk gehouden, maar de banden zelf worden steeds plater, waar ook een groot gedeelte comfort vandaan komt. Tot slot worden er verschillende type banden gebruikt, met verschillende compounds. De hele test gaat dus nergens over….”
Ik snap totaal niet waar jou stelling op slaat dat deze vergelijking zo krom als een hoepel is. Het gaat er toch om dat je een auto met 15-18 inch velgen uit kunt rusten, als gevolg dat de banden maat ook veranderd, de omtrek moet immers gelijk blijven, hierdoor neemt de wanghoogte van de band natuurlijk af.
Dat dit gevolgen heeft voor de wegligging/comfort is logisch, dit is een gevolg van de velgdiameterkeuze, hier kun je echter niets aan doen. Dat we deze uitslag zelf ook wel hadden kunnen bedenken is een ander verhaal.
@Kevski Style
Thanks, ik zoek al een tijdje achter een degelijke uitleg over al die bandenmaten, ga het direct eens lezen se!
Brede banden meer grip
Dus: noodweer? Pak een 2CV en raus lekker door! Moet je alleen niet remmen :) Laat je Q7 maar thuis van de linkerbaan.
Wist wel dat brede banden meer grip hebben op droog, en dat die gevoeliger zijn voor spoorvorming zijn etc, maar dat de remweg dan ook beter is wist ik niet, ik linkte het aan aquaplaning.
@SimonMC: wil je een serieus antwoord?
@Kevski: Het antwoord is een tikje genuanceerder als wat je schreef over velgmaten. Je kan ook verschil zien tussen de banden met dezelfde velgmaten.
Met smalle banden een ietwat sportievere rijstijl hebben is absoluut not done.
Ten tijde van klimaat veranderingen is het niet gepast maar flikker die smalle bandjes toch maar weg.
Er is volgens mij nog meer verschil.
Hier wordt de test uit gevoerd met een Kia Cee,d .
Maar gewicht,formaat en vermogen tellen ook mee
Guidelines voor optimaal wegligging/comfort/economie volgens onehp:
– bandenmaat 1″ groter dan de kleinste standaardvelg fabrikant of de kleinste sportmaat (dus niet het grootste dat past)
– OZ Ultraleggera velgen of gelijkwaardige echt lichte velgen (niet de ‘mooiste’, vaak loodzwaar & duur)
– sportiefste band van michelin of een ander bekend merk (geen budgetmerk, puur verlies op lange termijn)
Dat verschil is echt merkbaar. Ik heb ooit in behoorlijke regen al eens een incident gehad op de autobahn met een 911. Die man/vrouw/sukkel wou mij niet voorbij laten. Alleen mijn heel gewone Fordje kon echt flink sneller in de regen op dat Duitse asfalt dan een carrera 2 met heel erg brede achterbanden. En tja dan wil ik er voorbij al was alleen maar omdat ik alleen dan sneller kan zijn dan een 911 :-)
Brede banden zijn ook gevoeliger voor spoorvorming in het wegdek.
Als t glad is, kan je beter dunne banden hebben… maar wel met profiel erop natuurlijk :lol:
@ 9ff gt9
ik ben 14 en ik ken de term al wel.
(aquaplaning is als een auto gaat ”drijven” op water’je kunt dit voorkomen door meer profiel of smalle banden, want dan is er minder opppervlak waarover het gewicht verdeelt word dus zakt de band in feite door het water heen dit is het geval bij smalle banden.
bij veel profiel word het water gewoon weggeleid.
@9ff gt9:
Aquaplanning is wanneer je wagen door veel water op de weg grip verliest.
We zijn ooit op de autostrade op een regendag geramd geweest door een jonge gast in een Golf III. Kerel bleef maar zagen over zijn ‘speciale regenbanden’ en dat em niet snapte wat er gebeurd was. Zijn ‘speciale regenbanden’ waren wel dubbel zo breed als die op onze 405 en hij was op zijn rem gaan staan toen hij een scherm water op zijn voorruit kreeg… Hij had duidelijk nog nooit van aquaplanning gehoord.
De test lijkt alleen maar te bevestigen wat iedereen wellicht al vermoedde.
Ze hebben de doormeters niet getest!
Volgens mij is een smalle band met grote diameter beter dan een brede band van kleinere diameter.
@ erik:
Dan heb je toch geen normaal vergelijk. Stel je zou het doen met banden die allemaal dezelfde velgmaat hebben, maar een andere breedte en hoogtemaat (waardoor je de omtrek weer gelijk zou kunnen houden) dan heb je een veel beter vergelijk. Immers: Gewicht blijft nagenoeg gelijk, de hoogte ook (zie daarvoor mijn link in mijn 2de post), maar de breedte verandert. Doe je dit samen met hetzelfde profiel band dan heb je een eerlijk vergelijk, omdat je alle overige factoren uitsluit….
@ SimonMC:
Het klopt wat je aangeeft. Alleen zijn banden met profiel op het moment dat er geen profiel meer opzit niet lekker rijdbaar. Dit komt doordat die laag een ander soort rubber is, met vlak daaronder staalbanden….
@ OneHP:
Klopt niet helemaal wat je zegt. Het moet zijn: De kleinste velgen die nog om je remmen heen passen. meestal is dat kleiner dan de fabrikant er standaard onder legt. En verder hoeft het ook geen bekend merk band te zijn. Falken (topserie) zijn betere banden dan Michelin (topserie), maar zijn minder bekend en goedkoper. De specs, das het enige waar het om draait. Niet de naam….
ik zweer het je ga nooit een discussie aan met kevski style want dat verlies je……
enne @ kevski style
ken ik jou niet ergens van ….
@wideman;
Je weet dat je met Kevsti Style geen discussie moet aangaan, dus volgens ken je hem dan al…. ;)
@evo
ja ik heb het gevoel dat we ergens eeerder al hebben geblogt maar ik weet niet meer waar…
@ wideman & evo:
Jouw naam komt me in ieder geval niet bekend voor. En wat dat niet in discussie gaan betreft: Valt wel mee hoor, maar dan moet je met relevante feiten aankomen. Als ik fout zit geef ik dat toe, of als iemand iets juist heeft dan beaam ik dat….
En toch ga ik voor breed de slogan zegt:
Veiligheid voor alles en kan mij die herrie nou wat schelen, en ik vind het ook dikker staan onder een auto die bredere banden hebben!
De auto van mijn vader en de auto van mijn moeder hebben dezelfde type banden (bijde Michelin Energy) en de ene is breder dan de andere (logisch) maar je merkt het verschil in geluid echt NIET.
Enige voordeel van dunne banden zijn dat ze goedkoop zijn.
@ kevski style
kun je nagaan hoe belangrijk het was… ;D
En voor die resultaten hebben die Duitsers een heel onderzoek nodig?!?
@ robtwo
das een erg goede vraag…
@ de eerste paar commenters:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aquaplaning
Heb geen zin om uit te leggen waarom je niets kunt doen tegen aquaplaning, of je nou smalle of brede banden hebt. Just riding out the storm:)
Nou dan ben ik vast totaal verkeer bezig… ookal is de wegligging er fenomenaal op vooruitgegaan.
specs
toyo 225/35/18 op 9.5″ brede TC editions
bilstein B16 pss 9
@Kevski style: bedoel je dan dat de kleinste maat die om je remmen past best is, of diezelfde + 1″? Mijn ervaring is toch dat de kleinste standaardmaat (i.e. de kleinste velgmaat door de fabrikant goedgekeurd) gelijk is aan de kleinste velg die om je (voor)remmen passen.
De standaardmaat 1″ daarboven geeft vaak ook de beste keuze in sportbanden die enkel in de lagere maten (xxx/50 en lager) wijd verkrijgbaar zijn. Maar dit enkel een stelregel, mij point is eigenlijk: de kleinste maat waar je deftige sportbanden voor kunt krijgen is meestal het intressantste…
En als Falken voor jou bekend is, dan is dat goed natuurlijk, ik bedoel dus, koop iets dat voor JOU bekend is als kwaliteit ;-)
@ Kevin style
Hoe wil je banden vergelijken die niet verkrijgbaar zijn voor het grote publiek of die nooit iemand zal kopen omdat de fabricageseries zo klein zijn, dat ze veel te duur worden. Deze bandenmaten die hier gebruikt worden komen veruit het meeste voor bij de hedendaagse auto’s en zijn nog voor een redelijke prijs te verkrijgen. Zoek jij maar eens velgen in 17″ formaat op voor een bandbreedte van 195mm die de zelfde omtrek hebben als een 17″ velg met de volgende bandenmaat 225/45. Die zijn er dus niet.
Wat heb je nu aan een vergelijkingstest als de banden nauwelijks verkrijgbaar zijn en geen mens ze zal kopen om de te hoge kostprijs. Ja, op die test zitten we met z’n allen te wachten te wachten, NOT.
@ Onehp:
tegenwoordig zijn grote velgen in. Daardoor zijn velgen echt veel groter dan de schijven erachter. Ik noem eens wat 17″ is niet heel ongewoon meer tegenwoordig. Dat staat gelijk aan Daarachter passen remmen met een diameter van 43,12cm. Reken dan op een verschil van ongeveer 6 a 7 cm om de remklauw kwijt te kunnen (3 a 3,5cm van de velgrand respectievelijk), wat zou betekenen dat er schijven achter passen van 37cm of 370mm. Moet je voor de grap eens kijken wat er onder de gemiddelde ferrari hangt. Een F430 heeft bijvoorbeeld maar 330mm remschijven. Die heeft dus in feite voldoende aan 16″ De gemiddelde 2.0 heeft schijven van +/- 280mm. 7cm extra diameter kom je dan uit op: 350mm. Dit staat gelijk aan 14″ velgen.
Wat betreft je redenatie over banden kan ik je absoluut geen ongelijk geven. Tegenwoordig zijn er daarentegen zelfs voor de kleinere maten al redelijk goede banden te krijgen. Ik zit op 10″ (kleinste wat er is voor een auto volgens mij) en zelfs daar hebben ze straatlegale semi slicks voor. Meeste merken leveren echt goede sportbanden in 13″ en groter. En persoonlijk vind ik een hoge band eerder een voordeel dan een nadeel. ze volgen de weg beter dan banden met een lage wang. Het hangt alleen heel erg samen met de bandwang. De banden die ik over een weekje heb hebben kevlar bandwangen, waardoor ze nagenoeg niet vervormen.
Ook wat je laatste redenatie betreft kan ik je geen ongelijk geven: Je moet rijden wat voor jezelf acceptabel is kwa slijtage, rolgeluid en noem het maar op. Mij interesseerd maar 1 ding, en das grip. Het grappige is alleen van het zeer beperkte profiel dat de banden ook nog eens veel stiller zijn….
voelgens mij is het toch het beste dat wanneer jij een lichte auto hebt je neit al te brede banden neemt want dan drukt het gewicht van de auto je niet op de weg ?
@Kevski: ja tuurlijk, dat van die kleinste + 1″ gaat over gewone auto’s, niet over Ferrari’s etc, daarom ook dat ik in mijn OP schreef ‘of kleinste (goedgekeurde) sportmaat’. Fin soit, we zeggen het beetje anders maar we zijn het erover eens dat de velgen van vandaag (veel) te groot zijn, en in mijn ogen, gewoon lelijk en ‘onnatuurlijk’ (maar das een andere zaak)
Trouwens, kan jij me uitleggen hoe deze Mini zo een korte raaicirkel heeft? Binnenvoorwiel afremmen? In ieder geval, goede bandjes op kleine velgen ;-)
http://www.youtube.com/watch?v=RWL_t92cW6w
niet onbelangrijk dus dat voeg ik nog maar even toe………..hoe breder je band hoe sneller je de band weg kunt gooien (verhoudingsgewijs) omdat je last krijgt van aquaplaning. Een nieuwe brede band heeft meestal voldoende profiel om goede grip te hebben ook in de regen, maar zo gauw zo’n band onder de 2,5 mm profiel komt zal de lol er behoorlijk vanaf zijn in de regen. Dan helpt alle stuurmanskunst en ook geen ESP je nog….. geen grip is gevaarlijk. Waarom denk je dat de coureurs als rotte appels van het circuit af stuiteren in de regen? Omdat ze niet kunnen rijden? Of omdat er gewoon geen beginnen aan is? (Je hoeft het niet meteen eens te zijn met deze stelling, denk er gerust nog eens rustig over na ;) )
@ onehp:
Idd, ze zijn veel te groot tegenwoordig.
En wat betreft die mini: hydrolische handrem doet wonderen. en slicks op de voorwielen en achter 145 bandjes ook. Maar het met meeste is rijderstalent.
Hallo,
kan iemand mij vertellen wat voor brede band er min/max.op een velg kan?
Bij voorbeeld op een velg van 7.5 J.
Is daar ook een diagram van?
7.5 maal 24,5mm is 183,75 mm. De breedte van de band mag max zo’n 20% breder zijn.
183,75 maal 1.2 is 220.5mm
In dit geval zou ik voor een max 215 bandbreedte kiezen.
Uiteraard wil dit niet zeggen dat dit de juiste keuze is voor deze velgen. Ook de hoogte en het type band spelen een rol.
Er zijn tabellen voor maar eigenlijk zijn er zo veel factoren die een rol spelen bij de keuze van de juiste band dat het beter is dit per geval te bepalen.
Groeten van Daniel
Interessant, echter 1 inch is 25.4 mm. Daarmee wordt ’t 7.5 inch is 190.5 mm. Maal 1.2 is 228.6 mm. :-) Moet toch zeker een paar 225 op kunnen.
Overigens, ik heb gewoon in de handleiding van mijn auto gekeken (die moet je dan wel hebben natuurlijk, check anders marktplaats voor een handleiding voor jouw auto). Daar staan iets andere maten dan jij opgeeft, dus of die regel voor elke auto waar is vraag ik me af.
Ter info: in de handleiding van een BMW E34 (5-serie, dus grote auto) staan voor 7 en 8 J deze toegestane maten:
7J x 15 H2: 205/65 R15 en 225/60 R15
7J x 16 H2: 225/55 R16
8J x 17 H2: 235/45 ZR 17
Voor een E36 (3-serie, kleinere wielomtrek) staat er dit:
7 J x 15 H2 205/60 R15 en 225/55 R15
(sneeuwkettingen niet mogelijk bij 225)
Het klopt wel ongeveer maar ze nemen het niet zo nauw:
225 op 7 J = 27% breder
205 op 7 J = 15% breder
Helemaal gelijk Bas,
Ik zat even te suffen, natuurlijk is een inch 25,4 i.p.v. 24,5, geluukig maakte het in dit geval niet zo veel uit. Groeten van Daan
Hallo,
Ik heb met de breedste sneeuwbanden ooit gezien, door heel Duitsland 180 Kmh. als de wind gereden, en door Amsterdam stoepen randen ongemerkt genegeerd. Die zitten onder een Alfetta 64 zilvergrijs…
Doei