Autofabrikanten hadden in 1998 aangekondigd dat een auto met brandstofcel al in 2004 voor de consument beschikbaar zou zijn. Deze planning is niet helemaal gelukt, volgens DaimlerChrysler duurt het zelfs nog tot 2020 voordat er een auto met brandstofcel op de markt komt.
DaimlerChrysler sprak eerder over 2012 voor een productieversie van de Hygenius concept maar dat is waarschijnlijk wat te ambitieus gebleken. Vreemd, ik ben me er van bewust dat dit soort dingen altijd langer duren dan je denkt maar 2020 is wel erg pessimistisch. Het Algemeen Dagblad geeft als reden dat de brandstofcel voorlopig nog te duur en te beperkt blijft in zijn mogelijkheden, om met de bestaande benzine- en dieselmotoren te kunnen concurreren.
Ook zouden er nog lang niet genoeg tankstations zijn die waterstof aanbieden, maar gelukkig wil BMW een einde maken aan dit kip-ei verhaal. Deze Duitsers doen wat beter hun best en claimen binnen twee jaar een 7-serie te introduceren die rijdt op waterstof en waarvoor geen brandstofcel nodig is! BMW was ruim 1,5 jaar geleden al succesvol met de H2R concept.
Dit lijkt mij een goede strategie van BMW. Iemand moet de first mover worden en zoals we weten heeft dat met de Toyota Prius niet verkeerd uitgepakt!
bij waterstof komt er alleen maar water uit de uitlaat…dus dan kan je toch geen turbo monteren?
@dekster: een auto met brandstofcel is een electrisch aangedreven auto… een turbo is dus sowieso zinloos. Op een waterstrof auto met verbrandingsmotor kan je prima een turbo monteren. Er komt namelijk geen water maar waterdamp uit de uitlaat.
In 1975 vliegen er atoom passagiersvliegtuigen!
De waterstofeconomie vind ik even geloofwaardig. Twee dingen over waterstof worden continue vergeten:
1. Waterstof is geen energiebron. Je moet waterstof maken. Dat kan op basis van electriciteit, wat je ook eerst moet maken met water, zon, wind of nucleaire kracht. Of je maakt het op basis van fossiele brandstoffen.
2. Waterstof is geen prettig spul. Het is zeer brandbaar. Maar het is ook in staat om te ‘lekken’ door metaal heen. Het wordt pas onder zeer hoge druk vloeibaar. Het is dus niet makkelijk om waterstof te transporteren of op te slaan.
Het klinkt mooi alleen maar water uit de uitlaat. Maar je hebt je vervuiling straks ergens anders, bij het omzetten van fossiele brandstoffen in waterstof of in kerncentrales en je hebt veel moeite om het waterstof te distributeren. Daarbij komt dat de keten fossiele brandstof > waterstof > electricteit > beweging niet een hele efficiente keten is.
Ik zie dus vooral hype, aangedreven door een VS politiek die verscheurd is tussen energieverslaving en afhankelijkheid van oliestaten die ze niet vertrouwen.
Om waterstof te produceren heb je heel veel energie nodig; dan volgt nog de problematische opslag, het feit dat elke opslagtank waterstof “lekt”, etc.
De waterstof maatschappij is verder weg dan ooit…men kan zich beter concentreren op dingen als bio-ethanol of methanol dan waterstof.
Ik vind waterstof ook redelijk nutteloos voor in een wagen, hoewel, voor andere toepassingen misschien nog bruikbaar? Auto’s moeten rijden op mestgas, geeft maar 1,5 % viezigheid in vergelijking met een klassieke verbrandingsmoter, de bestaande technologie van motoren wordt gewoon verdergebruikt en je kan voor een 100 euro je wagen laten ombouwen naar mestgas (methaan, dus een beetje zoals aardgas) en er is toch een overbemesting, dus…
Waterstof productie kost energie. Energie wordt op dit moment voornamelijk gewonnen uit fossiele, vervuilende brandstof.
Maar energie wordt niet allen door auto’s gebruikt, ook onze huishoudens en de producenten zij ervan afhankelijk. Stel je nu eens voor dat we massaal overstappen op een (altijd relatief) veilige manier van energieproductie door het gebruik van kernenergie (voorlopig nog splijting, later fusie) welke de energie voort kan brengen voor de productie van waterstof als schone energiebron voor heel veel toepassingen. Ontwikkel een (wederom relatief) veilige manier om het afval van de kernenergieproductie in de ruimte te brengen en vervolgens richting onze zon te sturen. Daar verbrand het, de toevoeging van ons beetje maakt geen verschil.
Long time easy energy? Of toch in de greep van de olieboeren en -landen???
@JustThinking: Al het kernafval in de ruimte dumpen klinkt natuurlijk aantrekkelijk. Op wat aliens na heeft daar niemand last van onze radioactieve rommel. Toch is dit niet zo simpel. Wat denk je dat het kost om al de troep de ruimte in te sturen en zelfs als dit voordelig zou kunnen, is het nog steeds een riskante operatie. Wat denk je dat er gebeurt wanneer er iets mis gaat tijdens de lancering van een space shuttel bomvolgeladen (maximaal 22.700 kilo) met radioactief afval. Dan heb je een kernramp die zijn weerga niet kent.
Volgens mij willen ze gewoon eerst de olie nog even snel opmaken. Het verhaal dat alle autofabrikanten er zolang voor nodig hebben geloof ik niet echt veel van, het moet binnen 5 a 6 jaar te realiseren zijn lijkt mij, zie bmw.
Ik vind dat al da troep niet nodig is, als ze maar een gwn verbrandingsmotor zo zuinig maken als het maar kan; zeg bv 3 liter op de 100 dan ben ik al blij genoeg.
Ach die brandstofhype is weer eventjes actueel. Binnen een paar jaar blijkt er plots weer olie genoeg voor enkele eeuwen en stort de olieprijs in. We rijden nog de ganse eeuw met benzine, lpg en diesel.
ze kunnen gemakkelijk nog alles op allerhande gassen laten rijden zoals lpg,methaan etc…
maar de staalfabrieken en rafinaderijen verbranden liever volanté al die brandstof door affakkeling.
nogal moeilijk als je weet dat de regeringen geen milieu maar GELD moeten hebben uit je zakken.
@ Klaas, dat is niet helemaal waar. er zit genoeg H2 in de atmosfeer, maar de winning ervan is onmogelijk, dus zijn we genoodzaakt het te winnen dmv electrolyse van water. Echter wanneer er kernfusie van waterstof mogelijk is kan er ontzettend veel energie gehaald worden uit het waterstofplasma en daarmee zou de electrolyse rendabel worden.
@Ejay: Dat zijn wel een aantal ifs. De eerste fusie centrale die meer energie oplevert dan kost moet nog worden gebouwd (wordt aan gewerkt komt in Frankrijk).
Maar als electriciteit goedkoop is zouden we de snelwegen ook kunnen ombouwen tot een soor Scalectrix banen waar de auto’s dan computergestuurd 300 km/u rijden. Individueel vervoer van deur tot deur maar wel veilig en met hoge snelheid. Daar zit toekomst in.
@ Klaas
1. Dat waterstof een energiedrager is, is geen probleem maar een voordeel.
Het wilt zeggen dat je energie kan opslaan. De verwachtingen zijn dat stationair gebruik veel populairder zal zijn dan mobiel gebruik.
Stel je voor dat je met zonnepanelen de energie opwekt om waterstof aan te maken en op te slaan in je kelder of garage, en deze later weer gebruikt om je huis te verwarmen ; efficienter dan wat dan ook dat momenteel bestaat.
Dat kan ook zonder kernenergie of fossiele brandstof. Bijvoorbeeld door geothermische energie, waarvan handenvol beschikbaar is in plaatsen waar de aardkorst dun is als bv ijsland, maar ook dichter bij huis (zo’n 50m onder je eigen huis bv).
2. Gas, Kerosine, Benzine en zelfs Diesel is ook geen prettig spul. In geval van vloeibaar aardgas of lpg vergelijkbaar gevaarlijk en meer vervuilend bovendien.
Ik zie enkel voordelen. Die datum van 2020 komt overigens mooi overeen met de datum waarop men in Zweden onafhankelijk wil zijn van olie.
@Klaas
dan heb je een fluitketel geluid? :lol:
@ Klaas
Waterstof is misschien heel brandbaar, maar omdat het zo licht is t.o.v. lucht brand het in een smalle vlam recht naar boven en de hitte die vrijgemaakt wordt is heel klein. Als het lekt verdampt het ook heel snel. Zo is ontploffingsgevaar heel gering. Daarentegen, bij diesel en benzine krijg je een plas brandstof die kan branden en zo veel meer vuur maakt.
Daarnaast is waterstof zoals heidekonijn zegt een energiedrager. Nu worden windmolens gebruikt om electriciteit te leveren. Maar doordat een windmolen energie met pieken levert gebruikt men alleen hetgeen constant geleverd wordt omdat ze de rest niet kunnen opslagen. Als ze die pieken energie opslagen in waterstof dan heb je direct een voorraadje en gebruik je de windmolens veel efficiënter en niet voor ong. 15% als nu.
Waterstofgas is één van de belangrijkste energiedragers van de toekomst. Het zal nooit een energiebron worden. Er moet gezocht worden naar alternatieve bronnen en zolang de olie nog zo goedkoop is als nu (want ze is nog heel goedkoop) dan zal het goedkoper blijven diesel en bezinemotoren te optimaliseren dan nieuwe technologiën te ontwikkelen.
2020 is misschien wat overdreven, 2015 is reëel. Tegen dan is de helft van de voorraad olie op aarde opgebruikt en dan zal de prijs wel stijgen. Waterstofgas is nodig om onafhankelijk te blijven van de oliestaten in het Midden-oosten. De VS investeert in onderzoek naar waterstof omdat zij al ver over de helft van hun olievoorraad zitten. Waarom denk je dat de VS irak is binnen gevallen, niet om Sadam, wel om de olie.
Waterstof gas zal niet direct zijn voor personenwagens. In het openbaar vervoer zal het zijn intrede veel sneller maken. Ik schat zelfs tegen 2010. Nu rijden er al bussen rond met brandstofcellen met waterstofgas. En de resultaten zijn meer dan bevredigend. Niet alleen qua uitstoot maar ook qua rijkwaliteit en rijcomfort. Vrachtwagens zijn de volgende groep voertuigen die op brandstofcellen gaat rijden en ten slotte de gewone personenwagen.
Met de verwachtte overstap naar een watersof gedragen economie slaan we de plank volledig mis. Waterstof is zo licht dat het opstijgt naar de ozonlaag en deze vernietigt ! Lekken van waterstof is onvermijdelijk. Kijk maar eens als er bijv. LPG getankt wordt. Ook aardgasketels lekken aardgas als ze ontstoken worden. Dus waarom zou waterstof niet weglekken.
De aarde is zelfs niet in staat om waterstof vast te houden.
De natuur maakt alleen gebruik van waterstof in combinatie met koolstof. Ik denk dat wij hier onze heil in moeten zoeken. brandstofcellen op watrstof is een mooie ontwikkeling voor de wetenschap, maar het eind doel moet de brandstofcel op methaan (biogas) zijn.
Ook de omzetting naar waterstof van teveel geproduceerde electriciteit is een foute weg. Zo heeft men altijd behoefte aan een zogenaamde reserve capaciteit en dat lijkt mij economisch niet verstandig. Ik denk dat men het verbruik moet gaan aanpassen aan het aanbod. Dit lijkt onmogelijk, maar dat is het niet. Voorbeeld: Ik denk dat het technisch mogelijk is dat de electriciteitsbedrijven wasmachines bij de mensen thuis aansturen wanneer er veel wind energie geproduceerd wordt.
Het autorijden moet electrisch aangedreven gaan worden. Er zijn steeds betere accumulatoren beschikbaar en mensen rijden per dag niet zoveel. Verder worden de meeste lange afstanden afgelegd op autosnelheden. Met magnetische levitatie of een andere aandrijfsysteem kunnen de auto’s aangedreven worden en wellicht is het ook mogelijk om dan de accumulatoren weer op te laden.