BMW heeft nog even doorgesleuteld aan het Hydrogen 7 bi-fuel model. Het resultaat is de Hydrogen 7 mono-fuel. Dit model verbruikt enkel nog waterstof en als bonus zuivert deze motor verontreiniging in de lucht. De motor produceert zelf geen CO2 of vervuilende stoffen, maar bestaande vervuiling in de lucht wordt wel door de motor geconsumeerd, waardoor de lucht die de auto verlaat, uiteindelijk schoner is dan daarvoor. Het nieuwe model kent een grotere actieradius dan zijn voorganger en de prestaties, comfort en veiligheid zijn volgens BMW minstens evengoed als in een normale BMW 7-serie.
De Hydrogen 7 mono-fuel is een demonstratie-productiemodel en dus geen prototype. Daarmee wil BMW benadrukken dat de auto theoretisch per direct in productie zou kunnen, maar vooralsnog is de auto ontwikkeld als showcase.
Zo kan het dus ook. Ik wil alvast negatieve bijtelling voorstellen, wanneer deze auto als leaseauto gereden wordt.
BMW announces its latest milestone in its pursuit of the hydrogen future, the BMW Hydrogen 7 mono-fuel. Based on the BMW Hydrogen 7 bi-fuel version (gasoline and hydrogen), the mono-fuel vehicle’s internal combustion engine is optimized to run solely on hydrogen and shares the performance, comfort, and safety qualities of every production BMW 7 Series.
The BMW Hydrogen 7 mono-fuel is equipped with a V12 internal combustion engine (ICE) which has been engineered to run exclusively on hydrogen . Compared with the bi-fuel version, this vehicle achieves incredibly low emissions, increased engine performance, reduced consumption and greater range.
“The mono-fuel Hydrogen 7 is the result of more than 25 years of hydrogen development by BMW,” noted Tom Baloga, Vice-president of Engineering for BMW in the US. “It demonstrates BMW’s support for a hydrogen infrastructure by producing an internal combustion engine that produces truly near-zero emissions and simultaneously cleans the air of certain pollutants.”
In BMW’s view, hydrogen is the most logical energy carrier of the future for three reasons. First, it has no carbon and therefore emits no CO2, hydrocarbons and other pollutants. Secondly, it can be produced using renewable, clean technologies like solar, wind, geothermal, and bio-processes. Lastly, it can be produced in stable areas of the globe as necessary for energy security. Although today’s hydrogen is mainly derived from natural gas, hydrogen can and will be “green” from renewable and clean sources in the future. Unlike batteries, which will likely also play an important role in future transportation, hydrogen vehicles can be refueled rather quickly for long trips, don’t require powerlines across the landscape, and hydrogen can be generated and stored 24/7 when wind is greatest or electrical demand is low
The BMW Hydrogen 7 mono-fuel is a demonstration production vehicle, not a prototype. It was created to showcase the zero CO2 and low emissions potential and feasibility of a dedicated hydrogen internal combustion engine (ICE). In addition, the BMW Hydrogen 7 mono-fuel helps deliver additional experience in the everyday use of hydrogen beyond what has already been learned with the nearly 100 bi-fuel Hydrogen 7 Sedans that have been used in a customer test drive program since November 2006. The Hydrogen 7’s V12 mono-fuel ICE produces no CO2 and near-zero emissions, while not sacrificing performance. In fact, the tailpipe emissions are so infinitesimal they pushed the limits of current emission testing technology. Independent authorities, including the Argonne National Laboratory (ANL), have confirmed these results. ANL conducted emission tests on BMW Hydrogen 7 mono-fuel vehicles in early March 2008.
“The BMW Hydrogen 7’s emissions were only a fraction of SULEV level, making it one of the lowest emitting combustion engine vehicles that have been manufactured,” said Thomas Wallner, a mechanical engineer who leads Argonne’s hydrogen vehicle testing activities. “Moreover, the car’s engine actively cleans the air. Argonne’s testing shows that the Hydrogen 7’s 12-cylinder engine actually shows emissions levels that, for certain components, such as Non Methane Organic Gases (NMOG’s) and Carbon Monoxides (CO’s), are cleaner than the
ambient air that comes into the car’s engine.”BMW and ANL will hold a joint press conference about the ground-breaking results at the 2008 National Hydrogen Association Conference in Sacramento, CA.
Tja, wat voor label gaat de overheid daar aan hangen? :P
in ieder geval een mooie ontwikkeling, die waarschijnlijk strand door de onbeslissendheid van de overheid… máák dan eens BIO stations: bioethanol in verschillende samenstellingen, biodiesel, waterstof, etc!…. nee, die accijnsen zijn een toe goede vetpot…
De kip is er; nu het ei nog. Zal nog wel een jaar of 10 duren voordat alle regeltjes zijn gemaakt, veranderd en goedgekeurd in Den Haag.
Dit is geweldig! Hoe ironisch :S
ik neem aan dat je dan ook geld toe krijgt ipv wegenbelasting te betalen, en uiteraard geen BPM en dan met zn allen in 7 series de lucht zuiveren, dan wordt Nederland het schoonste land ter wereld!!! :D
Goed om te zien dat dit steeds dichterbij komt. Als ze dan nu heel snel ophouden met die belachelijke bio-fuels dan komen we er wel :)
@ Dennis. CO2 mag dan misschien bijdragen aan het broeikaseffect, maar het is zeker geen vervuilende stof hoor.
@Pieter: Vooruit, jij je zin. ;)
Ik heb de zin aangepast van:
“De motor produceert zelf geen CO2 of andere vervuilende stoffen”
naar
“De motor produceert zelf geen CO2 of vervuilende stoffen”
Deze krijgt vast het label A-minus..
Wanneer er dan nog schonere motoren zijn (hoe bestaat het) krijgen die B-, C-, D- etc. Dan is het niet zo dat je afgerekend word op hoe vervuilend je auto is, maar hoe verschonend.En dan gaan ze daar weer centjes voor vragen. De overheid denkt aan u, geheid.
Geweldig :-) Ik ben geen BMW-fan maar dit zou haast een Nobelprijs verdienen..
Hulde voor BMW.. Rick Dos.. Waar blijf je? :P
welke oen was dat die een Mustang kerk oprichtte???
BMW MOSKEE ZEG IK U !!! :p
Geweldig dat men dit soort dingen tegenwoordig kan, maar het ligt er natuurlijk maar net aan hoe die waterstof geproduceerd is. Deze auto’s stoten dan misschien niet in de stad hun CO2 uit, maar doen dat bij de energiecentrale waar de waterstof geproduceerd wordt. Dus schoon hoeft deze auto zeker niet te zijn. Maar het is in ieder geval weer een stap in de goede richting. Nu alleen de waterstof nog milieuvriendelijk produceren en groenlinks kan niet meer zeuren.
Alleen jammer dat er bij de productie van waterstof zoveel energie nodig is die wel weer CO2 uitstoot.
@allemaal
denken jullie er nog wel even aan hoe waterstof gemaakt wordt? dat moet je in dit geval bijna mee laten tellen als je een label zou berekenen
Tegen de tijd dat men waterstof efficient en op grote schaal uit CO2 en zonlicht kan maken (middels algen kan dat op kleine schaal nu al) lijkt me dit een heel milieu-vriendelijke manier van transport.
zuiveren? of gewoon minder vervuilen?
@tomba
waar, maar als het lukt met kernfusie (stabiel en lang, das over zo’n 20 jaar :p) hebben we ’s nachts genoeg energie om H2 te produceren, bovendien kan het ook organisch of met aardgas of andere koolwaterstoffen (dan zitten we wel weer in het straatje van fosiel en bio).
Er zijn trukken genoeg en in ieder geval zijn we beter af dan met biofuels. daar zit helemaal geen lange termijns-toekomst in.
Ja joepie, waterstof!
electriciteit is voor mij ook goed want dat gaat geweldig rijden.
Maar met waterstof blijven we tenminste verbrandingsmotoren rijden!
Wie weet is de hele hype wel rapper opgelost door technische vooruitgang dan de greenies durven denken.
Godverdomme zeggen ze dan, hebben we de snertauto weeral niet klein gekregen.
Ze vinden dan wel wat anders om de automobilist te treiteren.
dat wordt dan label -A
Zo komt bmw wel aan hun 120co2 uitstoot van 2012. Ik neem aan dat ze het resultaat van deze auto af mogen trekken van hun totale uitstoot :P
Leuk dat het gros van jullie enthousiast is over het idee. Terecht naar mijn mening. De overheid zal echter geen geld toe gaan geven en een andere weg vinden om hier aan te verdienen. Kilometers zijn een te grote cashcow geworden.
@ kawaouter
Tegen de tijd dat men waterstof efficient en op grote schaal uit CO2 en zonlicht kan maken (middels algen kan dat op kleine schaal nu al) lijkt me dit een heel milieu-vriendelijke manier van transport.
ff een resume, op scheikunde niveau, van CO2 + Zonlicht = H2
Mis ik iets hier of ligt dat aan mij.
Uit ervaring van mn stage kan ik stellen dat waterstof zeker de toekomst heeft, ik denk alleen niet in verbrandingsmoteren. (hoe graag ik dat ook zou willen). Het zal eerder met een brandstofcel idee worden. Waterstof is eenvoudig te maken, kost alleen veel energie, over het maken van H2 met algen had ik nog niet gelezen.
Wel heb ik gelezen over het project van shell. In dit priject wordt gewerkt met een zeecontainer (voor de beeldvorming) volgeplakt met zonnepanelen. Binnenin staat een electrolyse opstelling met een paar 1000 liter water. Het apparaat kan zo met de opgewekte stroom en H2 elke dag een paar auto’s voltanken. Deze units kunnen dan bij bedrijven geplaatst worden.
Er zijn daarnaast nog vele andere nadelen aan waterstof, tel dat het systeem op een paar honder bar (dacht tegen de 700 bar druk) werkt. Omdat je anders nooit genoeg waterstof kan meenemen. Leuk als je een ongeluk krijgt.
Waterstof is de enige oplossing op lange en korte termijn. Hulde zou ik zo zeggen!
Hmmmm waterstof, wat was daar ook alweer mee?
1 – Hele dure technologie
2 – Kost veel energie om te produceren
3 – Met huidige technieken moeilijk op te slaan (in tank oid)
4 – Nieuwe infrastructuur nodig
5 – Concurrentie van alternatieven
Gelukkig staat de ontwikkeling niet stil, maar de ontwikkeling van alternatieven staat ook niet stil. Ik zet in op volledig elektrische auto’s (goedkoper, beter rendement, thuis opladen etc.). Helaas zijn die een aantal jaar geleden al eens kapot gemaakt.
Hoezo heb je een hele nieuwe infrastructuur nodig met waterstof?
Tank-stations verbouwen bijvoorbeeld :)
En meer riool-putjes langs de wegen :P
Innovatek heeft een reactortje dat van een keur aan brandstoffen waterstof maakt. Als ze dat ding doorontwikkelen zodat de productie aansluit op het waterstofverbruik van de motor ben je van het opslagprobleem af. Het lijkt er op dit moment op dat de technologie zo snel gaat dat niemand het nog kan bijbenen. Neem het gezeik met eerste en tweede generatie biobrandstof nou…er moet nu al omgeschakeld worden naar de tweede generatie, omdat anders de halve wereld omkomt van de honger, terwijl ze in Nederland nog een heel stel zwaar gesubsidieerde eerste generatie fabrieken aan het bouwen zijn. Wat een dilemma. Doe mij dan maar benzine van gewone olie die mijn auto niet opvreet.
@Kawouter: H2 is niet te maken uit CO2. Je bent in de war met biobrandstof productie middels algen, waarbij CO2 geconsumeerd wordt.
Het produceren van H2 kost energie en daarom zal de overheid toch wel weer een energielabeltje op de BMW plakken en accijns heffen over de getankte H2.
Denkt iemand nu werkelijk dat de overheden zitten te wachten op schone technologie?
Gauw heel veel subsidie erop!
Ik hoop echt van harte dat hij snel te koop is..
Interessante ontwikkeling, hulde.
[milieu-taliban aan]
Maar de productie van die BMW is nog steeds milieuvervuilend, en de auto zal kakkeljoen kilometer moeten rijden voor’ie neutraal is…
[/ milieu-taliban]
Innovatie gaat nou eenmaal 90% vd tijd met stapjes, en soms een grote sprong. Elke stap telt!
Ik vind het wel amusant om te merken dat de publieke opinie, die zich zorgen maakt om ‘het milieu’ (terecht of onterecht), invloed heeft op de innovatiekracht van de auto-industrie.
Overheid is dit soort dingen aan het tegenhouden. Ze roepen allemaal heel hard dat ze boetes uitdelen vanwege veiliger verkeer, BPM, brandstof, roettax vanwege het milieu en accijnzen op rookwaar vanwege je gezondheid.
Als dat allemaal echt waar was, reed iedereen in nederland met een chip in de auto en permanente trajectcontrole.
Sterker nog …. was de supersmoker ook niet per direct verboden en in onderzoek gesteld, of ze het niet als ‘geneesmiddel’ konden bestempelen om er belasting op te kunnen heffen.
Kortom, hier zullen ze ook wel wat op vinden. Techniek voor efficiente H2 productie bestaat al zeker 10 jaar, maar ook dat komt er niet doorheen door toedoen van overheden en oliemagnaten.
Denk dat niet alleen de overheid dit soort ontwikkelingen tegenwerkt maar ook heel de olie-industrie.
Denk dat die nogal veel te zeggen hebben (lees: aandelen, etc….) bij de auto-industrie
@Ben:
“Gauw heel veel subsidie erop!”
Nee je moet nooit dingen subsidieren. Da`s altijd op kosten van wie er geen gebruik van maakt en dat is niet eerlijk.
Je kan evt goedkope of risicovolle leningen verstrekken, dat is nog wat anders dan subsidieren.
@DM
“kakkeljoen”
LOL
“Ik vind het wel amusant om te merken dat de publieke opinie, die zich zorgen maakt om ‘het milieu’ (terecht of onterecht), invloed heeft op de innovatiekracht van de auto-industrie.”
Da`s m.i. niet het geval. De “publieke opinie heeft nogal lak aan milieu, en dat is normaal voor mensen met gezond verstand, een eigenschap die ik de publieke opinie toeschrijf. Het is puur onder druk van de politiek en de media, die volzitten met politieke en morele ideologische idealisten, dat de auto-industrie buigt.
Nou reageert die industrie wel onmiddellijk met erg mooie technologieen, zoals je kan verwachten van het schier eindeloos inventieve dier dat de mens is, maar omdat de hele problematiek om te beginnen al dik overdreven was, is dit wel een overbodige inspanning. Dat gaat dan ten koste van iets anders waar die energie had kunnen ingestoken worden, zoals medische vooruitgang ipv autotechnologische.
Het zou dus zomaar even kunnen dat de politiek hier per saldo levens kost en de maatschappij achteruitboert.
Ik vind het een super uitvinding. Oke, je moet wel eerst de H2 hebben, maaaaaaar in Frankrijk zijn ze aan het expirimenteren om zoiets te ontwikkelen als de zon. en de afvalstoffen die worden geproduceerd, die gaan dan in zo een bunker die ook in zeeland staat(Toch?)
Maar, waarom geen auto op lucht? Als hij aan de voorkant lucht naar binnen zuigt en dan samenperst met een compressor.. heb je toch ook een optie? :P
@jopie
ziehier de uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Biological_hydrogen_production_(Algae)
_indirect_ dus wel H2 uit CO2
Ah leuk, en waar kan ik tanken?
Compared with the Bi-fuel (op waterstof???), the range (actieradius) is greater….
Wat een wazig gel*l…. geef gewoon een actieradius op !
Wel lachen, je kunt dus de uitlaat gewoon doorlussen naar de ventilatie, heb je ook nog schone lucht binnen :-)
Waterstof is zeer mileuvriendelijk te produceren. In Ijsland (dacht ik) zou je waterkracht centrale kunnen neerzetten bij gletsjers. Deze wekken niet vervuilend electriciteit op om water te splitsen in waterstof en zuurstof. Volgens mij is bij deze electrolyse niet zoveel elektrische energie nodig om het gewenste resultaat te krijgen, maar ik kan me vergissen.
@Brammeh
“waterstof”(H2) is wel iets anders dan “water” (H2O) hè ;) Dus die putten hebben geen zin.
waterstofgas* moet dat zijn. Het is tenslotte een gas.
Mooi idee, maar weten we niet dat waterstof erg explosief is? Dus eigenlijk zitten we dadelijk allemaal op een bom.
Moest dat mogelijk zijn BMW…
Maak van dit model een 1-serie of 3-serie en gooi dit op de markt!!
Alhoewel ik wel vrees dat dat serieus geprijsd gaat zijn…
En wat kost eigenlijk een eigen waterstofgasstation bij je thuis als dat mogelijk is??
Sommige mensen hebben toch ook zelf een benzinetank thuis staan.
Gr.
De electrolyse van waterstof (brandstofcellen) verbruikt platinum (ga dat maar eens zoeken), en dan heb je nog geen elektriciteitsbron. De andere manier om aan waterstof te geraken is via chemische reacties, waarvoor je petroliumproducten nodig hebt.
Waterstof is geen energiebron. Het is een belachelijk ineffeciente manier om energie op te slaan. Maar er komt wel zuiver water uit de uitlaat, dus kan je de mensen gemakkelijk romantische toekomstbeelden op de mouw spelden.
@pieter-jan
platinum heet in Nederland gewoon platina. Er zijn nog wel andere manieren om waterstof vrij te maken, bijvoorbeeld uit aardgas of alcohol. Ongebonden H2 komt helaas niet voor, daar is het iets te reactief voor.
Geen enkel chemisch element of verbinding is een energiebron, het is hooguit een brandstof. De energie komt vrij tijdens een chemische reactie.
Bij aardolie is dit proces misschien nog wel inefficienter; de zonne-energie van een paar miljoen jaar geleden wordt op een zeer omslachtige manier vrijgemaakt.
@Chairman,
Voor ons is aardolie wel een energiebron, je kunt het immers eenvoudig oppompen en de energie die erin zit toe passen. Met waterstof gaat dat niet, je moet er eerst energie instoppen. In die zin is het een energiedrager.
Dit begreep je toch hopelijk wel?
Naast de inefficiente (lees energieslurpende) wijze om waterstof te produceren is de opslag ervan een belangrijk probleem. Aangezien waterstof het kleinste molecuul is, gaan de H2 moleculen beetje bij beetje tussen de (metaal) moleculen van de brandstoftank heen naar buiten. Ook bij het niet rijden verbruikt de auto dus kostbare brandstof. Transport en opslag van waterstof is naast zeer brandgevaarlijk dus ook inefficient. De door Texter aangegeven oplossingrichting (reactor die waterstof produceert en wat vervolgens direct de brandstofcel ingaat) biedt veel perspectief.
Doe mij maar alvast een Hydrogen M3 met zonnecel dak !
Mooi alle merken hier op overstappen en we zijn klaar geen vervuiling meer en de lucht zuiveren
overal waterstofpompen aan leggen genieten van het geluid van een 3, 4,5 6,8,12 cylinder genieten en we kunnen stoppen met hybriden brandstofcellen en electra
@Edwin,
Dat geloof je toch zelf niet? Een gas die zich door een vaste stof heen wringt? Dit ‘leeglopen’ heeft een hele andere oorzaak. De BMW Hydrogen 7 gebruikt gekoelde tanks ipv tanks onder hoge druk om het waterstof vloeibaar te houden. Een slecht geïsoleerde tank warmt langzaam op, waardoor een deel van het waterstof overgaat in een gas. Hierdoor loopt de druk enorm op, en om het barsten van de tank tegen te gaan wordt de overdruk vrijgelaten.
Bij de Hydrogen 7 is de tank heel goed geisoleerd, maar zelfs hierbij ontsnapt er nog gas als de auto lang stilstaat.
Zonnecellen op je dak heb je niks aan. Hoeveel vermogen wil je daar uit halen?
Er wordt hier weer een hoop onzin vertelt. Zelf ben ik ook lang geen expert, maar ik weet wel dat er een hoop problemen met het waterstof zijn. Daarom zie ik meer toekomst in een volledig elektrische auto. Lekker simpel de energie in een accu stoppen.
@Juppe
Dat vat me een beetje van je tegen, Juppe.
Remember? ;)
http://www.nu.nl/news/1524873/181/Verlangen_als_bron_voor_de_lifehack.html
Een volledig electrische auto kán net zo erg zijn als biobrandstof. Op het eerste gezicht lijkt het een uitkomst totdat je geconfronteerd wordt met de neveneffecten. Stel nou dat we met z’n allen electrische auto’s zouden gaan rijden. Realiseer je je bijvoorbeeld dan wel dat we een hele grote investering in onze energienet moeten doen. I.t.t. wat veel mensen geloven komt electriciteit niet uit de lucht. En als je al ziet dat we nu al problemen hebben om voldoende energie voor ons dagelijks leven te krijgen dan zal dit alleen maar tot een catastrofe kunnen leiden. Net zoals dat bij biobrandstoffen staat te gebeuren.
Ik denk juist dat waterstof het minst erge van deze drie is.
Waar ik me eigenlijk meer over verbaas, en dit heb ik al eens eerder kenbaar gemaakt, is dat er zo veel druk op de autoindustrie wordt gezet, maar (zover ik weet) wordt er geen druk op de oliemaatschappijen gezet om ook alternatieven brandstoffen (waterstof) te gaan leveren.
Willen we immers serieus werk van het milieu gaan maken dan is het wel een gezamenlijk stukje investering dat we moeten leveren.
Jupe Ik ga niet in zo’n invalide auto rijden zo denken een heleboel liefhebbers over koop ik ook niet. De BMW hydrogeen zuivert ook de lucht en heeft een mooie sound
Jupe Ik ga niet in zo’n invalide auto rijden zo denken een heleboel liefhebbers over koop ik ook niet. De BMW hydrogeen zuivert ook de lucht en heeft een mooie sound
Damn, Rick Dos, dat was ik alweer even kwijt…. Sorry sorry ;)
Maar eerlijk gezegd (zit toch nog even in de probleem-denk fase) zie ik het voordeel van de waterstof techniek nog niet. Veel methoden om waterstof te produceren gebruiken als energiebron elektriciteit. Wat qua rendement dan al snel beter is, is deze elektriciteit meteen in je accu stoppen. Sla je mooi wat stappen over.
Je kunt ook via een complexe methode zonne-energie omzetten in waterstof. Iets met algen oid, komt allemaal op hetzelfde neer. Het neemt nogal wat grondoppervlak in. Je kunt op diezelfde grond effectief meer elektriciteit produceren (concentrated power etc).
Met een elektrisch voertuig zit je nog wel met je energieopslag (accu’s), maar dit loopt mijlenver voor op de opslag van waterstof.
En dan heb je nog het vervoer van het waterstof. Met elektriciteit is dat ook makkelijker (je zit idd wel met netcapaciteit), en je kunt thuis tanken. Ik begrijp ook niet wat mensen er op tegen hebben om de auto aan een stopcontact te hangen. Alsof tanken bij een tankstation zo leuk is. Iig, het dwaalt een beetje af.
Over dat laatste: Ik heb het idee dat het juist de oliemaatschappijen zijn die druk uitoefenen. Zowel op autofabrikanten, maar ook op regeringen. Wat dat betreft moet die olie maar snel op zijn, zijn we daar ook vanaf ;)
Hier is trouwens nog een reden waarom ik achterdochtig ben tov waterstof:
http://www.shell.com/home/content/hydrogen-en
Waarom is de elektrische auto vernietigt onder druk van de oliemaatschappijen, en springen zij en de automobielfabrikanten nu zo gretig op de waterstof technologie? Dat Bush er ook graag geld in steekt, maakt het voor mij niet betrouwbaarder. Noem mij maar paranoïde ;)
Waarom willen mensen -zoals Andre- zo graag in auto’s met verbrandingsmotoren blijven rijden? Als je er ook maar een klein beetje rationeel naar kijkt heeft het bijna alleen maar nadelen. Het zal wel met een angst voor verandering te maken hebben.
Zolang die verandering achterblijft maai ik m’n vtec nog af en toe naar de 8000rpm. Prachtig mooi, maar als ik ‘m kan ruilen tegen een Tesla-achtige auto doe ik dat het liefst gisteren nog.
@Paranoïde Juppe ;)
Met het opraken van de olievoorraden eindigt niet de “olie”maatschappij. Zij zullen altijd wel zorgen dat hun natje en hun droogje. Immers wat is nou makkelijker dan een benzinepomp te veranderen in een stopcontactdoos. ;)
De technologie is er al om waterstof on side te maken. Dus het transport hoeft geen probleem te zijn. Maar goed, ook al zou dat een factor zijn. Tegenwoordig rijden er toch ook vrachtwagens met benzine rond?
Als we dan toch in de problemen denk fase zitten…. ;)
Ben ik van mening dat er meer problemen zouden zijn met een electrische infrastructuur dan met een waterstof infrastructuur. Ik hoef alleen maar aan de redelijk recente black out van New York te denken.
@Juppe.
Als mede toerenmaker kan ik alleen maar vragen, why?
Wat zie jij als geluidsliefhebber in een vroombox-tesla?
@R2,
Nou goed, welke technologie uiteindelijk ook zal winnen, het zal niet alleen afhangen van de technische realisatie. Als sterke machten iets willen laten winnen, dan zal dat ook gebeuren. Wat dat betreft is waterstof in het voordeel. Verder hebben beide technologieën hun voors en na’s, soms zie je de ene wat beter dan de andere.
@mx5/rx8
Nou, dat toerenmaken en alle techniek die erbij hoort vind ik wel prachtig. En zeker voor een sportauto (bv een rx8, mooie aankoop!) hoort dat er bij. Maar voor dagelijks gebruik…. Het is in deze tijd (ben nou eenmaal geïnteresseerd in allerlei takken van techniek) is het nogal inefficiënt en onnodig complex. Om de zoveel km moet er weer van alles vervangen worden (olie, filter, remblokken, koppelingsplaat etc etc), en steeds sta je weer bij een onhandig tankstation.
Een auto waarbij je al dat gedoe niet hebt, en die ’s ochtends weer ‘volgetankt’ voor je klaar staat lijkt mij wel wat. Ook niet dat gedonder met stationair draaiend energie verspillen terwijl je stilstaat. Allemaal nergens voor nodig. Zo’n remsysteem wat een traditionele auto heeft is ook nergens voor nodig. Je dure energie een beetje vernietigen.
Dat gecombineerd met de acceleratie zoals ik die mij van een Tesla voorstel, lijkt me dat een hoop rijplezier. Enorm veel koppel vanaf stilstand, en schokvrij hard in je stoel gedrukt worden. Ik denk dat veel mensen die dat meemaken ook niet zo heel nodig een verbrandingsmotor hoeven.
Overigens vind ik het gros van de verbrandingsmotoren ook geen enkel rijplezier geven. Van die luie 1.6jes in te zware auto’s, of die diesels. Ik heb daar niet zo veel mee. Daarom rij ik nou een uitzondering, maar het mag van mij best anders.
Voor het nostalgische wil ik er in de toekomst nog wel een leuke klassieker op na houden. Iets met open kelken oid ;)
Oh, btw.. geen vroombox erbij overigens.
@Juppe
De toekomst zal het zeker wel moeten uitwijzen. De beslissingen zullen ergens in een achterkamertje genomen worden en wij, de consument, zullen volgen.
Desalniettemin vind ik het juist hele interessante tijden waar we in leven op dit gebied. Wij staan hier bij de geboorte van een toekomst die radicaal anders zal zijn dan die we nu kennen.
Zie het als het grote vraagstuk van de jaren ’80, je weet wel; Wordt het V2000, Betamax of toch VHS? ;)
@Juppe.
Open kelkjes he, hmm. Zoiets als dit.
Wat een prachtuitvinding! Rijdt het klimaat schoon! Daar kunnen wij autobloggers wel wat mee. Ik had er nog nooit van gehoord in ieder geval.
Hoog tijd dat BMW hier een prijs voor krijgt! Niet één of andere prijs voor het milieuvriendelijkste voertuig, maar de prijs voor de beste Greenwashing. Het is tenenkrullend hoe ze hier een auto met veredelde LPG-installatie aan de man proberen te brengen als ‘latest milestone in its pursuit of the hydrogen future’.
De reden is al meermaals aan bod gekomen in eerdere posts: de totale efficiëntie van waterstofproductie tot de wielen van de auto is lager dan voor een gewone benzineauto. Ter illustratie: het verbruik zou ergens tussen de 3.5 en 4 kg waterstof/100km liggen, wat overeenkomt met een equivalent benzineverbruik van ongeveer 14-16 l/100 km (bron o.a. http://www.transportation.anl.gov/pdfs/HV/475.pdf). Bij dit verbruik moet nog de energie geteld worden om waterstof op te wekken, te comprimeren en af te koelen.
Het argument dat je hernieuwbare energiebronnen kan gebruiken om waterstof op te wekken, snijdt geen hout: er is sowieso al een veel te beperkte capaciteit aan hernieuwbare bronnen om het huidige (niet-transportgebonden) elektriciteitsgebruik te dekken. Die hernieuwbare elektriciteit dan nog eens omzetten naar waterstof met een enorm rendementsverlies (rendement in de orde van grootte van 60%) lijkt me dan ook geen Nobelprijs waard.
In het persbericht suggereert BMW dat de uitlaatgassen schoner zijn dan de aangezogen omgevingslucht. Dat klopt waarschijnlijk wel voor een aantal koolwaterstoffen, maar wat ze er niet bij vertellen, is dat de auto ook onder meer NOx uitstoot (een smogvormend gas). Bovendien verbrandt ongeveer elke gewone motor die aangezogen C-houdende polluenten.
Rijden met dit vehikel kan je een beetje vergelijken met Don Corleone die zijn handlangers de vuile werkjes laat opknappen, en dan beweert dat hij geen bloed aan zijn handen heeft: je verplaatst het probleem, kijkt de andere kant op en doet alsof er niets aan de hand.
Ach ja, en kan er iemand mij het verschil uitleggen tussen een demonstratie-productiemodel en een prototype? Ze hebben wel humor, de persmeisjes en -jongens van BMW.
@Juppe: Pleaaazzzz vertel me dat je niet gelooft in de complottheorie van ‘Who killed the electric car’ ;-).
ik vind het geen goeie uitvinding
we hebben het zelf gedaan het broeikas effect
moeten we de voordelen en de naa delen krijgen
@ Rovell
Denk je dat het rendement van de accu’s van elektrische auto’s dan hoger ligt? H2 is als energiedrager vooral de meest praktische en mss ook wel de rendabelste oplossing.
Feit blijft natuurlijk dat alles afhangt van hoe die H2 geproduceerd en opgeslagen wordt.
Er zijn echter verschillende mogelijkheden om H2 te produceren zonder ecologische footprint:
-Ik las onlangs een artikel dat er gedacht werd aan productie van H2 door middel van solar thermal energy.
Vb van zo’n Solar plant: http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Two
-Hierboven reeds aangehaald: kernfusie (maar ook splitsing)
-Geothermisch
-…etc.
Rome wasn’t build in a day, maar H2 als energiedrager ziet er mij de meestbelovende technologie uit:
Brandstofcellen hebben dure en zeldzame grondstoffen nodig. Biobranstoffen geven wereldproblemen als ze op grote schaal geproduceerd worden. De huidige generatie accu’s heeft een te laag rendement & opslagcapaciteit per volume. Welke alternatieven blijven er dan nog over?
Grtz
@rx8,
On the spot! 1 van de mooiste auto’s ooit gemaakt. Misschien nog eens een replica GT40 bouwen.. *droomt er lekker op los* :) Of toch iets ‘betaalbaarders’
@Rovvel,
Ik geloof wel in de electric car, maar niet in het ‘Who killed’ gedeelte. Net zomin als ik geloof in Al Gore’s verhaal, the swindle-dinges, CO2-hype (al zie ik geen reden om er tegenin te gaan), de bijbel of het verhaal van kapitein Ortega. Wel een interessante documentaire, maar zo biased als wat natuurlijk. Ik ben ook niet op de hoogte van de wetgevingen die ze noemen, dus ik kan daar geen enkel oordeel over vellen. Hoeft ook niet, het blijft interessant.
Dat hele waterstof gebeuren moet ik idd nog zien, maar wellicht zitten er leuke voordelen aan vast. Maar om die waterstof nou in een ottomotor te pompen. Neh.. lijkt me niet. Mooi verhaal van BMW idd, maar het loopt zo ver achter op de Honda FCX. (Tja, helaas moet ik dat merk er weer bij halen ;) )
Wat ik me wel afvraag (adh van Who Killed The Electric Car), is waarom er door grote autofabrikanten niet meer op de volledig elektrische auto ingezet wordt. Een werkelijk bestaand technisch probleem zie ik niet. Een plug-in hybride komt een eind in die richting, en daar zie ik dan ook nog wel een lange toekomst voor. De verbrandingsmotor die daar in zit is dan meer een noodzakelijk kwaad, maar wordt tenminste efficiënt toegepast.
@Lenny: ja, ik denk dat een batterijenauto energetisch efficiënter is dan een Hydrogen7. Stel dat je waterstof maakt uit aardgas met stoom (op dit moment de meest plausibele weg). Dat levert een rendement op van een percent of 80. Tel daar nog eens de verliezen bij voor de compressie + koeling en het transport (resp. 70 en 90%) en je zit nog maar aan ongeveer 50% van het energie dat oorspronkelijk in het aardgas zat. De verbrandingsmotor van het kreng – excuus, BMW Hydrogen7 met mono-fuel huppelprut – komt aan pakweg een percent of 30, bij vollast en in ideale omstandigheden (dus niet in het dagelijks verkeer). Uiteindelijk kom je hoop en al aan 10 à 15 % rendement. Waarom verbrand je dan het aardgas niet gewoon rechtstreeks in de verbrandingsmotor? (http://www.energy.iastate.edu/Renewable/ammonia/downloads/Hydrogen_tech.pdf)
Stel dat je hetzelfde aardgas in een STEG-centrale verbrandt om er elektriciteit mee te maken. Dat heeft een rendement van 50-60%. De transport- en transformatieverliezen komen op 10%, een elektrische auto haalt als systeem 50% (http://www.emis.vito.be/autoverbruik/index.asp?pageChoice=Elektrischmotor&Bc=Brandstoffen). Uiteindelijk kom je dan aan een rendement van 22.5 à 27%. Dat is ongeveer het dubbele van een Hydrogen7 én bovendien niet afhankelijk van gebruiksomstandigheden zoals files en dergelijke.
Het artikel over de waterstofproductie met solar thermal energy gaat in essentie over hetzelfde proces (waterstof uit aardgas mbv stoom), waarbij de stoom wordt opgewekt met zonnewarmte ipv aardgas. Je blijft aardgas gebruiken als primaire energiebron. Bovendien kan je je de vraag stellen waarom je met de zonneënergie niet gewoon elektriciteit maakt.
Voor de geothermische energie geldt hetzelfde, en kernfusie is een verhaal voor de (zeer) verre toekomst. Dan is die Hydrogen7 al lang verworden tot een hoopje roest of gerecycleerd tot een lantaarnpaal.
@Juppe: Tja, waarom komt de elektrische auto er niet aan? Ik denk dat het vooral een kwestie is van marktomstandigheden. Toen GM de EV1 produceerde, was de vraag naar petroleum veel minder hoog dan nu (India en China) en was het broeikaseffect nog veel minder hot (pun intended). Bovendien was er nog geen sprake van Li-ionbatterijen.
Het lijkt me ook niet evident om een auto aan de markt te brengen die een actieradius heeft van een km of 100, waarna hij 15 uur moet opladen. Het zijn vooral die praktische problemen en zijn portefeuille die de man in de straat (ik incluis) ervan weerhouden om een elektrische auto te kopen.
Overigens, ik ben er niet van overtuigd dat een plug-in hybride een stap voorwaarts is qua energetisch rendement tov een ‘gewone’ hybride.
@Rovvel
Het artikel over solar thermal H2 productie had niets te maken met H2 uit aardgas. Solar plants zijn gewone elekrticiteitcentrales op basis van zonnewarmte. Het artikel ging over het feit dat de onbenutte woestijnen de perfecte lokatie zouden zijn voor zulke centrales. Als er dan H2 gemaakt wordt mbv elektrolyse, biedt dit een toekomstig alternatief voor veel olielanden (meeste olielanden hebben veel woestijnland)… Er werd ook gesproken over de mogelijkheid tot High Temperature Electrolysis (http://en.wikipedia.org/wiki/High-temperature_electrolysis)
Tot zover samenvatting artikel.
Laten we fossiele brandstoffen even vergeten…
Als we fossiele brandstoffen (= energie van de zon uit een ver verleden) en kernenergie uitsluiten, is de enige beschikbare energie de energie die we van de zon ontvangen. Slechts een klein percentage van de totale zonneenergie die de aarde bereikt is voldoende om aan de totale energiebehoefte van de mens te voldoen. Om ons dus onafhankelijk te maken van fossiele brandstoffen komt het erop aan dat we voldoende van die momentane zonneenergie opvangen en gebruiken. Op biobrandstoffen na is alle energie die de mens “momentaan” uit de zon haalt, beschikbaar in de vorm van elektriciteit (vb. windturbines, waterkrachtcentrales, solar thermal plants, fotovoltaïsch, …) Wanneer deze gewonnen elektriciteit direct aan electrische wagens moest gevoed worden, zou dit idd de beste oplossing zijn. Omwille van mobiliteit is er echter een tussenstap nodig. Voor elektrische wagens is dit een batterij en voor wagens met een verbrandingsmotor is dat H2. Dus batterij vs H2.
Na wat zoekwerk vond ik dit: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8d/Battery_EV_vs._Hydrogen_EV.png/753px-Battery_EV_vs._Hydrogen_EV.png
Het gaat hier wel over een brandstofcel ipv H2 verbrandingsmotor, maar ok het is duidelijk dat een elektrische wagen efficiënter is dan een H2 motor. In dat opzicht heb je dus gelijk.
Maar blijft nog het feit van praktisch zijn. Laadtijden, opslagcapaciteit per volume, productiekost, recyclagekost,… van batterijen zijn niet te verwaarloze factoren in de vergelijking batterij – H2. Zeg nu zelf, zie je in de nabije toekomst eerder een jumbojet/raket op elektrische motoren of op H2?
Het komt er gewoon op aan om in de toekomst, hoe groot de energiebehoefte van de mens ook zal zijn, genoeg zonneenergie om te zetten in bruikbare energie. En stel dat alle wagens dan op H2 rijden, dan zal die behoefte idd groter zijn omwille van het lager rendement. Dus enkele windmolentjes en zonnepaneeltjes meer op onze planeet, maar dan zijn we tenminste van die verdomde batterijen verlost…
BMW bracht hier H2 weer een klein stapje vooruit, maar ook voor batterijen is er vooruitgang in zicht: “condensatorbatterijen” –> http://www.sciencentral.com/articles/view.php3?type=article&article_id=218392803
Only future will tell…
dus als je met die auto door en van rotterdam rijd naar denhaag en gaat een paar rondjes rijden daar, betekend dan dat het filter vervangen moet worden??
maar verder goede auto
@Rovvel,
Ik ben van dat energetisch rendement van de plug-in hybride ook niet sterk overtuigd, maar we kunnen dat energetisch rendement dan wel uit hernieuwbare bronnen (zonne energie, wind, etc.. oh wat utopisch) halen ipv uit fossiele brandstoffen. Ik denk dat daar het voordeel in zit. Daarnaast hoeft de uitstoot zich niet in een stad plaats te vinden. Plus dat het natuurlijk geen drol kost om je auto op te laden (met de huidige regelgeving).
@Lenny,
Ik denk dat ik het wel eens ben met je laatste comment. Ik wil er nog wel even aan toe voegen dat de verbrandingsmotor van de Hydrogen 7 je genoemde rendement dan nog even met een groffe 2/3e verkleint. Dan blijft er dus nog ’s een 8 a 9 procent over. En dat percentage haal je alleen onder gunstige belasting, en dat kun je met een auto met een te grote motor wel vergeten doordat de motor meestal onder deellast werkt.
Zo als ik het nu zie, zal het een strijd worden tussen actieradius, oplaadtijd, gewicht en kosten. Ik ben van mening dat de actieradius minder belangrijk wordt als je thuis kunt opladen, maar goed… future will tell.
Vliegtuigen zie ik nog niet zo snel op elektrisch of H2 vliegen, simpelweg omdat bij vliegtuigen het gewicht het allerbelangrijkste is. De spaceshuttle vliegt overigens al sinds begin jaren ’80 op vloeibaar H2 (en vloeibaar zuurstof). Alleen die 2 booster raketten aan de zijkant zijn vaste-stof raketten.
Leuk verhaal. Waar blijft die rotzooi dan? Blijft dat allemaal lekker in die BMW zitten? ;)
Toch ook efjes duidelijk maken dat mijn eerste post hier ontsproten is uit frustratie over de desinformatie die BMW verspreidt. Blijkbaar met succes overigens, getuige verschillende posts. Wiki maakt trouwens gewag van het feit dat tot WOII een duizendtal waterstofauto’s in Duitsland rondreden volgens hetzelfde principe als de Hydrogen 7. Verschillende merken experimenteren al jaren met waterstof in verbrandingsmotoren. Zie onder meer Mazda sinds begin jaren ’90 (http://morriesmazda.blogspot.com/2007/02/15-years-of-hydrogen-development.html). Bijna elke Europese busmaatschappij heeft wel ergens een waterstofbus rondrijden. Om maar aan te geven hoe innovatief die BMW wel is…
@Lenny: we werken mooi naar een concensus ;-).
Wat die concentrated solar power betreft: daar geloof ik ook wel in. Maar dan nog kan je je de vraag stellen waarom je van die zonneënergie eerst elektriciteit zou maken, en met die elektriciteit dan waterstof met een enorm rendementsverlies erbij. Zelfs met die heated electrolysis kom je nog maar aan een 64%. Dan lijkt het me beter om die elektriciteit direct te gebruiken voor huishoudelijke en industriële toepassingen, daarmee de klassieke powerplants ontlastend. De olie die je zo uitspaart, kan je dan gebruiken voor transportdoeleinden.
Die CSP’s bestaan overigens al, in de woestijnen van Nevada dacht ik (200+ MW, draait sinds midden jaren ’80) en in Spanje.
Ik geloof ook niet in een abrupte omschakeling van fossiele naar alternatieve brandstoffen. Meer nog, ik denk dat de fossiele brandstoffen uiteindelijk tot de laatste druppel uit de grond zullen gesleurd worden. Hoe schaarser fossiele brandstoffen worden, hoe meer alternatieven aan bod zullen komen, te beginnen met de economisch meest rendabele vorm. Geleidelijk aan zal door de schaarste petroleum duurder worden, en boven de kostprijs van de verschillende vormen van alternatieve energie uitkomen. De laatste druppeltjes petroleum (of wokjes gas of korrels kool) zullen gebruikt worden in de meest hoogwaardige toepassingen (of: de meeste meerwaarde creërende). En dat zal niet voor transport zijn, zelfs niet voor energieopwekking in het algemeen. Enfin, just my two cents.
Uiteindelijk gaan we niet naar één type alternatieve energiebron gaan, maar eerder naar een diverse portefeuille waarbij de keuze afhangt van prijs en praktische toepassingen. Bijvoorbeeld, voor die vliegtuigen: het lijkt me het meest plausibele als hiervoor biobrandstoffen worden gebruikt, maar tegenargumentatie is uiteraard welkom ;-).
Juppe, er zijn inderdaad nog wel wat voordelen te verzinnen bij de plugin-hybrides. Ze kunnen bijvoorbeeld de nachtelijke load van energiecentrales verhogen, zodanig dat die ’s nachts minder op deellast moeten werken en een hoger rendement halen. Op internet zijn hierrond een aantal interessante artikels te vinden.
Autorijden moet ook leuk blijven! We moeten ééns ophouden met de discusies of het rendement bij waterstof waterstof minder is dan bij een electrische auto daar gaat het voor de liefhebbers van auto’s niet om. Daarsnaast zijn de meeste mensen niet in staat om hun auto bij hun huis op te laden. Een electrische auto maakt immers ook geen geluid voor veel mensen hoort dat bij de auto. Wat maakt dat beetje rendement verlies nou uit niet zo hypocriet er moet gewoon gekeken worden om waterstof zo efficient mogelijk gefabriceerd kan worden voor het in de auto gaat. En laat de mens kiezen. Mensen die van techniek houden laat ze hydrogeen rijden. En voor wie het geluid van de motor niet boeid en een mogelijkheid heeft om zijn aut op te laden rijd electrisch. Bmw heeft met de 7 hydrogeeen iets geweldigs neergezet wat door alle merken overgenomen moet worden zo dat voor deze vorm van rijden gekozen kan wordenblijft en daarnaast de electrische auto’s voor een ieder die daar wil in rijden.
Knip “Een gas die zich door een vaste stof heen wringt? Dit ‘leeglopen’ heeft een hele andere oorzaak.” Knip.
Maar het kan wel,
H2 is een dusdanig klein molecule dat dit inderdaad langs de atomen van een metaal kan wurmen.
Het brandbare en dodelijke gas waterstofsulfide werkt zelfs katalytisch op de absorptie van waterstof in het metaal. Mocht het H atoompje een verontreiniging in het metaal tegen komen dan is scheurvorming niet meer te voorkomen.
Google eens op Waterstof Corrosie of Hydrogen Induced Cracking (HIC).
Waterstof moet gemaakt worden en is dus (ook) een energie drager. Electriciteit is efficienter is.
Het stenentijdperk hield niet op omdat de stenen op waren.
Dus ik denk dat de verbrandingsmotor zijn laatste levensjaren zo beetje wel heeft gezien. Het is tijd voor wat nieuws en dus niet voortborduren op een oud concept van de verbrandingsmotor, dat is zonde van de tijd.
ITER
Hoeveel goedbedoelde automobielindustie promo prototypes moeten er nog gemaakt worden, voordat er een milieuvriendelijke auto in massaproductie gaat?
1:30 was al mogelijk in 1929 ( een ontwerpeis van de franse overheid voor de ontwikkeling van de 2cv was een verbruik van 3 liter op de 100),
later geevenaard door de visa ax economic in 1973 (staat bewaakt in een museum.)
rond de het jaar 2000,de milleniumwisseling moest elke fabrikant een zuinige auto presenteren
om hun goede bedoelingen te signaleren naar het publiek. denk aan de gemodificeerde vw polo
die ook weer 1 op 33 kon rijden tegen een prijs van een luxe golf 4, en geen subsidie van de overheid voor dit model, nee juist een hoge wegenbelasting want dit model was natuurlijk een diesel.Zijn er dan geen mogelijkheden om een zuinige auto te maken?
nee het tegendeel is juist waar, alle uitvindingen op dit gebied liggen al decennia te roesten
op net zoveel planken. bv. de branstofcel = 20 jaar in ontwikkeling, de lichtgewicht vol-automatische transmissie=minstens 15 jaar , de meeste zaken zijn zelfs heel zorgvuldig uit
het publieke domein gehouden.Nou dit jaar is er een franse luchtvaartengineer die een luchtauto wil presenteren.en volvo wil een elektische c30 presenteren,citroen wil een eklektrische berlingo op de markt brengen. mercedes belooft dat de brandstofcel auto in 3 jaar echt wel op de markt komt. kan men in dit verhaal een rode lijn ontdekken, nou lijkt me nogal makkelijk.
De mythe dat energie schaar is moet overeind blijven anders zijn mensen niet meer bereid de te hoge energieprijzen te betalen. de werkelijk prijs voor brandstof is ongeveer 20 dollar per vat, dan verkoopt het brandstofkartel het aan zichzelf tegen de huidige beursprijs van 110 dollar
en de overheid doet er nog eens 75% erbovenop.
Mensen er is een onmetelijke energie bron en we wonen er bovenop. 10km onder ons is een bol vloeibaar yzer van 55.000 km doorsnee, bij welke temp was ijzer ook alweer vloeibaar?
In bayern hebben ze nou eens een diepenergyboring gedaan, een gaatje van 3,5km diep met een doorsnee van slechts 1 meter, het resultaat is dat dit 80.000 huishoudens gaat verwarmen en permanent stroom levert voor 10.00 huishoudens.het koekende water komt bij die diepte je met 100+ bar en 150 graden tegemoet.
en deze techniek is zelfs nog maar quick en dirty uitgevoerd , daar was slechts een subsidie van 10 miljoen voor nodig om alles uittevoeren.
grootschalig gebruiken- invoeren.
commentaar: geen denken aan dit is slechts een proef wat mogelijk is..
dit is slechts een voorbeeld , bv ijslands energie ministerie heeft 200 x de eigen behoefte onderzocht toen zijn ze er mee gestopt. het potentieel voor geothermische energie is gewoon te groot. even voor de mensem die bang zijn dat de h2 voor de brandstofcel teveel CO2 gaat opleveren. P.s. dat CO2 een broeikasgas zou zijn is echter ook een leugen.
Maar je moet toch ergens milieubtw op kunnen heffen, als de olie op is.
Als je een wonderbrandstof zou uitvinden, maak je je in de huidge wetgeving strafbaar als je die inzet, simpelweg omdat je vergeten bent vooraf die 75 tot 80% btw overheids brandstoftax te betalen.zijn die mensen er al , jazeker. die mensen die frituurvet van de chinees met 5%-10% alcohol aanlengen tot biodiesel, of gewoon slaolie bij de lidl kopen en dat in hun auto kiepen.
Peter,
Een tank waar waterstof niet doorheengaat is te fabriceeren een volledig electrisch wagenpark zal er nooit komen de industrieen garages overhedebn verdienen er teweinig aan er worden te weiinig ondedelen verkocht en er is veel minder onderhoud. En de mens wil kiezen. En we moeten ons niet laten gek maken met de co2. Vergrootgalsevect) Het meeste komt door de natuur zelf. We moetn massaal bomen gaan planten en het leed is geleden.
Peter heeft gelijk. Mazada met een rotatiemoter en wankelmotor en BMW 7 Hydrogeen op waterstof en benzine dit ondersteund het voledige verhaal van peter. Daarnaast behoud de sound van het motorgeluid. Niet iedereen zit te wachten op een geruislose electrische plugin auto te wachten. Dat de waterstof industrie maar snel opgang mag vinden.