BMW en Toyota zijn beide niet de grootste proponenten van EV’s. Wel gaan ze vuistdiep in waterstof zitten.
BMW en Toyota doen beide aan EV’s, maar niet per se van harte. BMW hanteert een tot nu toe zeer succesvolle strategie die inhoudt dat ze auto’s bouwen die geschikt zijn voor zowel verbrandingsmotoren als elektrische aandrijflijnen. Dit heeft bepaalde nadelen, vooral qua packaging. Zo heeft een elektrische i5 of i7 toch een middentunnel voor een niet bestaande cardanas. En heeft een 5-Serie op peut een hogere vloer dan nodig voor een niet bestaand accupakket. Toch was BMW in Europa onlangs het merk dat het meeste EV’s verkocht in Europa. Dus tot op heden ‘werkt het’.
Desalniettemin maakte BMW’s CEO Oliver Zipse er geen geheim van dat hij geen toekomst ziet waarin alleen EV’s bestaan. Hij is fel tegen de ban op de ICE die de EU in 2035 wil(de) doorvoeren. En ziet ook een rol voor andere vormen van aandrijving in ‘de mix’. Zoals auto’s op e-fuels, maar ook auto’s op…waterstof.
BMW vindt hierin al sinds tijden een partner in Toyota. Ook de Japanse gigant is altijd wat ambivalent geweest jegens EV’s. Zij zagen meer in hun hybride’s en dus ook in auto’s op waterstof. Zo zijn ze al bezig aan de tweede generatie Toyota Mirai. BMW heeft tot op heden geen productiemodellen op waterstof aangeboden. Het is altijd gebleven bij concepten. Eerst met ‘conventionele’ verbrandingsmotoren die ’toevallig’ op waterstof liepen. Later ook met auto’s met een brandstofcel.
Doch hier komt nu ook verandering in, aldus kwaliteitspublicatie Nikkei Asia. BMW zou (samen met Toyota) van plan zijn ‘binnen een aantal jaar’ de waterstofauto klaar te stomen voor massaproductie. Dus ook onder de eigen merknaam. Deze extra inspanning van de Japans-Duitse alliantie wordt naar verluidt 5 september publiekelijk beklonken en luister bijgezet. Reuters vroeg BMW om commentaar, maar zij willen het feest niet vooraf bederven en komen slechts met een algemeen statement:
The BMW Group and Toyota Motor Corporation have been working together for several years on fuel cells and other technologies with the common goal of offering another zero-emission mobility solution
BMW spreekbuis
Waarvan akte. We moeten dus nog even afwachten.
Compleet debiel. Waterstof voor auto’s is echt achterlijk. Ik snap dat je niet op 1 paard wilt wedden, maar wedden op het gehandicapte paard zou ik dan ook weer niet doen.
Houd jij het maar lekker bij je EV knol die rijp voor de slacht is
@Wolflow: Rijp voor de slacht? Gaat het allemaal niet worden?
Die rijden nu gewoon lekker rond, terwijl al die waterstof auto’s, waar al 20+ jaar aan gewerkt wordt, nog niks van terecht is gekomen. Waterstof tankstations worden juist gesloten.
“Die rijden nu gewoon lekker rond, terwijl al die waterstof auto’s, waar al 20+ jaar aan gewerkt wordt, nog niks van terecht is gekomen. ”
Grapjas! Rond 1820 berschenen de eerste electrische voertuigen ter vervanging van het paard, dat al meer dan 2000 jaar het beste vervoermiddel was. In 1898 creëerde Ferdinand Porsche de eerste hybride met 4 naafmotoren.
Die korte ontwikkelingstijd voor de waterstofauto is niks, vergeleken bij de 200 jaar die de EV heeft geduurd. En zelfs dat ding is nog niet eens mainstream…
@814Diecast: Er is anders weinig ontwikkeling. Geen van de basis problemen zijn opgelost en dat gaat ook niet zomaar.
Ontwijken maar en slalommen, die pionnen staan er niet voor niks.Als je het niet ziet…tja dan zie je het niet!
Vol inzetten op elektrisch is pas debiel.. Dat gaat zoiezo nooit de toekomst worden. Geloof maar dat waterstof veel verder gaat komen.
@scoobyej20. Waarom gaat dat nooit de toekomst worden?
Als dat waterstof zo ver zou moeten komen, waarom komt t dan maar steeds niet van de grond? Toyota probeert t al ruim 10 jr met de mirai maar dat is ook geen aucces.
@maotje: Het wordt zelfs al veel langer geprobeerd, vooral als je waterstofverbranding ook meerekent.
Maar goed, stel dat het lukt, wie wil dit nou werkelijk rijden? Het is duurder om te rijden (waterstof is niet goedkoop) en je kunt er lastiger mee tanken (lastiger op vakantie dan elektrisch rijden).
Het is allemaal op hoop van 5 minuten tanken gebaseerd, terwijl de werkelijkheid niet zo positief is.
Heel simpel, omdat er nog teveel aan de olie word verdiend met de huidige brandstof. Dan zullen ze nooit de stap naar waterstof gaan maken. Terwijl je wel hetzelfde concept kan hebben, benzinestations vervangen voor waterstofstationa, tanken en weer door. Je kan kiezen voor electra motoren, of “hetzelfde” principe als de brandstofmotor.
Toyota is echt niet gek en weet heel goed waar het mee bezig is.
De enige reden waarom we nú elektrisch rijden is omdat het een makkelijke en snelle manier is om co2 neutraal te gaan rijden. Maar waar je niemand over hoort zijn alle accu’s die gemaakt moeten worden, na 8-10 jaar klaar zijn en dan de auto economisch total loss is. Niemand koopt een 2e hands electrische auto van 6-8 jaar dus gaan deze allemaal weer naar het buitenland, moeten al deze auto’s en of accu’s weer gerecycled worden en is het probleem nog niet aangepakt.
Waterstof gaat er komen en daar zit veel meer toekomst in dan alles maar snel elektrisch maken.
@scoobyej20: Wat een onzin dat je niemand over de accu’s zou horen. Daar zeuren genoeg mensen over, en die maken het probleem groter dan het is. Hier overigens een 7 jaar oude EV en die gaat nog jaren mee, en blijft dan ook. Je kunt accu’s ook repareren door cellen te vervangen, gebeurt al, maar zal pas nodig zijn rond de 10 tot 15 jaar, en is betaalbaar. En ik kan het zelf.
Waar je daadwerkelijk te weinig over hoort is waar die magische waterstof dan allemaal vandaan moet komen. Kun je me vertellen hoe en waar het nu gemaakt wordt en hoe schoon dat is?
Het is allemaal een dikke wassen neus. Het beetje groene waterstof is al veel te weinig.
En laat staan dat jij er de hogere prijs voor over hebt, want het is gewoon duurder om te rijden.
Oja en een auto die waterstof verbrandt in de motor heeft zelfs veel lager rijbereik dan een elektrisch auto, en moet dan bij een heel duur waterstoftankstation weer bijgevuld worden met waterstof die schijnbaar uit de lucht komt vallen.
De Lohner-Porsche P1, GM EV1, de Mitsubishi i-MiEV / Citroen C-Zero / Peugeot iOn, Nissan Leaf, Renault Fluence ZE, etc. waren een doorslaand succes waar die fabrikanten hun leidende marktpositie nog steeds aan te danken hebben
Ja dat is absoluut debiel. De toekomst van personenauto’s worden EV’s en koolwaterstoffen, dan wel synthetisch. Waterstof ga je inzetten in de industrie. Waterstof voor personenauto’s zal te duur zijn, niet efficiënt genoeg, en tanken is een nachtmerrie.
Hoe denk je dat ze synthetische brandstoffen maken?
Met waterstof…
@siebren: Synthetische brandstoffen zijn net als waterstof in auto’s ook een dom verhaal.
De efficiëntie van waterstof in een proces is gewoon zo laag dat het ook niet meer kosten efficiënt is.
Bovendien is er meer dan genoeg vraag voor waterstof in vergroening in de industrie (denk Tata steel etc) dat het onzin is om dat in een auto te stoppen, direct of indirect.
Dat is al een heel ander verhaal. Maar er werd gesteld dat waterstof niet efficiënt is en dat synthetische brandstoffen wel een oplossing is. Dat slaat natuurlijk nergens op.
Dat er voorlopig andere toepassingen zijn waar de vraag naar waterstof veel hoger is ben ik met je eens. Het zal eerst naar de industrie gaan, daar bouwen we tenslotte dat landelijke netwerk toe. Neemt niet weg dat er wellicht een kleine vraag komt vanuit transport. Merendeel heavy duty maar een klein deel personenvervoer zou me ook niet verbazen.
Op een gegeven moment gaat het natuurlijk niet alleen om efficientie maar ook om kosten van je energiesysteem. Alles met olie is bijvoorbeeld ook niet efficient, maar wel goedkoop. HS/MS/LS netten verzwaren is ook een duur geintje (wat natuurlijk sowieso moet gebeuren).
@siebren: Ja mee eens hoor.
Maar zelfs in transport of bussen gebeurt er al veel meer elektrisch dan waterstof. Zware transport en touringcars is natuurlijk het lastigst, maar openbaar vervoer is al flink aan het overstappen op elektrisch.
Ik denk persoonlijk dat het ook weinig boeit als er nog wat touring cars of zwaar transport op diesel draait. Als het stad en streekvervoer elektrisch is, en al het binnenlandse vrachtwagentransport (de voorspelbare ritten) gewoon elektrisch gebeurt (duurt nog even), dan is de meeste reductie bereikt.
Waterstof net in NL zou kunnen, maar naar de huizen zal het niet toe gaan, daar geloof ik helemaal niet in. Dan moet je tot in ieder huis vernieuwen, want waterstof is zo dun en onveilig (en je kan er geen geur aan toevoegen).
En nog steeds minder efficiënt dan warmtepomp.
Die netten moeten toch verzwaard worden, al is het maar vanwege bevolkingsgroei en economische groei.
@scoobyej20 Hoezo gaat EV sowieso niet de toekomst worden? Qua aandrijflijn maakt het ten eerste niet uit of een auto een accu of waterstof fuel cell heeft, ze hebben allebei een electro motor. Het enige verschil zit hem in de energie drager, dan wel een accupakket, danwel dus de fuel cell en waterstof tank.
Nu worden accu’s steeds lichter en steeds efficiënter en laden ze steeds sneller op. De techniek van de Lotus Emeya zit over een paar jaar vast in een middenklasser. Waterstof kan echter geen evolutie meer krijgen, dat is een statisch molecuul, de wetten der natuurkunde kunnen dat nooit efficiënter maken. De Mirai was al geen succes, de opvolger wordt dat ook niet.
https://www.ajot.com/insights/full/ai-toyota-plans-solid-state-battery-with-range-of-900-miles-per-charge
@Johanneke
Wees eens wat specifieker ipv alleen te roeptoeteren dat het compleet debiel is.
Volgens mij moeten men denken aan uitstootloos rijden en daar is een ev dus niet uniek in.
@THSD waterstof is gewoon erg inefficiënt om te maken, te vervoeren en daarna weer om te zetten in elektriciteit in de fuel cell. Je verliest gewoon heel veel stroom in het proces. Daardoor zal het ook altijd duurder blijven dan de pure stroom uit de laadpaal die direct al van de zonnepanelen of windmolens af komt.
Qua aandrijflijn maakt het voor een auto daarnaast ook niet uit, een waterstof auto is gewoon een electrische auto, alleen haalt hij de stroom uit een fuel cell in plaats van accu’s.
De accu heeft de laatste jaren een enorme evolutie doorgemaakt, als je ziet dat er nu solid-state accu’s van 150kwh in een Nio zitten, of de Emeya die met 400kw kan laden, dat is echt ongekend, 10 jaar terug hadden we max 50kwh accu’s en 50kw laden. Toen klonk waterstof als energie drager nog best interessant, maar de accu is nu zo efficiënt dat het voor wegvervoer een lastig verhaal wordt voor waterstof. Voor scheep- en luchtvaart heeft het wel toekomst denk ik.
@audirs3
Ik heb het over uitstootloos en niet over efficiënt of in-efficiënt.
Vraag het eens na op school 😉
@THSD: Dat is toch al zo vaak herhaald?
Belangrijk bij uitstootloos rijden is dat je niet ergens anders veel meer uitstoot gaat creëren. En dat het betaalbaar is. Liefst goedkoper dan benzine/diesel. Dat is nu al het geval met elektrisch rijden.
Met waterstof lukt dat allemaal niet. Waterstof is helemaal niet goedkoop, en dat is ook logisch. We hebben daarnaast ook amper groene bronnen van waterstof en voor zover we die hebben, is dat allemaal al nodig voor de industrie die waterstof harder nodig heeft (zoals Tata steel en vele andere bedrijven)
Daarnaast kun je ook heel slecht een kleine auto bouwen met waterstof. Dat is technisch moeilijk en zal nooit zo goedkoop zijn in aanschaf als elektrisch (of benzine). Dus vele populaire segmenten in Nederland gaat eigenlijk al niet.
Los van het slecht kunnen tanken, wie maakt de waterstof? Dat is helemaal niet schoon (geen groen waterstof) en daarmee is het een wassen neus, kun je net zo goed diesel rijden.
@fanboy
Dus jij denkt dat al die schepen die ev’s verschepen…op windenergie varen???
@THSD: Sjonge jonge, je moet echt even met wat beters komen. Als je zo slecht bent ingelezen moet je er misschien geen mening over hebben.
Schepen op stookolie komen al jaren auto’s brengen. Nu komen ze auto’s brengen die veel efficiënter zijn, en dat voor al die jaren dat ze rond gaan rijden. Nog even los van dat veel auto’s ook in Europa gebouwd worden en niet met de boot komen.
Die waterstofschepen moet je zien als een grote dieseltankwagen die alle diesel in de aanhanger heeft opgemaakt voordat hij bij je aankomt. Dat kan dus helemaal niet uit, en voor het milieu hoef je het al helemaal niet te doen.
Overigens, vele waterstof tankwagens voor op de weg (vooral eerste generatie) hadden dat probleem ook. Er werd bijvoorbeeld 10.000kWh aan waterstof energie gebracht, maar dat kostte dan al bijvoorbeeld 12.000kWh aan diesel, om het in Nederland te transporteren. Dan kun je beter diesel brengen. Zelfs voor het milieu.
Heb je de rest ook gelezen of was dat gewoon even makkelijk scoren met wat onzin?
@fanboy
Ha nu spreek je jezelf toch behoorlijk tegen met uitstootloos rijden en niet ergens anders veel meer uitstoot gaan creëren.
Vervolgens zeg je dat schepen al jaren op stookolie draaien en nu efficiëntere wagens komen brengen…vandaar dat ik je vroeg of die schepen op windenergie varen…snap je het nu wel?
@THSD: Dus je reageert nergens inhoudelijk op bedoel je te zeggen?
Dit gaat niet eens over elektrische auto’s of dat elektrisch rijden beter zou zijn dan waterstof.
Waterstof gebruiken om auto’s te laten rijden heeft zoveel nadelen van zichzelf dat het gewoon een slecht verhaal is. Kun je beter op benzine of diesel blijven rijden.
Dat schepen nu ook elektrische auto’s brengen naast benzine/diesel, zorgt niet voor meer uitstoot dan eerst, en doet verder niks af aan het waterstof verhaal.
Je geeft aan dat we aan moeten geven waarom waterstofauto’s een slecht plan zijn, terwijl dat al 1000x gedaan is.
Zelf zeg je alleen maar dat “uitstootloos rijden” goed is, ongeacht de bron.
Verder geen argumenten, helemaal niks.
Schrijf zelf eens op waarom waterstof een goed idee is, en hoe dat tot goedkoop en schoon rijden zou moeten leiden. En sla daarbij niet het maken en transporteren van waterstof over. Het is gewoon veel te duur en inefficiënt. Het had best inefficiënt mogen zijn als het tot goedkope auto’s en goedkoop tanken had geleid, maar dat gaat niet.
@fanboy
Jij reageert op mij dus hoor jij met inhoudelijke reacties te komen.
De vraag was gesteld aan @Johanneke en niet aan een rechterhand ofzo.
Vervolgens reageer ik inhoudelijk op jouw reactie door te vragen of die schepen op windenergie varen…nee op stookolie dus wel uitstoot ergens anders waar ev’s mee verscheept worden.
Wat is daar niet inhoudelijk aan op jouw reactie of komt jeg je niet uit (iets met patholigische l…..r
Je doet gewoon alles wat elektrisch kan elektrisch. En wat niet elektrisch kan blijf je op fossiele brandstoffen doen.
Er is niets debiel aan, behalve jouw commentaar misschien. Op de keper beschouwd is (om te verbranden) waterstof een perfecte brandstof: hoog energie vermogen gekoppeld aan een milieu vriendelijke uitstoot. Daarnaast past een deel van de reeds bestaande infrastructuur goed bij waterstof. Er moet nog gezocht worden naar de precieze technische uitwerking, maar dat zou bij BMW samen met Toyota zo maar eens in goede handen kunnen zijn….
@Hawkeye72: Hier heb je toch echt een paar dingen fout.
Letterlijk als brandstof (verbranden) lukt al niet (BMW probeerde dat al 20 jaar lang), te snel kapot. En nog veel lagere efficiëntie dan met een brandstofcel. Al met al is het lastig om rijbereiken te halen die daadwerkelijk verder komen dan een EV, EVs komen tegenwoordig verder. En compacte auto’s bouwen is al helemaal een ramp.
Nou dan kun je tenminste wel snel tanken. Waar dan? Nu is het een ramp om met waterstof op vakantie te gaan, terwijl dat met EV in West Europa al aardig goed lukt.
Goed, die tankstation moeten er nog bijkomen. Tanken duurt soms ook gewoon langer omdat tankstation weer op druk moet komen. Eerste problemen zijn dat die tankstations echt stervensduur zijn en te weinig auto’s kunnen bedienen, en er worden zelfs waterstof tankstations gesloten ipv dat ze erbij komen. Dus dat ziet er niet goed uit.
Maar vooral, wie maakt de waterstof, op welke manier, en wie gaat het betalen? Als er straks de waterstof auto enigszins betaalbaar is (zeg 40 tot 50K) dan nog is het duurder om te rijden in het kopen van waterstof, duurder dan elektrisch en diesel rijden vermoedelijk.
Om maar niet te spreken over daadwerkelijk groene productie van waterstof, wat er bijna niet is. Al dat blauwe waterstof geneuzel is echt waardeloos, schieten we niks mee op. Kunnen we net zo goed diesel gaan rijden.
Echt groene waterstof is er nauwelijks, en de industrie kan het keihard gebruiken als het er is.
@fanboy: lezen blijkt niet jouw sterkste kant, kan gebeuren. Er zijn immers -zoals ik schreef- technische uitdagingen die opgelost moeten worden….. Er waren in 1940 ongetwijfeld mensen die zeiden: ‘die atoombom gaat nooit lukken, diezelfde mensen zeiden dat in 1965 over de maanlanding en geloofden in 1990 absoluut niet in mobiele telefonie…… Maar heel fijn dat je ons allemaal hebt uitgelegd dat waterstof NU nog niet goed werkt. Tegelijkertijd is het IN PRINCIPE een uitstekende brandstof…..
@Hawkeye72: Ja leuk dit, je beantwoord geen van de argumenten en doet ze allemaal af alsof ze straks niet meer gaan gelden.
Laat zelf eens zien waarom het straks wel allemaal fantastisch zouden zijn. Het is allemaal gebaseerd op onrealistisch hoop.
En natuurkunde verander je niet zomaar. Je blijft gewoon veel energie weggooien bij het maken van groene waterstof, en bij het verbruiken van waterstof. Dat verander je niet.
Hoe gaan volgens jou de technische uitdagingen opgelost worden? Er is niet eens een pad voor.
@fanboy: en jij denkt dat de slimme mensen bij Toyota en BMW al jouw ‘argumenten’ niet kennen? Jij praat over de huidige realiteit, ik over het natuurkunde technische principe. Maar goed, misschien moet je even een briefje met je argumenten aan de goede mensen bij BMW en Toyota sturen, ze zijn vast blij met je verhelderende inzichten….
@Hawkeye72: Als ik met die slimme koppen daar zou praten komen er in ieder geval argumenten uit waar ik het mee eens of oneens kan zijn. Bij jou komen er geen argumenten.
Je hebt het helemaal niet over het natuurkundige principe. Vertel eens hoe dat werkt dan?
Twee derde van de energie weggooien via een heel duur traject, terwijl de industrie de waterstof veel beter kunnen gebruiken.
Bovendien, vorig jaar heeft Toyota al aangegeven dat ze hun waterstof focus gaan verschuiven van auto’s naar vrachtwagens, omdat het voor auto’s niet goed werkt.
Prima voor Toyota (Hino), maar ik weet niet wat BMW hiermee moet. Die proberen al meer dan 20 jaar waterstof auto’s te maken en het werkt niet.
@fanboy: je blijft maar dreinen als een zes jarig kind. Het doet de boy in je naam eer aan. Als je goed zou lezen, dan zie je dat ik vertrouwen heb in de knappe koppen van BMW en Toyota (en de wereld) om uiteindelijk de waterstofpuzzel wel te leggen…. Jij deelt dit vertrouwen niet en hebt daar ‘argumenten’ voor, leuk voor je….
Uiteindelijk weten jij noch ik hoogstwaarschijnlijk precies waar het heen zal gaan of wat de oplossing gaat zijn.
@Hawkeye72: Jemig jij bent wel kampioen in het ontwijken van de inhoud zeg. Alleen maar loze woorden zonder inhoud.
Ik ben werkzaam in de energietransitie en heb geen moeite met de technische kant. Ik ben ook al eens bij een waterstof bedrijf langsgeweest en met een waterstof auto gereden. Nu jij weer.
@fanboy
Jeetje werkzaam in de energietransitie…zeker vanachter een bureau op zoek naar google praatjes?
Ik zit ook in de energietransitiesector maar dan wel voor 80% in het veld waar de realiteit heerst.
Om maar even een ev feitje te noemen: leuk als er een warmtepomp in zit maar de goedkope modellen kunnen niet eens tegelijk verwarmen en koelen…nee dan heb je een variant nodig die het wel tegelijk kan en dus ook een 4-wegklep heeft wat het syteem meteen weer wat storingsgevoeliger maakt.
Kijken naar andere mogelijkheden om uitstootloos te kunnen rijden zoals ik al eerder zei want de netbeheerders zijn nog lang niet klaar met hun elektra netwerk in de grond.
@fanboy: je blijft maar dreinen en drammen hè. Maar jij als ‘transitieexpert’ (immers werkzaam in de energietransitie) kunt je ‘argumenten’ dan toch veel beter met BMW c.s. delen, die zitten op jouw mooie inzichten te wachten! Ik heb je al gezegd dat jij een heel andere discussie wilt voeren dan past bij mijn initiële commentaar… Dus ga lekker door met stukjes schrijven voor D66/PVDA-GL/Volt en probeer mensen te overtuigen die dommer zijn dan jij zelf….
In Japan is waterstof al erg ver ontwikkeld. Het lijkt mij dat deze twee autoreuzen en ook Hyundai bijvoorbeeld niet aan een dood paard zitten te trekken. Japan zal een waterstofeconomie worden. Toyota bouwt al een futuristische stad, volledig op ‘ waterstof’ voor verwarming, transport etc. Samen met het Deense architectenbureau BIG.
Toyota zet volop in op diverse oplossingen, Ice, Hybrid, Waterstof en EV’S. Begin dit jaar stelde Toyota dat ze staan voor de grootste naoorlogse uitdaging van het bedrijf…..en ontwerp, productie compleet op de schop gaan om te kunnen overleven…. . Zelfs Toyota heeft partners nodig te overleven, ondanks dat afgelopen juli de beste verkoopmaand ooit was met bijna 1 mln verkochte auto’s, in 1 mnd…….
@cdlop01: Uh.. wat bedoel je met ver ontwikkeld? Ze hebben allemaal fantastische ideeën en kunnen dat ook maken. Maar wat is er daadwerkelijk aan producten en wat is er geïmplementeerd?
Ze hebben wat brandstofcellen voor thuis met dikke subsidie, zodat je met subsidie twee derde van je zonne-energie kunt weggooien, en een derde kan bewaren. Totaal niet (kosten)effectief.
Het is allemaal luchtfietserij. Ze kunnen het zeker bouwen, dat wel, maar iets als product verkopen (een af product met een business case) is een heel ander verhaal.
En ze hebben een hekel aan EV omdat ze die grondstoffen niet zelf hebben, en middels China is het pijnlijk voor hun.
Hun enige hoop op een waterstofeconomie is als hun plan werkt om met hun helium kernreactoren goedkoop waterstof te maken (ook wel genoemd, roze waterstof). Best een gaaf idee en ik hoop dat het ze lukt. Maar dat duurt lang en als de kernreactor hem niet wordt, dan hebben ze geen andere goede manier om aan waterstof te komen.
Ze hebben nu van die domme projecten met waterstofschepen met waterstof uit Australië dacht ik (of wellicht was dat Singapore, weet niet meer), maar die schepen verbranden meer energie dan ze komen brengen, dat werkt helemaal niet.
@jaapiyo: bedoel je wellicht “voorstander” in plaats van “proponent”?
“Een proponent is (…) een afgestudeerd theoloog die mag preken en beroepen kan worden door een gemeente.”
Verder inderdaad eens met @Johanneke: waterstof is vrij waardeloos voor auto’s.
Dan zie ik liever dat BMW en Toyota inzetten op ontwikkeling van betaalbare e-fuels of een benzine-variant van HVO100 bijvoorbeeld. Zeker Toyota zou na het debacle van de Mirai toch wel beter moeten weten…
Het is weekend! We mogen ons weer bezig houden met onze taal…
Doe maar lekker gek doe maar lekker los….het is weekend….
https://www.ajot.com/insights/full/ai-toyota-plans-solid-state-battery-with-range-of-900-miles-per-charge
Eeeh Toyota niet elektrisch? https://www.ajot.com/insights/full/ai-toyota-plans-solid-state-battery-with-range-of-900-miles-per-charge#:~:text=Toyota%20is%20developing%20a%20next,according%20to%20a%20Toyota%20spokesperson.
https://www.ajot.com/insights/full/ai-toyota-plans-solid-state-battery-with-range-of-900-miles-per-charge
Ze gaan dit niet inzetten voor personenauto’s denk ik.
En BMW zet juist vol in op EV’s met hun Neu Klasse. De tijd van omgekatte ICE onderstellen is straks voorbij.
Ik was vandaag in Het Vaderland, specifiek Munsterland. Zoveel Duitsers die zoveel mooie spul rijden. Een e46, een vers gespoten blauwe 330i geloof ik, met een gele radiatorfan zo groot dat ie stukje onderuitstak. Dat was overduidelijk een hele dikke powerupgrade maar mooi. MOOI!
Sinds ik tegen de grens woon en veel vaker in DL kan zijn gaat er een wereld open van mensen en cultuur waar Autorijden mooi en geliefd wordt. Wat een verschil met de randstad.
BMW ga zo door. En lieve freunde, jullie weten het. Koop een BMW 6-in-lijn dieselmotor. Wees gelukkig. Waterstof komt later wel.
@Oopelkadet: Waterstof komt altijd later, dat is nou juist het punt :)
Vraag het jouw geliefde BMW maar, met hun waterstof V12. 20 jaar later is ie er nog steeds niet.
Ik was ook in Duitsland, toch al wel wat elektrisch, al is het minder dan hier.
Maar geen enkele waterstofauto, ondanks dat 3 of 4 grote Duitse merken hier jarenlang aan hebben gewerkt.
Leuk. Morgen maar eens even wat waterstof tanken bij de lokale Shell. Sorry, ik bedoel natuurlijk even wat waterstaf tanken bij de lokale snellaadstation….
Volgens mij moet je waterstof gaan inzetten daar waar het het meest nodig is. Dat is in de industrie, scheepvaart en vrachtverkeer. Bouw waterstoffabrieken bij windmolenparken zodat bij overcapaciteit de energie daarin opgeslagen kan worden en de meest vervuilende industrieën schoner kunnen worden. Lijkt me een beter doel dan het inzetten in personenvervoer
Stroom is heel gemakkelijk en efficiënt te transporteren. Zo’n waterstof fabriek hoeft echt niet op een eiland in zee dicht bij de windmolen parken gebouwd worden. Moet dat wel omdat de fabriek gevaarlijk is dan moeten we heel dat waterstof gewoon laten voor wat het is.
Overigens is de tegenstand tegen windmolen parken zo groot dat het nog lang gaat duren voordat we daar overcapaciteit hebben.
Ik vraag mij al hoeveel beter de volgende generatie waterstofauto’s wordt. De technieken lijken mij al redelijk uitontwikkeld. Het zal eerder gaan om hoe goedkoper waterstof te maken en distribueren.
Onder tussen zie je op batterij gebied enorme ontwikkelingen.
De solid state batterij komt er echt aan en de capaciteit kan nog enorme sprongen maken. Hieronder een artikel over een nieuwe batterij die 3x meer energie kan opslaan dan de reguliere batterij nu.
https://www.eurekalert.org/news-releases/1055354?
dont feed the monkeys…
BEV’s bestaan al sinds 1888 en zijn al geheel vervangen door diesels, benzine ICE..
op dit moment staat met regelmaat 30 tot 50% van de windmolens uit of in feather, omdat er teveel stroom is en de kolen, nucleair en gascentrales niet uitgeschakeld kunnen worden…
we gooien gigawatten aan gratis dure stroom weg die ook gebruikt kan worden om waterstof te maken, hydrolyse is poepsimpel, kan direct gestart en gestopt worden en kan ook als buffer gebruikt worden..
wie gebruikt nog een iphone 2of galaxy 2?
Precies dat.
@schuimbekje3: @hawkeye72: Nee het is niet poep simpel want die hydrolysers zijn zo duur dat ze continu moeten kunnen draaien om uit te kunnen.
Gascentrales zijn heel snel te schakelen. Kolen stroom niet, maar dat wordt nu rap afgebouwd.
Kernenergie is ook niet snel maar hebben we hier niet veel van (itt tot Frankrijk)
Zouden we massaal inzetten op kernenergie hebben we een stabiele bron in het voordeel van de elektrische wagen, waterstof niet nodig.
We hebben best vaak negatieve stroomprijzen maar dat is niet genoeg voor waterstof. En met de hoeveelheid accu’s die de komende jaren online komt kunnen de pieken al worden weggewerkt.
Als je een overschot aan energie hebt, kan waterstof ook. Er zitten namelijk (behalve nadelen) ook wat praktische voordelen aan. Je hoeft geen loodzware accu mee te torsen, je hebt daar ook niet allerlei (exotische) grondstoffen voor nodig en de tank vullen gaat in theorie iets sneller (hoewel niet zo makkelijk als peut). Mocht er een situatie zijn dat elektriciteit om welke reden dan ook in overvloed aanwezig is, geeft dat ook de mogelijkheid om een waterstofinfrastructuur op te bouwen.
@jaapiyo: Met gigantische kosten. En in brandstofcellen zitten nog steeds zeer schaarse edelmetalen. Waterstofauto’s zijn ook nog eens halve elektrische auto’s dus het houdt niet over.
Zoals ik al zei, we hebben niet genoeg energie over om waterstof uit te laten kunnen. En voor zover dat uit kan leg je een pijp naar Tata Steel of andere industrie, die het heel goed kan gebruiken. Of je maakt er weer stroom van, ook goed, maar het verkwisten in een auto is de laatste minst nuttige optie.
Wat is jouw reden dat jij jouw mening zo aan het doordrammen bent? Zoals ik het heb bekeken ben je vooral kritisch over de (kosten) efficiëntie van waterstof. Wil je ons alle behoeden voor investeringen in waterstof? Of wil je ons alleen onderwijzen in de nadelen van waterstof? Als dat laatste, werkt dat alleen als ook wat cijfers hebt om je mening bij te staan.
@BlauweVolvoS40: Wat het ergste is aan waterstof, is dat mensen er onterecht op gaan hopen dat het allerlei zaken op gaat lossen.
Waterstof gaat een rol spelen in de energietransitie, maar die rol zal klein zijn en voornamelijk in de industrie. Denk ook aan lange afstand zwaar transport vrachtwagens of schepen, dat zelfs met de beste accu’s niet elektrisch gaat. En dan nog vraag ik me af of je die niet gewoon lekker op diesel moet laten rijden terwijl de rest elektrisch is.
Maar, mensen hopen erop en wachten er ook op. Ze hopen straks een waterstofauto te hebben, en hun huis te verwarmen met een waterstof cv ketel. En dat gaat echt nooit gebeuren, alles wijst daar nu al op. De natuurkunde kun je niet omheen. Ongeacht ook hier mensen denken dat het allemaal wel opgelost wordt.
Kijk eens wat filmpjes van Engineering Explained op youtube over waterstof bijvoorbeeld, maar er is zoveel online.
Dus ja, mensen worden onterecht hoopvol over waterstof, en stellen daardoor andere zaken uit zoals een warmtepomp of een elektrische auto. En dat wordt soms bewust zo gebruikt door grote bedrijven. Met als toppunt dat blauwe waterstof uit methaan lekkende fabrieken, waarbij je als netto resultaat nog slechter bezig bent dan gewoon een diesel rijden. Greenwashing is dat.
Laten we vooral inzetten op groene waterstof voor de industrie. Maar in een auto komt het niet, en in je huis ook niet. Ook al kan het technisch wel. Zelfs Toyota heeft toe gegeven zich te focussen op vrachtwagens met waterstof, en niet meer op de auto’s.
Geen idee wat BMW hiermee doet, want die zijn flink aan het uitbouwen met elektrische auto’s.
Efficiëntie is superlaag met waterstof, maar dat is opzich geen probleem met energie ruim voorhande en goedkope techniek. Maar dat is allemaal niet zo.
Waterstof is ook gewoon hartstikke duur om te rijden, als je nu een Mirai rijdt en gaat tanken. Dus ja, mensen worden voor de gek gehouden.
@fanboy heeft helaas nooit opgelet bij natuurkunde….
@Hawkeye72: Leg het eens uit, je weet blijkbaar zoveel van natuurkunde maar zegt er inhoudelijk niks over.
Iedereen kan een hydrolyse setupje bouwen, heel simpel. Nu nog betaalbaar, opgeschaald en veilig. En Oja ook nog de opslag en de brandstofcel.
@fanboy: misschien eens denken aan een naamsverandering: @dramboy misschien? Misschien moet je accepteren dat mensen het niet met je eens zijn, hoe je ook dramt en dreint. Ps. Niemand kan in de toekomst kijken, jij ook niet…..
@Hawkeye72: Ik weet niet of je je nickname nog kan veranderen? :)
Prima als mensen het niet met me eens zijn. Inhoudsloze discussies zonder enige (technische) onderbouwing kan ik helemaal niets mee.
Het is allemaal fantastisch en op argumenten wordt niet in gegaan. Succes ermee, vooral blijven hopen.
Het valt me op dat zeer veel van de non-believers zich baseren op de huidig gebruikte technieken. Lezen jullie ook wel eens over de innovaties die er jaarlijks zijn met waterstof?
Ik snap dat vele mensen sceptisch zijn, en dat is goed ook. Maar dat mag geen aanzet zijn tot opgeven. Zo zal er nooit wat evolueren.
De voordelen en vooral het ‘onuitputtelijke’ van waterstof zorgt ervoor dat je nooit snel mag opgeven om de nadelen te overwinnen.
En vooral, je mag nooit met oogkleppen naar nieuwe technologieën kijken. Daarmee bedoel ik, je moet echt out of the box denken in het totaal concept. Moet men bijvoorbeeld per sé alle waterstof in een tankstation gaan tanken? Ik zag zo’n 10j geleden al een documentaire dat men met een apparaat als een koelkast + wat zonnepanelen gewoon thuis genoeg waterstof kon maken om een eigen auto ervan te voorzien. Dat was toen nog met water van de waterleiding. Nu, met de nieuwste technieken, zou het zelfs al gewoon met vocht uit de lucht kunnen, rechtstreeks in het paneel en met een efficiëntie verschillende keren hoger als toen.
Met genoeg doorontwikkeling kan dit dus ooit net hetzelfde gebruikt worden als nu onze thuislaadpaal en is waterstof tanken in een tankstation enkel voor langere reizen of noodgevallen.
En de kosten, die waren bij de eerste EV’s ook hoog. Ook dat verbetert naargelang er efficiëntere technologiën komen in combinatie met meer massaproductie.
Persoonlijk maakt het mij niet uit wat de toekomst brengt, maar men mag zeker niet zomaar iets opgeven omdat er ‘enkele’ negatieve punten aan zijn. Batterijen en e-fuels zijn ook nog steeds niet het gouden ei.
Dus hoeveel we erover ook mogen discussiëren en een mening over mogen hebben, laten we blij zijn dat er mensen zijn die verschillende oplossingen blijven proberen. Ooit zal er wel iets uit de bus komen. Maar of wij dat nog mogen meemaken, is een andere vraag.