Niet alleen elektrisch krijgt aandacht van het Duitse merk.
Wat precies de brandstof van de toekomst is, dat weten we niet precies. Wat we wel weten is dat de IAA dit jaar wederom in het teken staat van alternatieven op de benzinemotor en dat is niet per definitie het momenteel vrij grootschalige elektrisch rijden. BMW bijvoorbeeld, die de i Hydrogen NEXT presenteert. Dit is een BMW X5 met, jawel, een brandstofcel aan boord.
Het grote voordeel van deze aandrijving is de combinatie van 0 uitstoot en hoog potentieel qua rijbereik. Een gouden combi, daarom ziet BMW wel potentieel in de waterstof-aandrijving. Ook omdat de basis een productie-X5 is, ziet de auto er uit alsof hij klaar is om de wegen onveilig te maken.
Denk je aan waterstof, dan denk je wellicht aan de Toyota Mirai. Het is dan ook geen toeval dat BMW net als bij de Supra/Z4 de handen ineen heeft geslagen met de Japanners om deze aandrijflijn te realiseren. Het grote nadeel van waterstof is het zeer beperkt aantal waterstofpompen, als dat gefixt kan worden is BMW er klaar voor om erop in te spelen.
Mocht de i Hydrogen NEXT zo in productie gaan, dan kun je hem herkennen aan blauwe accenten in de grille en velgen. De auto zal vanaf vandaag te zien zijn op de IAA in Frankfurt.
Vroeger een case study gedaan over de toekomst van auto’s. Waterstof kwam er telkens als winnaar uit. Als de groene veters en boomknuffelaars de kerncentrales willen sluiten, hebben we pas een gigantisch stroomprobleem. Alles uit groene energie halen is een utopie. Waterstof kan de oplossing bieden, enkel de veiligheid is een issue.
@dromedaris: dat was geen heel goede case study dan. Waterstof is niet groen te maken
@fransananas: de Katholieke Universiteit in het Belgische Leuven is er na 10 jaar ontwikkeling in geslaagd om zonnepanelen te ontwikkelen die per paneel van 1,65 m² tot 250 liter waterstof per dag kunnen produceren. Dat lijkt mij aardig groen ;)
En ze zijn veel productiever tov een normaal zonnepaneel, het omzettingsrendement ligt rond de 80 tot 90 procent. Een standaard zonnepaneel zet 18 tot 20 procent van de zonne-energie om in elektrische energie. De techniek staat nog in de kinderschoenen en moet nog verder getest worden, maar dit lijkt wel een grote doorbraak te zijn.
@rice09: precies, waterstof is de toekomst…. maar niet voor personenvervoer!!!
er is vanuit de industrie al een mega grote vraag naar waterstof die niet groen ingevuld kan worden. Dat eerst dus maar even en wij gewoon op accu rijden dat is erg eenvoudig in vergelijking met waterstof en ook veel beter voor onze portemonnee, veel goedkoper om te rijden en vele malen goedkoper in onderhoud!
@Rice09: Hoeveel gram weegt die liter waterstof dan?
@rice09: Wel fijn dat je iets hebt gelezen, jammer alleen dat je er net naast zit ;)
https://www.installatieprofs.nl/nieuws/duurzame-energie/zonne-en-alternatieve-energie/onderzoekers-ku-leuven-maken-waterstof-met-zonnepanelen
15% rendement heeft het prototype (!), niet heel dicht bij jouw 80%.
Wil je dit voor een auto gebruiken zul je het nog een keer om moeten zetten naar elektriciteit en heb je daar ook weer verlies. Verder moet je nog steeds accu’s meenemen in je auto om de geproduceerde energie op te slaan.
Ik heb toch iets meer vertrouwen in de enorme vooruitgang die in accu’s geboekt wordt op dit moment!
@godefridus: Ja maar dat is de hele grap, men kraakt waterstof alleen maar af. In accu techniek wordt miljarden geïnvesteerd terwijl er voor waterstof onderzoek bijna niks wordt geïnvesteerd. Onderzoek doen naar zoiets is dus heel duur/niet rendabel waardoor de efficientie nooit zal stijgen.
@barendbotje: hoe kom je erbij dat er in waterstof weinig tot niets geïnvesteerd wordt / is? Er is juist in waterstof veel geld gepompt door de auto-industrie en amper iets in batterijtechniek. De techniek heeft nou eenmaal een aantal nadelen tov batterij auto’s zoals de inefficiëntie die gepaard gaat met omzetten van elektriciteit in waterstof en weer naar elektriciteit, het gebrek aan infrastructuur en de onveiligheid die gepaard gaat met het houden van gas onder druk.
Had BMW al niet tien jaar geleden een 7-serie op waterstof? Volgens mij zijn ze er al heel lang mee bezig. Of het de oplossing is? Moeilijk zeggen, in het verleden kostte het produceren meer energie dan het opleverde, en een netwerk van laadpalen is sneller aangelegd dan een waterstofnetwerk. Wellicht kunnen tankstations wel omgebouwd worden, maar dan als nog.
@dutchdriftking: ja, de Hydrogen7, rond 2005. Een van de argumenten was: die brandstofcellen komen er (waren alle merken mee bezig), maar het netwerk van tankstations is een probleem. Dus draaien we een gewone motor op waterstof, daarmee zijn we een “infrastructure enabler”.
Dat was dan een E65 7 met een V12, met verlengde wielbasis om de tanks kwijt te kunnen.
We weten inmiddels dat dat het niet geworden is.
@galverink: tankstations is een probleem die op te lossen. De hoeveelheid energie die nodig is om het maken, in de tank te krijgen en in de tank te houden is wel een probleem. Zo lang duurzame energie niet in overvloed is waterstof pas een optie als batterijen niet voldoen.
@dutchdriftking: en bij die waterstofprototypes was de actieradius nooit het probleem: er reed altijd een vrachtwagen achteraan met een voorraadje. Het was zo onrealistisch destijds. GM met zijn Skateboard ook.
@galverink: Haha, schitterend, een vrachtwagen er achteraan. Maar laten we eerlijk zijn, straks zitten we met allemaal brandstoftanks in de grond welke niet gebruikt worden. Er dan waterstof in doen is helemaal geen gek idee natuurlijk.
@dutchdriftking: dan moeten ze eerste opgegraven worden om geschikt te worden voor waterstof… lijkt me niet handig…
@dutchneon: klopt. De tanks van 700 bar zijn al beter dan die van 350. Maar het blijft nou eenmaal een gas. Om het vloeibaar te krijgen moet je naar 250 graden onder nul. Zo’n tankje leg je niet zomaar neer.
Ik ben benieuwd of deze waterstof auto wel redelijk snel is.
Wat meer waterstofpompen en maar weer zien of dit dan misschien de brandstof van de toekomst wordt.
@theladystig: ligt aan de grootte van de accu die er in ligt, die moet pieken opvangen omdat een miniwaterstof centrale zoals in deze bmw eigenlijk een soort generator is… weinig schaalbaar, dus geen grote pieken of dalen in het waterstofvermogen, dat moet de accu doen
@dutchneon: sterker nog, ze staan aan of uit en zijn nauwelijks regelbaar. Een waterstofauto is altijd een soort van hybride. Een accu is noodzakelijk.
@lekbak: Klopt maar de huidige waterstofauto’s zijn nog best traag. Hopelijk slaan ze met Hydrogen Next weer een nieuwe weg in.
Zie hier de echte toekomst van het Milieubewust autorijden. De enige stap is nog het waarborgen van de veiligheid en dan is waterstof de ultieme (en enige echte) hoogwaardige brandstof voor de mobiele toekomst.
@ethylestra: in een utopische toekomst waar energie gratis, ja. Tot die tijd moeten we de efficiëntste manier kiezen.
Blauw is het nieuwe groen
BMW durft niet te kiezen. Waterstof is kansloos tegen electrisch rijden. De nieuwe Tesla Roadster heeft een range van 1000km, wat voegt waterstof dan nog toe behalve duurder, storingsgevoeliger, minder efficient, geen infrastructuur en gevaarlijker?
@cazzo046: leuk, 1000km range. Maar als je veelrijder bent dan moet je dat ook elke keer gaan laden. Dan rij je 500km per dag, en moet je auto vervolgens 12 uur aan de stekker. Voor 99% lijkt elektrisch me voldoende, maar er zal vast markt zijn voor waterstof. En al helemaal voor vrachtwagens.
@lekbak: 12 uur aan de stekker? Wat een onzin weer. Met de laatste laadpaal technologie laad je voor 100 km in 10 minuten.
@SimonMc: hoe garandeer je een kapotte accu binnen no-time les 1: ga veel snelladen!
Elektrisch rijden werkt alleen als je het overgrote deel gewoon langzaam kunt laden. ‘S nachts dus. Als je elke dag extreem veel km’s maakt is dat helemaal niet praktisch. Het zijn uitzonderingen, maar wel uitzonderingen die tellen.
@lekbak: ik laad thuis al 500 km in 6 uur en onderweg binnenkort tot 125 km in 5 minuten.
De Tesla Semi krijgt in feite exact dezelfde accu maar dan 10 in serie, dus ook 10x zo snel laden. Waarschijnlijk hoeft de vrachtwagen straks minder bij te laden dan de chauffeur.
En wtf, wie rijdt er 500 km per dag?! Zelfs taxi’s redden dat niet en zo wel dan moet je echt nadenken of je niet efficiënter een bijdrage aan de wereld kan geven.
@flutterby: hoe kan je thuis laden met meer dan 11kw? Dan moet je al een zwaardere hoofdzekering hebben dan 2x25a volgens mij, anders mag je niet hoger afzekeren dan 16A.
@lekbak: wel met load balancing, maar eerlijk gezegd is het inderdaad eerder 50 km/u.
Snelle rekensom was max bereik en laad hem altijd in 6 uur vol, echter rijd ik hem meestal niet tot onder de 10% en dan tot 90%.
@cazzo046: Er is geen nieuwe Tesla Roadster. Of bedoel je die ene concept waar ze verwachten dat die een bereik van 1000 km zal hebben, als de batterijtechnologie evolueert zoals verwacht?
Als we nou allemaal auto’s op kernenergie laten rijden. Kleine reactor in het vooronder. Alle auto’s autonoom via 5G laten rijden.
En elke middelgrote en grote stad een circuit aanleggen voor de dan oldtimers om nog zelfstandig rondjes te kunnen rijden met een auto.
Verder snap ik niet waarom ze gekke frutsels en kleuren moeten geven aan dit soort concepten. Zet een normale auto neer met de nieuwe techniek.
Waterstof gaat m niet worden voor personenvervoer. Te complex, te duur, te weinig efficient. Zelfs voor schepen wordt er al gekeken naar accu’s (want, die kun je mooi als ballast gebruiken onderin het schip).
Het enige probleem van EV’s, de laadtijd wordt in rap tempo kleiner. Die nieuwe Porsche laadt met 350KW. Die techniek gaat vanzelf naar beneden druppelen naar goedkopere EV’s. De nieuwe IQ3 heeft ook al de optie om met 100KW te laden, en de Model 3 op 150KW. Dat zijn laadtijden waarbij je even een kopje koffie drinkt, naar de WC gaat en klaar bent voor de volgende 250 KM.
@barchettadriver: beste man, waar halen we al de grondstoffen vandaan om al onze transport te voorzien van accu’s? Denk dat je aan t dromen bent..
@barendbotje: Lithium is een van de meest voorkomende grondstoffen. Geconcentreerd is het in Bolivia vrij makkelijk te winnen.
@barendbotje: en auto’s op waterstof hebben geen accu nodig zeker?
@simonmc: Enig idee hoe de grootte van deze accu’s met elkaar verhouden? Het is een gegeven dat er teweinig grondstoffen zijn om iedereen te voorzien van auto’s met (mega) batterijen. Lithuim dus, @batchettadriver
@barchettadriver: lol, ballast in een schip is juist wat je niet wilt. Elke kg ballast is een kg minder lading. Elke liter ruimte die een accu in neemt is een liter waar geen lading kan.
Voor schepen word eigenlijk alleen gekeken naar andere vloeibare energie. Dingen zoals waterstof of ammonia hebben veel potentie. In de binnenvaart hebben ze wel accu’s maar daarmee kan het schip net een retourtje amsterdam Rotterdam doen en ze nemen de plek in van containers. Minder lading dus.
@lekbak: Dat klopt, maar een dieselmotor met tanks nemen ook plaats en gewicht in. Het probleem met korte range is wel te ondervangen door accu-formaat te standaardiseren op containerformaat, en dan lege accu voor een volle te wisselen. Dat mag niet zo’n probleem zijn. Kun je de lege op de wal weer volladen en op de retourvaart weer terugwisselen. Vaarttijd is ook niet het probleem, veel goederen op schepen zijn qua levertijd weinig kritisch, denk aan bulkgoederen.
Energie-densiteit tijgt ook voortdurend. Op enig moment zal accu de densiteit van diesel voorbij gaan. Toegegeven, daar zitten we nu nog best wel een eind vandaan.
@barchettadriver: de plek waar de brandstoftanks zitten kan geen verwisselbare accu zitten. Eventueel een vaste accu, maar dan zou het schip veel te lang stil moeten liggen om te laden.
Het elektrische binnenvaartschip heeft meer ruimte aan accu’s dan wij aan brandstoftanks (en dan ook nog eens ten koste van lading). Dat schip kan net 1 retourtje 010-020 doen, wij meer dan 20. De verhouding is compleet zoek. Zo ver dat het geen zinnig alternatief voor diesel is.
Er zijn zat mogelijkheden om te vergroenen. Allemaal gebruiken ze slechts indirect stroom en hebben ze een veel dichtere energiedichtheid dan accu’s. Waterstof of iets van hetzelfde idee dus.
Een elektrisch schip op accu’s kan pas als accu’s vele tientallen keren de capaciteit hebben van nu. Denk daar maar eens over na, tientallen keren de energiedichtheid van nu.
@lekbak: wel bij blijven hé! Er zijn al pilots in Nederland met elektrische schepen waarbij de accu’s in containers geplaatst zijn zodat ze tegelijk met de lading gewisseld kunnen worden.
@flutterby: dat is het elektrische binnenvaartschip waar ik het over heb. Enorme accu’s die ten koste gaan van de lading, en die ondertussen nauwelijks genoeg energie hebben voor een rondje om de kerk. Als je de Rijn daarmee op gaat heb je ze binnen een dag leeg. Dat is dus bij lange na nog geen alternatief voor diesel.
@lekbak: dat ligt eraan. Als jij met de helft van de brandstofkosten nog 80% van je oorspronkelijk lading kan meenemen kan het zeker interessant zijn.
Als binnenvaartschipper zou je ook een inzicht hebben van onderhoud op de aandrijflijn van een schip wat je bijna volledig kan besparen.
Maar laten we eerst de focus houden op waar de overgang het makkelijkste is: het personenvervoer. Goederenvervoer volgt vanzelf als het kostenplaatje klopt.
waterstof is fout en elektrisch is goed.
Ik ga voor waterstof.
Waterstof is beter maar staat nog niet op punt. Over 10 jaar leggen we zonnepanelen die waterstof produceren i.p.v. electriciteit. En een brandstofcell in huis om de waterstof om te zetten in warmte en electriciteit. Kan je nu al kopen en subsidies voor krijgen. Zou de oplossing zijn om je zomer-surplus van ‘zonneenergie’ op te slaan voor de winter. Focus op eigen produktie/opslag en uitzonderlijk nog eens een tankstation bezoekje.
@w0ut: Zonnepanelen maken elektriciteit om dat in waterstof om te zetten om er daarna weer elektriciteit van te maken.
Ja… en dan verlies je 60% van de oorspronkelijke energie tov >10% wanneer je het in een accu stopt..
@flutterby: alles heeft een plaats. Met alleen waterstof red je het niet, dat is zeker niet de oplossing. Maar alleen accu’s ook niet. Accu’s voor auto’s, waterstof voor ze zware dingen zoals internationale vrachtwagens en scheepvaart. Het huis kan dan wel gewoon op het net draaien met een accu voor de stabiliteit. En laten we de energie lekker opwekken door een vloeibare zout reactor die op thorium draait en ondertussen al het oude kernafval omzet naar iets wat slechts 300 jaar bewaard hoeft te blijven. Zonnepanelen zijn ook extreem giftig en wekken bijna niks op. Dan kan je met al die goedkope en per ontwerp veilige kernenergie ook nog eens al je oude grondstoffen recyclen waardoor moeder aarde het weer wat beter heeft. Bonus: onze vogeltjes blijven leven en de aarde word weer wat mooier omdat windmolens terug de oven in kunnen. Bonus 2: niet meer afhankelijk van de zandbak maar ook niet meer afhankelijk van China voor de zonnepanelen en zeldzame metalen.
@lekbak: wat is precies de levensduur van een zonnepaneel volgens jou? Want zo ver ik weet worden ze meestal vervangen vanwege economische motieven en niet vanwege de techniek.
Wat je nu koopt heeft 25 jaar garantie tot 80% opbrengst. Wie weet is het na 50 jaar de helft. Echter weet niemand het want daar gaat de markt veel te snel voor. Zelfde geld voor batterijen die nu in auto’s (voorbeeld: Tesla) worden gezet. Die zijn na 20(!) jaar nog steeds inzetbaar voor gridbalanceren of als thuisaccu.
De combinatie van zonnepanelen en accu’s heeft zich al meerdere keren bewezen in de praktijk, ook op gigantische schaal.
In de VK is windenergie momenteel de goedkoopste manier om stroom op te wekken, zonder subsidie.
Een thoriumreactor zou ideaal zijn, maar die is er nog niet en gaat ook niet op grote schaal komen voor 2030. Voor die tijd moeten we echter wel wat doen.
De reguliere kernenergiecentrale is ook een goede oplossing, maar dan hadden we ze wel in de jaren 80 of 90 al moeten bouwen. Nu ontwikkelen is te laat, stop die resources dan in zon, wind en accu’s.
Er zijn genoeg daken, muren of zelfs ramen die voorzien kunnen worden van zonnepanelen en hoe verder de kosten dalen, hoe interessanter het wordt om ze ook op minder optimale ligging te gebruiken. De Sono Sion zou voor mijn vrouw vrijwel volledig zelf voorziend zijn, mogelijk alleen in de winter één of twee keer bijladen.
@flutterby: wat ik tegen heb op zonnepanelen is dat ze vol gif zitten. Er zijn nu al gevallen van zonnepanelen die zware metalen lekken. En je moet veel, heel heel heel heel veel zonnepanelen leggen om genoeg stroom op te wekken. En wat als ze afgebroken moeten worden? Windmolens net zo, leuk dat het goedkoop is maar ze vernietigen de natuur en je moet er ontzettend veel van zetten. Beide blijven het druppels op een gloeiende plaat, en zolang de vlam eronder blijft branden zal je die plaat nooit afkoelen.
Het is gewoon misbruik van grondstoffen. Het is extra consumeren, terwijl consumeren de hele oorzaak is van alle problemen die we kennen met gif en milieu. Het is geld uitgeven in extreme mate zodat het bedrijfsleven er goed op draait. Zonnepanelen en windmolens zijn er niet voor de aarde, niet voor het nageslacht. Blijf dan nog tien jaar door stoken op koolstoffen en besteed de tijd nuttig om echt iets goeds te ontwikkelen. Heb je veel, goedkope en relatief schone energie dan kan je ook energie gebruiken om grondstoffen te hergebruiken die we nu weggooien.
@flutterby: Nope. Er zijn zonnepanelen die rechtstreeks waterstof aanmaken door het te onttrekken van de lucht. Veel efficienter dan, inderdaad, waterstof maken m.b.v. electricteit. Zelf nu al efficienter dan PV zonnepalen. Zeer goedkoop en in grote hoeveelheden opslaan van je eigen gecapteerde energie. In de zomer aanmaken in de winter verbruiken.
nog een voordeel, je bent volgetankt in 3 minuten, zoals bij een normale auto
Techniek is zeer interessant en waterstof is volgens mij meer de toekomst dan alleen elektrisch.
Maar de verpakking! Was de gril nog niet groot genoeg BMW? Moest die zonodig nog een centimeter of 30 verder naar beneden worden doorgetrokken? Hierbij is de GLE Coupé van Benz een schoonheid. En die vind ik toch lelijk…