Einde verhaal.
Porsche heeft vandaag eindelijk de knoop doorgehakt. De Duitse sportwagenfabrikant heeft naar eigen zeggen besloten zich volledig te gaan richten op de kern van het merk. Anno 2018 betekent dit voor Porsche dat er geen ruimte meer in het productengamma is voor dieselmotoren.
Hoewel we al ruim een half jaar vermoeden dat dit inderdaad de richting is die Porsche in wil slaan, heeft het tot eind september moeten duren voordat het bedrijf deze visie hardop uit durft te spreken. Het zal ongetwijfeld opluchten, maar verbazen doet het ons niet. Immers, Porsche biedt al sinds het begin van dit jaar geen enkel dieselmodel meer aan. Porsche mag in de tussentijd misschien de deur op een kier hebben gelaten, eigenlijk was het vrij duidelijk dat er geen zelfontbranders meer in haar auto’s terecht gingen komen.
Als groot commercieel bedrijf baseert Porsche haar keuzes voor een aanzienlijk deel op cijfers, en in de kwestie rondom de dieselmotor logen deze er niet om. In Europa, bijvoorbeeld, verliest de diesel hard aan terrein ten opzichte van hybridemotoren. Vorig jaar was slechts 12 procent van de Porsches op aarde een diesel. Kijken we naar een model als de Panamera (rijtest), dan zien we dat tegenwoordig meer dan 60 procent opteert voor de hybrideversie.
Dergelijke percentages kan Porsche niet negeren, dus werkt ze al langere tijd aan het steeds verder uitbreiden van haar hybride-modellenlijn. Daarnaast zet ze tegelijkertijd in op volledig elektrisch rijden. De Taycan moet dit offensief vanaf volgend jaar leiden. De visie is tamelijk ambitieus, want Porsche wil tegen 2025 dat de helft van al haar nieuwe auto’s een zekere vorm van elektrische aandrijving heeft. Hybride of volledig elektrisch, dat maakt verder niets uit.
Overigens is het niet zo dat Porsche de diesel nu begint te demoniseren. Integendeel, de Duitsers hebben nog altijd veel lof over voor de zelfontbrander. Ze zullen zelfs klanten met dieselmotoren blijven helpen. Daarnaast hoeft de benzinemotor niet te vrezen voor zijn bestaan binnen het bedrijf. Deze kan immers in zijn eentje blijven bestaan of als onderdeel van een krachtige hybride aandrijflijn.
Zozo, wat modern… Voor een Duits merk…
Anyway, toen destijds de eerste Porsche (Cayenne) met dieselmotor werd aangekondigd, werd dit door puristen gezien als erger dan vloeken in de kerk. Ik verwacht dus dat er maar weinig mensen hierover een traan zullen laten.
@RRRobert: mooi, dan kan ik binnenkort een moei Cayenne V8 diesel op de kop tikken voor weinig
@slickrick: laten we het hopen. Ik opteer zelf voor de Panamera SW zoals getoond in de afbeelding boven dit artikel.
@slickrick: Als we dan straks maar niet tegen elkaar gaan opbieden …
@slickrick: waarom voor weinig? Wel eens iets gehoord van vraag en aanbod? Als er minder aanbod is…..
@RRRobert: als de Porsche puristen jammeren dan weet de directie dat ze een juist besluit heeft genomen.
Ik wil me niet verlagen tot puristisch gejammer maar eigenlijk hoort er in een zware terein wagen gewoon een dikke koppelrijke diesel.
Goed nieuws, ik hoop dat alle fabrikanten dit voorbeeld volgen en dat bestaande auto’s verboden worden om nog op de weg te mogen rijden
@tjongejongejonge: en waarom is dat?
@erce: diesel = duivel
@erce: Don’t feed the troll…
@tjongejongejonge: onder welke steen bij jij vandaan gekropen ?
@tjongejongejonge: tjongejongejonge….
@tjongejongejonge: lekker genuanceerd.
@marinepower: https://www.ad.nl/binnenland/180-nederlanders-vroegtijdig-overleden-door-dieseluitstoot~a18ed4f4/
@tjongejongejonge: dus omdat een paar instituties een paar cijfers roeptoeteren is het een feit. Ik heb het gelezen, maar echt onderbouwd komt het bij mij niet over.
@tjongejongejonge: en hetzelfde onderzoek obv ‘normale’ benzine ipv diesel? Kunnen we daar ook wel mee stoppen.
@mike0709: als benzine net zo slecht is dan stoppen we daar ook mee. Trouwens over een paar jaar kan je niet eens meer een benzinemotor kopen. Wakker worden Mike ! Je ziet ook nog maar zelden een stoomtrein, zo denken we over een paar jaar ook over diesels en benzineauto’s
@tjongejongejonge: dream on
@tjongejongejonge: nee die kolencentrales zijn beter. Oh en die dingen rijden dus ook op diesel.
@tjongejongejonge: bekijk het positief, helpt tegen de vergrijzing. voor diegenen die hun pensioenleeftijd wel halen is er meer vervolgens over.
@marinepower: Wel, als je meer nuance nodig hebt… Moderne diesels stoten vijf tot zes keer meer stikstofdioxides uit dan de norm toelaat. En dat is de EU-norm, niet de WHO-norm. EU kijkt met haar norm naar wat “economisch haalbaar” is, niet naar wat gezond is. Je moet diesels dus stante pede vervangen door benzinevoertuigen, dat niet doen is bewuste vergiftiging van de bevolking. Daardoor gaat de CO2 weliswaar omhoog, maar een ton CO2 besparen in het wegverkeer is 20 tot 50 keer duurder dan hetzelfde doen in andere sectoren. Vermindering van stikstofdioxides is lokaal van belang, voor CO2 maakt het niet uit waar precies we die vermindering doorvoeren. Een elektrische auto kost bij aankoop vijf tot tienduizend euro meer (minstens), terwijl je er per jaar maar anderhalf ton C02 mee bespaart. In de industrie of elektriciteitsproductie kost een ton CO2 in Europa vandaag ongeveer 23 euro. De intercontinentale luchtvaart betaalt zelfs niets voor haar uitstoot. Je kan als overheid dus beter inzetten op het (veel meer) stimuleren van groene elektriciteit / het afstraffen van vuile elektriciteit of het belasten van brandstof in de luchtvaart. Het effect gaat, voor dezelfde investering, significant hoger zijn.
Ergo: diesels in het wegverkeer verbieden, en wel nu.
@bara: wat een ton CO2 de industrie kost is totaal niet relevant. Dat is een wassen neus handel van uitgifte van certificaten en vraag. Als er ml onder certificaten uitgegeven waren, had de prijs veel hoger gelegen. Belangrijker is het vergelijk, wat het kost om 1 ton te besparen in de industrie en hoe snel je dat kan bereiken.
@pramm: Het is wel degelijk relevant. We moeten CO2 terugdringen. De vraag is dan: waar kunnen we dat het snelst voor elkaar krijgen? Wat is het laaghangende fruit? Dat is niet in de auto-industrie. Tenminste, niet via (enkel) het pushen van E-auto’s. Je kan het al wat sneller doen door te belasten op gewicht, grootte, frontaal oppervlak en algemene luchtweerstand. Dat is namelijk bekende materie. Maar los daarvan, is het gewoon bijzonder kostelijk om over te schakelen op e-voertuigen. De kosten daarvan? Die gaan momenteel grotendeels naar de consument. En op zich zal het altijd de consument / belastingbetaler zijn die betaald, rechtstreeks of onrechtstreeks. Als we dat weten, dan moet je je de vraag stellen hoe je die vijf à tienduizend euro kan omzetten in minder C02. En dan is het antwoord niet: bij de auto-industrie. Dan is er ander laaghangend fruit waar die vijf à tienduizend euro heen kan, met een véél groter resultaat tot gevolg. Alleen betekent dit een hertekening van de industrie en van de luchtvaart op een manier die deze partijen niet graag zien gebeuren. Dan schieten lobbyisten weer in actie, die ons met z’n allen willen doen geloven dat het “niet aan hen ligt”. Maar dat verandert niets aan de zaak dat er laaghangend fruit is, en dat is niet de benzine-auto vervangen door een e-voertuig.
@bara: eens dat er laaghangend fruit is, waar helaas niemand aan lijkt te willen. Bedrijven verplichten zonnepanelen op hun daken te nemen zou ook al een enorme stap zijn die financieel ook voor de bedrijven binnen 4 jaar terugverdiend wordt…
Maar als we allemaal naar elkaar wijzen en geen stappen nemen, gebeurt er nooit iets. Als we nu eens beginnen om vervuiling juist te beprijzen is er vanzelf een incentive voor bedrijven en indirect ook voor de consument. En als we daarboven ook gaan stoppen met de belastingvoordelen voor vervuilende sectoren en deze in verduurzaming steken zetten we snel enorme stappen… Maar helaas… Daar wil men niet aan.
@bara: Moderne benzine-motoren stoten ook bakken kankerverwekkende fijnstof uit en je vergelijking tussen Scandinavie en Duitsland gaat niet op; eerst genoemden zijn 6 maanden per jaar een ijsbaan, Duitsland niet. Maar het is ALLEMAAL gezeur in de kantlijn zolang je kinderen hebt (= grootvervuiler), vlees eet (= ook grootvervuiler), vliegt (= ook grootvervuiler) en de zware industrie die verantwoordelijk is voor 94% van alle uitstoot niet aangepakt wordt. Laat de burger maar lekker ruzie maken over milie-geneuzel in de kantlijn, dan trekken wij ze financieel nog verder leeg …
@dawwg: Je krijgt als het goed is geen longkanker van andermans kinderen of eetgewoontes. CO2 uitstoot is heel wat anders dan fijnstof / NOx uitstoot.
Waar komt die 94% vandaan?
@dawwg: Luchtvaart is nu 3% van het totaal volgens een onafhankelijk onderzoek, verwachting is dat dit naar maximaal 5% stijgt. Maar daar valt nog veel te halen qua belastingen e.d. dus dat is momenteel de zondebok. Scheepvaart en zware industrie omvatten een veel groter %, maar dat is niet goed voor de grote mannen in Brussel.
@dawwg: Je mixt twee verschillende reacties van me door elkaar.
Reactie 1: Diesel is slechter dan benzine voor onze gezondheid. Jouw claim: Mijn antwoord: Benzine en diesel gelijkschakelen qua uitstoot is zoals zeggen dat teveel suiker eten en roken allebei slecht is voor je gezondheid. Met andere woorden: appelen en peren.
Reactie 2: Speed kills. Jawel, de vergelijking tussen Duitsland en Scandinavië gaat wel degelijk op. Ik heb in beide in de winter gereden. Min 23 in het hoge noorden, eind februari. Blij dat ik noppenbanden had. Geloof me, dat geeft een stuk minder grip dan winterbanden op het Duitse winterasfalt. Toch is het in die landen veiliger. Kan best zijn dat je het niet graag wilt geloven, maar dat verandert niets aan de feiten. Dat is trouwens een van de hoofdredenen waarom België nog steeds veel hogere sterftecijfers heeft dan Nederland in het verkeer: we rijden hier, als het op snelheid aankomt, als gekken.
@BaRa: je begint je betoog met “Moderne diesels stoten vijf tot zes keer meer stikstofdioxides uit dan de norm toelaat.”. Maar dat is niet waar. Alleen de actuele norm zet een grens voor uitstoot in praktijk omstandigheden. De norm schreef voor wat de grens was onder welke omstandigheden. NOx is prima met Adblue te bestrijden. De actieradius van electro wagens komt inmiddels in de buurt van benzine wagens, omdat benzine wagens een fijnstof probleem hebben, bij toenemende efficiëntie ook een NOx probleem gaan krijgen en door de lagere energie dichtheid altijd een CO2 probleem zullen houden is de snelste manier om het totaal aan uitlaatgassen te verbeteren juist eerst de benzine motoren uit te gaan faseren.
@tjongejongejonge: Een verbod voor bestaande diesels is wel het stomste wat je kan doen als je het beste voor hebt met de mensheid.
Wat denk je wat er met die diesels gaat gebeuren, die worden massaal naar Derdewereldlanden geëxporteerd als ze hier niet meer mogen rijden.
Ervan uitgaande dat die diesels zo slecht zijn als wordt gesteld dan verplaats je het probleem alleen maar. En dat niet alleen, je verplaatst het probleem óók nog eens naar landen waar de gezondheidszorg op een veel en veel lager niveau is dan hier in het Westen. Met als consequentie dat als de echt zo slecht zijn als wordt beweerd daar mensen ziek zijn zonder de juiste zorg te krijgen en er juist meer mensen vroegtijdig zullen komen te overlijden.
Zo’n verbod is alleen een oplossing als je oogkleppen opzet en je het laatste stukje menselijkheid in jezelf uitzet en een correctiefactor toepast zodat de waarde van een mensenleven in de Derdewereld bij lange na niet in de buurt komt van de waarde van een mensenleven hier.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de vele extra kinderhandjes die nodig zijn om in de kobaltmijnen onder mensonterende omstandigheden gebruikt worden om grondstoffen te winnen voor al die auto’s die die diesels hier moeten gaan vervangen.
Let wel, ik ben niet tegen oplossingen om het wagenpark te verduurzamen, maar we moeten onszelf wel eerst even goed achter de oren krabben en vooraf goed nadenken om te voorkomen dat we er alleen nog maar meer problemen creëren of het probleem alleen maar verschuiven.
@moveyourmind: alle diesels de auto schredder in. Asbest halen we ook weg en vernietigen het ipv het naar derdewereldlanden op te sturen.
@tjongejongejonge: Is dat zo?
Drie keer raden waar afgedankte schepen, waar tonnen asbest in verwerkt zitten, heen gestuurd worden om te laten slopen.
@moveyourmind: ik kan me herinneren dat de asbest sanering van de s s Rotterdam netjes is verlopen, bij asbestsaneringen van gebouwen zie ik geen derdewereld figuren die het oppakken en mee naar huis nemen. Wel vaak brabanders maar dat is inderdaad ook een derde wereld land
@tjongejongejonge: je praat pure onzin! 99.999999% van alle schepen op de wereld worden in ontwikkelingslanden gesloopt.
Ik zit je verhaal te lezen, het stoppen met rijden van Diesel auto’s scheelt, ik meen tienden van procenten, op de wereld uitstoot.
Nederland is egoïstisch, wij verkopen stookolie, dat gebruikt wordt in schepen, met chemisch afval er in verwerkt.
In Rotterdam kunnen schepen chemisch afval laden en buiten de 12 mijls zone lozen in de noordzee.
https://www.2doc.nl/documentaires/series/2doc/2017/december/beerput-nederland.html
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2058135/giftig-afval-massaal-gedumpt-in-noordzee
Hier heb je wat te lezen en te bekijken. De diesel van de weg halen is zeker niet de oplossing. En als de politiek dit zo graag had gewild dan hadden ze de benzine ook veel goedkoper gemaakt.
-edit: hou het even vriendelijk, alstublieft. Dank.-
@tjongejongejonge: Ga een vak leren ipv onzin te praten…
@dawwg: voor ik net als jou autoverkoper kan worden moet mijn iq eerst halveren
@tjongejongejonge:
Mooie zin.
Je hoge IQ straalt er van af.
Indrukwekkend…
@rufctr01: Er is nooit 1 oplossing voor alle problemen. Maar ‘probleem A’ niet oplossen omdat ‘probleem B’ nog steeds vrij rond loopt is zeker geen oplossing.
Ik ben het wel met je eens dat NL een boterberg op zijn hoofd heeft en zeer hypocriet is. Wat voor shit er allemaal legaal in het milllieu mag worden gedumpt is ‘mind bottling’. En wanneer NL dit gewoon toe laat dan zullen andere landen zeker niet beter zijn. Er valt veel te verbeteren.
@rufctr01: jij bent zeker een dieselrijder…..
@moveyourmind: dus omdat we het risico lopen dat bestaande diesel naar derde wereld landen gaan moeten we maar door gaan met dieselauto’s maken?
@pramm: Nee, dat heb ik nergens gezegd, ik hoop alleen niet dat we zo egoïstisch zijn om armere landen als afvoerputje gaan gebruiken voor onze afgedankte diesels.
@moveyourmind: Het beste voor hebben met de mensheid is niet het zo lang mogelijk in leven houden van mensen hoor.
@moveyourmind: Er is maar een probleem met die stelling. In derdewereldlanden zijn diesels niet meteen populair te noemen…
@tjongejongejonge: is inderdaad goed nieuws voor onze gezondheid.
@maotje: https://www.ad.nl/auto/onderzoek-naar-kartelvorming-bmw-daimler-en-volkswagen~ad5edb73/
Dit lees je niet op autoblog, laten je liever plaatjes zien van volstrekt nutteloze auto’s zoals een pick-up met 650 pk
@tjongejongejonge: Inderdaad … dit is niet de website van de boomknuffelaars-sekte meneer de zeer slecht geïnformeerde moraalridder.
@tjongejongejonge: wat een kleuterreactie. Een paar jaar geleden waren de Amerikanen de schrik van de wereld met hun V8’s. Wij wisten het immers allemaal beter met onze ultra zuinige spaardieseltjes. Iedere ‘milieuridder’ reed in één keer 14%. Achteraf gezien deden ze het in Amerika toch een stuk beter, als ik jou mag geloven.
Diesels zijn nog lang niet uitontwikkeld. Schadelijke stoffen zijn tot een minimum te reduceren. Wat blijft is het zeer gunstige verbruik. Jammer dat alle meelopers nu in één keer anti diesel zijn. Toevallig dat dit gelijkloopt met het einde van het 14% tijdperk.
@Maarten123: Je weet dat het juist de volstrekt doorgeslagen focus op CO2 is die voor de verhoogde schadelijke stoffen heeft gezorgd? Juist het 14%-beleid wat tekenend hiervoor.
Wanneer de teugels van het CO2 beleid gevierd worden kan er een weliswaar onzuiniger, maar tevens schonere verbranding plaatsvinden.
Toch blijf ik me afvragen: een benzine motor van +/-3 liter met een accu pakket, waar je ongeveer 1 op 8 mee haalt- of een diesel die prima 1 op 12-13 kan halen. Zonder mega schadelijk accu pakket (zodra deze stuk is).
Wat is per saldo nou beter voor het milieu? Want die accu pakketten gaan in tegenstelling tot de diesel motor geen 400.000-500.000 mee…
@stuko: daarom rijden er ook al Tesla’s rond met meer dan 500.000 km op de teller, omdat ze snel stuk gaan. Als je er niks van af weet kom dan ook niet met je onderbuikgevoelens aan. Plus accu’s kun je voor een enorm groot deel recyclen of evt bijvullen met nieuwe batterijen.
@stfu: als je zo opgefokt reageert zou je toch eens wat liever moeten zijn voor je vrouw, misschien mag je er dan wel een keer op :)
@stuko: Hij heeft gewoon gelijk en ik zie nergens in dat ie opgefokt is.Noemt even wat feitjes op that’s it.
@stuko: Opgefokt? Niks gewend zie ik.
@stfu: alleen die miljoenen batterijen die er nog nodig zijn om de rest van alle voertuigen te ‘vergroenen’ is nog wel een flinke aderlating voor de planeet aarde, als ze niet snel met ‘betere’ accu’s komen.
@stug: 5 ton op de klok. Hebben ze gehaald na. 100 reparaties ja. Die hokken zijn onbetrouwbaar. Staan elke maand wel bij de dealer.
@madridsta: Tja, er zitten weinig bewegende onderdelen in, dus slijtage zou minimaal moeten zijn; het feit dat er 10x zoveel software in zit als elke andere auto, helpt echter niet echt mee; less = more qua betrouwbaarheid.
@stuko: Goed punt, er draait echter helemaal niets om het milieu. Het draait om het gevoel en daardoor de vraag bij de klant.
@mzonneveld: fout! Het draait om de gezondheid van de mens. Ik sta liever in een file met enkel tesla’s dan in een file met alleen maar dampende vrachtwagens.
@maotje: Ja, jij hebt liever dat ze in arme landen de milieu-gevolgen van je Tesla ophoesten … krater-landschappen door de grondstof-mijnen, vieze kolencentrales die de stroom opwekken die wij moeten importeren omdat we niet genoeg ‘schone stroom’ om al die ‘groene auto’s van stroom te kunnen voorzien, etc.
@dawwg: euhhh ja!
@stuko: helaas moet ik concluderen dat de huidige dieselmotoren niet zo gemakkelijk meer 4 a 5 ton halen. Bovendien is een auto niet alleen een motor, maar draait en loopt er nog een hoop omheen. Dit alles is na deze kilometerstanden ook aardig versleten.
@pa045: welke huidige dieselmotoren?? De 1.0 3cilinders niet nee. De 2/3 liter 4/6 cilinders redden dat nog rustig…
@stuko: als het milieu er werkelijk toe deed, werden die accu’s vandaag nog verboden. Die paar gram CO2 die we hier besparen worden exponentieel de lucht in geblazen bij de winning en raffinage van de grondstoffen (los van alle andere directe milieuvervuiling en gezondheidsrisico’s) en de aanslag die de vraag naar zeldzame metalen op de voorraden in de wereld heeft veroorzaakt.
Echt, accu’s zijn prima als energiebron voor compacte apparaten (telefoons, computers), maar voor grote energieverbruikers ligt wat mij betreft de toekomst bij brandstofcellen of gesynthetiseerde brandstof uit plantaardige bronnen. Zoals diesel.
@rrrobert: Dat verhaal blijft maar circuleren, maar het blijkt keer op keer een broodje aap.
@bara: prove me wrong. De gemiddelde levensverwachting van een werknemer in een zink- of loodmijn ligt ruim beneden de vijftig jaar. En niet alle smeltovens in de wereld zijn zo schoon als die van Tata steel.
Weet je wát een broodje aap verhaal is? Dat de meeste uitstoot van fijnstof afkomstig is uit de uitlaat. De meeste fijnstof veroorzaakt door het verkeer bestaat tegenwoordig uit remstof, zeker nu de remtrommels van vroeger grotendeels zijn vervangen door remschijven. En dan mogen we nog van geluk spreken dat de remvoering al sinds jaar en dag niet meer van asbest zijn gemaakt…
@rrrobert: behalve dan dat in HV-accu’s voor auto’s al zo’n 20 jaar geen zink of lood meer zit. In de 12V accu, daar zit wél lood en zuur in idd.
@frank2b: Toyota is wereldwijd marktleider voor hybrides / EV voertuigen en zij hebben voor zover ik weet de lood-zink accu’s nog steeds niet vervangen door lithium-ion accu’s.
Overigens, ook bij de delving van metalen als lithium, kobalt, goud, platina en palladium zijn de effecten op de gezondheid en milieu nog niet bepaald geruststellend fris. Feit is ook dat juist in de landen waar dit het meest wordt gedolven (China, Rusland, delen van Afrika) de regels nogal ‘vrijblijvend’ worden ‘nageleefd’.
@rrrobert: sorry, waar ik lood-zink zei, moet dat zijn dat lood-nikkel
@rrrobert: zit geen kruimeltje lood in hoor. Wel nikkel idd. Dat zit bijvoorbeeld ook in ruime mate in het RVS-bestek in jouw keuken. Wat is het probleem ook al weer?
@frank2b: Ben het overigens wel met je eens dat het eens tijd wordt de wereldwijde misstanden ohgv delfstoffen en mijnindustrie aan te pakken.
@frank2b: het probleem is, dat mensen gillend over elkaar heen vallen over de uitstoot van diesel, terwijl de groene lobby maar wát gemakkelijk over de milieu-effecten van de grondstoffen-winning, productie, gebruik (groene of grijze stroom) en uiteindelijk de afvoer (dumpen of recyclen) van accu’s heen stapt.
Weet je, je kunt deze discussie veel breder trekken: bijvoorbeeld zoals dat dieselauto’s de gebeten hond zijn, met allerlei milieuzones als tegenactie, terwijl in een gemiddeld grote en drukke stad de grootste uitstoot niet van auto’s komt, maar van (snor)bromscooters en -fietsen.
Of nog breder, dat de politiek steeds meer beweegt naar het afkoppelen van huishoudens van aardgas (want CO2 en opwarming), terwijl diezelfde huishoudens in Nederland maar voor 3% van het totale aardgasverbruik verantwoordelijk zijn, waar de rest op het conto komt van de energiecentrales en de industrie.
@rrrobert: Het zou mooi zijn als er een afgewogen beleid komt ohgv verduurzaming van onze maatschappij idd. Verplichte gecertificeerde recycling en handhaving daarvan, mijnbouw certificeren, geheel auto- en brommervrij maken van publiekscentra. Dat laatste zal de middenstand ter plekke doen opbloeien. Maar goed, politiek = korte termijn scoringsdrang.
De huidige dieselproblematiek is overigens ontstaan doordat (sommige) autobouwer(s) te creatief met naleving wetgeving omsprongen. Laten we vooral boos zijn op VAG als diesel negatief in het nieuws is. Als er niet gesjoemeld was, dan zat diesel nu niet zo sterk in het verdomhoekje.
@rrrobert: Ben het overigens wel met je eens dat het eens tijd wordt de wereldwijde misstanden ohgv delfstoffen en mijnindustrie aan te pakken. (zojuist weer verkeerd bericht gelinkt. Ex-cuus)
@frank2b: Het zou mooi zijn als er een afgewogen beleid komt ohgv verduurzaming van onze maatschappij idd. Verplichte gecertificeerde recycling en handhaving daarvan, mijnbouw certificeren, geheel auto- en brommervrij maken van publiekscentra. Dat laatste zal de middenstand ter plekke doen opbloeien. Maar goed, politiek = korte termijn scoringsdrang.
De huidige dieselproblematiek is overigens ontstaan doordat (sommige) autobouwer(s) te creatief met naleving wetgeving omsprongen. Laten we vooral boos zijn op VAG als diesel negatief in het nieuws is. Als er niet gesjoemeld was, dan zat diesel nu niet zo sterk in het verdomhoekje.
@bara: Zie het nieuws over het bos nabij Keulen ;)
@stuko: mega schadelijk accu pakket? Waar haal je die wijsheid vandaan?
@maotje: nou, aangezien accu’s in mijn ogen chemisch afval zijn.. en schijnbaar voor de rest van de wereld ook.
Maar ik vraag me af, als alle voertuigen op de wereld elektrisch zouden zijn, zou dat beter zijn voor het milieu dan de huidige situatie met brandstofmotoren? Dat is mijn punt.
@stuko: apart eigenlijk dat iedereen die tegen elektisch rijden is zich druk maakt over de accu’s. Terwijl het dezelfde accu’s zijn als in een laptop en smartfoon. En iedereen heeft wel een smartfoon waar niemand zich druk maakt om de accu.
@maotje: afmetingen, hoeveelheid materiaal die benodigd is voor productie? Enig idee wat dat voor al die autos vrachtwagens schepen zou zijn?
@peug206: enig idee hoeveel smartfoons dr zijn? Daar hoor je niemand over. De techniek staat niet stil. Alles valt voor een groot deel te recyclen.
@maotje: te veel is het antwoord op je eerste vraag. En kijk eens hoeveel we daarvoor al nodig hebben om die te produceren. Daar zijn ook al regelmatig tekorten. Net als bij de productie van tesla (die hebben ook al tekorten in de aanvoer gehad) dus stel je voor dat je in 1x alles wilt gaan elektrificeren…
@stuko: Tesla claimt dat het accupakket 800.000 km kan meegaan.
De Duitse autobouwers (die niet aan de ‘hardware-update’ willen) komen vandaag op het matje bij Merkel.
Zo is deze aankondiging een afleiding vóóraf aan de niet gewenste uitkomst van deze bespreking.
Mooi. Een porsche hoort ook geen diesel te hebben.
@baklava: en ook geen SUV, die ik overigens als daily rijd met een V8 diesel. Geweldige auto.
@mnmg: Kun jij geweldig vinden, maar een eckte Porsche is het dan niet he.
@alcantara: het is wel een echte Porsche maar ze zouden ze misschien niet moeten maken. Een SUV is nooit Porsche Maar volume hè…is ook nodig. Als je dan een SUV rijdt dan past het karakter van een grote diesel wel goed bij de auto vind ik. Beter dan een 3 liter benzine.
@mnmg: ik heb zelf ook een suv diesel. Rijdt inderdaad prima. Maar een sportautomerk hoort geen diesels te hebben(ook geen suv’s, jaja cashcow ik weet het). Een Maserati levante diesel neem ik ook niet serieus.
@baklava: ik vind dat ze niet eens een SUV moeten hebben, maar ja… Als ze die wel maken en hij rijdt geweldig, dan die maar. Voor de fun rijd ik wel wat anders
@baklava: Eens, maar ze produceren al vanaf 1956 een diesel in een Volksschlepper, dat is die tractor voor het volk. Een beetje het zelfde verhaal als de Kever bij Volkswagen.
Waarschijnlijk worden de laatste Panamera’s met V8 diesel over 20jaar voor 500.000€+ geveild. Uniek!
Ze zullen zelfs klanten met diesels blijven helpen. Nou nou… je zult maar aankomen met je 2015 Porsche diesel nee u helpen we niet meer gaat u maar Kwik Fit.
De vraag is of er daadwerkelijk meer vraag was voor hybride, of dat het kwam vanwege financiële voordelen zoals lagere bijtelling.
Top!!,, ze hadden nooit moeten beginnen met die diesels. Nu maar hopen dat die 2025 batterijen ook maar tijdelijk zijn?
12% van alle Porsches op aarde zijn Diesel. Dan hebben ze er in die korte tijd toch wel een shitload verkocht.
Nu over en uit voor diesels. Over tien jaar over en uit voor de SUV’s. Duimen, duimen.
Jammer, vind de S diesel nog steeds de lekkerste van de (vorige) Cayenne reeks.
Jammer, maar begrijpelijk. Alleen is het natuurlijk niet uit milieu-oogpunt gedaan. Het is puur en alleen voor de bühne die nu heel hard ‘ANTI-DIESEL!!!!’ zijn. Diesel is niet heilig, maar dat gaat ook op voor benzine en jazeker, ook elektrisch rijden. Daar zitten ook nog flinke nadelen aan.
Het. grote verschil zit ‘m er vooral in HOE je het gebruikt. Heel veel korte stukken in dichtbevolkte gebieden? Elektrisch all the way. Dan heb je een veel hoger rendement en de uitstoot vindt elders plaats. Dus dat de taxi’s in Amsterdam allemaal Tesla’s worden: graag!
Maar gaat het om grote afstanden op hoge snelheid, dan holt het rendementsvoordeel van een elektriek waggie achteruit. In zo’n geval is diesel de betere optie. Met name die Porsche diesels waren uitstekend in om op hoge snelheden relatief zuinig te zijn. Met zo’n Panamera Diesel kun je een uur lang 200 km per uur rijden. Succes met je Tesla Model Lege Accu ‘ik vind het zo fijn om bij te laden want dan kan ik koffie drinken”, zo’n Porsche diesel knalt tenminste dóór.
@willeme: in nl mag je geen 200 rijden. Dus is een elektrisch voertuig gewoon beter. Zoals je zelf al zegt dat de uitstoot elders plaats vind ipv op de weg met een elektrisch voertuig. Ook dit valt gewoon onder de noemer milieu. Zodk de definitie van milieu maar eens op. Dan is het maar de manier waarop je het intrepeteert.
@maotje: waar lees jij: met zo’n Panamera diesel kun je een uur lang 200 km per uur door Nederland rijden? Het is bijvoorbeeld de ideale autobahn cruiser.
@maotje: Porsche verkoopt wereldwijd geen diesels meer. Ik heb het niet alleen over Nederland. Op hogere snelheid is het rendement van zo’n elektrobakkie gewoon ruk. Is niet erg, zijn vast wel oplossingen voor. Er zijn voldoende specifieke punten waar zo’n Porsche Diesel uitstekend excelleert.
Ik ben bekend met de term milieu. Als we dat echt mee gaan wegen in de discussie: accu’s… Ik zie nog geen goede oplossingen daarvoor. Ook elektrisch rijden op accu’s is slechts een tussenoplossing. Over 10 jaar staat hier exact hetzelfde artikel. Dan is ‘diesel’ vervangen door ‘accu’ ;-).
@willeme: Accu’s zijn heel goed te recyclen en dat zal alleen maar beter worden in de toekomst. Het probleem van elektrisch rijden is nu vooral nog dat de opgewekt energie veel meer uit duurzame bronnen moet gaan komen dan uit kolencentrales zoals nu nog het geval is. Laden zal ook in de toekomst veel beter en sneller kunnen als elk pompstation bijvb vervangen is voor een laadstation met superchargers. Dan kan jij alsnog gewoon met 200 naar je wintersport bestemming.
@maotje: Dat klopt als een bus. Maar daarbij negeer je twee feiten. Een: hogere snelheid = hoger verbruik = meer CO2. Best mogelijk dat een benzine dan meer verbruikt, maar dat doet die logica niet teniet voor diesel. Twee: hogere snelheid = grotere kans op ongelukken / verhoogde ernst van de ongelukken. In een tijdperk waarin we het aantal calamiteiten in het verkeer proberen te drukken, is snel rijden een slecht idee. Ook in Duitsland. En dat beseffen ze in Duitsland overigens ook. Vergelijk maar eens de cijfers van Duitsland met die van Zweden of Noorwegen. Beiden zijn relatief dunbevolkt (lees: grote stukken met heel lage bevolking tussen de steden). Maar Zweden en Noorwegen hebben pakweg de helft minder verkeersdoden. Ze zijn niet toevallig landen die heel streng zijn op vlak van snelheid in het verkeer.
@BaRa: huh, ik let toch echt beter op met 200 op de autobahn dan met 100 op de ring utrecht…
@peug206: Je remweg is ook wel wat langer. En als je dan tóch goed oplettend aan het schuiven gaat: de klap komt ook iets harder aan……
Overigens let ik in mijn hybride met 100 bij Utrecht minstens zo goed op als bij 250 in D.
“De Duitse sportwagenfabrikant heeft naar eigen zeggen besloten zich volledig te gaan richten op de kern van het merk.”
A, dus ze stoppen ook eindelijk met die stomme SUV’s? Top man!
Heheh eindelijk. Nu nog stoppen met de achtelijke busjes en 4 deurs potvissen.
@kminne: en met modellen met de motor achter de achteras…
Had een merk als Porsche ook nooit aan moeten beginnen.
hoe komt dat er zoveel hybrides verkocht worden…puur door de subsidies, schaf deze eens af en speel het eerlijk zodat mensen terug kopen wat ze willen.
@jantje_555: Welke subsidies ook al weer?
@Jantje_555: die “subsidies” (je bedoelt belasting kortingen) zijn er juist om de mensen niet te laten kiezen voor wat ze zelf willen maar om wat het beste voor ons allen is.
Porsche kan de pot op met zijn hybride en elektrische toei.
Ik heb tussen de 111 reacties ze niet kunnen vinden.
Meestal als ik een opmerking maak bekijkt men mij als een fantast, eikel en al dat naars.
Maar nu heb ik toch een vraag.
ZIJN ER ONDER DE DIESELHATERS GEEN ROKERS,
Ik denk nu ook , misschien geldt dat ook voor de benzine en hybride rijders.
Of een houtkachel , dat is ook een goede.
Of plastiek opbranden in de tuin, zoals mijn buren.
Rommel door het raampje gooien .
Misschien plastics in de oceanen of waterlopen gooien.
Hard optrekken en afremmen bij de volgende snelheidsbreker.
Of onze gebruikte olie loslaten in de vrije natuur.
Maar nee, wat denk ik nu, het zijn enkel de diesels.
Tja, de nieuwste Panamera 4S Diesel waarmee @Casperh de rijtest deed zal dus een collectors item worden. Jammer dat de Groenlinks gekkies ons zo ver hebben gekregen….